審理法院： 寧波市江北區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙0205民初240號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-22
法 官： 周琴娜
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告周優(yōu)芬、邵夫定為與被告蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、蔣紹斌及第三人應(yīng)文勝、袁曉輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2016年1月19日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法由審判員周琴娜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，?yīng)原告申請(qǐng)，對(duì)四被告實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全。本案于3月17日、4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周優(yōu)芬、邵夫定及其共同委托代理人包紅斌，被告蔡靜宜、蔣紹軍共同委托代理人雷琪，第三人應(yīng)文勝（僅參加第二次庭審）均到庭參加訴訟；被告胡丁能、蔣紹斌及第三人袁曉輝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周優(yōu)芬、邵夫定起訴稱：寧波市金稻田休閑度假有限公司（以下簡(jiǎn)稱金稻田公司）系被告蔡靜宜與蔣紹斌于2009年6月15日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本為380萬(wàn)元，其中蔡靜宜投資342萬(wàn)元，占投資比例的90%，蔣紹斌投資38萬(wàn)元，占投資比例的10%。2009年8月10日，原告邵夫定與被告蔡靜宜簽訂一份《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），原告邵夫定欲受讓金稻田公司20%的股權(quán)。同年10月29日，原告邵夫定與被告蔣紹軍簽訂一份《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定被告蔡靜宜、蔣紹軍另行向原告邵夫定及第三人借款的事實(shí)。簽約后，兩原告先后向被告蔡靜宜、蔣紹軍匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款316萬(wàn)元（不含借款）。2010年3月8日，被告蔡靜宜故意隱瞞事實(shí)真相，無(wú)視已簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而將其擁有的金稻田公司90%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告胡丁能并辦理了工商變更手續(xù)。兩原告及第三人在獲悉被告蔡靜宜轉(zhuǎn)讓完全部股權(quán)后，多次向其交涉。被告胡丁能于2010年3月22日才將金稻田公司20%的股權(quán)以76萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告周優(yōu)芬（原告邵夫定妻子）并辦理了工商變更登記手續(xù)。因被告蔡靜宜等人在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款后拒不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，卻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告胡丁能，其侵權(quán)行為表明其與兩原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已無(wú)法履行，同時(shí)又不肯歸還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款。在兩原告及第三人的多次催促下，四被告于2010年4月19日出具一份《承諾書(shū)》，承諾如在2010年5月20日前未辦理土地租賃變更給金稻田公司，則原支付及借給被告蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的金稻田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款及其他所有借款和利息全部歸還給兩原告及第三人，并賠償200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。事后，四被告在未按約辦理土地租賃變更手續(xù)情況下，仍拒不履行還款義務(wù)。兩原告遂向?qū)幉ㄊ泄簿謭?bào)案，寧波市公安局于2015年1月8日作出撤案決定。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令：一、解除原、被告之間《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補(bǔ)充協(xié)議》；二、四被告歸還兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款316萬(wàn)元；三、四被告賠償兩原告利息損失1180338元（暫計(jì)至2015年12月31日，要求計(jì)算至實(shí)際付款日止）；四、被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任。審理中，兩原告撤回第四項(xiàng)訴請(qǐng)，明確要求四被告共同承擔(dān)第二、三項(xiàng)還款、賠償義務(wù)。
被告辯稱
被告蔡靜宜、蔣紹軍答辯稱：一、原告主張的權(quán)利訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，因公安機(jī)關(guān)偵查的是職務(wù)侵占、抽逃出資罪名而無(wú)合同詐騙罪名，與本案無(wú)關(guān)，故相關(guān)訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回；二、原告無(wú)權(quán)解除合同，之所以將蔡靜宜的股權(quán)先轉(zhuǎn)給胡丁能，系胡丁能替蔡靜宜代持，由胡丁能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡靜宜已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了原告受讓股權(quán)目的；三、兩被告系在公司急需大量資金但原告投資款未到位的情況下，迫于無(wú)奈才簽訂了《承諾書(shū)》，《承諾書(shū)》因蔣紹斌未按時(shí)付款已失效；即使《承諾書(shū)》成立，不能依據(jù)《承諾書(shū)》解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其內(nèi)容性質(zhì)應(yīng)為違約金，現(xiàn)原告方并無(wú)損失，故無(wú)需承擔(dān)違約金；因政策原因，故蔡靜宜未按《承諾書(shū)》約定將土地租賃權(quán)變更到金稻田公司名下，但已通過(guò)蔡靜宜轉(zhuǎn)租給金稻田公司的方式滿足了金稻田公司的經(jīng)營(yíng)需要；四、原告有關(guān)利息的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)；五、就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)后和解，蔡靜宜、蔣紹軍支付了115萬(wàn)元款項(xiàng)；六、蔣紹軍非適格主體（其系金稻田公司經(jīng)理，履行職務(wù)行為，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛被告），胡丁能系代持股份，蔣紹斌系起見(jiàn)證作用，均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。
被告胡丁能、蔣紹斌未作答辯。
第三人應(yīng)文勝陳述稱：原告一致在主張案涉權(quán)利，并未超出訴訟時(shí)效；《承諾書(shū)》約定蔡靜宜應(yīng)限期將土地的租賃權(quán)變更到金稻田公司名下，這是各方合作的基礎(chǔ)，否則根本無(wú)法與被告方進(jìn)行合作。
第三人袁曉輝未作陳述。
本院查明
經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
金稻田公司設(shè)立于2008年5月8日，注冊(cè)資金380萬(wàn)元，股東為蔡靜宜、蔣紹斌，分別持股90%、10%。
2009年8月10日，原告邵夫定與第三人應(yīng)文勝、袁曉輝共同作為乙方（受讓方）與作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）的金稻田公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方購(gòu)買甲方60%的股權(quán)（邵夫定20%，應(yīng)文勝35%，袁曉輝5%），確認(rèn)金稻田公司資產(chǎn)評(píng)估價(jià)為1700萬(wàn)元，60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1020萬(wàn)元。公司重新注冊(cè)的資本費(fèi)由甲方承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)將之前1700萬(wàn)元的所有賬目及發(fā)票事宜做平并審計(jì)完畢。約定在協(xié)議簽訂前甲方必須提供給乙方真實(shí)全面的有關(guān)金稻田公司的所有資料，包括金稻田公司的土地租賃合同、出租單位的合同，公司固定資產(chǎn)清單等，如資料未提供完全而對(duì)日后造成的損失由甲方承擔(dān)。因金稻田公司餐飲已在之前被甲方對(duì)外一次性承包六年，餐飲承包費(fèi)已由甲方收取，故乙方按250萬(wàn)元折算減少支付股份認(rèn)購(gòu)款，且有關(guān)餐飲而產(chǎn)生的稅費(fèi)由甲方承擔(dān)。因甲方欠乙方借款270萬(wàn)元，雙方確認(rèn)該款折算在乙方的60%股份中。故1020萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款扣除上述250萬(wàn)元和270萬(wàn)元，乙方最終還需支付甲方500萬(wàn)元，應(yīng)在2008年8月28日前支付270萬(wàn)元，2009年8月29日支付10萬(wàn)元，2009年8月31日支付20萬(wàn)元，2009年9月11日支付80萬(wàn)元，2009年9月底支付56萬(wàn)元。甲方同意在2009年10月底乙方付清余款前辦理好新公司的工商增資、驗(yàn)資、股份確認(rèn)及轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)，如未辦理，乙方則有權(quán)終止對(duì)金稻田公司的所有投資，并對(duì)已投資金稻田公司的所有資金從投資日開(kāi)始按年利率40%計(jì)算賠償給乙方。因甲方做了大量前期準(zhǔn)備工作，故全體股東同意給予50萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，從新公司營(yíng)業(yè)開(kāi)始，在各股東投資款收回50%以后，從51%開(kāi)始按利潤(rùn)比例給甲方提取獎(jiǎng)勵(lì)。股權(quán)接收日期為2009年9月16日。該協(xié)議中，邵夫定的名字寫成了“邵富定”，袁曉輝的名字寫成了“袁曉明”，金稻田公司由蔡靜宜簽字并加蓋公章。
2009年8月19日、8月28日、9月11日原告方匯給應(yīng)文勝之子應(yīng)科杰賬戶匯款50萬(wàn)元、70萬(wàn)元、80萬(wàn)元，再由應(yīng)文勝付給金稻田公司。2009年9月29日原告方匯給金稻田公司56萬(wàn)元。以上共計(jì)256萬(wàn)元。
2010年3月8日，蔡靜宜以一份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為342萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將其名下金稻田公司的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能，并在工商辦理了股權(quán)變更手續(xù)。同年3月22日，胡丁能分別與周優(yōu)芬、應(yīng)文勝、袁曉輝簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓20%、35%、5%股權(quán)，并辦理的股東變更手續(xù)。工商備案的胡丁能與周優(yōu)芬的協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)為76萬(wàn)元。
2010年3月22日、3月30日蔣紹軍出具收條確認(rèn)代胡丁能各收到30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在兩份收條上，蔣紹軍均備注“以上寧波金稻田休閑度假有限公司全體股東確認(rèn)總價(jià)為貳仟八百萬(wàn)元整，周優(yōu)芬購(gòu)買股權(quán)20%”、“之前蔣紹軍、蔡靜宜代收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于（與）胡丁能屬同等款項(xiàng)”。
2010年4月19日，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、蔣紹斌作為甲方與作為乙方的應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝簽訂《承諾書(shū)》，約定如下：一、奉化市人民政府江口街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱江口街道）和鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)前王村的土地租賃給蔡靜宜，其中江口街道土地租賃的陸地面積95畝，水域面積約65畝，總面積約160畝左右；鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)前王村土地租賃面積分別為約38畝左右和0.7畝土地，共計(jì)約198.7畝。簽訂后在2010年5月20日前必須到江口街道及前王村辦理完畢土地租賃過(guò)戶手續(xù)。二、以上三塊土地租賃變更給金稻田公司，蔡靜宜必須在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)手續(xù)，如果未辦理完成過(guò)戶手續(xù)，蔡靜宜、蔣紹軍將承擔(dān)全部法律責(zé)任及所有經(jīng)濟(jì)損失。過(guò)戶所需費(fèi)用由蔡靜宜、蔣紹軍承擔(dān)。如未辦理完成土地租賃過(guò)戶手續(xù)，則原支付及借給蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的金稻田公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、金稻田公司投資款以及其他所有借款和利息全部歸還給應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝，并賠償應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)一切法律責(zé)任?！摺⒁陨蠗l款如未按時(shí)辦理完成，胡丁能同意無(wú)條件將金稻田公司30%股份作為抵押，蔣紹斌同意無(wú)條件將金稻田公司5%股份作抵押，作為賠償新股東應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝的損失，并不得以任何方式損害新股東應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝的利益。八、三位新股東支付給胡丁能的金稻田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由蔣紹軍代胡丁能收取，胡丁能已承認(rèn)收到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)日，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝在《承諾書(shū)》上簽字。
同日，應(yīng)文勝、袁曉輝、周優(yōu)芬、蔣紹軍簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》，約定如下：一、金稻田公司經(jīng)全體股東：應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝、胡丁能、蔣紹斌及原股東蔡靜宜、蔣紹軍商量確認(rèn)總計(jì)為2800萬(wàn)元（為工商增資金額，增資費(fèi)用按具體結(jié)算）。二、在工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所寫的金稻田公司總價(jià)為380萬(wàn)元，其原因純屬當(dāng)時(shí)為了辦理工商執(zhí)照方便起見(jiàn)而寫，真正的每個(gè)股東自愿確認(rèn)價(jià)為2800萬(wàn)元。三、現(xiàn)金稻田公司股東應(yīng)文勝按35%股權(quán)計(jì)算，還欠胡丁能股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約235萬(wàn)元（以后結(jié)賬多退少補(bǔ)），現(xiàn)應(yīng)文勝保證在2010年4月19日付胡丁能80萬(wàn)元，蔣紹斌在《承諾書(shū)》簽字后當(dāng)天付40萬(wàn)元，其余款項(xiàng)在江口街道土地租賃合同變更為金稻田公司名下后三日內(nèi)全部付清，如中途任何一筆款項(xiàng)拖欠或未按時(shí)付足，則蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌對(duì)應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝所寫的《承諾書(shū)》自動(dòng)失效，并賠償蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌所帶來(lái)的多方面經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及2010年5月1日未能按時(shí)開(kāi)業(yè)的一切經(jīng)濟(jì)損失。由應(yīng)文勝引起的一切法律后果，由應(yīng)文勝承擔(dān)全部的法律責(zé)任。如蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌未能做到《承諾書(shū)》要求，則此份《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》自動(dòng)作廢。以后金稻田公司增資費(fèi)用全部由胡丁能承擔(dān)，應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝承擔(dān)120萬(wàn)元的股權(quán)增資費(fèi)用。蔣紹軍、蔡靜宜、蔣紹斌也承擔(dān)胡丁能增資所有費(fèi)用。袁曉輝、周優(yōu)芬對(duì)應(yīng)文勝付款時(shí)間自愿擔(dān)保，如應(yīng)文勝違約，袁曉輝、周優(yōu)芬愿承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。當(dāng)日，應(yīng)文勝、袁曉輝、周優(yōu)芬、蔣紹軍在該協(xié)議上簽字。
上述《承諾書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》簽訂當(dāng)日，蔣紹斌未在場(chǎng)，系日后補(bǔ)簽。目前由應(yīng)文勝保留的原件上蔣紹斌簽字下方由應(yīng)文勝擴(kuò)注了“2010年4月21日”。
2010年5月15日金稻田公司試營(yíng)業(yè)開(kāi)業(yè)。
后蔡靜宜未按《承諾書(shū)》約定的期限將相應(yīng)租賃土地變更到金稻田公司名下，為此，應(yīng)文勝、周優(yōu)芬及袁曉輝向奉化市人民法院提起對(duì)胡丁能、蔣紹斌、蔡靜宜、蔣紹軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求被告方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定義務(wù)，完成土地租賃過(guò)戶手續(xù)，并賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。因在該案審理過(guò)程中，周優(yōu)芬向?qū)幉ㄊ泄簿挚馗娌天o宜、蔣紹斌、胡丁能合同詐騙罪，要求追究被控告人的形式責(zé)任，而且蔣紹軍涉嫌職務(wù)侵占案已由寧波市公安局立案?jìng)刹椋史罨腥嗣穹ㄔ河?012年1月30日作出（2010）甬奉江商初字第143號(hào)民事裁定，駁回原告方起訴，并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。
2011年4月12日，胡丁能以僅收到應(yīng)文勝于2010年4月19日支付的120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝尚欠其1054萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、金稻田公司收取了506萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向奉化市人民法院起訴，先行要求應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元，并要求金稻田公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元。在該案審理中，應(yīng)文勝抗辯胡丁能系代蔡靜宜持有金稻田公司的股份，并代蔡靜宜根據(jù)投資協(xié)議把股權(quán)轉(zhuǎn)入應(yīng)文勝等一方，胡丁能并非真正股東；另外，應(yīng)文勝稱其替周優(yōu)芬代付了200萬(wàn)元，分別為2009年8月20日50萬(wàn)元、8月29日70萬(wàn)元、9月13日80萬(wàn)元。周優(yōu)芬亦認(rèn)為胡丁能系名義股東。2011年11月22日，胡丁能申請(qǐng)撤回對(duì)應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、金稻田公司的起訴。2011年6月14日，胡丁能申請(qǐng)撤回對(duì)袁曉輝的起訴，次日，奉化市人民法院作出（2011）甬奉商初字第383號(hào)民事裁定，對(duì)胡丁能的撤訴申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。
2015年1月8日寧波市公安局作出甬公（經(jīng)）撤案字[2015]001號(hào)撤銷案件決定，對(duì)蔣紹軍抽逃出資案，因依法不應(yīng)再追究刑事責(zé)任而撤銷案件。
另查明：2009年10月29日，蔣邵軍與邵夫定、應(yīng)文勝、袁曉輝簽訂了《股東補(bǔ)充協(xié)議》，就借款事宜進(jìn)行了約定，同時(shí)約定金稻田公司的公章、密碼器由股東會(huì)委派周優(yōu)芬保管等。2014年10月8日周優(yōu)芬、邵夫定以民間借貸糾紛為由向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)人民法院起訴蔡靜宜、蔣紹軍。該院審理后于2015年7月11日作出（2014）甬東商初字第2471號(hào)民事判決，判令蔡靜宜、蔣紹軍償還周優(yōu)芬、邵夫定借款本金100萬(wàn)元。其中，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查期間蔡靜宜、蔣紹軍支付給周優(yōu)芬的115萬(wàn)元均認(rèn)定為償還借款。該案經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院二審維持。后，蔡靜宜向浙江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，該院已立案審查。
又查明：蔡靜宜與江口街道簽訂的《租賃協(xié)議》約定租用土地期限為30年，自2007年2月8日至2037年2月7日，租金50萬(wàn)元，5年不變，以后每隔3年遞增10%，租金總價(jià)的40%以現(xiàn)金方式支付，其余60%在蔡靜宜一方的項(xiàng)目運(yùn)行后發(fā)生的接待消費(fèi)額中扣除，不足部分仍以現(xiàn)金方式上繳。蔡靜宜一方的項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施方案須經(jīng)江口街道審定同意，項(xiàng)目實(shí)施須為在江口街道新注冊(cè)成立的企業(yè)等。
以上事實(shí)由原告提供的金稻田公司工商登記資料三份、2009年8月10日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2009年10月29日《股東補(bǔ)充協(xié)議》、2010年3月8日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2010年3月22日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份、付款憑證七份、收條兩份及證明一份、（2010）甬奉江商初字第143號(hào)民事裁定書(shū)一份、（2011）甬奉商初字第383號(hào)民事起訴狀、庭審筆錄各一份及撤訴申請(qǐng)兩份、民事裁定書(shū)一份、《承諾書(shū)》一份、甬公（經(jīng)）撤案字[2015]001號(hào)撤銷案件決定書(shū)一份、（2014）甬東商初字第2471號(hào)民事判決書(shū)、（2015）浙甬商終字第969號(hào)民事判決書(shū)各一份、胡丁能向奉化市地方稅務(wù)稽查局提供的《申請(qǐng)報(bào)告》一份，被告蔡靜宜、蔣紹軍提供的（2010）甬奉江商初字第143號(hào)案件庭審筆錄一份、《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》一份、收條一份、浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申00046號(hào)案件受理案件及告知合議庭成員通知書(shū)一份、《情況匯報(bào)》一份、照片一份，第三人應(yīng)文勝提供的《租賃協(xié)議》一分予以證明。
其中關(guān)于兩原告主張的應(yīng)文勝代周優(yōu)芬向蔡靜宜支付的200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，因周優(yōu)芬向應(yīng)文勝之子匯款，應(yīng)文勝方再向蔡靜宜方匯款事實(shí)清楚，應(yīng)文勝也表明其系代周優(yōu)芬付款，代付行為有效。至于應(yīng)文勝是否尚欠蔡靜宜款項(xiàng)并不影響代付行為的效力，故本院對(duì)原告主張的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定，應(yīng)文勝與蔡靜宜之間的付款金額可另行結(jié)算。
本院認(rèn)為
經(jīng)審理，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：胡丁能是否替蔡靜宜代持金稻田公司的股權(quán)。
本院認(rèn)為，綜合全案來(lái)看，胡丁能應(yīng)系代蔡靜宜持有金稻田公司的股權(quán)，理由如下：
（1）蔡靜宜、蔣紹軍主張胡丁能系替蔡靜宜代持股份，該主張與應(yīng)文勝、周優(yōu)芬在奉化市人民法院審理的（2011）甬奉商初字第383號(hào)案件的抗辯意見(jiàn)一致。
（2）各股東在《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》已確認(rèn)金稻田公司總價(jià)為2800萬(wàn)元，工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫成380萬(wàn)元系為了方便所為，故工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非當(dāng)事人真實(shí)意思。
（3）2009年8月10日蔡靜宜代表金稻田公司與周優(yōu)芬、應(yīng)文勝、袁曉輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周優(yōu)芬在2009年9月29日前已支付256萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，協(xié)議已部分履行。2010年3月8日蔡靜宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能，2010年3月22日周優(yōu)芬等三人與胡丁能即簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理工商登記手續(xù)，兩者相隔時(shí)間極短，沒(méi)有證據(jù)顯示周優(yōu)芬等三人與胡丁能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了磋商，也沒(méi)有證據(jù)顯示蔡靜宜與胡丁能之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行。而且，此后周優(yōu)芬支付的60萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在沒(méi)有胡丁能授權(quán)委托書(shū)或付款指示的情況下直接由蔣紹軍收取，且蔣紹軍表示以前蔣紹軍、蔡靜宜收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與胡丁能屬同等款項(xiàng)?？梢?jiàn)，雖然名義上胡丁能是出讓方，實(shí)際仍由蔡靜宜、蔣紹軍在履行。
（4）如果胡丁能不是代持股權(quán)人，蔡靜宜、蔣紹軍就不應(yīng)該是《承諾書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》的簽署主體，也不可能約定如土地租賃主體不能按期變更到金稻田公司名下，所有的責(zé)任由蔡靜宜、蔣紹軍承擔(dān)，更不可能《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》上連胡丁能的簽字都沒(méi)有。可見(jiàn)雙方對(duì)胡丁能系蔡靜宜股權(quán)代持人的身份是明知的。
本院認(rèn)為：雖然2009年8月10日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方系金稻田公司，但根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)是蔡靜宜將其持有的金稻田公司的股權(quán)中的60%轉(zhuǎn)讓給周優(yōu)芬、應(yīng)文勝和袁曉輝，其中周優(yōu)芬受讓20%。
關(guān)于訴訟時(shí)效。應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝向奉化市人民法院提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求蔡靜宜等繼續(xù)履行合同，該案經(jīng)法院裁定認(rèn)為涉嫌犯罪而駁回起訴，移送公安。故本案訴訟時(shí)效應(yīng)自兩原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道公安機(jī)關(guān)撤銷案件之日起重新計(jì)算。雖然公安機(jī)關(guān)于2015年1月8日作出的撤銷案件決定書(shū)中并不包含合同詐騙罪，但目前沒(méi)有證據(jù)表明公安機(jī)關(guān)仍對(duì)案涉糾紛進(jìn)行刑事偵查，周優(yōu)芬、邵夫定提起民事訴訟，并未怠于履行自己的權(quán)利，應(yīng)在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)，故對(duì)蔡靜宜、蔣紹軍有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采納。
如前文所述，胡丁能系代蔡靜宜持有股份。因而，周優(yōu)芬已經(jīng)通過(guò)向胡丁能受讓20%的股權(quán)達(dá)到了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的，成為金稻田公司的股東?，F(xiàn)周優(yōu)芬、邵夫定再以蔡靜宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能致使2009年8月10日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由解除合同，無(wú)法律依據(jù)。
法院判斷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立，需要全案審查其訴訟請(qǐng)求是否具有法律依據(jù)而不僅限于其起訴依據(jù)的理由。本案周優(yōu)芬、邵夫定訴請(qǐng)解除合同的理由雖不能成立，如果有其他法定或約定的解除事由的，其訴訟請(qǐng)求仍應(yīng)獲得支持。
2010年4月19日的《承諾書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》從內(nèi)容上看，相互制約，即如果蔡靜宜不能在2010年5月20日前將土地租賃變更至金稻田公司名下，《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》失效，如應(yīng)文勝須未在2010年4月19日及蔣紹斌在《承諾書(shū)》上簽字當(dāng)日向胡丁能支付80萬(wàn)元、40萬(wàn)元等，《承諾書(shū)》失效。目前，雖然蔡靜宜、蔣紹軍對(duì)蔣紹斌簽字的時(shí)間存有異議，認(rèn)為并非2010年4月21日，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)，而從胡丁能向稅務(wù)機(jī)關(guān)所作的《申請(qǐng)報(bào)告》及（2011）甬奉商初字第383號(hào)民事起訴狀中的陳述來(lái)看，其已認(rèn)可在2010年4月19日收到應(yīng)文勝80萬(wàn)元、40萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即認(rèn)為應(yīng)文勝已履行了《補(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保書(shū)》約定的120萬(wàn)元的付款義務(wù)，而且在以往相關(guān)案件審理中，蔡靜宜、蔣紹軍、蔣紹斌、胡丁能從未主張《承諾書(shū)》已失效，現(xiàn)蔡靜宜、蔣紹軍再抗辯《承諾書(shū)》已失效，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)難以采納。該《承諾書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)蔡靜宜未能按約將土地承租主體變更至金稻田公司名下系事實(shí)（至于蔡靜宜與金稻田公司是否存在轉(zhuǎn)租關(guān)系，目前沒(méi)有證據(jù)證明），《承諾書(shū)》簽訂當(dāng)時(shí)已臨近金稻田公司試營(yíng)業(yè)開(kāi)業(yè)，顯然金稻田公司已經(jīng)在使用以蔡靜宜名義向江口街道承租的土地籌備運(yùn)營(yíng)，但《承諾書(shū)》仍將承租權(quán)的按期變更作為蔡靜宜一方需要履行的核心義務(wù)，可見(jiàn)承租主體變更至金稻田公司對(duì)公司而言至關(guān)重要。現(xiàn)蔡靜宜、蔣紹軍未能按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)其抗辯《承諾書(shū)》系被迫無(wú)奈所寫，但其并未在法定期限內(nèi)提出撤銷或變更《承諾書(shū)》的請(qǐng)求，《承諾書(shū)》對(duì)當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)《承諾書(shū)》的約定，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款及借款本息均應(yīng)歸還給應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝?，F(xiàn)周優(yōu)芬、邵夫定要求蔡靜宜、蔣紹軍償還借款本息的案件已經(jīng)法院生效判決，在刑事案件偵查階段蔡靜宜、胡丁能支付的115萬(wàn)元已被抵充償還借款本息，蔡靜宜、蔣紹軍又在本案中抗辯該款系雙方就包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在內(nèi)達(dá)成的和解款項(xiàng)，并認(rèn)為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)和解，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)亦難以采納。蔡靜宜、蔣紹軍認(rèn)為該條款屬于違約金，本院認(rèn)為，周優(yōu)芬、邵夫定有權(quán)要求蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款，應(yīng)理解為暗含周優(yōu)芬、邵夫定享有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)，且協(xié)議解除后，蔡靜宜、蔣紹軍負(fù)有全額返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款的義務(wù)。
應(yīng)文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝雖然曾在向奉化市人民法院提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟中選擇繼續(xù)履行合同，但距離約定的履行期限五六年之后，蔡靜宜等仍未將土地租賃變更到金稻田公司名下，周優(yōu)芬、邵夫定可據(jù)此要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東補(bǔ)充協(xié)議》中周優(yōu)芬與蔡靜宜有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的協(xié)議內(nèi)容，故本院對(duì)周優(yōu)芬、邵夫定解除相關(guān)合同并要求蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能返還316萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)蔡靜宜、蔣紹軍認(rèn)為該條款系違約金的抗辯意見(jiàn)不予采納?！冻兄Z書(shū)》中蔡靜宜、蔣紹軍在的義務(wù)約定非常明確，蔣紹軍并非作為金稻田公司的員工在履行職務(wù)行為，故對(duì)其有關(guān)其并非適格被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。
胡丁能、蔣紹斌僅在《承諾書(shū)》中承諾將其名下的30%、5%股權(quán)作“抵押”，其真實(shí)意思應(yīng)為質(zhì)押，但并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故質(zhì)押未生效。但《承諾書(shū)》中并無(wú)與蔡靜宜、蔣紹軍共同償還債務(wù)的意思表示，這也與胡丁能僅為股權(quán)代持人的身份相吻合。之所以要表述胡丁能以其30%股權(quán)作為“抵押”，僅僅是因?yàn)槠涫敲x持股人。故對(duì)周優(yōu)芬、邵夫定要求胡丁能、蔣紹斌與蔡靜宜、蔣紹軍承擔(dān)共同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)周優(yōu)芬、邵夫定要求四被告支付自款項(xiàng)支付之日起之利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告胡丁能、蔣紹斌及第三人袁曉輝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法可缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用
裁判結(jié)果
1、解除2009年8月10日《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2009年10月29日《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補(bǔ)充協(xié)議》中原告周優(yōu)芬與被告蔡靜宜股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的協(xié)議內(nèi)容；
2、被告蔡靜宜、蔣紹軍判決生效后十日內(nèi)歸還原告周優(yōu)芬、邵夫定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款3160000元；
3、駁回原告周優(yōu)芬、邵夫定其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
案件受理費(fèi)41523元，減半收取計(jì)20761.50元，由原告周優(yōu)芬、邵夫定負(fù)擔(dān)4721.50元，由被告蔡靜宜、蔣紹軍負(fù)擔(dān)16040元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告蔡靜宜、蔣紹軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書(shū)七日內(nèi)，憑判決書(shū)向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局非稅資金專戶，賬號(hào)：37×××92，開(kāi)戶銀行：寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審原號(hào)。逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，義務(wù)人應(yīng)在本判決確定的履行期限內(nèi)自動(dòng)履行，如涉款項(xiàng)交付義務(wù)的，義務(wù)人可交付至寧波市江北區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶，賬號(hào)：20×××17，開(kāi)戶銀行：寧波市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江北信用社。如義務(wù)人拒不履行，權(quán)利人可在判決書(shū)確定的履行期限屆滿后兩年內(nèi)向本院或與本院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判人員
審判員周琴娜
裁判日期
二〇一六年四月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員章葉群
