審理法院： 佛山市禪城區(qū)人民法院
案 號： （2014）佛城法民一初字第1290號
案件類型： 民事
案 由： 名譽權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-12-10
法 官： 羅婉文
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司訴被告南方都市報社、鐘名生名譽權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，由代理審判員羅婉文適用簡易程序獨任審判，并分別于2014年11月25日和2014年12月1日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人及被告鐘名生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
二原告共同訴稱：2013年9月16日，被告南方都市報社在《南方都市報》FB17版及其電子版刊登了其記者門君誠采寫的四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司—不服判決狀告第二家鑒定機構(gòu)，法院將在7天內(nèi)決定是否受理》（以下簡稱《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》）。該文通過被告鐘名生提供的材料，報道了二原告與被告及案外人普益民的一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。2001年1月20日，佛山市紅波建材有限公司（下稱“佛山紅波”）出資成立原告佛山金科特塑膠有限公司（以下簡稱金科特公司）。為了注冊方便，由原告普英民、被告鐘名生和案外人譚潤橋代名持股，登記為原告金科特公司的掛名股東。公司注冊資本為100萬元，原告普英民持股50%，被告鐘名生持股25%，譚潤橋出資持股25%。2002年4月20日，原告普英民、被告鐘名生和譚潤橋與廖玄戈、師瓊仙簽訂《關(guān)于三水市科特塑膠有限公司股東的說明》，明確原告金科特公司系由佛山紅波出資成立，原告普英民、被告鐘名生和案外人譚潤橋系原告金科特公司掛名股東，由于佛山紅波的26名股東的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給廖玄戈和師瓊仙，所以原告金科特公司的資產(chǎn)所有權(quán)也隨之改變。即改為屬于廖玄戈和師瓊仙所有。2002年5月20日，原告普英民與被告鐘名生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告鐘名生將其名下持有的原告金科特公司的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告普英民，同日，被告鐘名生在公司股東會決議上對此簽名確認。其后，原告金科特公司辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，被告鐘名生名下15%的股份轉(zhuǎn)讓給了原告普英民，10%的股份轉(zhuǎn)讓給了普益民。此后，由于原告金科特公司隨著佛山紅波的股權(quán)集中，理順了產(chǎn)權(quán)關(guān)系，經(jīng)營管理水平大大提高，加上把握了發(fā)展的有利時機，數(shù)年間公司生產(chǎn)突飛猛進，取得了良好的經(jīng)濟效益。被告鐘名生突然在2008年7月9日向三水區(qū)人民法院提起訴訟，稱自己是金科特公司的真實出資人，自己名下的股份是在其不知情的情況下，通過偽造簽名，轉(zhuǎn)為原告普英民和普益民所有的。為查明事實，一審法院對三份證據(jù)《關(guān)于三水科特股東的說明》、《三水科特股東會決議》及《三水科特股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“送檢材料”）的簽名進行司法鑒定。第一次鑒定由西南政法鑒定中心進行，因鑒定機構(gòu)也認為，被告鐘名生提供的簽名樣本由于其字體端正，與送檢材料上那種變形很大的草書簽名是完全不同的字體，因此不具備鑒定條件認定其是否為同一人所寫；又由于該次鑒定的樣本雙方不能對其真實性達成一致意見，且雙方對鑒定結(jié)論的意見也不一致。故一審法院依法自行采集了工商檔案文件中加蓋了被告鐘名生指模的簽名作為新的樣本，并要求原鑒定機構(gòu)補充鑒定，原鑒定人員實行回避。但原鑒定機構(gòu)不同意一審法院的回避要求，不受理一審法院的補充鑒定委托。在此情況下，一審法院另行委托南天司法鑒定所進行重新鑒定。一審法院依法要求被告鐘名生提供指模加以對比，以確認工商檔案中加蓋指模的簽名是否系其簽名。被告鐘名生沒有對重新鑒定提出異議，相反對提取指模給予配合。因此，第二次鑒定的樣本和程序沒有任何瑕疵。南天司法鑒定所的鑒定結(jié)論是送檢材料上的簽名全部為被告鐘名生所寫。結(jié)合其他證據(jù)相互印證，一審法院駁回了被告鐘名生的訴訟請求。被告鐘名生不服，提起上訴。佛山市中級人民法院維持原判。被告鐘名生后向廣東省人民檢察院提起申訴，廣東省人民檢察院據(jù)此提起抗訴。經(jīng)過再審，再次維持原判。在訴訟中，被告鐘名生自行向佛山市醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心申請重新鑒定。因系單方委托鑒定，未得原告方予以確認，廣東省高級人民法院依法不予采納。以上事實，有（2008）三法民貳初字第552號、（2010）佛中法民二終字第327號、（2011）粵高法審監(jiān)民提字第51號三份民事判決書為證。另據(jù)《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》一文報道，2013年6月，被告鐘名生曾委托廣東華生司法鑒定中心再次進行鑒定。這同樣是單方委托鑒定，未得原告方確認，當(dāng)然不會影響該案的判決。本來，該案通過三級法院的審理，結(jié)論明晰。三份判決書在查明事實和說理論證方面清晰翔實?？墒?，被告鐘名生借其訴南天司法鑒定所被駁回起訴作為新聞由頭，拉攏被告報社的記者，提供不實之詞，使其發(fā)表《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》一文，以詆毀原告，為其翻案制造輿論。新聞工作者應(yīng)該嚴格遵守《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條之規(guī)定，可惜被告南方都市報社的記者門君誠僅采納被告鐘名生一方的陳述，通過片面摘取并錯誤表達事實，就寫了這篇《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》。該文給讀者造成了如下錯誤的印象：原告普英民非法盜取了被告鐘名生的權(quán)益，在其不知情情況下偷偷攫取其名下股權(quán)。在西南政法鑒定中心認定原告方提交的樣本與送檢材料不是同一人所寫的情況下，一審法院違法進行重新鑒定，并在沒有事實和法律依據(jù)的前提下，選擇性地采納了對被告鐘名生不利的由南天司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，判決駁回了被告鐘名生在該案中的訴訟請求。被告鐘名生的合法權(quán)益沒有得到維護。而這樣的錯誤判決，居然上級兩個法院均予維持。四個鑒定結(jié)果，法院偏偏選擇對他最不利的那一個。他這個老百姓很冤枉，很無辜。而這樣的報道，完全是顛倒是非，混淆黑白。2013年9月16日，被告南方都市報社不但在其出版的《南方都市報》FB06版刊登報道，還在同日的電子版發(fā)表了追蹤報道《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》。這同樣是一篇對法律作出片面的、歪曲的報道，給讀者造成一種印象：在鑒定結(jié)果有錯的情況下，權(quán)利人不僅毫無救濟手段，而且非常委屈、無辜。對這一篇報道，作為新聞工作者本應(yīng)謹慎，必須經(jīng)過全面深入的采訪，掌握確鑿證據(jù)。但是《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》的作者卻對法律和事實一知半解。對被告鐘名生自行委托的兩次鑒定，竟然和法院在審判中依職權(quán)委托的兩次鑒定相提并論，發(fā)表“一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字到底是真是假，四家司法鑒定機構(gòu)出了兩種不同的結(jié)論，法院采信了唯一一家不同的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人卻因為‘打架’的鑒定報告輸了官司，雖經(jīng)檢察機關(guān)的抗訴最終還是無力回天?！边@樣既違反法律常識又擾亂視聽的言論。而對這樣一篇在采寫程序又未經(jīng)法律專家指導(dǎo)的稿件，被告南方都市報社的有關(guān)編輯和領(lǐng)導(dǎo)在稿件審查過程中竟然也沒有對此進行把關(guān)在顯著位置刊出。在《南方都市報》及其網(wǎng)絡(luò)版刊出《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》的同一天，被告南方都市報社還將該文刊登于其官網(wǎng)“南都網(wǎng)”。這一連串的刊發(fā)產(chǎn)生了嚴重不良影響，現(xiàn)在通過360導(dǎo)航搜索原告普英民的名字，就可以輕易在搜索結(jié)果第2頁中得到《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》，被告南方都市報社的關(guān)聯(lián)網(wǎng)站奧一網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)對這篇報道的轉(zhuǎn)載網(wǎng)址和內(nèi)容簡介。這嚴重敗壞了原告方和三級法院的名譽，對金科特公司的正常經(jīng)營造成了干擾和損失。綜上，請求法院判令：一、二被告立即停止發(fā)表侵害原告名譽權(quán)的報道或言論；二、二被告在相應(yīng)的媒體《南方都市報》及其電子版、南都網(wǎng)、奧一網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)公開向二原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽；三、二被告賠償原告的律師費損失5萬元；四、二被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告辯稱
被告南方都市報社辯稱：本報的報道主要根據(jù)被告鐘名生的介紹以及相關(guān)的判決書寫成，內(nèi)容屬實，且全文無任何侮辱性評論，無構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告鐘名生辯稱：被告鐘名生股權(quán)被他人假冒簽名取得，被告鐘名生因此起訴到三水法院，三水法院的違法判決，導(dǎo)致被告鐘名生上訴到佛山中院，并通過廣東省檢察院抗訴，啟動了廣東省高院重訴，被告鐘名生依法通過法院來定紛止?fàn)帲欠墒谟璞桓娴臋?quán)利，也是依法維權(quán)的行為。被告鐘名生所述案情全來源于公開的判決書。記者對被告鐘名生的采訪是合法，沒有違法行為。兩原告沒有舉證證明其有名譽損害結(jié)果，因此，被告鐘名生沒有對兩原告造成任何名譽侵權(quán)。被告南方都市報社的報道是客觀、公正、不偏不倚的介紹了原告與被告鐘名生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及四次筆跡鑒定的有關(guān)情況及相關(guān)律師評論。被告南方都市報社是依法采訪被告鐘名生，并根據(jù)被告鐘名生提供的相關(guān)法院判決書寫出了客觀公正的報道，是基于新聞職業(yè)的輿論監(jiān)督作用，以證明本案事實。兩原告未能提供任何證據(jù)證明被告南方都市報社刊載的該篇報道引起公眾對其評價降低，進而導(dǎo)致其名譽遭受損害。而且，原告曾于2010年也以同樣的名譽侵權(quán)將被告鐘名生起訴到三水法院，被駁回其無理訴求，原告不服一審判決、上訴到中院，二審維持原判，四年后又以同樣的名譽侵權(quán)起訴到法院，原告這行為無疑是浪費司法資源。綜上，請求法院正確使用法律，依法駁回原告所有訴求。
訴訟中，二原告共同提供了以下證據(jù)：
1.原告普英民身份證、原告金科特公司營業(yè)執(zhí)照、被告南方都市報社組織機構(gòu)代碼證、被告鐘名生人口信息查詢。擬證明原、被告的訴訟主體資格。
2.被告南方都市報社根據(jù)被告鐘名生提供的資料采寫發(fā)表的關(guān)于原告及普益民與被告鐘名生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的第一篇報道《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》，2013年9月6日南都網(wǎng)《南方都市報》電子版FB17版發(fā)表的該報道的全文，2013年9月6日奧一網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)該報道，2013年9月6日鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)該報道。擬證明被告南方都市報社于當(dāng)日在《南方都市報》以顯著篇幅發(fā)表報道，并于同日以電子版形式在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表。該報道沒有提到曾采訪過該案的其他方，包括審理案件的法院，以及本案原告，違反了新聞采訪和報道應(yīng)該全面、客觀的原則。該報道的開頭附有一幅顯著的漫畫，以四支豎放的筆和一支扭成S形的筆，組成一個與美元符號相似，使人聯(lián)想到金錢的圖案，暗示四次鑒定結(jié)果“打架”，背后可能有金錢交易，這是對該案三級受訴法院及原告的影射和污蔑。該報道于同日發(fā)表于被告南方都市報社旗下的奧一網(wǎng)及與被告南方都市報社有合作關(guān)系的鳳凰網(wǎng)，影響顯著。
3.被告南方都市報社根據(jù)被告鐘名生提供的資料采寫發(fā)表的關(guān)于該案的第二篇報道《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》，2013年9月6日南都網(wǎng)《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》的電子版FB06版版面，2013年9月6日被告南方都市報社于南都網(wǎng)《南方都市報》電子版FB06版發(fā)表的文章《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》。擬證明被告南方都市報社就被告鐘名生起訴鑒定機構(gòu)被法院駁回進行追蹤報道，該報道仍然沒有采訪報道該案三級法院和原告。
4.“普英民”360搜索第2頁。擬證明《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》可以用原告普英民的名字作為關(guān)鍵詞很容易在網(wǎng)絡(luò)上被搜索到，對原告普英民、金科特公司的名譽產(chǎn)生顯著的負面影響。
5.（2008）三法民貳初字第552號民事判決書、（2010）佛中法民二終字第327號民事判決書、（2011）粵高法審監(jiān)民提字第51號民事判決書。擬證明原告在起訴狀中對該案的陳述屬實，已被生效判決認定；三份判決書是被告南方都市報社依職業(yè)規(guī)范可以合理地、便利地獲得的采訪資料；被告發(fā)表的報道有多處或不符合事實，或未提及的關(guān)鍵性情節(jié)，缺少對法律規(guī)定的正確補充或解釋，造成讀者對整體事實的誤判：“先后有4家司法鑒定機構(gòu)做過鑒定，最終法院采信唯一一家認為筆跡一致的鑒定建議?！?/p>
6.原告方向為維權(quán)支付律師費的證據(jù)，律師費發(fā)票00035331號、民事委托代理合同。擬證明原告方為消除被告方造成的名譽損害所支付的律師費。
訴訟中，被告南方都市報社提供了以下證據(jù)：
1.被告鐘名生訴廣東南天司法鑒定所《民事起訴狀》復(fù)印件、（2013）深福法立民初字第22號《民事裁定書》復(fù)印件。擬證明被告鐘名生起訴廣東南天司法鑒定所要求撤銷司法鑒定意見書，法院一審裁定不予受理，與報道內(nèi)容一致。
2.（2008）三法民貳初字第552號民事判決書、（2010）佛中法民二終字第327號民事判決書、（2011）粵高法審監(jiān)民提字第51號民事判決書。擬證明被告鐘名生起訴兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，一審判決被告鐘名生敗訴，二審維持原判、再審維持原判，與報道內(nèi)容一致。
訴訟中，被告鐘名生提供了以下證據(jù)：
1.政府信息公開告知書。擬證明司法部證實西南政法大學(xué)司法鑒定中心是國家級鑒定中心，是我國十大最權(quán)威鑒定機構(gòu)。
2.三水法院函（2009年5月20日）。擬證明三水法院致函西南司法鑒定中心在補充鑒定中要求參與了上次鑒定的4名人員回避，這是錯誤的、不理的、不信任的要求。
3.西南政法大學(xué)司法鑒定中心函（2009年6月9日）。擬證明西南司法鑒定中心回函三水法院，強調(diào)依據(jù)《司法鑒定程序通則》只有存在司法鑒定人員與委托人、委托事項存在利害關(guān)系，可能影響其獨立、客觀、公正進行鑒定，才應(yīng)當(dāng)回避，本次補充鑒定不存在回避事由。
4.三水法院函（2009年6月24日）。擬證明三水法院又致函西南司法鑒定中心說，在兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求曾參與第一次鑒定的四名鑒定人員回避下，法院再次請求西南司法鑒定中心原鑒定人員回避，這就存在問題了，法院屈服三被告無理取鬧，竟邏輯混亂說什么“《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定補充鑒定是原委托鑒定的組成部分”，該條是重點針對原委托鑒定與補充鑒定兩者之間關(guān)系作出的認定，從本條規(guī)定并不能推論出原鑒定人員必須參與補充鑒定”，請問“補充鑒定是原委托鑒定的組成部分”，那當(dāng)然原鑒定人員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參與補充鑒定。
5.西南政法大學(xué)司法鑒定中心函（2009年7月7日）。擬證明西南司法鑒定中心針對三水法院四次來函要求原鑒定人員回避的無理要求，再次闡明原四名鑒定人員不構(gòu)成回避的法定情形，故無回避的法定義務(wù)，并再次強調(diào)針對補充鑒定，他們一般會將其作為疑難案件實施，還會增加新的專業(yè)鑒定人員參加補充鑒定，以盡可能保證鑒定理論的客觀、科學(xué)、公正、合法。對于兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求四名鑒定人員回避，中心決定不受理三水法院補充鑒定要求，對其作退案處理。這樣一來，兩原告及案外人普益民無理取鬧就達到了更換鑒定機構(gòu)的非法目的。
6.三水法院通知（2009年6月1日）。擬證明因兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求重新鑒定，三水法院已依職權(quán)調(diào)取了新的鑒定樣本，再次委托西南司法鑒定中心作補充鑒定。
7.緊急情況報告（2009年7月24日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生催法院盡快進行由西南司法鑒定中心作補充鑒定，而不能重新鑒定。
8.三水法院通知（2009年7月27日）復(fù)印件。擬證明法院通知被告鐘名生因兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求原鑒定人員回避，導(dǎo)致西南司法鑒定中心作退案，法院要重新選擇其他鑒定機構(gòu)重新鑒定。
9.三水法院通知（2009年8月10日）復(fù)印件。擬證明法院通知被告鐘名生在五日內(nèi)要提交選定的鑒定機構(gòu)。
10.復(fù)函（2009年8月14日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生堅決反對更換其他鑒定機構(gòu)重新鑒定，同時明確表示在補充鑒定問題上出現(xiàn)很多疑點，被告鐘名生保留相關(guān)法律救濟權(quán)利。
11.信訪復(fù)函（2009年8月14日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生就更換鑒定機構(gòu)重新鑒定向法院紀委組、檢察室信訪，反映個別法官在辦理該案件過程中存在故意百般刁難行為，是否存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
12.復(fù)函（2009年9月8日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生再次致函法院反映承辦法官存在鑒定程序上存在違法行為，要求將此案送交原鑒定機構(gòu)進行補充鑒定，堅決反對更換鑒定機構(gòu)，進行重新鑒定。
13.深圳福田人民法院民事裁定書。擬證明被告鐘名生向深圳福田法院起訴廣東南天鑒定所枉法鑒定。
14.深圳中級人民法院民事裁定書。擬證明被告鐘名生向深圳中級法院上訴廣東南天鑒定所枉法鑒定。
本院認為
本院認證，對原告提供的證據(jù)1、5，各方當(dāng)事人均無異議，且該部分證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對證據(jù)2、3，兩被告對其真實性有異議，但兩被告答辯均確認存在相關(guān)報道，且被告南方都市報社對原告提供的兩篇報道的真實性有異議的，其完全可提供其刊登的報道對此予以反駁，但其未能提供，本院對原告提供的證據(jù)2、3予以采信。證據(jù)4中“普英民”在360網(wǎng)站上的搜索結(jié)果第1頁，該證據(jù)反映通過搜索引擎收集到相關(guān)報道，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)6，認證意見詳見本院認為部分。對被告南方都市報社提供的證據(jù)，兩原告及被告鐘名生對真實性均無異議，且該部分證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告鐘名生提供證據(jù)1至12，經(jīng)審查，該證據(jù)與本案爭議事實無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采納；證據(jù)13、14，被告鐘名生能提供原件予以核對，且該部分證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
綜合庭審中當(dāng)事人的陳述以及本院采信的證據(jù)，本院確認以下案件事實：
2008年7月9日，被告鐘名生因與原告金科特公司及案外人普益民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向佛山市三水區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認鐘名生與普英民之間、鐘名生與普益民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效以及金科特公司確認鐘名生的股份數(shù)額并進行登記。在審理過程中，法院先后委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東南天司法鑒定所對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)進行了筆跡鑒定。2009年12月11日，佛山市三水區(qū)人民法院作出了一審判決，駁回其訴訟請求。被告鐘名生不服提起上訴，2010年4月29日，佛山市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。被告鐘名生不服，向佛山市人民檢察院提出申訴，佛山市人民檢察院提請廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出抗訴。在審理過程中，鐘名生單方委托佛山市醫(yī)學(xué)會鑒定中心再次進行筆跡鑒定。2011年8月8日，廣東省高級人民法院作出維持的終審判決。2013年9月4日，被告鐘名生向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷廣東南天司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，深圳市福田區(qū)人民法院作出不予受理的裁定。被告鐘名生不服提起上訴，2013年10月22日廣東省深圳市中級人民法院作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
被告南方都市報社的記者門君誠以上述案件作為題材，在采訪了被告鐘名生的基礎(chǔ)上采寫名為《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》的報道，并于2013年9月6日在南都數(shù)字報發(fā)布。同時，奧一網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載了上述報道。此后，被告南方都市報社記者門君誠根據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院作出的不予受理裁定書，采寫名為《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》的追蹤報道，并于2013年9月16日在南都數(shù)字報上發(fā)布。二原告認為上述報道僅采納被告鐘名生的陳述，片面摘取并錯誤表達事實，容易給讀者留下錯誤的印象，損害原告的名譽，遂提起本案訴訟。
《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》主要報道如下：
一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字到底是真是假，四家司法鑒定機構(gòu)出了兩種不同的結(jié)論，法院采信了唯一一家不同的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人鐘名生卻因為“打架”的鑒定報告輸了官司，雖經(jīng)檢察機關(guān)的抗訴最終還是無力回天。但在昨天，鐘名生向法院提交訴狀，將廣東南天司法鑒定所告上了法院，請求撤銷鑒定報告。原告稱股份被偽造簽名全數(shù)轉(zhuǎn)讓。從2007年底至今，禪城區(qū)鐘名生因為一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓案糾纏，案件歷經(jīng)一審、二審、省檢察院的抗訴后再審，他最終還是輸了這場官司“我不服，自己的股份白白被人搶走了?！痹瓉恚?001年1月20日，佛山金科特塑膠有限公司成立，工商登記顯示公司注冊資本為100萬元，普英民出資50萬元，占50%，鐘名生出資25萬元，占25%，譚潤橋出資25萬元，占25%。2007年下半年，鐘名生獲悉自己在金科特公司已無股份，到三水區(qū)工商部門查詢后，方得知自己25%的股份已于2002年5月10日通過一份原告簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給普英民、普益民了。鐘名生稱，他平時一直生活、工作在上海。這幾年公司每年都有分紅，只是以貸款形式抵消了?！稗D(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名為偽造，我從來沒有簽過名?！彪S后，鐘向三水區(qū)人民法院起訴沒要求確認與普英民、普益民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。隨后的二審也維持了一審判決，鐘明生申請廣東省檢察院抗訴。此間，鐘名生向佛山市醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心提出重新鑒定。鐘名生于今年6月15日申請申請廣東華生司法鑒定中心再次鑒定。
上述報道正文后注明四次筆跡鑒定所使用的檢材、樣本、委托機構(gòu)、委托主體以及鑒定結(jié)論等。
《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》主要報道被告鐘名生起訴廣東南天司法鑒定所，請求撤銷鑒定報告一案被深圳市福田區(qū)法院一審裁定不予受理。以及專家、律師對司法鑒定的看法。
庭審中，兩原告陳述在《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》中以下報道內(nèi)容失實：標(biāo)題以及第一段“四家司法鑒定機構(gòu)出具了兩種不同的結(jié)論”。第二段“自己的股份白白被人搶走”。第三段“2007年下半年，鐘名生獲悉自己在金科特公司已無股份，但三水區(qū)工商部門查詢后，方得知自己25%的股份已于2002年5月10日通過一份原告簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給普英民、普益民了”。第四段“這幾年公司每年都有分紅，只是以貸款形式抵消了”。
被告南方都市報社在庭審中陳述，《南方都市報》是被告南方都市報社的出版刊物，《南都數(shù)字報》是《南方都市報》的電子版，奧一網(wǎng)是屬于南方傳媒集團的網(wǎng)站，是由被告南方都市報社授權(quán)運營的，鳳凰網(wǎng)與其無關(guān)。
本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。故本案為名譽權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條規(guī)定，新聞單位根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認定為侵害他人名譽權(quán)。本案中，被告南方都市報社發(fā)布《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》、《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》的報道，是依據(jù)相關(guān)生效裁判文書中涉及的鑒定事實以及對被告鐘名生的采訪為基礎(chǔ)制作的。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，先后涉及三家鑒定機構(gòu)進行筆跡鑒定，其中第一、二次鑒定是由法院依照司法鑒定程序進行的，第三次鑒定是由被告鐘名生單方委托進行的。此外，被告鐘名生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件再審終審后，又再自行委托鑒定機構(gòu)進行筆跡鑒定。上述四次鑒定與被告南方都市報社在《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》報道中采寫“四家司法鑒定機構(gòu)出具了兩種不同結(jié)論，法院采信唯一一家不同的鑒定結(jié)論”所涉及的鑒定次數(shù)、內(nèi)容基本吻合。兩原告認為該報道給讀者印象是四次鑒定均發(fā)生在訴訟階段，存在不實之處。但該報道在后文中也對四次鑒定發(fā)生情形作了具體闡述，故兩原告認為該句報道內(nèi)容失實，本院不予支持。另外，兩原告認為報道中以下內(nèi)容失實“自己的股份白白被人搶走”，“2007年下半年，鐘名生獲悉自己在金科特公司已無股份，但三水區(qū)工商部門查詢后，方得知自己25%的股份已于2002年5月10日通過一份原告簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給普英民、普益民了”，“這幾年公司每年都有分紅，只是以貸款形式抵消了”。上述為被告鐘名生的個人陳述，其僅作為案件當(dāng)事人發(fā)表個人看法，也沒有使用誹謗性、侮辱性言詞丑化、貶損兩原告。通觀《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》全文，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱兩原告的內(nèi)容，其配圖也與兩原告無關(guān)，而且該報道的標(biāo)題及內(nèi)容均已明確被告鐘名生就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件已敗訴?！镀鹪V鑒定機構(gòu)遭駁回》亦載明被告鐘名生就撤銷鑒定報告的訴請亦已被一審法院裁定不予受理。故兩原告的名譽并未造成損害。兩原告認為因報道失實對其構(gòu)成侵權(quán)，從而要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)侵害名譽權(quán)的責(zé)任理由不充分，本院不予支持。兩原告訴請的律師費損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司的全部訴訟請求。
本案適用簡易程序，受理費減半收取250元，由原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
審判人員
代理審判員羅婉文
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書記員
書記員呂玲玲
