審理法院： 寧波市江北區(qū)人民法院
案 號： （2016）浙0205民初240號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-22
法 官： 周琴娜
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告周優(yōu)芬、邵夫定為與被告蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、蔣紹斌及第三人應文勝、袁曉輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2016年1月19日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法由審判員周琴娜適用簡易程序?qū)徖?。審理中，應原告申請，對四被告實施了財產(chǎn)保全。本案于3月17日、4月14日公開開庭進行了審理。原告周優(yōu)芬、邵夫定及其共同委托代理人包紅斌，被告蔡靜宜、蔣紹軍共同委托代理人雷琪，第三人應文勝（僅參加第二次庭審）均到庭參加訴訟；被告胡丁能、蔣紹斌及第三人袁曉輝經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周優(yōu)芬、邵夫定起訴稱：寧波市金稻田休閑度假有限公司（以下簡稱金稻田公司）系被告蔡靜宜與蔣紹斌于2009年6月15日經(jīng)工商部門核準設立，注冊資本為380萬元，其中蔡靜宜投資342萬元，占投資比例的90%，蔣紹斌投資38萬元，占投資比例的10%。2009年8月10日，原告邵夫定與被告蔡靜宜簽訂一份《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），原告邵夫定欲受讓金稻田公司20%的股權(quán)。同年10月29日，原告邵夫定與被告蔣紹軍簽訂一份《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），約定被告蔡靜宜、蔣紹軍另行向原告邵夫定及第三人借款的事實。簽約后，兩原告先后向被告蔡靜宜、蔣紹軍匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款316萬元（不含借款）。2010年3月8日，被告蔡靜宜故意隱瞞事實真相，無視已簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而將其擁有的金稻田公司90%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告胡丁能并辦理了工商變更手續(xù)。兩原告及第三人在獲悉被告蔡靜宜轉(zhuǎn)讓完全部股權(quán)后，多次向其交涉。被告胡丁能于2010年3月22日才將金稻田公司20%的股權(quán)以76萬元轉(zhuǎn)讓給原告周優(yōu)芬（原告邵夫定妻子）并辦理了工商變更登記手續(xù)。因被告蔡靜宜等人在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款后拒不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務，卻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告胡丁能，其侵權(quán)行為表明其與兩原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際已無法履行，同時又不肯歸還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款。在兩原告及第三人的多次催促下，四被告于2010年4月19日出具一份《承諾書》，承諾如在2010年5月20日前未辦理土地租賃變更給金稻田公司，則原支付及借給被告蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的金稻田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款及其他所有借款和利息全部歸還給兩原告及第三人，并賠償200萬元經(jīng)濟損失。事后，四被告在未按約辦理土地租賃變更手續(xù)情況下，仍拒不履行還款義務。兩原告遂向?qū)幉ㄊ泄簿謭蟀?，寧波市公安局?015年1月8日作出撤案決定。為此，訴至法院，請求判令：一、解除原、被告之間《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補充協(xié)議》；二、四被告歸還兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款316萬元；三、四被告賠償兩原告利息損失1180338元（暫計至2015年12月31日，要求計算至實際付款日止）；四、被告對上述款項承擔連帶歸還責任。審理中，兩原告撤回第四項訴請，明確要求四被告共同承擔第二、三項還款、賠償義務。
被告辯稱
被告蔡靜宜、蔣紹軍答辯稱：一、原告主張的權(quán)利訴訟時效已經(jīng)屆滿，因公安機關(guān)偵查的是職務侵占、抽逃出資罪名而無合同詐騙罪名，與本案無關(guān)，故相關(guān)訴請應予以駁回；二、原告無權(quán)解除合同，之所以將蔡靜宜的股權(quán)先轉(zhuǎn)給胡丁能，系胡丁能替蔡靜宜代持，由胡丁能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡靜宜已經(jīng)實現(xiàn)了原告受讓股權(quán)目的；三、兩被告系在公司急需大量資金但原告投資款未到位的情況下，迫于無奈才簽訂了《承諾書》，《承諾書》因蔣紹斌未按時付款已失效；即使《承諾書》成立，不能依據(jù)《承諾書》解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其內(nèi)容性質(zhì)應為違約金，現(xiàn)原告方并無損失，故無需承擔違約金；因政策原因，故蔡靜宜未按《承諾書》約定將土地租賃權(quán)變更到金稻田公司名下，但已通過蔡靜宜轉(zhuǎn)租給金稻田公司的方式滿足了金稻田公司的經(jīng)營需要；四、原告有關(guān)利息的訴請無法律依據(jù)；五、就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)在公安機關(guān)協(xié)調(diào)后和解，蔡靜宜、蔣紹軍支付了115萬元款項；六、蔣紹軍非適格主體（其系金稻田公司經(jīng)理，履行職務行為，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛被告），胡丁能系代持股份，蔣紹斌系起見證作用，均不應承擔責任。綜上，請求駁回原告所有訴訟請求。
被告胡丁能、蔣紹斌未作答辯。
第三人應文勝陳述稱：原告一致在主張案涉權(quán)利，并未超出訴訟時效；《承諾書》約定蔡靜宜應限期將土地的租賃權(quán)變更到金稻田公司名下，這是各方合作的基礎，否則根本無法與被告方進行合作。
第三人袁曉輝未作陳述。
本院查明
經(jīng)審理，本院認定事實如下：
金稻田公司設立于2008年5月8日，注冊資金380萬元，股東為蔡靜宜、蔣紹斌，分別持股90%、10%。
2009年8月10日，原告邵夫定與第三人應文勝、袁曉輝共同作為乙方（受讓方）與作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）的金稻田公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方購買甲方60%的股權(quán)（邵夫定20%，應文勝35%，袁曉輝5%），確認金稻田公司資產(chǎn)評估價為1700萬元，60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1020萬元。公司重新注冊的資本費由甲方承擔，甲方負責將之前1700萬元的所有賬目及發(fā)票事宜做平并審計完畢。約定在協(xié)議簽訂前甲方必須提供給乙方真實全面的有關(guān)金稻田公司的所有資料，包括金稻田公司的土地租賃合同、出租單位的合同，公司固定資產(chǎn)清單等，如資料未提供完全而對日后造成的損失由甲方承擔。因金稻田公司餐飲已在之前被甲方對外一次性承包六年，餐飲承包費已由甲方收取，故乙方按250萬元折算減少支付股份認購款，且有關(guān)餐飲而產(chǎn)生的稅費由甲方承擔。因甲方欠乙方借款270萬元，雙方確認該款折算在乙方的60%股份中。故1020萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款扣除上述250萬元和270萬元，乙方最終還需支付甲方500萬元，應在2008年8月28日前支付270萬元，2009年8月29日支付10萬元，2009年8月31日支付20萬元，2009年9月11日支付80萬元，2009年9月底支付56萬元。甲方同意在2009年10月底乙方付清余款前辦理好新公司的工商增資、驗資、股份確認及轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)，如未辦理，乙方則有權(quán)終止對金稻田公司的所有投資，并對已投資金稻田公司的所有資金從投資日開始按年利率40%計算賠償給乙方。因甲方做了大量前期準備工作，故全體股東同意給予50萬元獎勵，從新公司營業(yè)開始，在各股東投資款收回50%以后，從51%開始按利潤比例給甲方提取獎勵。股權(quán)接收日期為2009年9月16日。該協(xié)議中，邵夫定的名字寫成了“邵富定”，袁曉輝的名字寫成了“袁曉明”，金稻田公司由蔡靜宜簽字并加蓋公章。
2009年8月19日、8月28日、9月11日原告方匯給應文勝之子應科杰賬戶匯款50萬元、70萬元、80萬元，再由應文勝付給金稻田公司。2009年9月29日原告方匯給金稻田公司56萬元。以上共計256萬元。
2010年3月8日，蔡靜宜以一份轉(zhuǎn)讓價格為342萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將其名下金稻田公司的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能，并在工商辦理了股權(quán)變更手續(xù)。同年3月22日，胡丁能分別與周優(yōu)芬、應文勝、袁曉輝簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓20%、35%、5%股權(quán)，并辦理的股東變更手續(xù)。工商備案的胡丁能與周優(yōu)芬的協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價為76萬元。
2010年3月22日、3月30日蔣紹軍出具收條確認代胡丁能各收到30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在兩份收條上，蔣紹軍均備注“以上寧波金稻田休閑度假有限公司全體股東確認總價為貳仟八百萬元整，周優(yōu)芬購買股權(quán)20%”、“之前蔣紹軍、蔡靜宜代收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于（與）胡丁能屬同等款項”。
2010年4月19日，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、蔣紹斌作為甲方與作為乙方的應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝簽訂《承諾書》，約定如下：一、奉化市人民政府江口街道辦事處（以下簡稱江口街道）和鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)前王村的土地租賃給蔡靜宜，其中江口街道土地租賃的陸地面積95畝，水域面積約65畝，總面積約160畝左右；鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)前王村土地租賃面積分別為約38畝左右和0.7畝土地，共計約198.7畝。簽訂后在2010年5月20日前必須到江口街道及前王村辦理完畢土地租賃過戶手續(xù)。二、以上三塊土地租賃變更給金稻田公司，蔡靜宜必須在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)手續(xù)，如果未辦理完成過戶手續(xù)，蔡靜宜、蔣紹軍將承擔全部法律責任及所有經(jīng)濟損失。過戶所需費用由蔡靜宜、蔣紹軍承擔。如未辦理完成土地租賃過戶手續(xù)，則原支付及借給蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的金稻田公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、金稻田公司投資款以及其他所有借款和利息全部歸還給應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝，并賠償應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝200萬元經(jīng)濟損失及承擔一切法律責任。……七、以上條款如未按時辦理完成，胡丁能同意無條件將金稻田公司30%股份作為抵押，蔣紹斌同意無條件將金稻田公司5%股份作抵押，作為賠償新股東應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝的損失，并不得以任何方式損害新股東應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝的利益。八、三位新股東支付給胡丁能的金稻田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由蔣紹軍代胡丁能收取，胡丁能已承認收到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。當日，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能、應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝在《承諾書》上簽字。
同日，應文勝、袁曉輝、周優(yōu)芬、蔣紹軍簽訂了《補充協(xié)議及擔保書》，約定如下：一、金稻田公司經(jīng)全體股東：應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝、胡丁能、蔣紹斌及原股東蔡靜宜、蔣紹軍商量確認總計為2800萬元（為工商增資金額，增資費用按具體結(jié)算）。二、在工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所寫的金稻田公司總價為380萬元，其原因純屬當時為了辦理工商執(zhí)照方便起見而寫，真正的每個股東自愿確認價為2800萬元。三、現(xiàn)金稻田公司股東應文勝按35%股權(quán)計算，還欠胡丁能股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約235萬元（以后結(jié)賬多退少補），現(xiàn)應文勝保證在2010年4月19日付胡丁能80萬元，蔣紹斌在《承諾書》簽字后當天付40萬元，其余款項在江口街道土地租賃合同變更為金稻田公司名下后三日內(nèi)全部付清，如中途任何一筆款項拖欠或未按時付足，則蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌對應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝所寫的《承諾書》自動失效，并賠償蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌所帶來的多方面經(jīng)濟損失200萬元及2010年5月1日未能按時開業(yè)的一切經(jīng)濟損失。由應文勝引起的一切法律后果，由應文勝承擔全部的法律責任。如蔣紹軍、蔡靜宜、胡丁能、蔣紹斌未能做到《承諾書》要求，則此份《補充協(xié)議及擔保書》自動作廢。以后金稻田公司增資費用全部由胡丁能承擔，應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝承擔120萬元的股權(quán)增資費用。蔣紹軍、蔡靜宜、蔣紹斌也承擔胡丁能增資所有費用。袁曉輝、周優(yōu)芬對應文勝付款時間自愿擔保，如應文勝違約，袁曉輝、周優(yōu)芬愿承擔一切經(jīng)濟責任和法律責任。當日，應文勝、袁曉輝、周優(yōu)芬、蔣紹軍在該協(xié)議上簽字。
上述《承諾書》及《補充協(xié)議及擔保書》簽訂當日，蔣紹斌未在場，系日后補簽。目前由應文勝保留的原件上蔣紹斌簽字下方由應文勝擴注了“2010年4月21日”。
2010年5月15日金稻田公司試營業(yè)開業(yè)。
后蔡靜宜未按《承諾書》約定的期限將相應租賃土地變更到金稻田公司名下，為此，應文勝、周優(yōu)芬及袁曉輝向奉化市人民法院提起對胡丁能、蔣紹斌、蔡靜宜、蔣紹軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求被告方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定義務，完成土地租賃過戶手續(xù)，并賠償原告方經(jīng)濟損失200萬元。因在該案審理過程中，周優(yōu)芬向?qū)幉ㄊ泄簿挚馗娌天o宜、蔣紹斌、胡丁能合同詐騙罪，要求追究被控告人的形式責任，而且蔣紹軍涉嫌職務侵占案已由寧波市公安局立案偵查，故奉化市人民法院于2012年1月30日作出（2010）甬奉江商初字第143號民事裁定，駁回原告方起訴，并將案件移送公安機關(guān)處理。
2011年4月12日，胡丁能以僅收到應文勝于2010年4月19日支付的120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝尚欠其1054萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、金稻田公司收取了506萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向奉化市人民法院起訴，先行要求應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，并要求金稻田公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元。在該案審理中，應文勝抗辯胡丁能系代蔡靜宜持有金稻田公司的股份，并代蔡靜宜根據(jù)投資協(xié)議把股權(quán)轉(zhuǎn)入應文勝等一方，胡丁能并非真正股東；另外，應文勝稱其替周優(yōu)芬代付了200萬元，分別為2009年8月20日50萬元、8月29日70萬元、9月13日80萬元。周優(yōu)芬亦認為胡丁能系名義股東。2011年11月22日，胡丁能申請撤回對應文勝、周優(yōu)芬、金稻田公司的起訴。2011年6月14日，胡丁能申請撤回對袁曉輝的起訴，次日，奉化市人民法院作出（2011）甬奉商初字第383號民事裁定，對胡丁能的撤訴申請予以準許。
2015年1月8日寧波市公安局作出甬公（經(jīng)）撤案字（2015）001號撤銷案件決定，對蔣紹軍抽逃出資案，因依法不應再追究刑事責任而撤銷案件。
另查明：2009年10月29日，蔣邵軍與邵夫定、應文勝、袁曉輝簽訂了《股東補充協(xié)議》，就借款事宜進行了約定，同時約定金稻田公司的公章、密碼器由股東會委派周優(yōu)芬保管等。2014年10月8日周優(yōu)芬、邵夫定以民間借貸糾紛為由向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)人民法院起訴蔡靜宜、蔣紹軍。該院審理后于2015年7月11日作出（2014）甬東商初字第2471號民事判決，判令蔡靜宜、蔣紹軍償還周優(yōu)芬、邵夫定借款本金100萬元。其中，對公安機關(guān)偵查期間蔡靜宜、蔣紹軍支付給周優(yōu)芬的115萬元均認定為償還借款。該案經(jīng)寧波市中級人民法院二審維持。后，蔡靜宜向浙江省高級人民法院提出再審申請，該院已立案審查。
又查明：蔡靜宜與江口街道簽訂的《租賃協(xié)議》約定租用土地期限為30年，自2007年2月8日至2037年2月7日，租金50萬元，5年不變，以后每隔3年遞增10%，租金總價的40%以現(xiàn)金方式支付，其余60%在蔡靜宜一方的項目運行后發(fā)生的接待消費額中扣除，不足部分仍以現(xiàn)金方式上繳。蔡靜宜一方的項目建設實施方案須經(jīng)江口街道審定同意，項目實施須為在江口街道新注冊成立的企業(yè)等。
以上事實由原告提供的金稻田公司工商登記資料三份、2009年8月10日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2009年10月29日《股東補充協(xié)議》、2010年3月8日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2010年3月22日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份、付款憑證七份、收條兩份及證明一份、（2010）甬奉江商初字第143號民事裁定書一份、（2011）甬奉商初字第383號民事起訴狀、庭審筆錄各一份及撤訴申請兩份、民事裁定書一份、《承諾書》一份、甬公（經(jīng)）撤案字（2015）001號撤銷案件決定書一份、（2014）甬東商初字第2471號民事判決書、（2015）浙甬商終字第969號民事判決書各一份、胡丁能向奉化市地方稅務稽查局提供的《申請報告》一份，被告蔡靜宜、蔣紹軍提供的（2010）甬奉江商初字第143號案件庭審筆錄一份、《補充協(xié)議及擔保書》一份、收條一份、浙江省高級人民法院（2016）浙民申00046號案件受理案件及告知合議庭成員通知書一份、《情況匯報》一份、照片一份，第三人應文勝提供的《租賃協(xié)議》一分予以證明。
其中關(guān)于兩原告主張的應文勝代周優(yōu)芬向蔡靜宜支付的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，因周優(yōu)芬向應文勝之子匯款，應文勝方再向蔡靜宜方匯款事實清楚，應文勝也表明其系代周優(yōu)芬付款，代付行為有效。至于應文勝是否尚欠蔡靜宜款項并不影響代付行為的效力，故本院對原告主張的相關(guān)事實予以認定，應文勝與蔡靜宜之間的付款金額可另行結(jié)算。
本院認為
經(jīng)審理，本案的爭議焦點為：胡丁能是否替蔡靜宜代持金稻田公司的股權(quán)。
本院認為，綜合全案來看，胡丁能應系代蔡靜宜持有金稻田公司的股權(quán)，理由如下：
（1）蔡靜宜、蔣紹軍主張胡丁能系替蔡靜宜代持股份，該主張與應文勝、周優(yōu)芬在奉化市人民法院審理的（2011）甬奉商初字第383號案件的抗辯意見一致。
（2）各股東在《補充協(xié)議及擔保書》已確認金稻田公司總價為2800萬元，工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫成380萬元系為了方便所為，故工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非當事人真實意思。
（3）2009年8月10日蔡靜宜代表金稻田公司與周優(yōu)芬、應文勝、袁曉輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周優(yōu)芬在2009年9月29日前已支付256萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，協(xié)議已部分履行。2010年3月8日蔡靜宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能，2010年3月22日周優(yōu)芬等三人與胡丁能即簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理工商登記手續(xù)，兩者相隔時間極短，沒有證據(jù)顯示周優(yōu)芬等三人與胡丁能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了磋商，也沒有證據(jù)顯示蔡靜宜與胡丁能之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行。而且，此后周優(yōu)芬支付的60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在沒有胡丁能授權(quán)委托書或付款指示的情況下直接由蔣紹軍收取，且蔣紹軍表示以前蔣紹軍、蔡靜宜收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與胡丁能屬同等款項?？梢?，雖然名義上胡丁能是出讓方，實際仍由蔡靜宜、蔣紹軍在履行。
（4）如果胡丁能不是代持股權(quán)人，蔡靜宜、蔣紹軍就不應該是《承諾書》及《補充協(xié)議及擔保書》的簽署主體，也不可能約定如土地租賃主體不能按期變更到金稻田公司名下，所有的責任由蔡靜宜、蔣紹軍承擔，更不可能《補充協(xié)議及擔保書》上連胡丁能的簽字都沒有。可見雙方對胡丁能系蔡靜宜股權(quán)代持人的身份是明知的。
本院認為：雖然2009年8月10日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方系金稻田公司，但根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容來看，應是蔡靜宜將其持有的金稻田公司的股權(quán)中的60%轉(zhuǎn)讓給周優(yōu)芬、應文勝和袁曉輝，其中周優(yōu)芬受讓20%。
關(guān)于訴訟時效。應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝向奉化市人民法院提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求蔡靜宜等繼續(xù)履行合同，該案經(jīng)法院裁定認為涉嫌犯罪而駁回起訴，移送公安。故本案訴訟時效應自兩原告知道或者應當知道公安機關(guān)撤銷案件之日起重新計算。雖然公安機關(guān)于2015年1月8日作出的撤銷案件決定書中并不包含合同詐騙罪，但目前沒有證據(jù)表明公安機關(guān)仍對案涉糾紛進行刑事偵查，周優(yōu)芬、邵夫定提起民事訴訟，并未怠于履行自己的權(quán)利，應在兩年訴訟時效內(nèi)，故對蔡靜宜、蔣紹軍有關(guān)訴訟時效的抗辯意見不予采納。
如前文所述，胡丁能系代蔡靜宜持有股份。因而，周優(yōu)芬已經(jīng)通過向胡丁能受讓20%的股權(quán)達到了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的，成為金稻田公司的股東。現(xiàn)周優(yōu)芬、邵夫定再以蔡靜宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡丁能致使2009年8月10日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的不能實現(xiàn)為由解除合同，無法律依據(jù)。
法院判斷當事人的訴訟請求是否成立，需要全案審查其訴訟請求是否具有法律依據(jù)而不僅限于其起訴依據(jù)的理由。本案周優(yōu)芬、邵夫定訴請解除合同的理由雖不能成立，如果有其他法定或約定的解除事由的，其訴訟請求仍應獲得支持。
2010年4月19日的《承諾書》及《補充協(xié)議及擔保書》從內(nèi)容上看，相互制約，即如果蔡靜宜不能在2010年5月20日前將土地租賃變更至金稻田公司名下，《補充協(xié)議及擔保書》失效，如應文勝須未在2010年4月19日及蔣紹斌在《承諾書》上簽字當日向胡丁能支付80萬元、40萬元等，《承諾書》失效。目前，雖然蔡靜宜、蔣紹軍對蔣紹斌簽字的時間存有異議，認為并非2010年4月21日，但其并未提供相應證據(jù)，而從胡丁能向稅務機關(guān)所作的《申請報告》及（2011）甬奉商初字第383號民事起訴狀中的陳述來看，其已認可在2010年4月19日收到應文勝80萬元、40萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即認為應文勝已履行了《補充協(xié)議及擔保書》約定的120萬元的付款義務，而且在以往相關(guān)案件審理中，蔡靜宜、蔣紹軍、蔣紹斌、胡丁能從未主張《承諾書》已失效，現(xiàn)蔡靜宜、蔣紹軍再抗辯《承諾書》已失效，本院對其抗辯意見難以采納。該《承諾書》系當事人真實意思，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。現(xiàn)蔡靜宜未能按約將土地承租主體變更至金稻田公司名下系事實（至于蔡靜宜與金稻田公司是否存在轉(zhuǎn)租關(guān)系，目前沒有證據(jù)證明），《承諾書》簽訂當時已臨近金稻田公司試營業(yè)開業(yè)，顯然金稻田公司已經(jīng)在使用以蔡靜宜名義向江口街道承租的土地籌備運營，但《承諾書》仍將承租權(quán)的按期變更作為蔡靜宜一方需要履行的核心義務，可見承租主體變更至金稻田公司對公司而言至關(guān)重要。現(xiàn)蔡靜宜、蔣紹軍未能按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任?，F(xiàn)其抗辯《承諾書》系被迫無奈所寫，但其并未在法定期限內(nèi)提出撤銷或變更《承諾書》的請求，《承諾書》對當事人具有約束力。根據(jù)《承諾書》的約定，蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款及借款本息均應歸還給應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝?，F(xiàn)周優(yōu)芬、邵夫定要求蔡靜宜、蔣紹軍償還借款本息的案件已經(jīng)法院生效判決，在刑事案件偵查階段蔡靜宜、胡丁能支付的115萬元已被抵充償還借款本息，蔡靜宜、蔣紹軍又在本案中抗辯該款系雙方就包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在內(nèi)達成的和解款項，并認為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)和解，本院對其抗辯意見亦難以采納。蔡靜宜、蔣紹軍認為該條款屬于違約金，本院認為，周優(yōu)芬、邵夫定有權(quán)要求蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款，應理解為暗含周優(yōu)芬、邵夫定享有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)，且協(xié)議解除后，蔡靜宜、蔣紹軍負有全額返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款的義務。
應文勝、周優(yōu)芬、袁曉輝雖然曾在向奉化市人民法院提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟中選擇繼續(xù)履行合同，但距離約定的履行期限五六年之后，蔡靜宜等仍未將土地租賃變更到金稻田公司名下，周優(yōu)芬、邵夫定可據(jù)此要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東補充協(xié)議》中周優(yōu)芬與蔡靜宜有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的協(xié)議內(nèi)容，故本院對周優(yōu)芬、邵夫定解除相關(guān)合同并要求蔡靜宜、蔣紹軍、胡丁能返還316萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款的訴訟請求予以支持，對蔡靜宜、蔣紹軍認為該條款系違約金的抗辯意見不予采納?！冻兄Z書》中蔡靜宜、蔣紹軍在的義務約定非常明確，蔣紹軍并非作為金稻田公司的員工在履行職務行為，故對其有關(guān)其并非適格被告的抗辯意見不予采納。
胡丁能、蔣紹斌僅在《承諾書》中承諾將其名下的30%、5%股權(quán)作“抵押”，其真實意思應為質(zhì)押，但并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故質(zhì)押未生效。但《承諾書》中并無與蔡靜宜、蔣紹軍共同償還債務的意思表示，這也與胡丁能僅為股權(quán)代持人的身份相吻合。之所以要表述胡丁能以其30%股權(quán)作為“抵押”，僅僅是因為其是名義持股人。故對周優(yōu)芬、邵夫定要求胡丁能、蔣紹斌與蔡靜宜、蔣紹軍承擔共同責任的訴訟請求不予支持。對周優(yōu)芬、邵夫定要求四被告支付自款項支付之日起之利息的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告胡丁能、蔣紹斌及第三人袁曉輝經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法可缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
1、解除2009年8月10日《寧波市金稻田休閑度假有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2009年10月29日《寧波市金稻田休閑度假有限公司股東補充協(xié)議》中原告周優(yōu)芬與被告蔡靜宜股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的協(xié)議內(nèi)容；
2、被告蔡靜宜、蔣紹軍判決生效后十日內(nèi)歸還原告周優(yōu)芬、邵夫定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款3160000元；
3、駁回原告周優(yōu)芬、邵夫定其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。
案件受理費41523元，減半收取計20761.50元，由原告周優(yōu)芬、邵夫定負擔4721.50元，由被告蔡靜宜、蔣紹軍負擔16040元；財產(chǎn)保全費5000元，由被告蔡靜宜、蔣紹軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局非稅資金專戶，賬號：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審原號。逾期不交，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，義務人應在本判決確定的履行期限內(nèi)自動履行，如涉款項交付義務的，義務人可交付至寧波市江北區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶，賬號：20×××17，開戶銀行：寧波市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江北信用社。如義務人拒不履行，權(quán)利人可在判決書確定的履行期限屆滿后兩年內(nèi)向本院或與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院申請執(zhí)行。
審判人員
審判員周琴娜
裁判日期
二〇一六年四月二十二日
書記員
書記員章葉群
