審理法院： 瑞安市人民法院
案 號： （2014）溫瑞商初字第3965號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-13
法 官： 葛建敏
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告瑞安市東亞輕紡實業(yè)公司（以下簡稱東亞輕紡公司）為與被告夏國興、金彩璜股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向江蘇省淮安市中級人民法院起訴，該院于2014年7月7日以普通程序立案受理，因原告的申請，淮安市中級人民法院依法對被告夏國興在洪澤銀座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股金500萬元（占25%股份）采取訴訟保全措施。兩被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權提出異議，淮安市中級人民法院于同年8月14日作出（2014）淮中商轄初字第54號民事裁定書，裁定將本案移送浙江省溫州市中級人民法院審理，經(jīng)溫州市中級人民法院審查，屬于本院管轄，將本案轉(zhuǎn)至本院審理，本院于同年10月28日以簡易程序立案受理，于同年11月24日公開開庭進行了審理。因案情需要，于同年12月20日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進行了審理。原告東亞輕紡公司的法定代表人何秀峰及其委托代理人陳黃平、王建群和被告夏國興及其兩被告的委托代理人劉如今到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱：原告和被告夏國興均系洪澤銀座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀座房開公司）的股東，何秀峰系原告東亞輕紡公司的法定代表人，原告與上海碩柏進出口有限公司（實際為何秀雅股份）一并委托何秀峰轉(zhuǎn)讓股權，何秀峰與被告夏國興于2011年12月15日簽訂銀座房開公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定原告將擁有的銀座房開公司35%的股份和上海碩柏進出口有限公司（以下簡稱上海碩柏公司）的3%股份轉(zhuǎn)讓給被告，股權轉(zhuǎn)讓款為4560萬元，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利率2.5%計算，按月支付利息，借款分期歸還時間由何秀峰提前十五天通知。協(xié)議簽訂后，被告僅于2012年5月23日支付了利息200萬元，2012年7月15日由何繼輝過賬扣減（支付）了480萬元的利息后，就沒有再按協(xié)議約定的按月支付利息。至2012年12月2日雙方最后一次結算后，被告重新出具了股份轉(zhuǎn)讓款的借條，確認：被告欠股份轉(zhuǎn)讓款（4560萬元加應付利息560萬元）合計5120萬元。此后，被告再也沒有履行協(xié)議約定的按月支付利息。原告法定代表人何秀峰多次催討被告履行協(xié)議，并于2013年6月10日發(fā)書面通知要求被告履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權轉(zhuǎn)讓款，但被告拒不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為此，原告法定代表人何秀峰曾多次提出解除雙方的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2013年6月26日和10月30日兩次發(fā)函提出解除合同，被告堅決不同意解除協(xié)議。被告沒有履行協(xié)議約定的義務，已經(jīng)構成實質(zhì)性違約。被告欠原告的股權轉(zhuǎn)讓款（借款）發(fā)生于兩被告夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由兩被告共同償還。故原告向法院起訴請求：1、判令被告履行2011年12月15日簽訂的銀座公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權轉(zhuǎn)讓款（借款）5120萬元（轉(zhuǎn)讓款4560萬元＋利息560萬元）和2012年12月2日以后按銀行同期貸款年利率6.65%的四倍計算的應付利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告以涉案的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的3%股權登記為上海碩柏公司，應由上海碩柏公司另案提起訴訟，故將第1項訴訟請求調(diào)整為：判令被告履行2011年12月15日簽訂的銀座公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權轉(zhuǎn)讓款（借款）4715.79萬元（轉(zhuǎn)讓款4200萬元＋利息515.79萬元）和2012年12月2日以后的應付利息（按銀行同期貸款年利率6.65%的四倍計算）。同時，原告對該3%股權委托何秀峰簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關證據(jù)申請撤回。
被告辯稱
被告夏國興辯稱：1、2011年12月15日原告與夏國興簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書明確約定股權轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，事實上被告已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓款變成借款，2012年2月2日夏國興出具了4000萬元借條給何秀峰，2012年12月2日分別出具了760萬元和4360萬元的欠條和借條，至此2011年12月15日股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的所有權利義務關系被告已經(jīng)全面履行了，但本案原告東亞輕紡公司沒有按照股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，目前此案正在洪澤縣人民法院審理中；2、原告的訴訟主體不適合，理由：因為從原告向法庭出示的借條、欠條中看系被告均出具給本案關系人何秀峰，因此原告主體不適合，另外原告訴狀中也說明了轉(zhuǎn)讓股權中包含了上海碩柏公司3%的股權，是否追加上海碩柏公司為第三人由法庭決定。原告侵害了其他人的權利，本案原告起訴被告金彩璜的主體不適合，這筆所謂的借貸關系并沒有用于兩被告家庭生活，金彩璜不應當作為本案被告參加訴訟；3、該筆爭議的所謂借款，原告沒有實際交付；4、如果本案原告要以股權糾紛提起訴訟，本代理人認為，根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，本案原告方起訴的條件沒有成就，原告在接到被告通知其辦理股權轉(zhuǎn)讓時沒有按照協(xié)議的約定辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，被告在洪澤縣人民法院提起股權轉(zhuǎn)讓及法人變更手續(xù)的訴訟時，原告依然沒有履行自己的相關義務，故本案原告起訴被告的條件沒有成就；5、縱觀本案訴狀結合本案原告向法庭提交的證據(jù)看，本案原告起訴的數(shù)額不清楚，事實不清，證據(jù)不充分，原告訴請中是兩部份數(shù)額組成的5120萬元是原告自己認定的數(shù)額，與借條上的數(shù)額不一致，但原告向法庭提供的證據(jù)數(shù)額為760萬元欠條和4360萬元借條。綜上，請法庭駁回原告的訴請。另外，原告起訴的為38%的股份轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)以其中3%股份為上海碩柏公司的，予以撤回，變更訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本案原告應當撤回本案訴訟另行起訴，關于原告撤回3%股權的相關證據(jù)，不符合最高人民法院和民事訴訟法的相關規(guī)定，被告表示不同意。
原告在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：
1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份，擬證明原告的訴訟主體資格以及原告的法定代表人為何秀峰的事實。
2、2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份，擬證明原告的法人何秀峰和被告夏國興簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權轉(zhuǎn)讓總價款為4560萬元，按月計算支付利息，并約定借款分期歸還的時間由何秀峰提前十五天通知的事實。
3、2012年12月2日的欠條和借條原件各一份，擬證明雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后被告與原告就股權轉(zhuǎn)讓款進行了實際結算，截至2012年12月2日止被告方欠原告方5120萬元轉(zhuǎn)讓款及利息的事實，為了被告辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的需要，故與原告協(xié)商將股權轉(zhuǎn)讓款寫成兩張憑據(jù)，即欠條和借條。
4、向淮安市洪澤工商行政管理局查得的銀座房開公司的企業(yè)登記信息材料及章程一份，擬證明原告公司在銀座房開公司占有35%股份及上海碩柏公司占有20%股份的事實。
5、江蘇省淮安市中級人民法院（2014）淮中商初字第26號民事裁定書一份，擬證明原被告對何秀峰代表東亞輕紡公司轉(zhuǎn)讓股權雙方是協(xié)商一致并予認可，同時何秀峰也代表上海碩柏公司轉(zhuǎn)讓3%股權被告也予確認的事實。
6、上海碩柏公司出具的證明及投資說明原件各一份，何秀雅的身份證復印件及委托書原件各一份，擬證明何秀雅在上海碩柏公司的3%股權一并委托何秀峰轉(zhuǎn)讓的事實。
7、2013年6月10日和10月30日的通知原件各一份，擬證明當時原告要求被告按協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓款、若被告不支付原告方要求解除協(xié)議的事實。
8、淮安中級人民法院（2014）淮中商初字第26號案的庭審筆錄復印件一份、被告夏國興在該案中提供的銀行交易憑證復印件三份、夏國興與何繼輝簽訂的股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，擬證明5月22日的款項就是本案原告訴狀上寫的被告于5月23日償還利息200萬元和夏國興與何繼輝股權轉(zhuǎn)讓款480萬元抵減本案訴爭的款項的事實。
9、2013年11月3日夏國興發(fā)給何秀峰的回復一份，擬證明夏國興支付了幾百萬元的款項，且夏國興表示不同意解除股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及原告方多次向被告催討款項的事實。
被告夏國興在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：
10、淮安市中級人民法院（2014）淮中商轄初字第54號民事裁定書復印件一份，擬證明本案案由應當是民間借貸關系的事實。
11、2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份，擬證明被告夏國興已經(jīng)全面履行了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，與原告提供出示的欠條、借條互相印證，也證明被告已經(jīng)履行了協(xié)議項下的所有內(nèi)容。
12、洪澤縣人民法院（2014）澤商轄初字第12號、淮安市中級人民法院（2014）淮中商轄終字第58號民事裁定書復印件各一份，管轄權異議申請書、民事上訴狀復印件各一份，擬證明本案原告方?jīng)]有履行2011年12月15日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的義務，案件洪澤縣人民法院已經(jīng)受理。
13、律師函及夏國興個人的通知復印件各一份，擬證明本案原告沒有履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下義務的事實。
14、向洪澤工商局調(diào)取的銀座房開公司的股東會決議復印件一份，擬證明本案原告沒有履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，至2014年11月21日仍然沒有辦理相關的股權變更登記手續(xù)的事實。
15、洪澤縣人民法院（2013）澤商初字第696號民事判決書、淮安市中級人民法院（2014）淮中商終字第120號民事判決書、瑞安市人民法院（2013）溫瑞陶商初字第183號案民事庭審筆錄、本案原告法定代表人在網(wǎng)上發(fā)給銀座房開公司股東的最后一次通知、股權出質(zhì)記載證明復印件各一份，擬共同證明本案原告主體不適格，也證明何秀峰自己主張涉案款項為個人欠款而不是東亞輕紡公司欠款，進一步證明本案原告并沒有支付4560萬元或者5120萬元借款給被告夏國興的事實。
16、向洪澤工商局查得的銀座房開公司登記企業(yè)檔案材料、2014年10月28日東亞輕紡公司寄給洪澤縣人民法院請求解散銀座房開公司的民事訴狀、洪澤縣人民法院（2015）澤商初字第12號民事裁定書及民事訴狀復印件各一份，擬證明瑞安市人民法院立案庭對本案以股權轉(zhuǎn)讓糾紛案由立案為錯誤，根據(jù)我國民事訴訟法第26條規(guī)定，瑞安市人民法院對股權轉(zhuǎn)讓沒有管轄權；同時擬證明本案原告違約在先，至今沒有履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的辦理股權轉(zhuǎn)讓義務，故本案原告起訴被告夏國興債權債務糾紛條件沒有成就，原告違約在先。
本院查明
原、被告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審出示質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，無法證明原告欲證明的訴訟主體問題，因為主體資格，在淮安市中級人民法院（2014）淮中商轄初字54號民事裁定書中已經(jīng)對主體資格及案由問題說明清楚，并予以認定；證據(jù)2的真實性無異議，但不能證明原告的訴訟主體資格，股權轉(zhuǎn)讓款是轉(zhuǎn)為借款，該協(xié)議書中約定借款分期歸還為條件，該條件也沒有成就，對轉(zhuǎn)讓款沒有作約定；證據(jù)3的真實性無異議，但不能證明原告的證明目的，欠條、借條上寫明是夏國興欠何秀峰，并不是欠本案原告的款項，該證據(jù)不能證明原告是適格的主體，該證據(jù)也證明了被告夏國興履行了證據(jù)2的2011年12月15日股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的所有義務，協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，而借款是向何秀峰個人借，至于如何轉(zhuǎn)為本案原告是另一個法律關系；證據(jù)4的真實性無異議，但不能證明原告的主體，原被告股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中已經(jīng)將股權轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借貸關系，由淮安市中級人民法院生效的（2014）淮中商轄初字第54號民事裁定書認定，該協(xié)議證明上海碩柏公司3%股份的關系，本案原告也自認是委托關系，上海碩柏公司應當作為本案原告，漏列了原告，本案原告應撤訴重新起訴；證據(jù)5的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，該裁定書是原告起訴主張解除2011年12月15日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是起訴借貸關系，解除與借貸是不同的法律關系，該裁定書與本案是兩個不同的法律關系，不能證明原告欲證明的目的；證據(jù)6真實性無異議，而證明本案的原告漏列上海碩柏公司，本案原告應當撤訴或由法院予以駁回起訴；證據(jù)7被告方表示沒有收到，對證據(jù)的客觀性不予認可，該通知解除股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)淮安市中級人民法院審理，不可以解除，原告向瑞安市人民法院請求歸還欠款，也證明股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效不可解除的，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)8的三性均無異議，但無法證明原告的證明目的，該（2014）淮中商初字第26號案的庭審筆錄中也記載了夏國興說到已經(jīng)支付過560萬元的內(nèi)容；證據(jù)9的真實性、合法性無異議，該證據(jù)不能證明原告證明的目的，原告要解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議中和法律上均沒有約定和規(guī)定，也沒有得到支持，該證據(jù)卻證明了夏國興已經(jīng)履行了義務。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)10的真實性、合法性沒有異議，但對被告欲證明目的有異議，當時法院認定是股權轉(zhuǎn)讓糾紛，法院最終裁定移送溫州中級人民法院，并未對內(nèi)容進行裁定，只是對管轄問題進行裁定；證據(jù)11不能證明被告欲證明的目的，該協(xié)議中的38%股份經(jīng)淮安市中級人民法院審理的案件中查明其中35%為本案原告所有，3%為上海碩柏公司所有，對此被告方予以認可，上次庭審后我方征求上海碩柏公司，申請撤回其擁有的3%股份請求，符合法律規(guī)定，是原告處分自己的合法權利，因此原告認為變更請求是符合法律程序，對于被告認為原告違約在先，原告提供的證據(jù)證明了原告之前已多次通知夏國興支付股權轉(zhuǎn)讓款，夏國興是在原告起訴以后在訴訟過程中才向原告發(fā)送有關變更股權的通知，故應是被告違約在先，由于被告沒有支付股權轉(zhuǎn)讓款，原告依照法律規(guī)定行使先履行抗辯權的權利；證據(jù)12真實性、合法性無異議，但與本案無關聯(lián)性，該證據(jù)反映的是銀座房開公司與東亞輕紡公司之間的訴訟糾紛，并不是原被告雙方之間關系；證據(jù)13的通知、律師函原告方?jīng)]有收到，也不予認可，其內(nèi)容是原告方通知被告履行義務的情況下被告發(fā)出的，在雙方發(fā)生糾紛后原告方向法院提起訴訟；證據(jù)14的真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，不能證明是原告的原因?qū)е聸]有辦理變更登記手續(xù)；證據(jù)15真實性、合法性沒有異議，但與本案無關聯(lián)性，該證據(jù)中的瑞安市人民法院（2013）溫瑞陶商初字第183號案民事庭審筆錄與本案原被告雙方之間的股權轉(zhuǎn)讓無關，是另一筆借款關系，該證據(jù)中的最后一次通知是原告法定代表人何秀峰代表銀座房開公司在網(wǎng)上發(fā)的，與本案無關，關于該證據(jù)中的股權出質(zhì)記載證明，由于東亞輕紡公司仍然是銀座房開公司的股東，雙方并沒有辦理變更登記手續(xù)，東亞輕紡公司有權在法律的范圍內(nèi)行使自己的權利；證據(jù)16，從被告所提供的郵寄快遞單看寄件人是銀座房開公司不是夏國興，其證據(jù)的形式不合法，在法庭要求被告作解釋，被告以該組證據(jù)郵單的寄交人欄系其地址，該證據(jù)為其提供，經(jīng)釋明后，原告作質(zhì)證陳述：該證據(jù)中的工商企業(yè)登記材料的真實性沒有異議，但不能證明被告欲證明的目的，該證據(jù)中的民事裁定書證明了轉(zhuǎn)讓的38%股權其中有35%屬于東亞輕紡公司，3%屬于上海碩柏公司的事實，該證據(jù)中的民事訴狀，我方是曾經(jīng)起草過，寄給洪澤縣人民法院，但洪澤縣人民法院以不具備條件為由沒有立案，為何到了被告手中原告方不知道，該民事訴狀與本案無關聯(lián)性，原來銀座房開公司起訴何秀峰，要求辦理相關股權轉(zhuǎn)讓，后由于理由不成立銀座房開公司撤訴，現(xiàn)被告夏國興以同樣的理由起訴何秀峰及本案原告要求辦理相關股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴狀，原告方也已收到，原告方認為雙方股權轉(zhuǎn)讓糾紛還在審理階段，原告曾在2013年6月份、10月份多次要求夏國興支付股權轉(zhuǎn)讓款，而夏國興至今沒有支付，是被告違約在先，其要求辦理變更股權的理由不成立。
本院認為
本院對原、被告提供的證據(jù)認定如下：證據(jù)1至5的真實性被告沒有異議，本院認為，該五組證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，從其記載的內(nèi)容反映，能證明何秀峰作為東亞輕紡公司的法定代表人與被告夏國興簽訂股份協(xié)議，約定東亞輕紡公司和上海碩柏公司分別在銀座房開公司的35%和3%股權以總價4560萬元轉(zhuǎn)讓給夏國興，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利率2.5%計算利息，利息按月支付，辦理股權轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國興提前十五天通知，借款分期歸還時間由何秀峰提前十五天通知的事實；證據(jù)6被告沒有異議，該證據(jù)內(nèi)容反映的系何秀峰（原告東亞輕紡公司的法定代表人）受實際投資于上海碩柏公司占銀座房開公司3%股權的投資人何秀雅的委托，將該3%股權一并轉(zhuǎn)讓的事實，訴訟中，因原告對該部分訴訟標的金額撤回的同時，將該證據(jù)撤回，被告對原告撤回該證據(jù)有異議，本院認為，原告撤回記在上海碩柏公司名下的占銀座房開公司3%股權的本案訴訟標的金額，系其自愿處分訴訟權利，且沒有損害國家、集體及他人的合法權益，證據(jù)6系何秀峰簽訂轉(zhuǎn)讓該3%股份協(xié)議的依據(jù)，但該3%部分的股權轉(zhuǎn)讓引起訴訟，上海碩柏公司在訴訟程序上應當作訴訟主體參加訴訟，所以原告基于這點理由撤回該證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以準許；證據(jù)7、8、9，能相互印證，從證據(jù)9的內(nèi)容看，系夏國興收到原告方的通知（證據(jù)7）后的回復意見，證據(jù)8被告沒有異議，庭審筆錄中反映的本案有關當事人陳述內(nèi)容與證據(jù)7、8中的內(nèi)容相印證，能證明2013年6月、10月何秀峰通知夏國興履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則要求解除該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏國興表示不同意解除協(xié)議，夏國興已履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的部份款項的事實；證據(jù)10，系淮安市中級人民法院就本案管轄問題所作的生效裁判文書，符合證據(jù)真實性、關聯(lián)性和合法性，本院予以認定，該裁定書表述的本案原、被告之間關系不涉及公司法上的權利和義務關系，并沒有確定本案的案由為民間借貸關系，故不能證明被告主張的本案案由為民間借貸糾紛的事實；證據(jù)11與原告提供的證據(jù)2內(nèi)容一致，本院在上述認證中已作表述認定；證據(jù)12、13、14被告欲證明的為同一事實即原告與被告于2011年12月15日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的銀座房開公司股權至2014年11月21日未辦理變更登記手續(xù)，且證據(jù)12證明了雙方曾發(fā)生糾紛引起訴訟，原告對股權轉(zhuǎn)讓未辦理變更登記手續(xù)的事實無異議，從被告提供的證據(jù)16中洪澤工商局的銀座房開公司登記企業(yè)檔案材料和洪澤縣人民法院（2015）澤商初字第12號民事裁定書及民事訴狀（原告對真實性沒有異議）反映內(nèi)容為原告的銀座房開公司股權出讓未辦理工商變更登記手續(xù)的事實，該未辦理股權變更登記手續(xù)和本案雙方發(fā)生糾紛引起訴訟的事實雙方無爭議，本院予以認定；證據(jù)15，原告對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的兩份民事判決書系銀座房開公司股東關于該公司內(nèi)部管理發(fā)生糾紛，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定；該證據(jù)中的民事庭審筆錄，系原告何秀峰與被告夏國興、金彩璜民間借貸糾紛一案在本院陶山法庭審理的筆錄，被告夏國興在該庭審中陳述該案借款與本案股權轉(zhuǎn)讓款無關，該庭審筆錄與本案沒有關聯(lián)性的事實本案原、被告均沒有異議的，本院對該庭審筆錄不予認定；該證據(jù)中的通知，從其內(nèi)容看，反映的系銀座房開公司股東之間產(chǎn)生矛盾，東亞輕紡公司出讓股權，雙方為股權轉(zhuǎn)讓的履行發(fā)生糾紛，何秀峰和陳黃平作為東亞輕紡公司的法定代表人和董事向銀座房開公司各股東發(fā)出通知，并不能動搖東亞輕紡公司作為銀座房開公司股東資格的主體，本案原告主張的款項系雙方股權轉(zhuǎn)讓款，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫了“轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款”，但其基礎法律關系為股權轉(zhuǎn)讓，同時也不存在原告或何秀峰支付4560萬元或5120萬元給被告夏國興的借款事實，也與被告抗辯的原告沒有向被告交付借款的陳述相一致；該證據(jù)中的股權出質(zhì)記載證明，其反映的系銀座房開公司在原、被告于2011年12月15日簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后處置股權的內(nèi)容，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定；證據(jù)16，本院對被告郵寄該證據(jù)的解釋理由予以采納，原告對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的民事訴狀為復印件，真實性不能確定，且與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定，其他兩份證據(jù)材料上述已作認證陳述。
經(jīng)審理，本院認定的事實如下：銀座房開公司，經(jīng)淮安市洪澤工商行政管理局登記設立，公司注冊資本為2000萬元，股東有：東亞輕紡公司投資認繳額700萬元占35%股權、上海碩柏公司投資認繳額400萬元占20%股權、陳良恩投資認繳額400萬元占20%股權、夏國興投資認繳額500萬元占25%股權，何秀峰為公司的法定代表人。2011年12月15日，原告東亞輕紡公司的法定代表人何秀峰與被告夏國興簽訂一份銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：何秀峰將擁有的銀座房開公司的38%股份轉(zhuǎn)讓給夏國興，作價（凈得）4560萬元，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%（稅后凈得），按月計息支付，辦理股權轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國興提前十五天通知，借款分期歸還時間由何秀峰提前十五天通知。協(xié)議簽訂后，被告夏國興支付原告部分轉(zhuǎn)讓款及其利息。2012年12月2日，何秀峰與被告夏國興結算，被告夏國興欠股權轉(zhuǎn)讓款5120萬元，由夏國興向何秀峰出具二份憑據(jù)，一份為欠條，載明：欠何秀峰銀座房開公司股份轉(zhuǎn)讓款760萬元，該股份轉(zhuǎn)讓款利息為月息2.5%，按月計算復息；另一份為借條，載明：經(jīng)本日結算后，欠何秀峰借款4360萬元（投資于銀座房開公司），該借款利息為月息2.5%，按月計算復息。后被告停止支付利息，經(jīng)原告催討，被告夏國興沒有支付利息和轉(zhuǎn)讓款，原告也沒有協(xié)助被告辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，故雙方引起糾紛。
2011年12月15日，何秀峰與被告夏國興簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的38%股權，其中35%的股份系其代表原告東亞輕紡公司，3%的股份系登記上海碩柏公司名下，一并轉(zhuǎn)讓給被告夏國興。在本案訴訟中，原告以自己對該3%股權轉(zhuǎn)讓款沒有訴訟權利，而申請撤回該部分的訴訟請求。
另查明：涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，何秀峰將銀座房開公司的公章、法定代表人印章及合同專用章交由被告夏國興及公司的其他相關工作人員。2013年6月，原告書面通知夏國興要求按股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓款，否則要求解除該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏國興表示拒絕解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告要求支付轉(zhuǎn)讓款未果。2013年9月8日，銀座房開公司向洪澤縣人民法院起訴，請求夏國興和陳良恩交還銀座房開公司的公章、法定代表人印章及合同專用章，經(jīng)審理，該案經(jīng)（2013）澤商初字第696號和（2014）淮中商終字第120號民事判決書判決駁回銀座房開公司的訴訟請求。
2014年2月11日，淮安市中級人民法院受理何秀峰起訴夏國興的股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，何秀峰起訴請求解除其與夏國興于2011年12月15日簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)審理，（2014）淮中商初字第26號民事裁定書，認定該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系何秀峰代表東亞輕紡公司與夏國興簽訂的，裁定駁回原告何秀峰的起訴。
再查明：2014年5月22日洪澤縣人民法院受理了銀座房開公司起訴何秀峰、東亞輕紡公司請求協(xié)助辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)等。2014年12月31日洪澤縣人民法院以（2015）澤商初字第12號案受理了夏國興起訴何秀峰、東亞輕紡公司請求協(xié)助辦理股權轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，該案正在審理中。
綜上，本案的爭議焦點：一、關于本案案由定為股權轉(zhuǎn)讓糾紛，瑞安市人民法院對本案有無管轄權問題。二、本案原告的訴訟主體。三、涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行是否存在被告抗辯的原告應先履行合同義務及違約情形。四、原告主張的被告支付股權轉(zhuǎn)讓款項（借款）及應付的利息是否符合法律規(guī)定，其訴訟請求應否得到支持。五、被告金彩璜應否承擔共同付款責任。
關于爭議焦點一，本院認為：原告與被告夏國興因涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓款的履行發(fā)生糾紛，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%，按月支付，借款分期歸還時間由何秀峰提前十五天通知等內(nèi)容，因協(xié)議履行中，被告沒有按約支付利息，經(jīng)原告催討支付利息及轉(zhuǎn)讓款而未果，導致雙方發(fā)生糾紛，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫明“轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款”的內(nèi)容，但該款項系因雙方發(fā)生股權轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的，其基礎法律關系為股權轉(zhuǎn)讓糾紛，故本院以股權轉(zhuǎn)讓糾紛案由立案，符合法律規(guī)定，被告抗辯瑞安市人民法院立案的案由為股權轉(zhuǎn)讓糾紛是錯誤的，案由應該定民間借貸糾紛的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，被告以本案已由淮安市中級人民法院生效的（2014）淮中商轄初字第54號民事裁定書裁定移送，抗辯本案的案由應定為民間借貸。本院認為，該裁定書認定為本案原、被告之間的訴訟糾紛屬于給付之訴性質(zhì)，不涉及公司法上的權利和義務關系，并沒有確定本案的案由為民間借貸關系；原、被告系銀座房開公司的內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓股權，原告請求被告給付股權轉(zhuǎn)讓款（借款）的請求，不存在我國民訴法第二十六條和民訴法司法解釋第二十二條規(guī)定的公司法上權利和義務關系糾紛的情形，根據(jù)我國民訴法第三十六條規(guī)定，故本院對本案享有管轄權。
關于爭議焦點二，本院認為，涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定出讓的股權為原告東亞輕紡公司的35%和上海碩柏公司3%，原告對該35%股權轉(zhuǎn)讓款享有權利，何秀峰作為原告東亞輕紡公司的法定代表人與被告夏國興簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，雙方無爭議，故原告為本案的適格的主體。出讓的3%股權登記為上海碩柏公司，因該部分的權利行使訴訟權，根據(jù)法律規(guī)定應由權利人提起訴訟主張，故原告對該3%股權的訴訟標的金額撤回，將本案的訴訟請求予以調(diào)整，系原告自愿處分其民事權利和訴訟權利，符合法律規(guī)定，本院予以準許，被告抗辯原告應當撤回全案的訴訟另行起訴，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關于爭議焦點三，涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款4560萬元轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%，按月支付，辦理股權轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國興提前十五天通知，借款分期歸還時間由何秀峰提前十五天通知的內(nèi)容。2012年12月2日，經(jīng)雙方結算，被告夏國興向原告出具760萬元的欠條和4360萬元的借條（證據(jù)3），股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和欠條及借條未約定支付轉(zhuǎn)讓款項和辦理股權變更手續(xù)的具體時間，對轉(zhuǎn)讓款的利息約定按月支付。本院認為，原、被告之間對履行各自的主要義務沒有約定先后，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，應認定為同時履行。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓款的利息按月支付，被告未按約支付利息，原告要求被告支付轉(zhuǎn)讓款（借款）及利息未果，之后被告要求原告協(xié)助辦理股權變更登記手續(xù)，原告沒有予以協(xié)助。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求，一方在對方履行債務不符合約定時有權拒絕其相應的履行要求。原告在其向被告催告履行義務未果之前，有權拒絕其履行義務的要求，系原告行使同時履行抗辯權。即便被告陳述的股權轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)轉(zhuǎn)為借款，被告向原告出具借條證明了已履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務的理由成立，存在原告先履行義務即原告先協(xié)助被告辦理股權轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)的情形，被告拒絕支付原告股權轉(zhuǎn)讓款即被告抗辯為借款，系被告行使先履行抗辯權，但被告未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的履行按月支付利息義務，在原告催告情況下仍未履行，原告有理由認為被告存在可能喪失履行債務能力的情形，從而拒絕履行協(xié)議項下的義務即協(xié)助被告辦理股權變更登記手續(xù)，系原告行使不按抗辯權。況且，在協(xié)議履行中，系原告先催告被告履行支付利息及轉(zhuǎn)讓款義務，后被告要求原告協(xié)助辦理股權變更登記手續(xù)，故被告抗辯的原告應先履行合同義務及違約的理由與事實不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關于爭議焦點四，本院認為，2012年12月2日，經(jīng)原、被告雙方結算，被告夏國興向原告出具760萬元的欠條和4360萬元的借條（證據(jù)3）兩份債權憑證，系38%股權的轉(zhuǎn)讓款4560萬元及相應的利息，證據(jù)確鑿。訴訟中，原告撤回3%的部分，調(diào)整為35%部分的4715.79萬元（轉(zhuǎn)讓款4200萬元＋利息515.79萬元）和2012年12月2日以后的應付利息（按銀行同期貸款利率6.65%的四倍計算），原告撤回3%部分系其自愿處分民事權利和訴訟權利，符合法律規(guī)定，應予準許。但35%股權的轉(zhuǎn)讓款（借款）為4200萬元，雙方按月利率2.5%結算利息的利率超出中國人民銀行同期貸款基準利率即年利率6.1%的四倍，調(diào)整為按月利率2%計算利息，由于至2012年12月2日止轉(zhuǎn)讓款4560萬元及其按月利率2.5%計算的利息兩部分金額大于結算時由被告出具的兩份債權憑證金額5120萬元及被告已付利息和過帳抵減利息部分，由此可見，雙方結算時對之前已支付或過帳抵減利息部分是否按月利率2.5%計算不確定，故本院只對結算時由被告出具兩份債務憑證中的560萬元利息部分作調(diào)整，調(diào)整后的金額為448萬元，原告35%股權轉(zhuǎn)讓款部分的利息調(diào)整后為412.63萬元，2012年12月2日結算之后的利息也調(diào)整為按月利率2%計算。
關于爭議焦點五，本院認為，兩被告系夫妻關系，被告夏國興作為銀座房開公司股東，在經(jīng)營過程中其又另受讓該公司的股權，夫妻一方在夫妻關系存期間開展經(jīng)營活動所取得的收益系夫妻共同財產(chǎn)，同樣夫妻一方因經(jīng)營活動所負的債務也應當為夫妻共同債務，被告抗辯金彩璜不應作本案的被告及不承擔責任的理由，與法相悖，本院不予支持，故被告金彩璜對夏國興欠原告涉案的債務應當承擔共同償還責任。
綜上所述，本院認為：何秀峰代表原告東亞輕紡公司就銀座房開公司的35%股權出讓與被告夏國興簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，沒有違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告夏國興與原告對轉(zhuǎn)讓款（借款）進行結算，向原告出具債權憑證，欠原告轉(zhuǎn)讓款（借款）的事實清楚，證據(jù)確鑿，但原告提供的被告結算出具的債權憑證中除轉(zhuǎn)讓款之外的利息部分，按月利率2.5%計算的利率超出中國人民銀行同期貸款基準利率即年利率6.1%的四倍，應當調(diào)整為按月利率2%計算利息，調(diào)整后原告35%股權轉(zhuǎn)讓款部分的利息為412.63萬元，故被告欠原告的轉(zhuǎn)讓款（借款）4200萬元及其利息412.63萬元和2012年12月2日起4200萬元的按月利率2%計算的利息，應當予以支付。被告金彩璜與夏國興系夫妻關系，被告夏國興欠原告的債務系夫妻共同債務，被告金彩璜應當承擔共同償還責任。在本案開庭審理法庭辯論中被告陳述的本案應中止審理，本院認為，本案中原、被告之間糾紛不涉及到公司股權轉(zhuǎn)讓中有關公司法上的權利和義務關系，原告要求被告履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的轉(zhuǎn)讓款（借款），只是款項給付的履行；但原告也應當協(xié)助被告辦理轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的股權變更登記手續(xù)，就協(xié)助辦理股權變更登記手續(xù)夏國興已向洪澤縣人民法院提起訴訟，而本案不需以該案審理結果為依據(jù)，也不存在我國民訴法規(guī)定的中止審理情形，故被告要求本案中止審理的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國公司法》第七十一條，最高人民法院《關于適用
裁判結果
一、被告夏國興和金彩璜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告瑞安市東亞輕紡實業(yè)公司股權轉(zhuǎn)讓款（借款）4200萬元和利息412.63萬元及4200萬元從2012年12月2日起至履行完畢之日止按月利率2%計算的利息，款交本院轉(zhuǎn)付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費277590元，保全費5000元（向淮安市中級人民法院交納的），合計282590元，由原告負擔6072元，兩被告負擔276518元，兩被告于本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納；原告于本判決生效后十五日內(nèi)向本院退回其已預交的受理費。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)先預繳上訴案件受理費277590元（具體金額由溫州市中級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級人民法院，溫州市財政局非稅收入結算戶，開戶行：農(nóng)行溫州市分行，賬號：192xxxx13逾期按自動撤回上訴處理］。
審判人員
審判長葛建敏
人民陪審員南瑞咸
人民陪審員陳朝勇
裁判日期
二〇一五年三月十三日
書記員
（代）書記員陳曉華
