忻州市北方洗煤廠與交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司票據(jù)糾紛上訴案
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)二中民終字第05398號(hào)
上訴人（原審被告）忻州市北方洗煤廠。
法定代表人張新民，廠長(zhǎng)。
委托代理人劉俊芬，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人李惠明，總經(jīng)理。
委托代理人孫浩煜，天津卓茂律師事務(wù)所律師。
上訴人忻州市北方洗煤廠（以下簡(jiǎn)稱洗煤廠）因與被上訴人交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱交口公司）票據(jù)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官邢紹軒、金頁(yè)善參加的合議庭，于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，洗煤廠的委托代理人劉俊芬、交口公司的委托代理人孫浩煜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
交口公司在一審中起訴稱：2011年8月5日，民生銀行魏公村支行開具一張銀行承兌匯票，票號(hào)為30500053／20008941，出票人為中國(guó)誠(chéng)通金屬（集團(tuán)）公司，收款人為天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司，金額為100萬(wàn)元。該匯票由清徐縣高強(qiáng)鑄造廠作為貨款支付給交口公司。2012年1月30日，交口公司就該匯票委托交口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雙池信用社收款時(shí)，得知該匯票已被除權(quán)判決，且公示催告及除權(quán)判決的申請(qǐng)人為洗煤廠。交口公司認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，洗煤廠無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告。因此，現(xiàn)交口公司訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書，并由洗煤廠承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
交口公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1、票號(hào)為30500053／20008941銀行承兌匯票及粘單（以下簡(jiǎn)稱涉案票據(jù)）；
2、河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院、寧夏賀蘭縣人民法院、河南安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院、四川成都市錦江區(qū)人民法院（二案）受理的公示催告案件公告，山西省清徐縣人民法院（2012）清商初字第5號(hào)民事判決書、山西省太原市中級(jí)人民法院（2013）并商終字第6號(hào)民事判決書；
3、河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院、河南安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院、四川成都市錦江區(qū)人民法院受理的公示催告案件的部分卷宗材料，山西宇海貿(mào)易有限公司企業(yè)檔案信息卡、（2013）099期平遙公安信息；
4、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)出具的函件及所附銀行承兌匯票；
5、太原市民旺物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱民旺公司）證明一份、證人陳×的證人證言、秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件；
6、清徐縣高強(qiáng)鑄造廠（以下簡(jiǎn)稱高強(qiáng)鑄造廠）證明、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)、過(guò)磅單；
7、托收憑證、拒絕付款理由書。
洗煤廠在一審中答辯稱：首先，涉案票據(jù)是交口公司惡意將其名稱填寫在票據(jù)上，洗煤廠在合法取得涉案票據(jù)后，由于工作人員不慎將票據(jù)丟失。后洗煤廠依據(jù)合法程序向法院申請(qǐng)公示催告，而在公告期內(nèi)沒有人申請(qǐng)權(quán)利，遂由法院作出了除權(quán)判決?，F(xiàn)在交口公司的起訴已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的一年的主張權(quán)利的期限，沒有法律依據(jù)。其次，洗煤廠作為權(quán)利申請(qǐng)人得到票據(jù)來(lái)源系前手背書人，因洗煤廠還沒來(lái)得及把單位名稱背書寫到票據(jù)上就把票據(jù)丟失，故在票據(jù)上未記載我單位名稱。洗煤廠是票據(jù)的合法的最后持有人。再次，交口公司稱洗煤廠沒有遺失票據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)，洗煤廠遺失票據(jù)后申請(qǐng)公示催告是符合法律規(guī)定的，交口公司并非合法的票據(jù)持有人。綜上，洗煤廠為涉案票據(jù)的合法持有人，有權(quán)申請(qǐng)公示催告，并獲得除權(quán)判決；洗煤廠系背書的對(duì)象，也是票據(jù)的權(quán)利人。因此，交口公司提出的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
洗煤廠向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1、涉案票據(jù)；
2、河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）證明；
3、峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明；
4、河北文豐鋼鐵有限公司證明；
5、（2011）西民催字第27131號(hào)公示催告案件公告；
6、《煤炭購(gòu)銷合同》、收款收據(jù)、派車單、情況說(shuō)明；
7、清徐縣高強(qiáng)鑄造廠企業(yè)檔案信息卡；
8、祁介一級(jí)公路東觀收費(fèi)站證明、晉中公路分局東觀收費(fèi)站未收費(fèi)車輛記錄表；
9、洗煤廠名稱變更核準(zhǔn)通知書。
經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，一審法院確認(rèn)交口公司向法庭提交的證據(jù)1、4、7，洗煤廠提交的證據(jù)1-5、9的合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為上述證據(jù)可以作為該院認(rèn)定本案所涉有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。一審法院確認(rèn)交口公司提交的證據(jù)2、3的真實(shí)性。一審法院確認(rèn)交口公司提交的證據(jù)5、6與洗煤廠提交的證據(jù)6、7的真實(shí)性，就所涉證明力（可認(rèn)定的待證事實(shí)）問(wèn)題該院在后文予以綜合認(rèn)定。洗煤廠提交的證據(jù)8缺乏證明力，一審法院未采納。
依據(jù)案件審理需要，一審法院依職權(quán)調(diào)取了以下卷宗材料：
1、（2011）西民催字第27131號(hào)案件卷宗材料，包括：公示公告申請(qǐng)書、涉案票據(jù)、鑫磊公司證明、峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明、河北文豐鋼鐵有限公司證明、停止支付通知書、2011年11月7日公告、除權(quán)判決申請(qǐng)書、（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決書、2012年1月18日公告；
2、（2013）西民初字第3735號(hào)案件卷宗材料，包括：2013年1月31日受理的（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書、就該案上訴后北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2012）一中民終字第14069號(hào)民事裁定書、民事起訴狀、證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)2012年8月28日函件及所附法院工作記錄、（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書、就該案上訴后北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2013）一中民終字第11556號(hào)民事裁定書。
上述一審法院調(diào)取的卷宗材料，雙方當(dāng)事人就真實(shí)性均不持異議，一審法院將上述材料作為認(rèn)定涉案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明：
一、涉案票據(jù)的記載內(nèi)容
1、該銀行承兌匯票記載的內(nèi)容：
票據(jù)種類為銀行承兌匯票；出票日期為2011年8月5日；票據(jù)號(hào)碼為30500053／20008941；出票人為中國(guó)誠(chéng)通金屬（集團(tuán)）公司，付款行為民生銀行北京魏公村支行；收款人為天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司，收款人開戶銀行為農(nóng)行大邱莊支行；出票金額為100萬(wàn)元；匯票到期日為2012年2月5日。
2、該銀行承兌匯票粘單連續(xù)記載的背書人與被背書人為：收款人天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司在背書人處簽章，被背書人為江門市上林經(jīng)貿(mào)有限公司；江門市上林經(jīng)貿(mào)有限公司在背書人處簽章，被背書人為河北文豐鋼鐵有限公司；河北文豐鋼鐵有限公司在背書人處簽章，被背書人為峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司；峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司在背書人處簽章，被背書人為河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司；河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司在背書人處簽章，被背書人為交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司（即交口公司）。
二、涉案票據(jù)的托收
2012年1月9日，交口公司至交口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雙池信用社辦理涉案匯票托收業(yè)務(wù)。所涉托收憑證記載：付款人為民生銀行北京魏公村支行；收款人為交口公司；金額為100萬(wàn)元；款項(xiàng)內(nèi)容為委托收款。
2012年1月13日，民生銀行魏公村支行就涉案匯票出具拒絕付款理由書，拒付理由為：銀承20008941，此票已掛失，（2011）西民催字第27131號(hào)。
三、涉案票據(jù)的公示催告
2011年10月26日，洗煤廠（原名稱為忻州市北方焦化廠，2012年7月18日被工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)變更為洗煤廠）就涉案票據(jù)向一審法院申請(qǐng)公示催告。
在洗煤廠向一審法院提交的公示催告申請(qǐng)書上記載的申請(qǐng)理由與事實(shí)部分的內(nèi)容為：2011年9月5日，因我廠財(cái)務(wù)人員工作失誤，在忻州不慎遺失。
洗煤廠為佐證其持有票據(jù)，向法庭提交以下三份證明：
河北文豐鋼鐵有限公司證明內(nèi)容為"因真實(shí)貿(mào)易往來(lái)關(guān)系，我公司將此張承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司......"
峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明內(nèi)容為"因真實(shí)貿(mào)易往來(lái)關(guān)系，我公司將此張銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了鑫磊公司。"
鑫磊公司證明內(nèi)容為"此承兌（匯票）是我公司給付洗煤廠預(yù)付煤款。"
一審法院受理該案后，于2011年10月26日向民生銀行北京魏公村支行發(fā)出停止支付通知書，并于2011年11月7日在《法制日?qǐng)?bào)》上刊載公告，要求利害關(guān)系人在公告期間內(nèi)（60日內(nèi)）申報(bào)權(quán)利。公告到期后，洗煤廠于2012年1月6日向一審法院提交除權(quán)判決申請(qǐng)書，申請(qǐng)一審法院作出除權(quán)判決。一審法院于2012年1月11日作出（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書，判決：涉案票據(jù)無(wú)效；申請(qǐng)人洗煤廠可以向支付人請(qǐng)求支付。判決作出后，一審法院于2012年1月18日在《法制日?qǐng)?bào)》上刊載了判決公告。
四、有關(guān)涉案票據(jù)的訴訟
1、案件一
由于涉案票據(jù)已被（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書宣告無(wú)效，導(dǎo)致交口公司未能成功辦理涉案票據(jù)的托收。因此，2012年1月31日交口公司以洗煤廠為被告、民生銀行北京魏公村支行為案件第三人，以票據(jù)糾紛為由向一審法院提起訴訟。
交口公司要求判令：確認(rèn)交口公司對(duì)涉案票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利；由民生銀行北京魏公村支行向交口公司支付票據(jù)款項(xiàng)100萬(wàn)元；由洗煤廠向交口公司賠償利息損失。
案件經(jīng)審理，一審法院于2012年9月作出（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書，判決駁回了交口公司的訴訟請(qǐng)求。
交口公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年1月18日作出（2012）一中民終字第14069號(hào)民事裁定書。該裁定書認(rèn)為：一審法院將民生銀行北京魏公村支行列為案件第三人，所列主體有誤。因此，該院裁定撤銷（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書，并發(fā)回一審法院重審。
2、案件二
前述案件發(fā)回重審后，一審法院另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。在該案件審理期間，第三人民生銀行北京魏公村支行退出了訴訟。交口公司在該案中要求判令：確認(rèn)交口公司對(duì)涉案票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利；由洗煤廠向交口公司賠償利息損失。
經(jīng)審理，一審法院于2013年7月26日作出（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書，判決駁回了交口公司的訴訟請(qǐng)求。
交口公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年11月11日作出（2013）一中民終字第11556號(hào)民事裁定書。該裁定書認(rèn)為：交口公司持有的涉案票據(jù)已經(jīng)（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書作出除權(quán)判決，在除權(quán)判決未被撤銷前，交口公司不享有票據(jù)權(quán)利；且根據(jù)票據(jù)所具有的文義性特點(diǎn)，洗煤廠并非涉案票據(jù)上所記載的適格票據(jù)當(dāng)事人。因此，該院裁定撤銷了（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書，并裁定駁回了交口公司的起訴。
3、交口公司于2013年12月25日向一審法院提出了本案訴訟。
五、其他有關(guān)事實(shí)
1、依據(jù)交口公司向法庭提交的證據(jù)5、6可以認(rèn)定的事實(shí)為：2011年9月7日，交口公司與高強(qiáng)鑄造廠簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，高強(qiáng)鑄造廠向交口公司購(gòu)買鑄造生鐵，交口公司將高強(qiáng)鑄造廠所購(gòu)生鐵交付給該廠，該廠于2011年9月7日將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予交口公司。高強(qiáng)鑄造廠出具證明稱銀行承兌匯票受讓于民旺公司。民旺公司出具證明且其法定代表人陳民旺出庭證明，秦衛(wèi)華將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予民旺公司，該公司又將匯票轉(zhuǎn)交給高強(qiáng)鑄造廠。
2、依據(jù)洗煤廠向法庭提交的證據(jù)2、6可以認(rèn)定的事實(shí)為：2011年9月2日，洗煤廠與鑫磊公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，該公司向洗煤廠購(gòu)買的品種為1／3混焊。洗煤廠將貨物交付給鑫磊公司，該公司于2011年9月4日將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予洗煤廠。
3、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2012年8月28日向一審法院出具函件載明：該局立案?jìng)刹榍匦l(wèi)華涉嫌詐騙一案，并不涉及票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票（即涉案票據(jù)），經(jīng)對(duì)秦衛(wèi)華提供的經(jīng)營(yíng)承兌匯票復(fù)印件查詢，該票系秦衛(wèi)華從秦嶺處取得。
一審法院判決認(rèn)定：
一、交口公司依法有權(quán)提出撤銷除權(quán)判決之訴
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定：利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。相關(guān)司法解釋還規(guī)定：利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖怼?br /> 1、有關(guān)利害關(guān)系人
該案中，交口公司為涉案票據(jù)載明的最后一手被背書人，系前引規(guī)定之利害關(guān)系人。
2、有關(guān)法定期間
前引規(guī)定主要應(yīng)包含以下二方面之救濟(jì)內(nèi)容：一是請(qǐng)求行使票據(jù)權(quán)利的票據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議之訴；二是撤銷除權(quán)判決的撤銷之訴。就此，一審法院認(rèn)為對(duì)票據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議的案件判決前，必須撤銷已經(jīng)生效之除權(quán)判決。否則即會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人依據(jù)除權(quán)判決主張票據(jù)權(quán)利，而另一方當(dāng)事人依據(jù)普通民事訴訟的判決主張票據(jù)權(quán)利的情況。
（2011）西民催字第27131號(hào)公示催告案件所作出的除權(quán)判決的刊載日為2012年1月18日。2012年1月31日交口公司以洗煤廠為被告、民生銀行北京魏公村支行為案件第三人，以票據(jù)糾紛為由向一審法院提起訴訟。在該案中，交口公司雖未提出撤銷除權(quán)判決之訴訟請(qǐng)求，但究其原因在于交口公司對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)所規(guī)定的救濟(jì)途徑的爭(zhēng)議性理解。因此，在交口公司已經(jīng)明確主張確認(rèn)其票據(jù)權(quán)利人身份的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交口公司已經(jīng)在法定期間內(nèi)主張權(quán)利。
二、洗煤廠并非票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款規(guī)定：票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生是由出票、背書、承兌等票據(jù)行為所創(chuàng)造出來(lái)的，只要未為該票據(jù)行為，票據(jù)上的權(quán)利就無(wú)從成立。票據(jù)作為文義證券，其所創(chuàng)設(shè)的一切權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格依票據(jù)上所記載的文字為準(zhǔn)。一審法院通過(guò)對(duì)涉案票據(jù)記載內(nèi)容的審查，顯見洗煤廠并非涉案票據(jù)的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人。因此，洗煤廠無(wú)法基于票據(jù)關(guān)系而依法享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。
洗煤廠雖向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)（證據(jù)2、3、4、6）可以佐證其實(shí)體權(quán)利的存在并取得了涉案票據(jù)，但洗煤廠因其自身原因未在涉案票據(jù)上簽章背書所導(dǎo)致的無(wú)法取得票據(jù)權(quán)利的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。
三、交口公司為涉案票據(jù)合法持票人
依據(jù)前文論述，依據(jù)涉案票據(jù)的記載內(nèi)容，交口公司系票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，且為經(jīng)連續(xù)背書而合法持有票據(jù)的最后一手被背書人。
在持票人出具連續(xù)背書票據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定票據(jù)處于正常的流轉(zhuǎn)當(dāng)中。該案中，交口公司已經(jīng)提交了證據(jù)5、6佐證了其取得票據(jù)已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，在洗煤廠未提交充分證據(jù)佐證交口公司取得票據(jù)系出于惡意的前提下，一審法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)交口公司為涉案票據(jù)合法持票人。
四、（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決應(yīng)予撤銷
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定：按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告。相關(guān)司法解釋還規(guī)定：票據(jù)持有人，是指票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。
中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款規(guī)定：背書連續(xù)，是指票據(jù)第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人是票據(jù)上記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。
結(jié)合前引規(guī)定，一審法院認(rèn)為"最后持有人"只能依據(jù)匯票的記載情況來(lái)確定，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)匯票物質(zhì)形態(tài)上的占有情況來(lái)確定。根據(jù)票據(jù)的記載，在票據(jù)遺失時(shí)的最后一位票據(jù)權(quán)利人就是最后持有人；僅僅在實(shí)物形態(tài)上占有票據(jù)但依據(jù)票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人不屬于最后持有人。法律規(guī)定只有最后持有人才有權(quán)申請(qǐng)公示催告及除權(quán)判決的原因在于，最后持有人與匯票的流轉(zhuǎn)存在直接的利害關(guān)系，如果不借助公示催告及除權(quán)判決等公權(quán)力的行使，就可能因?yàn)槠睋?jù)的流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。因此，只有可能承擔(dān)不當(dāng)票據(jù)責(zé)任的人才能成為最后持有人。僅僅在物質(zhì)形態(tài)上占有票據(jù)但依照票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人并不會(huì)由于票據(jù)流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不當(dāng)?shù)钠睋?jù)責(zé)任，因此不應(yīng)成為最后持有人。
洗煤廠并非涉案票據(jù)之"最后持有人"，故其作為申請(qǐng)人向一審法院提出公示催告申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。因此，一審法院已經(jīng)作出的（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決應(yīng)予撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款、第十條、第十二條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十三條之規(guī)定，判決：撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書。
洗煤廠不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要的上訴理由是：一、一審判決曲解法律，而且對(duì)當(dāng)事人雙方適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。匯票的最后背書人是鑫磊公司，因與洗煤廠煤炭交易，以匯票的支付方式給付洗煤廠煤款，是法律允許的。根據(jù)最高院審理票據(jù)糾紛的司法解釋，鑫磊公司給付未填寫完整的匯票是允許的。既然法律允許鑫磊公司將未填寫完整的匯票即空白匯票交付下一手，由其自行填寫完整，下一手的持有就是法律允許的，就是合法的。鑫磊公司作為該票的背書人將匯票交付洗煤廠之后，完成了其票據(jù)義務(wù)，洗煤廠從物質(zhì)形態(tài)上占有該票據(jù)，在未能填寫匯票之前，該票遺失。票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定，失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟。根據(jù)票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定，可以申請(qǐng)公示催告的失票人是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。顯然法律并沒有排除物質(zhì)形態(tài)的占有人去申請(qǐng)，結(jié)合票據(jù)法司法解釋，洗煤廠在合法取得匯票后未能將票據(jù)填寫完整前，將匯票遺失，作為喪失票據(jù)占有以前最后合法持票人申請(qǐng)公示催告是符合法律的。洗煤廠向法院提供符合關(guān)于公示催告的相關(guān)材料和證據(jù)，依法取得除權(quán)判決。如果按一審判決的邏輯，此票就沒人可以提起公示催告。一審法院認(rèn)定了交口公司提供的證據(jù)5、6佐證其支付了對(duì)價(jià)，并推定票據(jù)的正常流轉(zhuǎn)。證據(jù)5、6是民旺公司證明、證言及秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件和高強(qiáng)鑄造廠證明、產(chǎn)品購(gòu)銷合同、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)過(guò)磅單。而匯票上記載的背書人是鑫磊公司，被背書人是交口公司。匯票上既沒有民旺公司沒有高強(qiáng)鑄造廠，也沒有秦衛(wèi)華和秦嶺。證據(jù)5、6的出具人除了匯票詐騙就是違法經(jīng)營(yíng)匯票，并且交口公司提交的合同、調(diào)運(yùn)單、過(guò)磅單明顯作假，足以得出其取得票據(jù)的惡意。鑫磊公司與交口公司沒有任何關(guān)系。一審判決認(rèn)為票據(jù)上沒有記載洗煤廠，洗煤廠就沒有票據(jù)權(quán)利。而該票據(jù)上也沒記載民旺公司、高強(qiáng)鑄造廠、秦衛(wèi)華、秦嶺，一審法院不應(yīng)認(rèn)定票據(jù)在正常流轉(zhuǎn)。
二、一審判決對(duì)法律斷章取義。根據(jù)票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，背書連續(xù)"是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。"連續(xù)背書除了轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽章依次前后銜接，同時(shí)，還要有交付。票據(jù)交付環(huán)節(jié)是實(shí)現(xiàn)背書功能的重要環(huán)節(jié)。票據(jù)法第二十七條第一款規(guī)定，持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，或者將一定的票據(jù)權(quán)利授予他人行使。第三款規(guī)定"持票人行使第一款權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票"。在交口公司與鑫磊公司之間既沒有轉(zhuǎn)讓也沒有受讓。鑫磊公司與交口公司之間也沒有匯票的交付。票據(jù)不是正常流轉(zhuǎn)的，鑫磊公司與交口公司沒有任何關(guān)系。
三、票據(jù)法、支付結(jié)算辦法均規(guī)定，匯票到期被拒絕付款，持票人可以對(duì)背書人、出票人、以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。如果是票據(jù)正常流轉(zhuǎn)，交口公司可以行使追索權(quán)。
四、洗煤廠是訴爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，有權(quán)提起公示催告程序。一審法院（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決，依特別程序啟動(dòng)，作出的公示催告程序除權(quán)判決是合法的、生效的。法律并沒有賦予一審法院撤銷生效除權(quán)判決的權(quán)利。其撤銷行為沒有任何法律依據(jù)。
五、交口公司提交的證據(jù)5、6明顯是作假，但一審法院將其作為判決的依據(jù)。
綜上，洗煤廠是喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人，在失票后，采取法定程序，有權(quán)申請(qǐng)公示催告，并取得除權(quán)判決。一審判決撤銷除權(quán)判決是沒有事實(shí)和法律根據(jù)的。故洗煤廠請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回交口公司的一審訴訟請(qǐng)求。
交口公司不同意洗煤廠的上訴意見。其針對(duì)洗煤廠的上訴理由答辯稱：本案涉案票據(jù)合法有效，交口公司是合法持票人，享有票據(jù)權(quán)利。涉案匯票記載事項(xiàng)完整清晰，背書連續(xù)符合法律規(guī)定，為有效票據(jù)。交口公司是基于與案外人高強(qiáng)鑄造廠的真實(shí)交易關(guān)系以對(duì)價(jià)取得涉案票據(jù)的，是票據(jù)合法持有人。洗煤廠偽報(bào)票據(jù)丟失，惡意申請(qǐng)公示催告。按照洗煤廠的陳述，其在不同時(shí)間、地點(diǎn)丟失過(guò)6張票據(jù)，但最終都被秦嶺撿到，不可能存在一個(gè)微型企業(yè)連續(xù)不斷地分6次丟失高達(dá)700萬(wàn)承兌匯票的事實(shí)，更不可能被同一個(gè)不相干的人撿到。本案中，洗煤廠系將票據(jù)倒賣給秦嶺，秦嶺又倒賣給秦衛(wèi)華，因沒有收到錢，所以才偽報(bào)丟失，申請(qǐng)公示催告。本案中，交口公司的前手沒有在票據(jù)上簽章就交付了交口公司，這種做法在實(shí)踐中普遍存在，屬于理論界及司法解釋中認(rèn)可的"空白背書"，認(rèn)定該行為合法有充分的法律依據(jù)。除權(quán)判決系基于民事訴訟中的特別程序作出，其本身不具有既判力。撤銷除權(quán)判決沒有任何障礙?；谄睋?jù)是文義性、無(wú)因性的有價(jià)證券，可以以背書方式流通，其前手取得該票據(jù)的基礎(chǔ)交易狀態(tài)、取得狀況如何并不影響已經(jīng)支付對(duì)價(jià)、合法取得票據(jù)的持票人享有票據(jù)權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回洗煤廠的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)與法院依職權(quán)調(diào)取的卷宗材料以及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是洗煤廠申請(qǐng)公示催告是否符合法律規(guī)定。洗煤廠上訴主張其基于與涉案票據(jù)上的背書人鑫磊公司之間的煤炭交易合法取得涉案票據(jù)，未能將涉案票據(jù)填寫完整前遺失了該票據(jù)，其作為喪失票據(jù)占有以前最后合法持票人申請(qǐng)公示催告符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十五條第三款規(guī)定，票據(jù)喪失，失票人可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，可以申請(qǐng)公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。另根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款的規(guī)定，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。本案中，涉案票據(jù)為可以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，交口公司為涉案票據(jù)載明的最后一手被背書人。訴訟中，交口公司提交了民旺公司證明、陳×的證人證言、秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件以及高強(qiáng)鑄造廠證明、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)、過(guò)磅單等證據(jù)，用以證明其合法取得涉案票據(jù)，并已支付對(duì)價(jià)。洗煤廠上訴主張交口公司提交的上述證據(jù)明顯作假，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，其亦未舉證證明交口公司系惡意取得涉案票據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交口公司系涉案票據(jù)的最后合法持票人。洗煤廠雖然舉證證明其曾經(jīng)合法持有涉案票據(jù)，參與了涉案票據(jù)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，但其因自身原因未在涉案票據(jù)上簽章背書，根據(jù)票據(jù)的文義性，洗煤廠不屬于涉案票據(jù)的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，亦不享有該票據(jù)項(xiàng)下的票據(jù)權(quán)利。因此，洗煤廠并非涉案票據(jù)的最后持有人，其就涉案票據(jù)向一審法院申請(qǐng)公示催告，不符合有關(guān)公示催告的法律規(guī)定。一審法院撤銷（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決，并無(wú)不當(dāng)。
洗煤廠上訴還提出，涉案票據(jù)雖然背書連續(xù)，但背書人鑫磊公司與被背書人交口公司之間沒有任何關(guān)系，并無(wú)票據(jù)交付行為，因此，涉案票據(jù)并非正常流轉(zhuǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。因此，涉案空白背書的匯票流轉(zhuǎn)至交口公司時(shí)，交口公司在被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱，并不違反法律規(guī)定。鑫磊公司與交口公司之間沒有直接的票據(jù)交付行為，并不影響交口公司持票的正當(dāng)性。洗煤廠的該項(xiàng)主張不成立，本院不予采信。
綜上，洗煤廠的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70元、訴訟保全費(fèi)5000元，由忻州市北方洗煤廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）；
二審案件受理費(fèi)70元，由忻州市北方洗煤廠負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 曹 欣
審 判 員 金頁(yè)善
代理審判員 邢紹軒
二〇一四年七月二十四日
書 記 員 梁藝爽
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)二中民終字第05398號(hào)
上訴人（原審被告）忻州市北方洗煤廠。
法定代表人張新民，廠長(zhǎng)。
委托代理人劉俊芬，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人李惠明，總經(jīng)理。
委托代理人孫浩煜，天津卓茂律師事務(wù)所律師。
上訴人忻州市北方洗煤廠（以下簡(jiǎn)稱洗煤廠）因與被上訴人交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱交口公司）票據(jù)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官邢紹軒、金頁(yè)善參加的合議庭，于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，洗煤廠的委托代理人劉俊芬、交口公司的委托代理人孫浩煜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
交口公司在一審中起訴稱：2011年8月5日，民生銀行魏公村支行開具一張銀行承兌匯票，票號(hào)為30500053／20008941，出票人為中國(guó)誠(chéng)通金屬（集團(tuán)）公司，收款人為天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司，金額為100萬(wàn)元。該匯票由清徐縣高強(qiáng)鑄造廠作為貨款支付給交口公司。2012年1月30日，交口公司就該匯票委托交口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雙池信用社收款時(shí)，得知該匯票已被除權(quán)判決，且公示催告及除權(quán)判決的申請(qǐng)人為洗煤廠。交口公司認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，洗煤廠無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告。因此，現(xiàn)交口公司訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書，并由洗煤廠承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
交口公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1、票號(hào)為30500053／20008941銀行承兌匯票及粘單（以下簡(jiǎn)稱涉案票據(jù)）；
2、河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院、寧夏賀蘭縣人民法院、河南安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院、四川成都市錦江區(qū)人民法院（二案）受理的公示催告案件公告，山西省清徐縣人民法院（2012）清商初字第5號(hào)民事判決書、山西省太原市中級(jí)人民法院（2013）并商終字第6號(hào)民事判決書；
3、河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院、河南安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院、四川成都市錦江區(qū)人民法院受理的公示催告案件的部分卷宗材料，山西宇海貿(mào)易有限公司企業(yè)檔案信息卡、（2013）099期平遙公安信息；
4、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)出具的函件及所附銀行承兌匯票；
5、太原市民旺物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱民旺公司）證明一份、證人陳×的證人證言、秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件；
6、清徐縣高強(qiáng)鑄造廠（以下簡(jiǎn)稱高強(qiáng)鑄造廠）證明、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)、過(guò)磅單；
7、托收憑證、拒絕付款理由書。
洗煤廠在一審中答辯稱：首先，涉案票據(jù)是交口公司惡意將其名稱填寫在票據(jù)上，洗煤廠在合法取得涉案票據(jù)后，由于工作人員不慎將票據(jù)丟失。后洗煤廠依據(jù)合法程序向法院申請(qǐng)公示催告，而在公告期內(nèi)沒有人申請(qǐng)權(quán)利，遂由法院作出了除權(quán)判決?，F(xiàn)在交口公司的起訴已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的一年的主張權(quán)利的期限，沒有法律依據(jù)。其次，洗煤廠作為權(quán)利申請(qǐng)人得到票據(jù)來(lái)源系前手背書人，因洗煤廠還沒來(lái)得及把單位名稱背書寫到票據(jù)上就把票據(jù)丟失，故在票據(jù)上未記載我單位名稱。洗煤廠是票據(jù)的合法的最后持有人。再次，交口公司稱洗煤廠沒有遺失票據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)，洗煤廠遺失票據(jù)后申請(qǐng)公示催告是符合法律規(guī)定的，交口公司并非合法的票據(jù)持有人。綜上，洗煤廠為涉案票據(jù)的合法持有人，有權(quán)申請(qǐng)公示催告，并獲得除權(quán)判決；洗煤廠系背書的對(duì)象，也是票據(jù)的權(quán)利人。因此，交口公司提出的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
洗煤廠向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1、涉案票據(jù)；
2、河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）證明；
3、峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明；
4、河北文豐鋼鐵有限公司證明；
5、（2011）西民催字第27131號(hào)公示催告案件公告；
6、《煤炭購(gòu)銷合同》、收款收據(jù)、派車單、情況說(shuō)明；
7、清徐縣高強(qiáng)鑄造廠企業(yè)檔案信息卡；
8、祁介一級(jí)公路東觀收費(fèi)站證明、晉中公路分局東觀收費(fèi)站未收費(fèi)車輛記錄表；
9、洗煤廠名稱變更核準(zhǔn)通知書。
經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，一審法院確認(rèn)交口公司向法庭提交的證據(jù)1、4、7，洗煤廠提交的證據(jù)1-5、9的合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為上述證據(jù)可以作為該院認(rèn)定本案所涉有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。一審法院確認(rèn)交口公司提交的證據(jù)2、3的真實(shí)性。一審法院確認(rèn)交口公司提交的證據(jù)5、6與洗煤廠提交的證據(jù)6、7的真實(shí)性，就所涉證明力（可認(rèn)定的待證事實(shí)）問(wèn)題該院在后文予以綜合認(rèn)定。洗煤廠提交的證據(jù)8缺乏證明力，一審法院未采納。
依據(jù)案件審理需要，一審法院依職權(quán)調(diào)取了以下卷宗材料：
1、（2011）西民催字第27131號(hào)案件卷宗材料，包括：公示公告申請(qǐng)書、涉案票據(jù)、鑫磊公司證明、峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明、河北文豐鋼鐵有限公司證明、停止支付通知書、2011年11月7日公告、除權(quán)判決申請(qǐng)書、（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決書、2012年1月18日公告；
2、（2013）西民初字第3735號(hào)案件卷宗材料，包括：2013年1月31日受理的（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書、就該案上訴后北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2012）一中民終字第14069號(hào)民事裁定書、民事起訴狀、證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)2012年8月28日函件及所附法院工作記錄、（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書、就該案上訴后北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2013）一中民終字第11556號(hào)民事裁定書。
上述一審法院調(diào)取的卷宗材料，雙方當(dāng)事人就真實(shí)性均不持異議，一審法院將上述材料作為認(rèn)定涉案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明：
一、涉案票據(jù)的記載內(nèi)容
1、該銀行承兌匯票記載的內(nèi)容：
票據(jù)種類為銀行承兌匯票；出票日期為2011年8月5日；票據(jù)號(hào)碼為30500053／20008941；出票人為中國(guó)誠(chéng)通金屬（集團(tuán)）公司，付款行為民生銀行北京魏公村支行；收款人為天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司，收款人開戶銀行為農(nóng)行大邱莊支行；出票金額為100萬(wàn)元；匯票到期日為2012年2月5日。
2、該銀行承兌匯票粘單連續(xù)記載的背書人與被背書人為：收款人天津市友發(fā)共贏鋼板有限公司在背書人處簽章，被背書人為江門市上林經(jīng)貿(mào)有限公司；江門市上林經(jīng)貿(mào)有限公司在背書人處簽章，被背書人為河北文豐鋼鐵有限公司；河北文豐鋼鐵有限公司在背書人處簽章，被背書人為峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司；峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司在背書人處簽章，被背書人為河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司；河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司在背書人處簽章，被背書人為交口縣鑫海實(shí)業(yè)有限公司（即交口公司）。
二、涉案票據(jù)的托收
2012年1月9日，交口公司至交口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雙池信用社辦理涉案匯票托收業(yè)務(wù)。所涉托收憑證記載：付款人為民生銀行北京魏公村支行；收款人為交口公司；金額為100萬(wàn)元；款項(xiàng)內(nèi)容為委托收款。
2012年1月13日，民生銀行魏公村支行就涉案匯票出具拒絕付款理由書，拒付理由為：銀承20008941，此票已掛失，（2011）西民催字第27131號(hào)。
三、涉案票據(jù)的公示催告
2011年10月26日，洗煤廠（原名稱為忻州市北方焦化廠，2012年7月18日被工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)變更為洗煤廠）就涉案票據(jù)向一審法院申請(qǐng)公示催告。
在洗煤廠向一審法院提交的公示催告申請(qǐng)書上記載的申請(qǐng)理由與事實(shí)部分的內(nèi)容為：2011年9月5日，因我廠財(cái)務(wù)人員工作失誤，在忻州不慎遺失。
洗煤廠為佐證其持有票據(jù)，向法庭提交以下三份證明：
河北文豐鋼鐵有限公司證明內(nèi)容為"因真實(shí)貿(mào)易往來(lái)關(guān)系，我公司將此張承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司......"
峰峰礦區(qū)云鑫物資有限責(zé)任公司證明內(nèi)容為"因真實(shí)貿(mào)易往來(lái)關(guān)系，我公司將此張銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了鑫磊公司。"
鑫磊公司證明內(nèi)容為"此承兌（匯票）是我公司給付洗煤廠預(yù)付煤款。"
一審法院受理該案后，于2011年10月26日向民生銀行北京魏公村支行發(fā)出停止支付通知書，并于2011年11月7日在《法制日?qǐng)?bào)》上刊載公告，要求利害關(guān)系人在公告期間內(nèi)（60日內(nèi)）申報(bào)權(quán)利。公告到期后，洗煤廠于2012年1月6日向一審法院提交除權(quán)判決申請(qǐng)書，申請(qǐng)一審法院作出除權(quán)判決。一審法院于2012年1月11日作出（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書，判決：涉案票據(jù)無(wú)效；申請(qǐng)人洗煤廠可以向支付人請(qǐng)求支付。判決作出后，一審法院于2012年1月18日在《法制日?qǐng)?bào)》上刊載了判決公告。
四、有關(guān)涉案票據(jù)的訴訟
1、案件一
由于涉案票據(jù)已被（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書宣告無(wú)效，導(dǎo)致交口公司未能成功辦理涉案票據(jù)的托收。因此，2012年1月31日交口公司以洗煤廠為被告、民生銀行北京魏公村支行為案件第三人，以票據(jù)糾紛為由向一審法院提起訴訟。
交口公司要求判令：確認(rèn)交口公司對(duì)涉案票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利；由民生銀行北京魏公村支行向交口公司支付票據(jù)款項(xiàng)100萬(wàn)元；由洗煤廠向交口公司賠償利息損失。
案件經(jīng)審理，一審法院于2012年9月作出（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書，判決駁回了交口公司的訴訟請(qǐng)求。
交口公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年1月18日作出（2012）一中民終字第14069號(hào)民事裁定書。該裁定書認(rèn)為：一審法院將民生銀行北京魏公村支行列為案件第三人，所列主體有誤。因此，該院裁定撤銷（2012）西民初字第3331號(hào)案件民事判決書，并發(fā)回一審法院重審。
2、案件二
前述案件發(fā)回重審后，一審法院另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。在該案件審理期間，第三人民生銀行北京魏公村支行退出了訴訟。交口公司在該案中要求判令：確認(rèn)交口公司對(duì)涉案票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利；由洗煤廠向交口公司賠償利息損失。
經(jīng)審理，一審法院于2013年7月26日作出（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書，判決駁回了交口公司的訴訟請(qǐng)求。
交口公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年11月11日作出（2013）一中民終字第11556號(hào)民事裁定書。該裁定書認(rèn)為：交口公司持有的涉案票據(jù)已經(jīng)（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書作出除權(quán)判決，在除權(quán)判決未被撤銷前，交口公司不享有票據(jù)權(quán)利；且根據(jù)票據(jù)所具有的文義性特點(diǎn)，洗煤廠并非涉案票據(jù)上所記載的適格票據(jù)當(dāng)事人。因此，該院裁定撤銷了（2013）西民初字第3735號(hào)民事判決書，并裁定駁回了交口公司的起訴。
3、交口公司于2013年12月25日向一審法院提出了本案訴訟。
五、其他有關(guān)事實(shí)
1、依據(jù)交口公司向法庭提交的證據(jù)5、6可以認(rèn)定的事實(shí)為：2011年9月7日，交口公司與高強(qiáng)鑄造廠簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，高強(qiáng)鑄造廠向交口公司購(gòu)買鑄造生鐵，交口公司將高強(qiáng)鑄造廠所購(gòu)生鐵交付給該廠，該廠于2011年9月7日將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予交口公司。高強(qiáng)鑄造廠出具證明稱銀行承兌匯票受讓于民旺公司。民旺公司出具證明且其法定代表人陳民旺出庭證明，秦衛(wèi)華將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予民旺公司，該公司又將匯票轉(zhuǎn)交給高強(qiáng)鑄造廠。
2、依據(jù)洗煤廠向法庭提交的證據(jù)2、6可以認(rèn)定的事實(shí)為：2011年9月2日，洗煤廠與鑫磊公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，該公司向洗煤廠購(gòu)買的品種為1／3混焊。洗煤廠將貨物交付給鑫磊公司，該公司于2011年9月4日將票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票交予洗煤廠。
3、太原市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2012年8月28日向一審法院出具函件載明：該局立案?jìng)刹榍匦l(wèi)華涉嫌詐騙一案，并不涉及票號(hào)為30500053／20008941的銀行承兌匯票（即涉案票據(jù)），經(jīng)對(duì)秦衛(wèi)華提供的經(jīng)營(yíng)承兌匯票復(fù)印件查詢，該票系秦衛(wèi)華從秦嶺處取得。
一審法院判決認(rèn)定：
一、交口公司依法有權(quán)提出撤銷除權(quán)判決之訴
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定：利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。相關(guān)司法解釋還規(guī)定：利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖怼?br /> 1、有關(guān)利害關(guān)系人
該案中，交口公司為涉案票據(jù)載明的最后一手被背書人，系前引規(guī)定之利害關(guān)系人。
2、有關(guān)法定期間
前引規(guī)定主要應(yīng)包含以下二方面之救濟(jì)內(nèi)容：一是請(qǐng)求行使票據(jù)權(quán)利的票據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議之訴；二是撤銷除權(quán)判決的撤銷之訴。就此，一審法院認(rèn)為對(duì)票據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議的案件判決前，必須撤銷已經(jīng)生效之除權(quán)判決。否則即會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人依據(jù)除權(quán)判決主張票據(jù)權(quán)利，而另一方當(dāng)事人依據(jù)普通民事訴訟的判決主張票據(jù)權(quán)利的情況。
（2011）西民催字第27131號(hào)公示催告案件所作出的除權(quán)判決的刊載日為2012年1月18日。2012年1月31日交口公司以洗煤廠為被告、民生銀行北京魏公村支行為案件第三人，以票據(jù)糾紛為由向一審法院提起訴訟。在該案中，交口公司雖未提出撤銷除權(quán)判決之訴訟請(qǐng)求，但究其原因在于交口公司對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)所規(guī)定的救濟(jì)途徑的爭(zhēng)議性理解。因此，在交口公司已經(jīng)明確主張確認(rèn)其票據(jù)權(quán)利人身份的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交口公司已經(jīng)在法定期間內(nèi)主張權(quán)利。
二、洗煤廠并非票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款規(guī)定：票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生是由出票、背書、承兌等票據(jù)行為所創(chuàng)造出來(lái)的，只要未為該票據(jù)行為，票據(jù)上的權(quán)利就無(wú)從成立。票據(jù)作為文義證券，其所創(chuàng)設(shè)的一切權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格依票據(jù)上所記載的文字為準(zhǔn)。一審法院通過(guò)對(duì)涉案票據(jù)記載內(nèi)容的審查，顯見洗煤廠并非涉案票據(jù)的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人。因此，洗煤廠無(wú)法基于票據(jù)關(guān)系而依法享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。
洗煤廠雖向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)（證據(jù)2、3、4、6）可以佐證其實(shí)體權(quán)利的存在并取得了涉案票據(jù)，但洗煤廠因其自身原因未在涉案票據(jù)上簽章背書所導(dǎo)致的無(wú)法取得票據(jù)權(quán)利的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。
三、交口公司為涉案票據(jù)合法持票人
依據(jù)前文論述，依據(jù)涉案票據(jù)的記載內(nèi)容，交口公司系票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，且為經(jīng)連續(xù)背書而合法持有票據(jù)的最后一手被背書人。
在持票人出具連續(xù)背書票據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定票據(jù)處于正常的流轉(zhuǎn)當(dāng)中。該案中，交口公司已經(jīng)提交了證據(jù)5、6佐證了其取得票據(jù)已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，在洗煤廠未提交充分證據(jù)佐證交口公司取得票據(jù)系出于惡意的前提下，一審法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)交口公司為涉案票據(jù)合法持票人。
四、（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決應(yīng)予撤銷
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定：按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告。相關(guān)司法解釋還規(guī)定：票據(jù)持有人，是指票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。
中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款規(guī)定：背書連續(xù)，是指票據(jù)第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人是票據(jù)上記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。
結(jié)合前引規(guī)定，一審法院認(rèn)為"最后持有人"只能依據(jù)匯票的記載情況來(lái)確定，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)匯票物質(zhì)形態(tài)上的占有情況來(lái)確定。根據(jù)票據(jù)的記載，在票據(jù)遺失時(shí)的最后一位票據(jù)權(quán)利人就是最后持有人；僅僅在實(shí)物形態(tài)上占有票據(jù)但依據(jù)票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人不屬于最后持有人。法律規(guī)定只有最后持有人才有權(quán)申請(qǐng)公示催告及除權(quán)判決的原因在于，最后持有人與匯票的流轉(zhuǎn)存在直接的利害關(guān)系，如果不借助公示催告及除權(quán)判決等公權(quán)力的行使，就可能因?yàn)槠睋?jù)的流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。因此，只有可能承擔(dān)不當(dāng)票據(jù)責(zé)任的人才能成為最后持有人。僅僅在物質(zhì)形態(tài)上占有票據(jù)但依照票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人并不會(huì)由于票據(jù)流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不當(dāng)?shù)钠睋?jù)責(zé)任，因此不應(yīng)成為最后持有人。
洗煤廠并非涉案票據(jù)之"最后持有人"，故其作為申請(qǐng)人向一審法院提出公示催告申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。因此，一審法院已經(jīng)作出的（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決應(yīng)予撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款、第十條、第十二條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十三條之規(guī)定，判決：撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民催字第27131號(hào)民事判決書。
洗煤廠不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要的上訴理由是：一、一審判決曲解法律，而且對(duì)當(dāng)事人雙方適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。匯票的最后背書人是鑫磊公司，因與洗煤廠煤炭交易，以匯票的支付方式給付洗煤廠煤款，是法律允許的。根據(jù)最高院審理票據(jù)糾紛的司法解釋，鑫磊公司給付未填寫完整的匯票是允許的。既然法律允許鑫磊公司將未填寫完整的匯票即空白匯票交付下一手，由其自行填寫完整，下一手的持有就是法律允許的，就是合法的。鑫磊公司作為該票的背書人將匯票交付洗煤廠之后，完成了其票據(jù)義務(wù)，洗煤廠從物質(zhì)形態(tài)上占有該票據(jù)，在未能填寫匯票之前，該票遺失。票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定，失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟。根據(jù)票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定，可以申請(qǐng)公示催告的失票人是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。顯然法律并沒有排除物質(zhì)形態(tài)的占有人去申請(qǐng)，結(jié)合票據(jù)法司法解釋，洗煤廠在合法取得匯票后未能將票據(jù)填寫完整前，將匯票遺失，作為喪失票據(jù)占有以前最后合法持票人申請(qǐng)公示催告是符合法律的。洗煤廠向法院提供符合關(guān)于公示催告的相關(guān)材料和證據(jù)，依法取得除權(quán)判決。如果按一審判決的邏輯，此票就沒人可以提起公示催告。一審法院認(rèn)定了交口公司提供的證據(jù)5、6佐證其支付了對(duì)價(jià)，并推定票據(jù)的正常流轉(zhuǎn)。證據(jù)5、6是民旺公司證明、證言及秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件和高強(qiáng)鑄造廠證明、產(chǎn)品購(gòu)銷合同、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)過(guò)磅單。而匯票上記載的背書人是鑫磊公司，被背書人是交口公司。匯票上既沒有民旺公司沒有高強(qiáng)鑄造廠，也沒有秦衛(wèi)華和秦嶺。證據(jù)5、6的出具人除了匯票詐騙就是違法經(jīng)營(yíng)匯票，并且交口公司提交的合同、調(diào)運(yùn)單、過(guò)磅單明顯作假，足以得出其取得票據(jù)的惡意。鑫磊公司與交口公司沒有任何關(guān)系。一審判決認(rèn)為票據(jù)上沒有記載洗煤廠，洗煤廠就沒有票據(jù)權(quán)利。而該票據(jù)上也沒記載民旺公司、高強(qiáng)鑄造廠、秦衛(wèi)華、秦嶺，一審法院不應(yīng)認(rèn)定票據(jù)在正常流轉(zhuǎn)。
二、一審判決對(duì)法律斷章取義。根據(jù)票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，背書連續(xù)"是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。"連續(xù)背書除了轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽章依次前后銜接，同時(shí)，還要有交付。票據(jù)交付環(huán)節(jié)是實(shí)現(xiàn)背書功能的重要環(huán)節(jié)。票據(jù)法第二十七條第一款規(guī)定，持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，或者將一定的票據(jù)權(quán)利授予他人行使。第三款規(guī)定"持票人行使第一款權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票"。在交口公司與鑫磊公司之間既沒有轉(zhuǎn)讓也沒有受讓。鑫磊公司與交口公司之間也沒有匯票的交付。票據(jù)不是正常流轉(zhuǎn)的，鑫磊公司與交口公司沒有任何關(guān)系。
三、票據(jù)法、支付結(jié)算辦法均規(guī)定，匯票到期被拒絕付款，持票人可以對(duì)背書人、出票人、以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。如果是票據(jù)正常流轉(zhuǎn)，交口公司可以行使追索權(quán)。
四、洗煤廠是訴爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，有權(quán)提起公示催告程序。一審法院（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決，依特別程序啟動(dòng)，作出的公示催告程序除權(quán)判決是合法的、生效的。法律并沒有賦予一審法院撤銷生效除權(quán)判決的權(quán)利。其撤銷行為沒有任何法律依據(jù)。
五、交口公司提交的證據(jù)5、6明顯是作假，但一審法院將其作為判決的依據(jù)。
綜上，洗煤廠是喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人，在失票后，采取法定程序，有權(quán)申請(qǐng)公示催告，并取得除權(quán)判決。一審判決撤銷除權(quán)判決是沒有事實(shí)和法律根據(jù)的。故洗煤廠請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回交口公司的一審訴訟請(qǐng)求。
交口公司不同意洗煤廠的上訴意見。其針對(duì)洗煤廠的上訴理由答辯稱：本案涉案票據(jù)合法有效，交口公司是合法持票人，享有票據(jù)權(quán)利。涉案匯票記載事項(xiàng)完整清晰，背書連續(xù)符合法律規(guī)定，為有效票據(jù)。交口公司是基于與案外人高強(qiáng)鑄造廠的真實(shí)交易關(guān)系以對(duì)價(jià)取得涉案票據(jù)的，是票據(jù)合法持有人。洗煤廠偽報(bào)票據(jù)丟失，惡意申請(qǐng)公示催告。按照洗煤廠的陳述，其在不同時(shí)間、地點(diǎn)丟失過(guò)6張票據(jù)，但最終都被秦嶺撿到，不可能存在一個(gè)微型企業(yè)連續(xù)不斷地分6次丟失高達(dá)700萬(wàn)承兌匯票的事實(shí)，更不可能被同一個(gè)不相干的人撿到。本案中，洗煤廠系將票據(jù)倒賣給秦嶺，秦嶺又倒賣給秦衛(wèi)華，因沒有收到錢，所以才偽報(bào)丟失，申請(qǐng)公示催告。本案中，交口公司的前手沒有在票據(jù)上簽章就交付了交口公司，這種做法在實(shí)踐中普遍存在，屬于理論界及司法解釋中認(rèn)可的"空白背書"，認(rèn)定該行為合法有充分的法律依據(jù)。除權(quán)判決系基于民事訴訟中的特別程序作出，其本身不具有既判力。撤銷除權(quán)判決沒有任何障礙?；谄睋?jù)是文義性、無(wú)因性的有價(jià)證券，可以以背書方式流通，其前手取得該票據(jù)的基礎(chǔ)交易狀態(tài)、取得狀況如何并不影響已經(jīng)支付對(duì)價(jià)、合法取得票據(jù)的持票人享有票據(jù)權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回洗煤廠的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)與法院依職權(quán)調(diào)取的卷宗材料以及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是洗煤廠申請(qǐng)公示催告是否符合法律規(guī)定。洗煤廠上訴主張其基于與涉案票據(jù)上的背書人鑫磊公司之間的煤炭交易合法取得涉案票據(jù)，未能將涉案票據(jù)填寫完整前遺失了該票據(jù)，其作為喪失票據(jù)占有以前最后合法持票人申請(qǐng)公示催告符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十五條第三款規(guī)定，票據(jù)喪失，失票人可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，可以申請(qǐng)公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。另根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款的規(guī)定，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。本案中，涉案票據(jù)為可以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，交口公司為涉案票據(jù)載明的最后一手被背書人。訴訟中，交口公司提交了民旺公司證明、陳×的證人證言、秦衛(wèi)華及秦嶺簽字的銀行承兌匯票復(fù)印件以及高強(qiáng)鑄造廠證明、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、調(diào)運(yùn)單、收據(jù)、過(guò)磅單等證據(jù)，用以證明其合法取得涉案票據(jù)，并已支付對(duì)價(jià)。洗煤廠上訴主張交口公司提交的上述證據(jù)明顯作假，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，其亦未舉證證明交口公司系惡意取得涉案票據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交口公司系涉案票據(jù)的最后合法持票人。洗煤廠雖然舉證證明其曾經(jīng)合法持有涉案票據(jù)，參與了涉案票據(jù)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，但其因自身原因未在涉案票據(jù)上簽章背書，根據(jù)票據(jù)的文義性，洗煤廠不屬于涉案票據(jù)的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，亦不享有該票據(jù)項(xiàng)下的票據(jù)權(quán)利。因此，洗煤廠并非涉案票據(jù)的最后持有人，其就涉案票據(jù)向一審法院申請(qǐng)公示催告，不符合有關(guān)公示催告的法律規(guī)定。一審法院撤銷（2011）西民催字第27131號(hào)除權(quán)判決，并無(wú)不當(dāng)。
洗煤廠上訴還提出，涉案票據(jù)雖然背書連續(xù)，但背書人鑫磊公司與被背書人交口公司之間沒有任何關(guān)系，并無(wú)票據(jù)交付行為，因此，涉案票據(jù)并非正常流轉(zhuǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。因此，涉案空白背書的匯票流轉(zhuǎn)至交口公司時(shí)，交口公司在被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱，并不違反法律規(guī)定。鑫磊公司與交口公司之間沒有直接的票據(jù)交付行為，并不影響交口公司持票的正當(dāng)性。洗煤廠的該項(xiàng)主張不成立，本院不予采信。
綜上，洗煤廠的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70元、訴訟保全費(fèi)5000元，由忻州市北方洗煤廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）；
二審案件受理費(fèi)70元，由忻州市北方洗煤廠負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 曹 欣
審 判 員 金頁(yè)善
代理審判員 邢紹軒
二〇一四年七月二十四日
書 記 員 梁藝爽
