安徽省淮北市中級(jí)人民法院民事裁定書
(2014)淮民二監(jiān)字第00001號(hào)
再審申請(qǐng)人（原審被告、上訴人）：張義。
委托代理人：錢鋒，安徽律誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告、被上訴人）：濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：邵思良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王東洋，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張義與被申請(qǐng)人濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱龍升公司）票據(jù)糾紛一案，原由安徽省淮北市相山區(qū)人民法院于2013年5月20日作出（2013）相民二初字第00020號(hào)民事判決，張義不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）淮民二終字第00118號(hào)民事判決，維持一審判決。該判決已生效。張義仍不服，要求法院再審。本院于2014年4月14日立案復(fù)查。本院依法組成合議庭于2014年5月7日進(jìn)行了公開聽證。再審申請(qǐng)人張義及委托代理人錢鋒、胡廣閃，被申請(qǐng)人龍升公司的委托代理人王東洋到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍升公司一審訴稱：2011年10月3日，張義提供給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號(hào)為3130005220387187，面額為100萬(wàn)元，龍升公司支付了對(duì)價(jià)。后龍升公司又背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)一汽鑫業(yè)汽車貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱阜陽(yáng)鑫業(yè)公司），阜陽(yáng)鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人到期提示付款時(shí)，被票據(jù)付款人拒付，該票據(jù)被逐手退還給龍升公司，龍升公司才知道該票據(jù)被遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2011）沈和立催字第42號(hào)民事判決書宣告無(wú)效。龍升公司找張義退款，張義拒絕返還?，F(xiàn)請(qǐng)求判令張義返還龍升公司現(xiàn)金100萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2011年10月13日，張義交付給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號(hào)為3130005220387187，出票金額為100萬(wàn)元，出票人為沈陽(yáng)昱寬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，出票日期為2011年10月11日，到期日為2012年4月11日，收款人為沈陽(yáng)中千瑞公司；龍升公司支付給張義對(duì)價(jià)款98萬(wàn)元。龍升公司取得該銀行承兌匯票后于同年10月15日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)鑫業(yè)公司，阜陽(yáng)鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人于2012年4月6日委托銀行收款時(shí)，被票據(jù)付款人拒付，后該票據(jù)被逐手退還至龍升公司。龍升公司因無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，要求張義退還對(duì)價(jià)款項(xiàng)無(wú)果，提起訴訟。另查：應(yīng)徐州華鵬公司的申請(qǐng)，遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院于2011年10月24日發(fā)出公示催告的公告，在公示催告170日內(nèi)沒(méi)有利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，該法院遂于2012年4月11日作出（2011）沈和立催字第42號(hào)民事判決書，宣告該銀行承兌匯票無(wú)效。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動(dòng)屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須取締。龍升公司與張義之間轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為，不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)系非法票據(jù)貼現(xiàn)行為，龍升公司與張義之間的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓行為因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，龍升公司要求張義返還100萬(wàn)元，其中98萬(wàn)元符合法律規(guī)定，法院予以支持，其余部分沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第二條、第四條的規(guī)定，判決：張義于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司98萬(wàn)元；駁回濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)276元，張義負(fù)擔(dān)13524元。
宣判后，張義不服上述判決，提起上訴稱：張義與龍升公司給付承兌匯票不是買賣關(guān)系，只是借用關(guān)系，雙方之間沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系；龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票造成的，后果應(yīng)自負(fù)；在本案票據(jù)糾紛中，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司不能取得相應(yīng)的權(quán)益，其應(yīng)向承兌匯票公示除權(quán)的申請(qǐng)人徐州市華鵬金屬建材有限公司主張權(quán)利。請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回龍升公司的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
二審認(rèn)為：龍升公司與張義之間不具有真實(shí)的交易關(guān)系，雙方轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為系從事非法金融業(yè)務(wù)中的票據(jù)貼現(xiàn)行為，違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效行為。涉案承兌匯票是市場(chǎng)交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能，張義自認(rèn)給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應(yīng)歸還的是相應(yīng)的人民幣。該行為顯然不符合借用關(guān)系的特征，雙方是買賣承兌匯票關(guān)系，故張義認(rèn)為本案轉(zhuǎn)讓承兌匯票是借用關(guān)系的上訴理由不能成立。龍升公司于2011年10月13日收到張義交付的承兌匯票100萬(wàn)元，于2011年11月2日分3筆向張義匯款50萬(wàn)元，2011年11月8日分2筆向張義匯款48萬(wàn)元，合計(jì)匯款98萬(wàn)元，作為支付該承兌匯票的對(duì)價(jià)款。法院對(duì)張義稱雙方之間沒(méi)有支付票據(jù)對(duì)價(jià)款的上訴理由不予采信。張義訴稱龍升公司的承兌匯票到期不能承兌，其原因是其沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票，造成的后果應(yīng)自負(fù)。經(jīng)審理查明，龍升公司收到該承兌匯票后，背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)鑫業(yè)公司，該公司又背書轉(zhuǎn)讓他人。至最后一手背書人委托銀行收款時(shí)，才被告知付款人拒付，引發(fā)該糾紛。因張義與龍升公司之間轉(zhuǎn)讓承兌匯票的行為無(wú)效，張義依據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為收取的對(duì)價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還給龍升公，故法院對(duì)張義這一上訴理由不予采信。張義還訴稱，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司的損失應(yīng)當(dāng)向該承兌匯票公示除權(quán)的申請(qǐng)人徐州市華鵬金屬有限公司主張權(quán)利。經(jīng)審理查明，張義稱涉案承兌匯票是從徐州市賈汪造紙廠的孫晉軍手中取得。孫晉軍并不是承兌匯票的背書人，張義取得該承兌匯票的來(lái)源不合法。張義于2011年10月13日將此承兌匯票違法轉(zhuǎn)讓給龍升公司。后該承兌匯票被徐州市華鵬金屬有限公司向法院申請(qǐng)公示除權(quán)，致銀行對(duì)該匯票不予承兌。給龍升公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，因龍升公司與徐州市華鵬金屬有限公司之間不存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實(shí)，無(wú)法向其主張權(quán)利。而張義與龍升公司存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實(shí)，且收取對(duì)價(jià)款98萬(wàn)元，故龍升公司向張義主張返還對(duì)價(jià)款，既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，張義與龍升公司之間對(duì)涉案匯票沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，原判認(rèn)定龍升公司給付對(duì)價(jià)款錯(cuò)誤，兩方系借用行為。張義在原二審期間提供了加蓋銀行印鑒的匯款回單以及張義與張艷的結(jié)婚證，以證明龍升公司匯給張義的98萬(wàn)與龍升公司所稱的涉案匯票對(duì)價(jià)款98萬(wàn)無(wú)關(guān)聯(lián)，但二審法院對(duì)此未進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，原二審判決違反法定訴訟程序。龍升公司在一、二審中主體均不適格，借用涉案票據(jù)的雙方是張義和邵思良，借款關(guān)系是張義和龍升公司。一、二審將借款關(guān)系和借用票據(jù)關(guān)系兩種關(guān)系混為一談，本案應(yīng)審理的是借用票據(jù)關(guān)系，這個(gè)關(guān)系的另一方當(dāng)事人是邵思良而非龍升公司。不能因?yàn)樯鬯剂际驱埳镜姆ǘù砣?，邵思良的所有行為都認(rèn)定為龍升公司的行為。龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票造成的，后果應(yīng)自負(fù)。且因龍升公司的過(guò)錯(cuò)和不作為給張義造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，龍升公司應(yīng)給予賠償。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法再審并撤銷原審判決。
張義復(fù)查期間提交新證據(jù)一份：2011年10月13日邵思良向張義出具的100萬(wàn)元借條，并稱借條原件的背面就是承兌匯票的復(fù)印件。以證明邵思良從張義處拿走涉案票據(jù)時(shí)因沒(méi)有付錢向張義出具了這張借條，到目前沒(méi)有還款是因?yàn)檫@張票據(jù)被法院宣告除權(quán)。
龍升公司復(fù)查期間未提交新證據(jù)。
復(fù)查期間張義所舉證據(jù)系龍升公司法定代表人邵思良針對(duì)涉案票據(jù)書寫的借條一份，龍升公司質(zhì)證稱對(duì)該借條的真實(shí)性沒(méi)異議，但認(rèn)為僅證明買匯票當(dāng)天未付款，達(dá)不到證明龍升公司在其后一直未支付對(duì)價(jià)款的證明目的。該借條與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審查查明：原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。除原審認(rèn)定的事實(shí)，本院另查明：張義與張艷系夫妻關(guān)系，張艷于2011年10月31日分三次匯往龍升公司法定代表人邵思良的個(gè)人帳戶共計(jì)98萬(wàn)元。
本院認(rèn)為：涉案承兌匯票是市場(chǎng)交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能。張義提供的借條已表明其給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應(yīng)歸還的是相應(yīng)數(shù)額的人民幣，張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q轉(zhuǎn)讓涉案匯票的行為系借用關(guān)系的理由不能成立。涉案票據(jù)上記載的背書人是龍升公司而非邵思良個(gè)人，邵思良作為龍升公司的法定代表人出具借條及以其名下的個(gè)人賬戶收支公司匯款也符合生活常理，龍升公司是本案的適格當(dāng)事人，張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q龍升公司主體不適格的理由不能成立。原二審判決中，明確對(duì)張義二審期間提交的兩組證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證，但未予采信。張義稱二審法院對(duì)此未認(rèn)定是二審判決違反法定訴訟程序的申訴理由屬其對(duì)法律程序認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該申訴理由亦不能成立。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是涉案匯票龍升公司是否支付過(guò)對(duì)價(jià)款，張義應(yīng)否對(duì)該對(duì)價(jià)款予以返還。經(jīng)審查，龍升公司與張義經(jīng)濟(jì)往來(lái)期間，對(duì)公賬戶的使用不太嚴(yán)格，在該案審理期間雙方亦沒(méi)有提供公司正規(guī)的財(cái)務(wù)報(bào)表以便查詢各方的具體財(cái)務(wù)項(xiàng)目的收支情況，公司或個(gè)人的一些經(jīng)濟(jì)往來(lái)往往通過(guò)私人銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬匯款。原二審認(rèn)定龍升公司于2011年11月2日及11月8日分5筆共計(jì)98萬(wàn)元匯給張義作為購(gòu)買涉案匯票的對(duì)價(jià)款，該筆款項(xiàng)經(jīng)張義舉證擬證明實(shí)為龍升公司償還2011年10月31日的借款，而非匯票的對(duì)價(jià)款。因張義所舉其妻子張艷10月31日匯給邵思良的銀行匯款憑證沒(méi)有相應(yīng)借條佐證，是否是對(duì)應(yīng)上述還款的借款不能直接確定，張艷的此筆匯款應(yīng)作為另一法律關(guān)系另行解決。張義此次提交的證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。
綜上，張義的申訴理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人張義的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張曉俠
審判員 高 麗
審判員 周夢(mèng)漪
二〇一四年七月一日
書記員 侯 麗
(2014)淮民二監(jiān)字第00001號(hào)
再審申請(qǐng)人（原審被告、上訴人）：張義。
委托代理人：錢鋒，安徽律誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告、被上訴人）：濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：邵思良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王東洋，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張義與被申請(qǐng)人濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱龍升公司）票據(jù)糾紛一案，原由安徽省淮北市相山區(qū)人民法院于2013年5月20日作出（2013）相民二初字第00020號(hào)民事判決，張義不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）淮民二終字第00118號(hào)民事判決，維持一審判決。該判決已生效。張義仍不服，要求法院再審。本院于2014年4月14日立案復(fù)查。本院依法組成合議庭于2014年5月7日進(jìn)行了公開聽證。再審申請(qǐng)人張義及委托代理人錢鋒、胡廣閃，被申請(qǐng)人龍升公司的委托代理人王東洋到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍升公司一審訴稱：2011年10月3日，張義提供給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號(hào)為3130005220387187，面額為100萬(wàn)元，龍升公司支付了對(duì)價(jià)。后龍升公司又背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)一汽鑫業(yè)汽車貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱阜陽(yáng)鑫業(yè)公司），阜陽(yáng)鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人到期提示付款時(shí)，被票據(jù)付款人拒付，該票據(jù)被逐手退還給龍升公司，龍升公司才知道該票據(jù)被遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2011）沈和立催字第42號(hào)民事判決書宣告無(wú)效。龍升公司找張義退款，張義拒絕返還?，F(xiàn)請(qǐng)求判令張義返還龍升公司現(xiàn)金100萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2011年10月13日，張義交付給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號(hào)為3130005220387187，出票金額為100萬(wàn)元，出票人為沈陽(yáng)昱寬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，出票日期為2011年10月11日，到期日為2012年4月11日，收款人為沈陽(yáng)中千瑞公司；龍升公司支付給張義對(duì)價(jià)款98萬(wàn)元。龍升公司取得該銀行承兌匯票后于同年10月15日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)鑫業(yè)公司，阜陽(yáng)鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人于2012年4月6日委托銀行收款時(shí)，被票據(jù)付款人拒付，后該票據(jù)被逐手退還至龍升公司。龍升公司因無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，要求張義退還對(duì)價(jià)款項(xiàng)無(wú)果，提起訴訟。另查：應(yīng)徐州華鵬公司的申請(qǐng)，遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院于2011年10月24日發(fā)出公示催告的公告，在公示催告170日內(nèi)沒(méi)有利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，該法院遂于2012年4月11日作出（2011）沈和立催字第42號(hào)民事判決書，宣告該銀行承兌匯票無(wú)效。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動(dòng)屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須取締。龍升公司與張義之間轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為，不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)系非法票據(jù)貼現(xiàn)行為，龍升公司與張義之間的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓行為因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，龍升公司要求張義返還100萬(wàn)元，其中98萬(wàn)元符合法律規(guī)定，法院予以支持，其余部分沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第二條、第四條的規(guī)定，判決：張義于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司98萬(wàn)元；駁回濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由濉溪縣龍升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)276元，張義負(fù)擔(dān)13524元。
宣判后，張義不服上述判決，提起上訴稱：張義與龍升公司給付承兌匯票不是買賣關(guān)系，只是借用關(guān)系，雙方之間沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系；龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票造成的，后果應(yīng)自負(fù)；在本案票據(jù)糾紛中，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司不能取得相應(yīng)的權(quán)益，其應(yīng)向承兌匯票公示除權(quán)的申請(qǐng)人徐州市華鵬金屬建材有限公司主張權(quán)利。請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回龍升公司的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
二審認(rèn)為：龍升公司與張義之間不具有真實(shí)的交易關(guān)系，雙方轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為系從事非法金融業(yè)務(wù)中的票據(jù)貼現(xiàn)行為，違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效行為。涉案承兌匯票是市場(chǎng)交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能，張義自認(rèn)給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應(yīng)歸還的是相應(yīng)的人民幣。該行為顯然不符合借用關(guān)系的特征，雙方是買賣承兌匯票關(guān)系，故張義認(rèn)為本案轉(zhuǎn)讓承兌匯票是借用關(guān)系的上訴理由不能成立。龍升公司于2011年10月13日收到張義交付的承兌匯票100萬(wàn)元，于2011年11月2日分3筆向張義匯款50萬(wàn)元，2011年11月8日分2筆向張義匯款48萬(wàn)元，合計(jì)匯款98萬(wàn)元，作為支付該承兌匯票的對(duì)價(jià)款。法院對(duì)張義稱雙方之間沒(méi)有支付票據(jù)對(duì)價(jià)款的上訴理由不予采信。張義訴稱龍升公司的承兌匯票到期不能承兌，其原因是其沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票，造成的后果應(yīng)自負(fù)。經(jīng)審理查明，龍升公司收到該承兌匯票后，背書轉(zhuǎn)讓給阜陽(yáng)鑫業(yè)公司，該公司又背書轉(zhuǎn)讓他人。至最后一手背書人委托銀行收款時(shí)，才被告知付款人拒付，引發(fā)該糾紛。因張義與龍升公司之間轉(zhuǎn)讓承兌匯票的行為無(wú)效，張義依據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為收取的對(duì)價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還給龍升公，故法院對(duì)張義這一上訴理由不予采信。張義還訴稱，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司的損失應(yīng)當(dāng)向該承兌匯票公示除權(quán)的申請(qǐng)人徐州市華鵬金屬有限公司主張權(quán)利。經(jīng)審理查明，張義稱涉案承兌匯票是從徐州市賈汪造紙廠的孫晉軍手中取得。孫晉軍并不是承兌匯票的背書人，張義取得該承兌匯票的來(lái)源不合法。張義于2011年10月13日將此承兌匯票違法轉(zhuǎn)讓給龍升公司。后該承兌匯票被徐州市華鵬金屬有限公司向法院申請(qǐng)公示除權(quán)，致銀行對(duì)該匯票不予承兌。給龍升公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，因龍升公司與徐州市華鵬金屬有限公司之間不存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實(shí)，無(wú)法向其主張權(quán)利。而張義與龍升公司存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實(shí)，且收取對(duì)價(jià)款98萬(wàn)元，故龍升公司向張義主張返還對(duì)價(jià)款，既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，張義與龍升公司之間對(duì)涉案匯票沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，原判認(rèn)定龍升公司給付對(duì)價(jià)款錯(cuò)誤，兩方系借用行為。張義在原二審期間提供了加蓋銀行印鑒的匯款回單以及張義與張艷的結(jié)婚證，以證明龍升公司匯給張義的98萬(wàn)與龍升公司所稱的涉案匯票對(duì)價(jià)款98萬(wàn)無(wú)關(guān)聯(lián)，但二審法院對(duì)此未進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，原二審判決違反法定訴訟程序。龍升公司在一、二審中主體均不適格，借用涉案票據(jù)的雙方是張義和邵思良，借款關(guān)系是張義和龍升公司。一、二審將借款關(guān)系和借用票據(jù)關(guān)系兩種關(guān)系混為一談，本案應(yīng)審理的是借用票據(jù)關(guān)系，這個(gè)關(guān)系的另一方當(dāng)事人是邵思良而非龍升公司。不能因?yàn)樯鬯剂际驱埳镜姆ǘù砣?，邵思良的所有行為都認(rèn)定為龍升公司的行為。龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒(méi)有依法查詢、驗(yàn)票造成的，后果應(yīng)自負(fù)。且因龍升公司的過(guò)錯(cuò)和不作為給張義造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，龍升公司應(yīng)給予賠償。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法再審并撤銷原審判決。
張義復(fù)查期間提交新證據(jù)一份：2011年10月13日邵思良向張義出具的100萬(wàn)元借條，并稱借條原件的背面就是承兌匯票的復(fù)印件。以證明邵思良從張義處拿走涉案票據(jù)時(shí)因沒(méi)有付錢向張義出具了這張借條，到目前沒(méi)有還款是因?yàn)檫@張票據(jù)被法院宣告除權(quán)。
龍升公司復(fù)查期間未提交新證據(jù)。
復(fù)查期間張義所舉證據(jù)系龍升公司法定代表人邵思良針對(duì)涉案票據(jù)書寫的借條一份，龍升公司質(zhì)證稱對(duì)該借條的真實(shí)性沒(méi)異議，但認(rèn)為僅證明買匯票當(dāng)天未付款，達(dá)不到證明龍升公司在其后一直未支付對(duì)價(jià)款的證明目的。該借條與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審查查明：原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。除原審認(rèn)定的事實(shí)，本院另查明：張義與張艷系夫妻關(guān)系，張艷于2011年10月31日分三次匯往龍升公司法定代表人邵思良的個(gè)人帳戶共計(jì)98萬(wàn)元。
本院認(rèn)為：涉案承兌匯票是市場(chǎng)交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能。張義提供的借條已表明其給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應(yīng)歸還的是相應(yīng)數(shù)額的人民幣，張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q轉(zhuǎn)讓涉案匯票的行為系借用關(guān)系的理由不能成立。涉案票據(jù)上記載的背書人是龍升公司而非邵思良個(gè)人，邵思良作為龍升公司的法定代表人出具借條及以其名下的個(gè)人賬戶收支公司匯款也符合生活常理，龍升公司是本案的適格當(dāng)事人，張義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q龍升公司主體不適格的理由不能成立。原二審判決中，明確對(duì)張義二審期間提交的兩組證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證，但未予采信。張義稱二審法院對(duì)此未認(rèn)定是二審判決違反法定訴訟程序的申訴理由屬其對(duì)法律程序認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該申訴理由亦不能成立。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是涉案匯票龍升公司是否支付過(guò)對(duì)價(jià)款，張義應(yīng)否對(duì)該對(duì)價(jià)款予以返還。經(jīng)審查，龍升公司與張義經(jīng)濟(jì)往來(lái)期間，對(duì)公賬戶的使用不太嚴(yán)格，在該案審理期間雙方亦沒(méi)有提供公司正規(guī)的財(cái)務(wù)報(bào)表以便查詢各方的具體財(cái)務(wù)項(xiàng)目的收支情況，公司或個(gè)人的一些經(jīng)濟(jì)往來(lái)往往通過(guò)私人銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬匯款。原二審認(rèn)定龍升公司于2011年11月2日及11月8日分5筆共計(jì)98萬(wàn)元匯給張義作為購(gòu)買涉案匯票的對(duì)價(jià)款，該筆款項(xiàng)經(jīng)張義舉證擬證明實(shí)為龍升公司償還2011年10月31日的借款，而非匯票的對(duì)價(jià)款。因張義所舉其妻子張艷10月31日匯給邵思良的銀行匯款憑證沒(méi)有相應(yīng)借條佐證，是否是對(duì)應(yīng)上述還款的借款不能直接確定，張艷的此筆匯款應(yīng)作為另一法律關(guān)系另行解決。張義此次提交的證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。
綜上，張義的申訴理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人張義的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張曉俠
審判員 高 麗
審判員 周夢(mèng)漪
二〇一四年七月一日
書記員 侯 麗
