鎮(zhèn)江市華科電子有限公司與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)百潤(rùn)銅業(yè)有限公司等票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛上訴案
江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)鎮(zhèn)商終字第247號(hào)
上訴人（原審原告）鎮(zhèn)江市華科電子有限公司。
法定代表人陳家根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳志遠(yuǎn)，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)百潤(rùn)銅業(yè)有限公司。
法定代表人錢婷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐瀚，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭金芳，1967年5月，系丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫銅材銷售部業(yè)主。
委托代理人徐瀚，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
上訴人鎮(zhèn)江市華科電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科公司）因與被上訴人鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)百潤(rùn)銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百潤(rùn)公司）、被上訴人鄭金芳票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2014）徒商初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華科公司的委托代理人吳志遠(yuǎn)和張麗、被上訴人百潤(rùn)公司和被上訴人鄭金芳共同委托的代理人徐瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華科公司在一審時(shí)訴稱，華科公司不慎丟失一張由深圳市華思科技股份有限公司背書轉(zhuǎn)讓的商業(yè)承兌匯票，（票號(hào)：00100063／21369858，票據(jù)金額：人民幣貳拾萬(wàn)元整，出票人上海東洲羅頓通信有限公司，收款人：深圳市華思科技股份有限公司，出票日：2013年6月3日，到期日：2013年11月30日）。華科公司于2013年8月29日向建設(shè)銀行上海延安路支行掛失止付，后又向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告。上海市靜安區(qū)人民法院受理后依法于2013年10月27日發(fā)出公示催告。2013年12月5日百潤(rùn)公司向上海市靜安區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利后，由該院作出（2013）靜民催字第16號(hào)民事裁定書并終結(jié)公示催告程序。由于該票據(jù)系華科公司丟失，且華科公司與百潤(rùn)公司之間無(wú)任何貿(mào)易往來(lái)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、百潤(rùn)公司、鄭金芳立即共同返還票號(hào)為00100063／21369858的票據(jù)；2、本案訴訟費(fèi)用由百潤(rùn)公司、鄭金芳承擔(dān)。
百潤(rùn)公司、鄭金芳在一審時(shí)共同辯稱，百潤(rùn)公司和鄭金芳是通過(guò)合法的交易取得該匯票，華科公司將該匯票空白背書轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定，被背書人在該票據(jù)空白背書聯(lián)中記載自己名稱與背書人記載具有同等法律效力，且該匯票背書連續(xù)，因此華科公司要求返還票據(jù)沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求請(qǐng)求駁回華科公司的訴訟請(qǐng)求或者移送公安機(jī)關(guān)處理。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月3日，上海東洲羅頓通信股份有限公司（付款人）向深圳市華思科技股份有限公司（收款人）開具票號(hào)為00100063／21369858的商業(yè)承兌匯票一張，（票據(jù)金額：人民幣貳拾萬(wàn)元整，到期日：2013年11月30日）。收款人即第一手背書人為深圳市華思科技股份有限公司，被背書人為華科公司；第二手背書人為華科公司，被背書人為丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳）；第三手背書人為丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳），被背書人為百潤(rùn)公司；后百潤(rùn)公司委托江蘇鎮(zhèn)江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辛豐支行對(duì)該商業(yè)匯票委托收款?，F(xiàn)該票據(jù)為百潤(rùn)公司持有。
2013年10月，華科公司以票據(jù)丟失為由向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，該院于2013年10月27日依法發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。公示催告期間內(nèi)，百潤(rùn)公司向上海市靜安區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，該院于2013年12月5日做出（2013）靜民催字第16號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)本案的公示催告程序。
庭審中，鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）提供了一份其與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)創(chuàng)宇五金有限公司簽訂的合同；百潤(rùn)公司亦提供了一份其與丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳）所簽訂的合同。擬證明百潤(rùn)公司和鄭金芳均是通過(guò)合法的交易取得訴爭(zhēng)的匯票。
原審法院認(rèn)為，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?，票據(jù)應(yīng)為無(wú)因證券，票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為而發(fā)生在當(dāng)事人相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦即票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。票據(jù)關(guān)系以票據(jù)為載體，雖然以基礎(chǔ)關(guān)系為前提，但票據(jù)關(guān)系又與其賴以建立的基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)關(guān)系的成立、有效并不以授受票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系的成立、有效為必要，票據(jù)關(guān)系的存在與否并不以基礎(chǔ)關(guān)系的不成立、被撤銷、無(wú)效為轉(zhuǎn)移。票據(jù)也因此具有靈活性、流通性、兌現(xiàn)性、安全性，從而可以起到加快商品流通、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、委托付款關(guān)系等，都屬于基礎(chǔ)關(guān)系。只要票據(jù)本身符合《票據(jù)法》規(guī)定的要件，票據(jù)關(guān)系依然可以有效。
本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百潤(rùn)公司系該匯票合法持票人。根據(jù)華科公司的陳述，無(wú)法確信其系不慎失票還是存在其他諸如民間借貸或清償債務(wù)等原因并以非背書方式流轉(zhuǎn)票據(jù)的可能性。百潤(rùn)公司已經(jīng)舉證證明其在與前手鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）的商品交易中獲得匯票并已支付對(duì)價(jià)，鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）亦舉證證明其系通過(guò)合法的商品交易取得票據(jù)。因此，即便華科公司確系失票人，但匯票已再次進(jìn)入流通領(lǐng)域，應(yīng)確認(rèn)并優(yōu)先保護(hù)善意第三人的權(quán)利，且訴爭(zhēng)票據(jù)的背書是連續(xù)的，根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性原則，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)匯票票據(jù)現(xiàn)權(quán)利人是百潤(rùn)公司。
綜上所述，華科公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《票據(jù)法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回華科公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由華科公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華科公司不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決并依法改判。其主要理由是：1、上訴人與被上訴人鄭金芳之間沒有真實(shí)的交易關(guān)系，被上訴人鄭金芳不具有票據(jù)權(quán)利。2、被上訴人百潤(rùn)公司與被上訴人鄭金芳不具有真實(shí)的交易關(guān)系，雙方僅有合同無(wú)交貨記錄，也無(wú)合法的增值稅發(fā)票，且眭琴公司的公章在眭琴失蹤后仍然使用。同時(shí)在上訴人掛失后，被上訴人派員前來(lái)洽談時(shí)該票據(jù)還沒有粘單，足以認(rèn)定被上訴人之間伙同眭琴或其公司惡意串通，虛構(gòu)交易事實(shí)來(lái)達(dá)到享有票據(jù)權(quán)利的目的。3、本案是票據(jù)返還糾紛，應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)法的規(guī)定確定各當(dāng)事人在本案訟爭(zhēng)票據(jù)中的地位，但原審將被上訴人變相認(rèn)定為票據(jù)債務(wù)人是不妥的，據(jù)此適用最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定第14條也是錯(cuò)誤的。
被上訴人百潤(rùn)公司和被上訴人鄭金芳共同答辯稱，被上訴人提供的證據(jù)表明，上訴人所謂遺失的票據(jù)在2013年6月就已經(jīng)轉(zhuǎn)到被上訴人手上，被上訴人稱其在7月份遺失票據(jù)不是事實(shí)。上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人在二審期間提交的證據(jù)有：公示催告權(quán)利申請(qǐng)書、匯票復(fù)印件、談話筆錄。證明被上訴人明知票據(jù)已經(jīng)掛失，仍然委托收款，表明被上訴人是惡意取得票據(jù)權(quán)利。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)得不出上訴人的證明目的。
被上訴人在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人百潤(rùn)公司為本案涉案票據(jù)的持票人，而百潤(rùn)公司所持票據(jù)是通過(guò)真實(shí)的交易從被上訴人鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）處取得，支付了對(duì)價(jià)，上訴人所提供的證據(jù)不能證明百潤(rùn)公司從丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部取得涉案票據(jù)時(shí)有惡意。上訴人作為涉案票據(jù)的前手，當(dāng)然是其后手的票據(jù)債務(wù)人，一審法院將其認(rèn)定為票據(jù)債務(wù)人并無(wú)不當(dāng)。百潤(rùn)公司為本案涉案票據(jù)的合法持票人，一審判決駁回上訴人要求返還票據(jù)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人鎮(zhèn)江市華科電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 葛榮貴
代理審判員 張 敏
代理審判員 陶 然
二〇一四年十月十日
書 記 員 袁則莉
江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)鎮(zhèn)商終字第247號(hào)
上訴人（原審原告）鎮(zhèn)江市華科電子有限公司。
法定代表人陳家根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳志遠(yuǎn)，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)百潤(rùn)銅業(yè)有限公司。
法定代表人錢婷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐瀚，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭金芳，1967年5月，系丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫銅材銷售部業(yè)主。
委托代理人徐瀚，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
上訴人鎮(zhèn)江市華科電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科公司）因與被上訴人鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)百潤(rùn)銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百潤(rùn)公司）、被上訴人鄭金芳票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2014）徒商初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華科公司的委托代理人吳志遠(yuǎn)和張麗、被上訴人百潤(rùn)公司和被上訴人鄭金芳共同委托的代理人徐瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華科公司在一審時(shí)訴稱，華科公司不慎丟失一張由深圳市華思科技股份有限公司背書轉(zhuǎn)讓的商業(yè)承兌匯票，（票號(hào)：00100063／21369858，票據(jù)金額：人民幣貳拾萬(wàn)元整，出票人上海東洲羅頓通信有限公司，收款人：深圳市華思科技股份有限公司，出票日：2013年6月3日，到期日：2013年11月30日）。華科公司于2013年8月29日向建設(shè)銀行上海延安路支行掛失止付，后又向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告。上海市靜安區(qū)人民法院受理后依法于2013年10月27日發(fā)出公示催告。2013年12月5日百潤(rùn)公司向上海市靜安區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利后，由該院作出（2013）靜民催字第16號(hào)民事裁定書并終結(jié)公示催告程序。由于該票據(jù)系華科公司丟失，且華科公司與百潤(rùn)公司之間無(wú)任何貿(mào)易往來(lái)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、百潤(rùn)公司、鄭金芳立即共同返還票號(hào)為00100063／21369858的票據(jù)；2、本案訴訟費(fèi)用由百潤(rùn)公司、鄭金芳承擔(dān)。
百潤(rùn)公司、鄭金芳在一審時(shí)共同辯稱，百潤(rùn)公司和鄭金芳是通過(guò)合法的交易取得該匯票，華科公司將該匯票空白背書轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定，被背書人在該票據(jù)空白背書聯(lián)中記載自己名稱與背書人記載具有同等法律效力，且該匯票背書連續(xù)，因此華科公司要求返還票據(jù)沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求請(qǐng)求駁回華科公司的訴訟請(qǐng)求或者移送公安機(jī)關(guān)處理。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月3日，上海東洲羅頓通信股份有限公司（付款人）向深圳市華思科技股份有限公司（收款人）開具票號(hào)為00100063／21369858的商業(yè)承兌匯票一張，（票據(jù)金額：人民幣貳拾萬(wàn)元整，到期日：2013年11月30日）。收款人即第一手背書人為深圳市華思科技股份有限公司，被背書人為華科公司；第二手背書人為華科公司，被背書人為丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳）；第三手背書人為丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳），被背書人為百潤(rùn)公司；后百潤(rùn)公司委托江蘇鎮(zhèn)江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辛豐支行對(duì)該商業(yè)匯票委托收款?，F(xiàn)該票據(jù)為百潤(rùn)公司持有。
2013年10月，華科公司以票據(jù)丟失為由向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，該院于2013年10月27日依法發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。公示催告期間內(nèi)，百潤(rùn)公司向上海市靜安區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，該院于2013年12月5日做出（2013）靜民催字第16號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)本案的公示催告程序。
庭審中，鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）提供了一份其與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)創(chuàng)宇五金有限公司簽訂的合同；百潤(rùn)公司亦提供了一份其與丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部（鄭金芳）所簽訂的合同。擬證明百潤(rùn)公司和鄭金芳均是通過(guò)合法的交易取得訴爭(zhēng)的匯票。
原審法院認(rèn)為，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?，票據(jù)應(yīng)為無(wú)因證券，票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為而發(fā)生在當(dāng)事人相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦即票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。票據(jù)關(guān)系以票據(jù)為載體，雖然以基礎(chǔ)關(guān)系為前提，但票據(jù)關(guān)系又與其賴以建立的基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)關(guān)系的成立、有效并不以授受票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系的成立、有效為必要，票據(jù)關(guān)系的存在與否并不以基礎(chǔ)關(guān)系的不成立、被撤銷、無(wú)效為轉(zhuǎn)移。票據(jù)也因此具有靈活性、流通性、兌現(xiàn)性、安全性，從而可以起到加快商品流通、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、委托付款關(guān)系等，都屬于基礎(chǔ)關(guān)系。只要票據(jù)本身符合《票據(jù)法》規(guī)定的要件，票據(jù)關(guān)系依然可以有效。
本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百潤(rùn)公司系該匯票合法持票人。根據(jù)華科公司的陳述，無(wú)法確信其系不慎失票還是存在其他諸如民間借貸或清償債務(wù)等原因并以非背書方式流轉(zhuǎn)票據(jù)的可能性。百潤(rùn)公司已經(jīng)舉證證明其在與前手鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）的商品交易中獲得匯票并已支付對(duì)價(jià)，鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）亦舉證證明其系通過(guò)合法的商品交易取得票據(jù)。因此，即便華科公司確系失票人，但匯票已再次進(jìn)入流通領(lǐng)域，應(yīng)確認(rèn)并優(yōu)先保護(hù)善意第三人的權(quán)利，且訴爭(zhēng)票據(jù)的背書是連續(xù)的，根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性原則，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)匯票票據(jù)現(xiàn)權(quán)利人是百潤(rùn)公司。
綜上所述，華科公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《票據(jù)法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回華科公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由華科公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華科公司不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決并依法改判。其主要理由是：1、上訴人與被上訴人鄭金芳之間沒有真實(shí)的交易關(guān)系，被上訴人鄭金芳不具有票據(jù)權(quán)利。2、被上訴人百潤(rùn)公司與被上訴人鄭金芳不具有真實(shí)的交易關(guān)系，雙方僅有合同無(wú)交貨記錄，也無(wú)合法的增值稅發(fā)票，且眭琴公司的公章在眭琴失蹤后仍然使用。同時(shí)在上訴人掛失后，被上訴人派員前來(lái)洽談時(shí)該票據(jù)還沒有粘單，足以認(rèn)定被上訴人之間伙同眭琴或其公司惡意串通，虛構(gòu)交易事實(shí)來(lái)達(dá)到享有票據(jù)權(quán)利的目的。3、本案是票據(jù)返還糾紛，應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)法的規(guī)定確定各當(dāng)事人在本案訟爭(zhēng)票據(jù)中的地位，但原審將被上訴人變相認(rèn)定為票據(jù)債務(wù)人是不妥的，據(jù)此適用最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定第14條也是錯(cuò)誤的。
被上訴人百潤(rùn)公司和被上訴人鄭金芳共同答辯稱，被上訴人提供的證據(jù)表明，上訴人所謂遺失的票據(jù)在2013年6月就已經(jīng)轉(zhuǎn)到被上訴人手上，被上訴人稱其在7月份遺失票據(jù)不是事實(shí)。上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人在二審期間提交的證據(jù)有：公示催告權(quán)利申請(qǐng)書、匯票復(fù)印件、談話筆錄。證明被上訴人明知票據(jù)已經(jīng)掛失，仍然委托收款，表明被上訴人是惡意取得票據(jù)權(quán)利。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)得不出上訴人的證明目的。
被上訴人在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人百潤(rùn)公司為本案涉案票據(jù)的持票人，而百潤(rùn)公司所持票據(jù)是通過(guò)真實(shí)的交易從被上訴人鄭金芳（丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部）處取得，支付了對(duì)價(jià)，上訴人所提供的證據(jù)不能證明百潤(rùn)公司從丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)龍士鑫鋼材銷售部取得涉案票據(jù)時(shí)有惡意。上訴人作為涉案票據(jù)的前手，當(dāng)然是其后手的票據(jù)債務(wù)人，一審法院將其認(rèn)定為票據(jù)債務(wù)人并無(wú)不當(dāng)。百潤(rùn)公司為本案涉案票據(jù)的合法持票人，一審判決駁回上訴人要求返還票據(jù)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人鎮(zhèn)江市華科電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 葛榮貴
代理審判員 張 敏
代理審判員 陶 然
二〇一四年十月十日
書 記 員 袁則莉
