寶雞市嘉隆汽車配件廠與中國銀行股份有限公司湘潭市分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛上訴案
湖南省湘潭市中級人民法院
民事判決書
(2014)潭中民三終字第132號
上訴人（原審原告）寶雞市嘉隆汽車配件廠。
法定代表人李更進(jìn)，該廠執(zhí)行董事。
委托代理人何新泰，陜西國文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司湘潭市分行。
負(fù)責(zé)人周妙亮，該分行行長。
委托代理人戴靜，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠（以下簡稱嘉隆廠）因與被上訴人中國銀行股份有限公司湘潭市分行（以下簡稱中國銀行）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，不服湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉隆廠委托代理人何新泰，被上訴人中國銀行委托代理人戴靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2009年6月1日，案外人浙江豪情汽車制造有限公司湘潭分公司向案外人湖南吉利汽車部件有限公司開出銀行承兌匯票，票號為04028836，付款行是被告中國銀行湘潭分行，出票金額為45000元，匯票到期日為2009年11月27日。此票經(jīng)過幾次連續(xù)背書后，案外人合力寶雞渭濱廠將此匯票轉(zhuǎn)讓給了本案原告，以此償付拖欠原告的貨款。原告收票后，沒有在匯票到期日向被告要求兌付。在本案開庭審理過程中，原告承認(rèn)未按時要求兌付，原因是票據(jù)一時找不到了。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)原、被告均認(rèn)可真實性的匯票，原告所持匯票的付款行是被告，原告超過到期日兩年未要求兌付，雙方當(dāng)事人對這些事實均無異議。雙方當(dāng)事人有兩個爭議焦點。焦點一，原告起訴是否已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。本案中，原告至2011年11月27日還未向被告要求兌付，已經(jīng)喪失票據(jù)權(quán)利。但是根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條的規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗Ｄ敲丛婢蛻?yīng)該從2011年11月28日開始兩年內(nèi)向被告主張權(quán)利。然而本案中原告沒有證據(jù)證明在上述兩年內(nèi)向被告主張過權(quán)利，也沒有證據(jù)證明在此期間發(fā)生過法定的中斷、中止事由，那么根據(jù)法律規(guī)定，原告起訴時已超過訴訟時效。焦點二，原告要求判令被告（以票據(jù)金額45000元為本金）支付利息是否有法律依據(jù)。原告起訴要求判令被告返還票據(jù)金額已經(jīng)超過訴訟時效。原告主張的利息只是票據(jù)金額的孳息物，既然原告起訴要求判令返還本物已經(jīng)超過訴訟時效，那么起訴要求判令返還孳息物也隨之超過了訴訟時效。綜上所述，原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決駁回原告寶雞市嘉隆汽車配件廠的訴訟請求。受理費925元，減半收取462.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，嘉隆廠不服，上訴稱：一、上訴人起訴前被上訴人同意返還票據(jù)利益，原判認(rèn)定事實錯誤。上訴人因遺失票據(jù)未向被上訴人主張，找到票據(jù)后，上訴人向被上訴人申請支付，被上訴人同意返還票據(jù)利益，只是要求上訴人提供法院確認(rèn)其持票人身份的判決書。上訴人遂向法院起訴。二、被上訴人同意履行義務(wù)后又以訴訟時效期間屆滿為由抗辯，原判駁回上訴人的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人返還上訴人未支付票據(jù)金額45000元及孳息。
被上訴人答辯稱：上訴人持有的承兌匯票既過了票據(jù)權(quán)利時效也過了主張民事權(quán)利的訴訟時效，且在一審?fù)徶袥]有提出中斷、中止的證據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審?fù)徶校显V人嘉隆廠向本院提交了三份證據(jù)：證據(jù)一，電話錄音制作的光盤三張，這三份光盤按照時間順序排列且標(biāo)注了1、2、3，撥打人均是上訴人委托代理人何新泰，錄音1前一部分通話人是何新泰，后一部分通話人是上訴人法定代表人李更新。錄音2是何新泰與中國銀行湖南省行的主管人員進(jìn)行溝通的電話錄音。錄音3是何新泰與被上訴人工作人員進(jìn)行溝通時的現(xiàn)場錄音。上訴人當(dāng)庭提交了該三份光盤的原始載體手機(jī)錄音。證據(jù)二，何新泰與被上訴人的工作人員通過六次電話的通話詳單。證據(jù)三，何新泰于2014年1月6日到達(dá)湘潭火車票兩張。以上三份證據(jù)擬證明上訴人起訴之前被上訴人同意支付票據(jù)金額，只是被上訴人要求通過法院來確認(rèn)持票人的身份。
被上訴人對以上三份證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，但這三份錄音不是新證據(jù)，上訴人未在一審中提交。對證據(jù)二、三的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能證明上訴人委托代理人打過電話和到過湘潭。
被上訴人未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：上訴人提交的證據(jù)一、二、三來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鏈證實被上訴人在上訴人起訴前同意支付票據(jù)金額。本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年12月17日、2014年1月6日上訴人與被上訴人工作人員及中國銀行湖南省行工作人員聯(lián)系，被上訴人同意承擔(dān)付款責(zé)任，但要求必須走訴訟程序解決。二審查明的其余事實與一審查明的一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
2014年9月12日上訴人具函表示自愿放棄上訴請求中第一項的“孳息”，并自愿承擔(dān)第二項中的“一、二審訴訟費”。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：上訴人要求被上訴人返還票據(jù)金額45000元是否能予支持。上訴人與被上訴人在一、二審期間對匯票的真實性、上訴人所持匯票的付款行是被上訴人，上訴人票據(jù)超過票據(jù)到期日兩年未要求兌付、已經(jīng)喪失票據(jù)權(quán)利，仍享有民事權(quán)利等事實均無異議。被上訴人以上訴人訴稱的民事權(quán)利已超過訴訟時效為由抗辯。二審中，上訴人提交的證據(jù)能證實票據(jù)到期日過后，被上訴人仍同意承擔(dān)付款責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被上訴人以上訴人訴稱的民事權(quán)利已超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。上訴人要求被上訴人返還原告未支付的票據(jù)金額45000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
上訴人放棄要求被上訴人返還未支付的票據(jù)金額45000元的孳息，系其處理自己民事權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第14號民事判決；
二、被上訴人中國銀行股份有限公司湘潭市分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠票據(jù)金額45000元；
三、駁回上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠其他訴訟請求。
本案一審案件受理費462.5元，二審案件受理費925元，共計1387.5元，上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠自愿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 石鐘良
審 判 員 蔡 濤
代理審判員 馬 蘭
二〇一四年九月二十六日
書 記 員 郭 昕
湖南省湘潭市中級人民法院
民事判決書
(2014)潭中民三終字第132號
上訴人（原審原告）寶雞市嘉隆汽車配件廠。
法定代表人李更進(jìn)，該廠執(zhí)行董事。
委托代理人何新泰，陜西國文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司湘潭市分行。
負(fù)責(zé)人周妙亮，該分行行長。
委托代理人戴靜，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠（以下簡稱嘉隆廠）因與被上訴人中國銀行股份有限公司湘潭市分行（以下簡稱中國銀行）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，不服湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉隆廠委托代理人何新泰，被上訴人中國銀行委托代理人戴靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2009年6月1日，案外人浙江豪情汽車制造有限公司湘潭分公司向案外人湖南吉利汽車部件有限公司開出銀行承兌匯票，票號為04028836，付款行是被告中國銀行湘潭分行，出票金額為45000元，匯票到期日為2009年11月27日。此票經(jīng)過幾次連續(xù)背書后，案外人合力寶雞渭濱廠將此匯票轉(zhuǎn)讓給了本案原告，以此償付拖欠原告的貨款。原告收票后，沒有在匯票到期日向被告要求兌付。在本案開庭審理過程中，原告承認(rèn)未按時要求兌付，原因是票據(jù)一時找不到了。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)原、被告均認(rèn)可真實性的匯票，原告所持匯票的付款行是被告，原告超過到期日兩年未要求兌付，雙方當(dāng)事人對這些事實均無異議。雙方當(dāng)事人有兩個爭議焦點。焦點一，原告起訴是否已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。本案中，原告至2011年11月27日還未向被告要求兌付，已經(jīng)喪失票據(jù)權(quán)利。但是根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條的規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗Ｄ敲丛婢蛻?yīng)該從2011年11月28日開始兩年內(nèi)向被告主張權(quán)利。然而本案中原告沒有證據(jù)證明在上述兩年內(nèi)向被告主張過權(quán)利，也沒有證據(jù)證明在此期間發(fā)生過法定的中斷、中止事由，那么根據(jù)法律規(guī)定，原告起訴時已超過訴訟時效。焦點二，原告要求判令被告（以票據(jù)金額45000元為本金）支付利息是否有法律依據(jù)。原告起訴要求判令被告返還票據(jù)金額已經(jīng)超過訴訟時效。原告主張的利息只是票據(jù)金額的孳息物，既然原告起訴要求判令返還本物已經(jīng)超過訴訟時效，那么起訴要求判令返還孳息物也隨之超過了訴訟時效。綜上所述，原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決駁回原告寶雞市嘉隆汽車配件廠的訴訟請求。受理費925元，減半收取462.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，嘉隆廠不服，上訴稱：一、上訴人起訴前被上訴人同意返還票據(jù)利益，原判認(rèn)定事實錯誤。上訴人因遺失票據(jù)未向被上訴人主張，找到票據(jù)后，上訴人向被上訴人申請支付，被上訴人同意返還票據(jù)利益，只是要求上訴人提供法院確認(rèn)其持票人身份的判決書。上訴人遂向法院起訴。二、被上訴人同意履行義務(wù)后又以訴訟時效期間屆滿為由抗辯，原判駁回上訴人的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人返還上訴人未支付票據(jù)金額45000元及孳息。
被上訴人答辯稱：上訴人持有的承兌匯票既過了票據(jù)權(quán)利時效也過了主張民事權(quán)利的訴訟時效，且在一審?fù)徶袥]有提出中斷、中止的證據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審?fù)徶校显V人嘉隆廠向本院提交了三份證據(jù)：證據(jù)一，電話錄音制作的光盤三張，這三份光盤按照時間順序排列且標(biāo)注了1、2、3，撥打人均是上訴人委托代理人何新泰，錄音1前一部分通話人是何新泰，后一部分通話人是上訴人法定代表人李更新。錄音2是何新泰與中國銀行湖南省行的主管人員進(jìn)行溝通的電話錄音。錄音3是何新泰與被上訴人工作人員進(jìn)行溝通時的現(xiàn)場錄音。上訴人當(dāng)庭提交了該三份光盤的原始載體手機(jī)錄音。證據(jù)二，何新泰與被上訴人的工作人員通過六次電話的通話詳單。證據(jù)三，何新泰于2014年1月6日到達(dá)湘潭火車票兩張。以上三份證據(jù)擬證明上訴人起訴之前被上訴人同意支付票據(jù)金額，只是被上訴人要求通過法院來確認(rèn)持票人的身份。
被上訴人對以上三份證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，但這三份錄音不是新證據(jù)，上訴人未在一審中提交。對證據(jù)二、三的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能證明上訴人委托代理人打過電話和到過湘潭。
被上訴人未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：上訴人提交的證據(jù)一、二、三來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鏈證實被上訴人在上訴人起訴前同意支付票據(jù)金額。本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年12月17日、2014年1月6日上訴人與被上訴人工作人員及中國銀行湖南省行工作人員聯(lián)系，被上訴人同意承擔(dān)付款責(zé)任，但要求必須走訴訟程序解決。二審查明的其余事實與一審查明的一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
2014年9月12日上訴人具函表示自愿放棄上訴請求中第一項的“孳息”，并自愿承擔(dān)第二項中的“一、二審訴訟費”。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：上訴人要求被上訴人返還票據(jù)金額45000元是否能予支持。上訴人與被上訴人在一、二審期間對匯票的真實性、上訴人所持匯票的付款行是被上訴人，上訴人票據(jù)超過票據(jù)到期日兩年未要求兌付、已經(jīng)喪失票據(jù)權(quán)利，仍享有民事權(quán)利等事實均無異議。被上訴人以上訴人訴稱的民事權(quán)利已超過訴訟時效為由抗辯。二審中，上訴人提交的證據(jù)能證實票據(jù)到期日過后，被上訴人仍同意承擔(dān)付款責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被上訴人以上訴人訴稱的民事權(quán)利已超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。上訴人要求被上訴人返還原告未支付的票據(jù)金額45000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
上訴人放棄要求被上訴人返還未支付的票據(jù)金額45000元的孳息，系其處理自己民事權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第14號民事判決；
二、被上訴人中國銀行股份有限公司湘潭市分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠票據(jù)金額45000元；
三、駁回上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠其他訴訟請求。
本案一審案件受理費462.5元，二審案件受理費925元，共計1387.5元，上訴人寶雞市嘉隆汽車配件廠自愿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 石鐘良
審 判 員 蔡 濤
代理審判員 馬 蘭
二〇一四年九月二十六日
書 記 員 郭 昕
