中山市新杰電子有限公司與中山市斯仲服飾有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案
廣東省中山市中級人民法院
民事判決書
(2014)中中法民二終字第336號
上訴人（原審原告）：中山市新杰電子有限公司。
法定代表人：朱麗賢，董事長。
委托代理人：章鵬，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中山市斯仲服飾有限公司。
法定代表人：洪惠芳，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：洪惠芳。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：朱銳，廣東法丞律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市新杰電子有限公司（以下簡稱新杰公司）、因與被上訴人中山市斯仲服飾有限公司（以下簡稱斯仲公司）、洪惠芳票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法東民二初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新杰公司訴稱案外第三人陳顯逢向另一案外第三人馬＊＊借款，而斯仲公司則為陳顯逢的上述借款提供支票擔(dān)保，出具了一張出票人為中山市斯仲服飾有限公司，收款人一欄為空白的中國工商銀行支票給馬＊＊（支票號碼：10204430／31136090，金額120000元）。馬＊＊因欠新杰公司借款500000元，遂向新杰公司交付上述支票以償還借款。新杰公司收到該支票后，將該支票交付給客戶以支付貨款，其客戶此后又將該支票交付給佛山市三水志盈金屬制品有限公司，該公司最后將支票收款人一欄補記為其公司名稱。新杰公司訴稱2013年6月8日，由于斯仲公司所簽發(fā)的編號為31136084的支票因賬戶余額不足而遭遇退票，新杰公司遂向佛山市三水志盈金屬制品有限公司要回了涉案支票，并在向銀行提示承兌遭拒后，于2013年11月14日訴至原審法院，請求判令斯仲公司、洪惠芳共同支付票據(jù)款120000元；2.斯仲公司、洪惠芳共同支付自2013年6月21日起至起訴之日止的利息損失2920元；3.斯仲公司、洪惠芳共同支付上述1、2項自起訴之日起至生效判決指定的清償日止按中國人民銀行逾期貸款利率計付利息損失。
新杰公司為支持其訴訟請求，向法院提交了借款收據(jù)、支票、斯仲公司公司資料等證據(jù)擬證明其訴稱的事實。經(jīng)查，新杰公司用以證明馬＊＊欠新杰公司公司借款500000元的證據(jù)為2013年4月2日的《借據(jù)》一份，其內(nèi)容載明：“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正”。庭審中，新杰公司并未能按法院要求提交向馬＊＊支付500000元借款的支付記錄，亦未能提交新杰公司公司支付該筆借款的臺賬記錄。斯仲公司、洪惠芳確認新杰公司所提交的支票為其所出具，但認為其與新杰公司并無交易關(guān)系，也從未向新杰公司出具過案涉支票。斯仲公司、洪惠芳認為新杰公司并未能就其合法、等價取得支票提供充分的證據(jù)，也未能完整地證明支票的流通過程，故新杰公司的訴訟請求依法應(yīng)予駁回，斯仲公司、洪惠芳無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
案經(jīng)原審法院審理認為：新杰公司須就其合法、等價取得案涉支票承擔(dān)舉證責(zé)任。新杰公司訴稱馬＊＊因欠其借款500000元而向新杰公司交付了案涉支票，而新杰公司用以證明該事實的證據(jù)則為2013年4月2日的《借據(jù)》一份。該《借據(jù)》所載明的債權(quán)人為“新杰朱麗賢”，但并無新杰公司蓋章確認，所以首先在債權(quán)人的指代上存在不明確，即從該《借據(jù)》的文義理解，并不必然推出債權(quán)人為新杰公司。其次，新杰公司訴稱該筆借款金額為500000元，但該《借據(jù)》在小寫金額部分卻載明“500000萬元正”的內(nèi)容，大小寫金額相差甚大，故對該《借據(jù)》真實性及證明效力存疑。再次，法院在庭審中曾要求新杰公司提交向馬＊＊支付該筆借款的支付記錄及臺賬記錄，但新杰公司并未能提供。綜上，新杰公司并未能就其合法、等價取得案涉支票進行充分的舉證，新杰公司的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回新杰公司的訴訟請求。案件受理費2758元，由新杰公司負擔(dān)。
上訴人新杰公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審中，被上訴人自認其交付票據(jù)時收款人欄為空白，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，此行為應(yīng)視為被上訴人授權(quán)他人填寫收款人，此處的“他人”應(yīng)當(dāng)屬于合法取得的任何人，即只要不是屬于票據(jù)法第12條所規(guī)定的情形，票據(jù)持有人均享有票據(jù)權(quán)利。上訴人提交的借款收據(jù)及公安、工商部門的查詢資料等證據(jù)足以證明案外人馬＊＊取得涉案票據(jù)的原因，是基于陳顯逢、朱耿標(biāo)與馬＊＊間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系：陳顯逢、朱耿標(biāo)共同或單獨向馬＊＊借款485000元，與涉案4張票據(jù)票面記載的總金額486000元相近，其中3張涉案票據(jù)的出票人為斯仲公司，陳顯逢系斯仲公司監(jiān)事，也是斯仲公司法定代表人洪惠芳的丈夫，基于上述馬＊＊向上訴人以票據(jù)償還借款時的解釋及票據(jù)顯示的內(nèi)容，上訴人有理由相信馬＊＊交付的涉案支票取得合法、等價。且上訴人自馬＊＊處取得涉案支票的行為是否合法及是否支付對價，由上訴人和馬＊＊自行確認即可，不屬于被上訴人拒絕承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的抗辯理由。二、朱麗賢系上訴人法定代表人，代表上訴人借出款項，故馬＊＊出具借據(jù)時將出借人寫成“新杰朱麗賢”符合客觀事實及日常書寫習(xí)慣，且即使作為債權(quán)憑證的借據(jù)沒有明確寫明債權(quán)人，借據(jù)的持有人也可以被推定為債權(quán)人，有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，本案中，上訴人持有借據(jù)正本，朱麗賢無論作為上訴人的法定代表人還是個人身份均確認上訴人作為權(quán)利人的事實，原審?fù)徶?，案外人馬＊＊為協(xié)助上訴人主張權(quán)利，專門委派親屬馬嘉旁聽，出示上訴人作為證據(jù)的借款收據(jù)正本，馬＊＊的上述行為實際是對借據(jù)中所載債權(quán)人為上訴人的確認。以上事實足以證明上訴人作為債權(quán)人是確定的，原審判決以借據(jù)載明的債權(quán)人不明確是錯誤的。三、雖借據(jù)上大寫的伍拾萬與小寫“500000萬元”存在筆誤，但該筆誤并不影響雙方之間借貸關(guān)系的真實性，原審在未經(jīng)依法傳喚案外人馬＊＊出庭陳述事實的情況下，僅以筆誤來質(zhì)疑借據(jù)的真實性及證明效力違背常理。四、原審判決錯誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認定事實錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)負舉證責(zé)任?！惫剩制比藢ζ睋?jù)合法取得應(yīng)負舉證責(zé)任的前提是涉案票據(jù)已經(jīng)涉嫌非法行為，票據(jù)是否涉嫌非法行為，應(yīng)由主張票據(jù)涉嫌非法的當(dāng)事人舉證證明，本案中，被上訴人出票后，至今沒有通過公示催告、除權(quán)判決、向公安機關(guān)報警等途徑，公開主張涉案票據(jù)涉嫌非法行為，僅辯稱與持票人沒有直接的基礎(chǔ)關(guān)系，因此，在沒有證據(jù)可證明涉案票據(jù)涉嫌非法行為的情形下，上訴人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定持票人主張票據(jù)追索權(quán)的基本舉證責(zé)任為提供訴爭票據(jù)，故上訴人已完成了基本的舉證責(zé)任，除非有相反證據(jù)，應(yīng)推定上訴人合法取得票據(jù)。原審法院要求上訴人提交支付借款的支付記錄及臺賬沒有法律依據(jù)。五、票據(jù)具有無因性，其例外情形僅適用于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人重合的情形，本案中，上訴人并非與被上訴人存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，被上訴人出票時向不特定的他人授權(quán)補記的行為實際上已經(jīng)放棄了對持票人關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。六、本案中被上訴人客觀上實施了出具了空頭支票的違法行為，在沒有證據(jù)證明上訴人取得票據(jù)存在非法的情況下，僅以其與上訴人沒有直接基礎(chǔ)關(guān)系為由進行抗辯，被上訴人的主觀目的具有非正當(dāng)性，是對出票時所作的無條件承兌的反悔，違反誠信原則，有悖司法公正原則。綜上，請求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人斯仲公司、洪惠芳答辯稱：1.本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，上訴人要對其合法取得票據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人所稱其與馬＊＊間存在50萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏真實性，一審中要求馬＊＊出庭，但馬＊＊沒有出庭，且新杰公司注冊資本只有10萬元，不具備向馬＊＊借50萬元的實力，馬＊＊和新杰公司的法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系，同時也是新杰公司的監(jiān)事，其與新杰公司及朱麗賢均有利害關(guān)系，故馬＊＊出具的欠條不具有證明力。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。
另查：二審中，新杰公司提交了一份聲明人為馬＊＊，內(nèi)容為確認其于2013年4月2日曾向新杰公司借款現(xiàn)金50萬元的聲明書，擬證明本案中馬＊＊向新杰公司出具借據(jù)的真實性，并申請證人馬＊＊出庭作證，馬＊＊出庭作出如下陳述：2013年2、3月份，陳顯逢、朱耿標(biāo)向我借了48萬多元錢，然后還錢時給我了四張支票，我因資金周轉(zhuǎn)不開向新杰公司借了50萬元，后就用陳顯逢和朱耿標(biāo)還給我的四張支票來還我欠新杰公司的欠款，該四張支票有三張是陳顯逢的老婆洪惠芳給我的，另一張是陳顯逢給我的，是陳顯逢收別人貨款時收到的支票，并確認本案的支票就是其用于償還新杰公司欠款的支票，也確認其與新杰公司法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系。斯仲公司、洪惠芳對上述證據(jù)及證人證言不予確認，認為馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，與新杰公司有利害關(guān)系，且借據(jù)從文義上看債權(quán)人也是新杰公司，證人馬＊＊與上訴人的法定代表人朱麗賢及新杰公司有利害關(guān)系，其證言缺乏真實性，新杰公司與馬＊＊之間不存在交易關(guān)系，也沒有合法債權(quán)債務(wù)憑證，因此新杰公司持有涉案票據(jù)沒有合法來源。斯仲公司、洪惠芳提交了新杰公司的企業(yè)登記信息（顯示新杰公司注冊資本為10萬元，股東為朱麗賢，馬＊＊為公司監(jiān)事），擬證明新杰公司注冊資本只有10萬元，不具備借出50萬元的能力，且馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，其與新杰公司有利害關(guān)系。新杰公司確認該證據(jù)的真實性，但不確認證明內(nèi)容，認為馬＊＊與新杰公司的關(guān)系不影響雙方間民間借貸的關(guān)系效力，馬＊＊不是新杰公司股東，經(jīng)濟上沒有同一性；新杰公司的支付能力與其注冊資本沒有必然關(guān)系，馬＊＊向新杰公司借款的真實性有債權(quán)人和債務(wù)人的共同確認，應(yīng)予以認定。庭審中，新杰公司明確稱其向馬＊＊的50萬元借款是通過現(xiàn)金支付，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證也沒有公司財務(wù)賬冊的支付憑證。
本院認為：本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案爭議的焦點是：上訴人新杰公司要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的理據(jù)是否充分。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢校陆芄局鲝埰涫腔隈R＊＊向其借款而合法取得涉案支票，對此，新杰公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖新杰公司提交了借款人為馬＊＊，內(nèi)容為“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正?！钡慕钃?jù)及二審中馬＊＊的證人證言、聲明書擬證明新杰公司是基于與馬＊＊的借款關(guān)系從馬＊＊手中合法取得涉案支票，但由于新杰公司系朱麗賢一人投資的有限責(zé)任公司，且馬＊＊與朱麗賢為夫妻關(guān)系并在新杰公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，故馬＊＊與新杰公司存在利害關(guān)系，在新杰公司沒有提交相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或公司財務(wù)支出憑證證實借款關(guān)系真實存在的情況下，僅憑馬＊＊的證言及出具的借據(jù)、聲明，不足以證明新杰公司與馬＊＊之間存在真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。新杰公司未能舉證證明其合法取得涉案支票，其要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的訴訟請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2758元，由上訴人中山市新杰電子有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 阮碧嬋
代理審判員 劉運充
代理審判員 鐘國平
二〇一四年八月一日
書 記 員 馬利平
廣東省中山市中級人民法院
民事判決書
(2014)中中法民二終字第336號
上訴人（原審原告）：中山市新杰電子有限公司。
法定代表人：朱麗賢，董事長。
委托代理人：章鵬，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中山市斯仲服飾有限公司。
法定代表人：洪惠芳，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：洪惠芳。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：朱銳，廣東法丞律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市新杰電子有限公司（以下簡稱新杰公司）、因與被上訴人中山市斯仲服飾有限公司（以下簡稱斯仲公司）、洪惠芳票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法東民二初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新杰公司訴稱案外第三人陳顯逢向另一案外第三人馬＊＊借款，而斯仲公司則為陳顯逢的上述借款提供支票擔(dān)保，出具了一張出票人為中山市斯仲服飾有限公司，收款人一欄為空白的中國工商銀行支票給馬＊＊（支票號碼：10204430／31136090，金額120000元）。馬＊＊因欠新杰公司借款500000元，遂向新杰公司交付上述支票以償還借款。新杰公司收到該支票后，將該支票交付給客戶以支付貨款，其客戶此后又將該支票交付給佛山市三水志盈金屬制品有限公司，該公司最后將支票收款人一欄補記為其公司名稱。新杰公司訴稱2013年6月8日，由于斯仲公司所簽發(fā)的編號為31136084的支票因賬戶余額不足而遭遇退票，新杰公司遂向佛山市三水志盈金屬制品有限公司要回了涉案支票，并在向銀行提示承兌遭拒后，于2013年11月14日訴至原審法院，請求判令斯仲公司、洪惠芳共同支付票據(jù)款120000元；2.斯仲公司、洪惠芳共同支付自2013年6月21日起至起訴之日止的利息損失2920元；3.斯仲公司、洪惠芳共同支付上述1、2項自起訴之日起至生效判決指定的清償日止按中國人民銀行逾期貸款利率計付利息損失。
新杰公司為支持其訴訟請求，向法院提交了借款收據(jù)、支票、斯仲公司公司資料等證據(jù)擬證明其訴稱的事實。經(jīng)查，新杰公司用以證明馬＊＊欠新杰公司公司借款500000元的證據(jù)為2013年4月2日的《借據(jù)》一份，其內(nèi)容載明：“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正”。庭審中，新杰公司并未能按法院要求提交向馬＊＊支付500000元借款的支付記錄，亦未能提交新杰公司公司支付該筆借款的臺賬記錄。斯仲公司、洪惠芳確認新杰公司所提交的支票為其所出具，但認為其與新杰公司并無交易關(guān)系，也從未向新杰公司出具過案涉支票。斯仲公司、洪惠芳認為新杰公司并未能就其合法、等價取得支票提供充分的證據(jù)，也未能完整地證明支票的流通過程，故新杰公司的訴訟請求依法應(yīng)予駁回，斯仲公司、洪惠芳無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
案經(jīng)原審法院審理認為：新杰公司須就其合法、等價取得案涉支票承擔(dān)舉證責(zé)任。新杰公司訴稱馬＊＊因欠其借款500000元而向新杰公司交付了案涉支票，而新杰公司用以證明該事實的證據(jù)則為2013年4月2日的《借據(jù)》一份。該《借據(jù)》所載明的債權(quán)人為“新杰朱麗賢”，但并無新杰公司蓋章確認，所以首先在債權(quán)人的指代上存在不明確，即從該《借據(jù)》的文義理解，并不必然推出債權(quán)人為新杰公司。其次，新杰公司訴稱該筆借款金額為500000元，但該《借據(jù)》在小寫金額部分卻載明“500000萬元正”的內(nèi)容，大小寫金額相差甚大，故對該《借據(jù)》真實性及證明效力存疑。再次，法院在庭審中曾要求新杰公司提交向馬＊＊支付該筆借款的支付記錄及臺賬記錄，但新杰公司并未能提供。綜上，新杰公司并未能就其合法、等價取得案涉支票進行充分的舉證，新杰公司的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回新杰公司的訴訟請求。案件受理費2758元，由新杰公司負擔(dān)。
上訴人新杰公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審中，被上訴人自認其交付票據(jù)時收款人欄為空白，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，此行為應(yīng)視為被上訴人授權(quán)他人填寫收款人，此處的“他人”應(yīng)當(dāng)屬于合法取得的任何人，即只要不是屬于票據(jù)法第12條所規(guī)定的情形，票據(jù)持有人均享有票據(jù)權(quán)利。上訴人提交的借款收據(jù)及公安、工商部門的查詢資料等證據(jù)足以證明案外人馬＊＊取得涉案票據(jù)的原因，是基于陳顯逢、朱耿標(biāo)與馬＊＊間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系：陳顯逢、朱耿標(biāo)共同或單獨向馬＊＊借款485000元，與涉案4張票據(jù)票面記載的總金額486000元相近，其中3張涉案票據(jù)的出票人為斯仲公司，陳顯逢系斯仲公司監(jiān)事，也是斯仲公司法定代表人洪惠芳的丈夫，基于上述馬＊＊向上訴人以票據(jù)償還借款時的解釋及票據(jù)顯示的內(nèi)容，上訴人有理由相信馬＊＊交付的涉案支票取得合法、等價。且上訴人自馬＊＊處取得涉案支票的行為是否合法及是否支付對價，由上訴人和馬＊＊自行確認即可，不屬于被上訴人拒絕承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的抗辯理由。二、朱麗賢系上訴人法定代表人，代表上訴人借出款項，故馬＊＊出具借據(jù)時將出借人寫成“新杰朱麗賢”符合客觀事實及日常書寫習(xí)慣，且即使作為債權(quán)憑證的借據(jù)沒有明確寫明債權(quán)人，借據(jù)的持有人也可以被推定為債權(quán)人，有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，本案中，上訴人持有借據(jù)正本，朱麗賢無論作為上訴人的法定代表人還是個人身份均確認上訴人作為權(quán)利人的事實，原審?fù)徶?，案外人馬＊＊為協(xié)助上訴人主張權(quán)利，專門委派親屬馬嘉旁聽，出示上訴人作為證據(jù)的借款收據(jù)正本，馬＊＊的上述行為實際是對借據(jù)中所載債權(quán)人為上訴人的確認。以上事實足以證明上訴人作為債權(quán)人是確定的，原審判決以借據(jù)載明的債權(quán)人不明確是錯誤的。三、雖借據(jù)上大寫的伍拾萬與小寫“500000萬元”存在筆誤，但該筆誤并不影響雙方之間借貸關(guān)系的真實性，原審在未經(jīng)依法傳喚案外人馬＊＊出庭陳述事實的情況下，僅以筆誤來質(zhì)疑借據(jù)的真實性及證明效力違背常理。四、原審判決錯誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認定事實錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)負舉證責(zé)任?！惫剩制比藢ζ睋?jù)合法取得應(yīng)負舉證責(zé)任的前提是涉案票據(jù)已經(jīng)涉嫌非法行為，票據(jù)是否涉嫌非法行為，應(yīng)由主張票據(jù)涉嫌非法的當(dāng)事人舉證證明，本案中，被上訴人出票后，至今沒有通過公示催告、除權(quán)判決、向公安機關(guān)報警等途徑，公開主張涉案票據(jù)涉嫌非法行為，僅辯稱與持票人沒有直接的基礎(chǔ)關(guān)系，因此，在沒有證據(jù)可證明涉案票據(jù)涉嫌非法行為的情形下，上訴人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定持票人主張票據(jù)追索權(quán)的基本舉證責(zé)任為提供訴爭票據(jù)，故上訴人已完成了基本的舉證責(zé)任，除非有相反證據(jù)，應(yīng)推定上訴人合法取得票據(jù)。原審法院要求上訴人提交支付借款的支付記錄及臺賬沒有法律依據(jù)。五、票據(jù)具有無因性，其例外情形僅適用于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人重合的情形，本案中，上訴人并非與被上訴人存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，被上訴人出票時向不特定的他人授權(quán)補記的行為實際上已經(jīng)放棄了對持票人關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。六、本案中被上訴人客觀上實施了出具了空頭支票的違法行為，在沒有證據(jù)證明上訴人取得票據(jù)存在非法的情況下，僅以其與上訴人沒有直接基礎(chǔ)關(guān)系為由進行抗辯，被上訴人的主觀目的具有非正當(dāng)性，是對出票時所作的無條件承兌的反悔，違反誠信原則，有悖司法公正原則。綜上，請求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人斯仲公司、洪惠芳答辯稱：1.本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，上訴人要對其合法取得票據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人所稱其與馬＊＊間存在50萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏真實性，一審中要求馬＊＊出庭，但馬＊＊沒有出庭，且新杰公司注冊資本只有10萬元，不具備向馬＊＊借50萬元的實力，馬＊＊和新杰公司的法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系，同時也是新杰公司的監(jiān)事，其與新杰公司及朱麗賢均有利害關(guān)系，故馬＊＊出具的欠條不具有證明力。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。
另查：二審中，新杰公司提交了一份聲明人為馬＊＊，內(nèi)容為確認其于2013年4月2日曾向新杰公司借款現(xiàn)金50萬元的聲明書，擬證明本案中馬＊＊向新杰公司出具借據(jù)的真實性，并申請證人馬＊＊出庭作證，馬＊＊出庭作出如下陳述：2013年2、3月份，陳顯逢、朱耿標(biāo)向我借了48萬多元錢，然后還錢時給我了四張支票，我因資金周轉(zhuǎn)不開向新杰公司借了50萬元，后就用陳顯逢和朱耿標(biāo)還給我的四張支票來還我欠新杰公司的欠款，該四張支票有三張是陳顯逢的老婆洪惠芳給我的，另一張是陳顯逢給我的，是陳顯逢收別人貨款時收到的支票，并確認本案的支票就是其用于償還新杰公司欠款的支票，也確認其與新杰公司法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系。斯仲公司、洪惠芳對上述證據(jù)及證人證言不予確認，認為馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，與新杰公司有利害關(guān)系，且借據(jù)從文義上看債權(quán)人也是新杰公司，證人馬＊＊與上訴人的法定代表人朱麗賢及新杰公司有利害關(guān)系，其證言缺乏真實性，新杰公司與馬＊＊之間不存在交易關(guān)系，也沒有合法債權(quán)債務(wù)憑證，因此新杰公司持有涉案票據(jù)沒有合法來源。斯仲公司、洪惠芳提交了新杰公司的企業(yè)登記信息（顯示新杰公司注冊資本為10萬元，股東為朱麗賢，馬＊＊為公司監(jiān)事），擬證明新杰公司注冊資本只有10萬元，不具備借出50萬元的能力，且馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，其與新杰公司有利害關(guān)系。新杰公司確認該證據(jù)的真實性，但不確認證明內(nèi)容，認為馬＊＊與新杰公司的關(guān)系不影響雙方間民間借貸的關(guān)系效力，馬＊＊不是新杰公司股東，經(jīng)濟上沒有同一性；新杰公司的支付能力與其注冊資本沒有必然關(guān)系，馬＊＊向新杰公司借款的真實性有債權(quán)人和債務(wù)人的共同確認，應(yīng)予以認定。庭審中，新杰公司明確稱其向馬＊＊的50萬元借款是通過現(xiàn)金支付，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證也沒有公司財務(wù)賬冊的支付憑證。
本院認為：本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案爭議的焦點是：上訴人新杰公司要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的理據(jù)是否充分。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢校陆芄局鲝埰涫腔隈R＊＊向其借款而合法取得涉案支票，對此，新杰公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖新杰公司提交了借款人為馬＊＊，內(nèi)容為“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正?！钡慕钃?jù)及二審中馬＊＊的證人證言、聲明書擬證明新杰公司是基于與馬＊＊的借款關(guān)系從馬＊＊手中合法取得涉案支票，但由于新杰公司系朱麗賢一人投資的有限責(zé)任公司，且馬＊＊與朱麗賢為夫妻關(guān)系并在新杰公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，故馬＊＊與新杰公司存在利害關(guān)系，在新杰公司沒有提交相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或公司財務(wù)支出憑證證實借款關(guān)系真實存在的情況下，僅憑馬＊＊的證言及出具的借據(jù)、聲明，不足以證明新杰公司與馬＊＊之間存在真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。新杰公司未能舉證證明其合法取得涉案支票，其要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的訴訟請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2758元，由上訴人中山市新杰電子有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 阮碧嬋
代理審判員 劉運充
代理審判員 鐘國平
二〇一四年八月一日
書 記 員 馬利平
