江蘇某科技有限公司訴無錫某科技有限公司、白某民等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-發(fā)明人與主張職務(wù)發(fā)明單位之間關(guān)系的認(rèn)定
（2020）最高法知民終1258號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-048
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/職務(wù)發(fā)明/非職務(wù)發(fā)明/判斷標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
江蘇某科技有限公司訴稱：白某民于2011年5月至2012年6月在其公司任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)職務(wù)，負(fù)責(zé)與訴爭專利（專利號為20121027630X.X，名稱為“用于銷售終端的讀出磁頭”發(fā)明專利）技術(shù)有關(guān)的研究開發(fā)，完成多項(xiàng)發(fā)明專利。白某民任職期間即與案外人策劃成立無錫某科技有限公司，目前任監(jiān)事。訴爭專利與白某民在江蘇某科技有限公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)，同時(shí)也屬于白某民離職一年內(nèi)做出的與在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，請求確認(rèn)訴爭專利權(quán)歸江蘇某科技有限公司所有，判令無錫某科技有限公司、白某民承擔(dān)本案維權(quán)費(fèi)用1.5萬元。
江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年6月2日作出（2019）蘇05知初506號民事判決：一、確認(rèn)訴爭專利權(quán)歸江蘇某科技有限公司所有；二、駁回江蘇某科技有限公司其他訴訟請求。
無錫某科技有限公司、白某民不服一審判決，提起上訴。
最高人民法院于2020年12月17日作出（2020）最高法知民終1258號民事判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初506號民事判決；二、駁回江蘇某科技有限公司全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，應(yīng)注意：第一，關(guān)于職務(wù)發(fā)明規(guī)定的前提是發(fā)明人與單位之間存在勞動關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬應(yīng)歸于單位的根本原因在于，產(chǎn)生該職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造性勞動的支配權(quán)屬于單位。由此，判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動是否已取得支配權(quán)。如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對自己的勞動支配權(quán)，則沒有理由將該不屬于單位支配的勞動所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。第二，個(gè)人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國家、社會公共利益的情況下，雙方之間形成何種關(guān)系應(yīng)遵循意思自治原則。判斷發(fā)明人與單位之間工作關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，在沒有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實(shí)施的實(shí)際行為和結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。
具體到本案中，首先，2011年5月至2012年6月期間，白某民與江蘇某科技有限公司之間的工作關(guān)系存在雙重約定。一是白某民系某大學(xué)與江蘇某科技有限公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》中的聯(lián)系人，白某民作為某大學(xué)的代表參與到該大學(xué)與江蘇某科技有限公司的技術(shù)開發(fā)合作項(xiàng)目中；二是白某民個(gè)人與江蘇某科技有限公司之間簽訂有《咨詢服務(wù)合同》，基于該咨詢服務(wù)合同，白某民與江蘇某科技有限公司之間形成另一工作關(guān)系。其次，《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》所確定的白某民與江蘇某科技有限公司之間工作關(guān)系，顯然不屬于職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整范圍，故由《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》所建立的白某民與江蘇某科技有限公司之間的工作關(guān)系，以及基于該工作關(guān)系形成的相關(guān)技術(shù)成果，不能成為江蘇某科技有限公司以職務(wù)發(fā)明為由主張?jiān)V爭專利權(quán)屬的法律和事實(shí)基礎(chǔ)。第三，《咨詢服務(wù)合同》所約定的白某民的工作內(nèi)容和性質(zhì)，僅是向江蘇某科技有限公司提供技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)、技術(shù)合作和項(xiàng)目申請的中介服務(wù)。第四，根據(jù)雙方提交相關(guān)證據(jù)所顯示的雙方實(shí)際實(shí)施的行為來看，不足以認(rèn)定白某民與江蘇某科技有限公司之間存在職務(wù)發(fā)明意義上的勞動關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。綜上，白某民與江蘇某科技有限公司之間工作關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以約定優(yōu)先，而根據(jù)約定，白某民與江蘇某科技有限公司之間并不存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。并且從雙方實(shí)際所實(shí)施的行為來看，也無法得出雙方就兩者之間的工作關(guān)系已變更為職務(wù)發(fā)明所要求的勞動關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。因此，江蘇某科技有限公司以訴爭專利與白某民在其公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)為由，主張?jiān)V爭專利系職務(wù)發(fā)明并要求將權(quán)屬歸于其公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
裁判要旨
發(fā)明人與單位之間存在勞動關(guān)系或者與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第二款所稱臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動在內(nèi)的勞動支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第6條（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第6條）
《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第13條（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法》第12條）
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初506號民事判決（2020年6月2日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1258號民事判決（2020年12月17日）
