普某公司與某亞銀行等信用證欺詐糾紛案-議付行的獨(dú)立審單義務(wù)與善意議付的認(rèn)定
（2020）最高法民申2937號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-354-001
關(guān)鍵詞
民事/信用證欺詐/信用證議付/審單義務(wù)/善意議付
基本案情
普某公司訴稱：2013年5月27日，其與傳某公司簽訂代理進(jìn)口合同，約定傳某公司委托其向誠(chéng)某公司購(gòu)買棉花。同日，普某公司與誠(chéng)某公司簽訂棉花購(gòu)買合同，總價(jià)1906380美元，付款方式為信用證見(jiàn)票后90天付款。普某公司通過(guò)光某銀行開(kāi)立了受益人為誠(chéng)某公司的不可撤銷跟單信用證。信用證開(kāi)出后，普某公司在交貨代提貨、報(bào)關(guān)過(guò)程中，被告知提單可能是虛假的，且提單項(xiàng)下貨物已被其他提單持有人提走。傳某公司、誠(chéng)某公司、某船公司共謀通過(guò)虛假提單等跟單信用證議付單據(jù)，騙取涉案信用證項(xiàng)下貨款。請(qǐng)求判令：終止支付案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)1906380美元。
傳某公司、誠(chéng)某公司辯稱：傳某公司方已向普某公司支付了860萬(wàn)元人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣）。普某公司與某亞銀行在本案中均存在過(guò)錯(cuò)。誠(chéng)某公司與某亞銀行之間就涉案信用證辦理的是福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。傳某公司、誠(chéng)某公司不認(rèn)識(shí)某船公司。
某船公司辯稱：某船公司既非開(kāi)證行，也未出具涉案信用證，不是本案的適格被告。案涉提單系誠(chéng)某公司購(gòu)買的“克隆提單”，并非某船公司制作。普某公司主張三被告串通詐騙，但并未提交證據(jù)予以證明。
光某銀行辯稱：某亞銀行向誠(chéng)某公司提供的融資不構(gòu)成《跟單信用證統(tǒng)一慣例（2007年修訂本）》（以下簡(jiǎn)稱UCP600）定義下的議付。即便某亞銀行是議付行，但其明知單據(jù)存在嚴(yán)重不符卻未告知光某銀行，違反誠(chéng)信原則，不屬于善意的議付行。光某銀行作為開(kāi)證行，并不知曉本案所涉信用證缺乏真實(shí)交易基礎(chǔ)，不存在過(guò)錯(cuò)，系善意的開(kāi)證行。
某亞銀行辯稱：某亞銀行與誠(chéng)某公司之間的融資安排，構(gòu)成信用證議付。某亞銀行從未參與信用證欺詐，且對(duì)信用證欺詐不知情。某亞銀行是善意的議付行，并已經(jīng)善意地進(jìn)行了議付，涉案信用證不應(yīng)被終止支付。
法院經(jīng)審理查明：傳某公司、誠(chéng)某公司均系陳某實(shí)際控制的公司，其中誠(chéng)某公司在香港登記設(shè)立。
2013年5月27日，傳某公司與普某公司簽訂《代理進(jìn)口合同》，約定傳某公司委托普某公司代為從誠(chéng)某公司進(jìn)口棉花801噸，合同總價(jià)1906380美元。同日，普某公司與誠(chéng)某公司簽訂《買賣合同》，約定普某公司自誠(chéng)某公司購(gòu)買原棉801噸，合同價(jià)款1906380.48美元，付款方式為90天后見(jiàn)票付款信用證，通知行某亞銀行，信用證不可撤銷并適用UCP600。后，普某公司向光某銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證。光某銀行開(kāi)立了受益人為誠(chéng)某公司、金額為1906380美元的759號(hào)信用證，適用規(guī)則為跟單信用證統(tǒng)一慣例最新版，自由議付，需要的單據(jù)包括全套清潔已裝船提單一式三份不可轉(zhuǎn)讓的副本提單，指示提單、空白背書并注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”等。2013年5月30日，誠(chéng)某公司收到某亞銀行關(guān)于759號(hào)信用證的通知后，陳某向某亞銀行遞交《交單委托指示》，申請(qǐng)某亞銀行議付跟單信用證。因陳某提交的提單沒(méi)有托運(yùn)人背書，僅有誠(chéng)某公司的簽章背書，故其按照某亞銀行工作人員的要求，在《交單委托指示》“其他指示”欄書寫了“擔(dān)保一切不符點(diǎn)”。誠(chéng)某公司使用的前述提單，并非某船公司簽發(fā)的真實(shí)提單，而是陳某自案外人處購(gòu)買的虛假提單。某亞銀行收到誠(chéng)某公司的前述申請(qǐng)和單據(jù)后，同日即通過(guò)快遞將信用證項(xiàng)下單據(jù)轉(zhuǎn)交給光某銀行。2013年6月4日，光某銀行向某亞銀行發(fā)出同意承兌電文，付款日期為2013年8月29日。2013年6月6日，某亞銀行在扣除利息、預(yù)收費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等后，向誠(chéng)某公司支付了信用證項(xiàng)下款項(xiàng)1890368.7美元。普某公司收到光某銀行轉(zhuǎn)交的單據(jù)后，即在提單上背書，并委托第三方辦理提貨手續(xù)，但被告知提單項(xiàng)下貨物已被提走。
2013年8月12日，普某公司以誠(chéng)某公司、某船公司共同串通通過(guò)虛假提單進(jìn)行信用證欺詐為由，提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定光某銀行中止支付759號(hào)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)1906380美元。武漢海事法院經(jīng)審查，準(zhǔn)許了普某公司的前述申請(qǐng)。此后，普某公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判決終止支付759號(hào)信用證。
另查，普某公司在發(fā)現(xiàn)提單項(xiàng)下貨物被提走后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，南京市人民檢察院以陳某犯信用證詐騙罪向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。經(jīng)審理，南京市中級(jí)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定陳某犯信用證詐騙罪，該判決已生效。
武漢海事法院于2018年12月28日作出（2013）武海法商字第01201號(hào)民事判決：第三人光某銀行終止支付以被告誠(chéng)某公司為受益人的LC7654130759AE號(hào)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)1906380美元。宣判后，某亞銀行提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院于2019年11月21日作出（2019）鄂民終828號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。判決作出后，某亞銀行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?020年12月18日作出（2020）最高法民申2937號(hào)民事裁定：駁回某亞銀行的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某亞銀行的議付是否屬于善意議付。
一、某亞銀行對(duì)759號(hào)信用證進(jìn)行的融資行為是否構(gòu)成議付
根據(jù)UCP600第二條的規(guī)定，議付是指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購(gòu)買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為。本案中，誠(chéng)某公司向某亞銀行提交了759號(hào)信用證項(xiàng)下單據(jù)及《交單委托指示》，委托某亞銀行“議付跟單信用證并對(duì)我司有追索權(quán)”。某亞銀行接受誠(chéng)某公司的指示后，向光某銀行遞交了信用證項(xiàng)下單據(jù)，并于信用證到期日2013年8月29日前，向誠(chéng)某公司支付了扣除國(guó)外銀行費(fèi)用、利息、信用證議付手續(xù)費(fèi)后的信用證金額余額。某亞銀行的前述行為，符合UCP600第二條對(duì)于議付的定義，可以構(gòu)成信用證議付。
二、某亞銀行的議付是否屬于善意議付
案涉信用證條款明確適用UCP600，因UCP600沒(méi)有涉及信用證欺詐或欺詐例外的內(nèi)容，故在本案出現(xiàn)信用證欺詐的情況下，案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)否被止付應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱信用證司法解釋）的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。信用證司法解釋第十條第四項(xiàng)規(guī)定：“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：（四）議付行善意地進(jìn)行了議付?！北景钢?，已有生效刑事判決認(rèn)定陳某實(shí)施信用證欺詐的事實(shí)。某亞銀行主張開(kāi)證行應(yīng)繼續(xù)支付案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)以該銀行的議付是善意的為前提。
關(guān)于某亞銀行的議付行為是否善意，應(yīng)綜合考慮該銀行在議付之前是否參與或知曉欺詐，是否盡到了其應(yīng)盡的審單義務(wù)。首先，某亞銀行作為議付行具有獨(dú)立的審單義務(wù)。UCP600第十四條規(guī)定了單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)。該條a款規(guī)定：“按指定行事的指定銀行、保兌行（如果有的話）及開(kāi)證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單?！备鶕?jù)該規(guī)定，某亞銀行作為議付行，應(yīng)當(dāng)審慎審核誠(chéng)某公司提交的單據(jù)，確保單證相符。某亞銀行應(yīng)在相符交單的情況下辦理議付，該銀行具有獨(dú)立的審單義務(wù)。某亞銀行關(guān)于開(kāi)證行接受了案涉提單背書的瑕疵，某亞銀行的議付行為屬于善意之主張缺乏依據(jù)，不能成立。其次，案涉提單存在不符點(diǎn)。國(guó)際商會(huì)制定了《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（通稱ISBP），作為銀行業(yè)審核信用證項(xiàng)下單據(jù)的依據(jù)。案涉信用證明確：相應(yīng)提單應(yīng)當(dāng)為“指示提單、空白背書并注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付”。誠(chéng)某公司向某亞銀行提交了指示提單。對(duì)于如何審核該指示提單，ISBP745（2013年啟用）第E13a要求，對(duì)于指示提單，必須經(jīng)托運(yùn)人背書。審核指示提單是否經(jīng)托運(yùn)人有效背書，已經(jīng)成為銀行審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的重要環(huán)節(jié)，也是一項(xiàng)長(zhǎng)期存在的行業(yè)慣例。誠(chéng)某公司向某亞銀行提交的指示提單均僅有誠(chéng)某公司的背書，沒(méi)有托運(yùn)人或托運(yùn)人代理人的背書，不符合案涉信用證的要求，屬于單證不相符。某亞銀行雖主張誠(chéng)某公司系托運(yùn)人的代理人，但缺乏證據(jù)證明，該主張不能成立。最后，某亞銀行未盡到其應(yīng)盡的審單義務(wù)。在信用證已對(duì)相應(yīng)提單作出明確要求的情形下，某亞銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照信用證要求和審單標(biāo)準(zhǔn)對(duì)誠(chéng)某公司提交的提單進(jìn)行審核。根據(jù)本案查明的事實(shí)，某亞銀行員工龔某某參與了案涉信用證的全部開(kāi)立過(guò)程，知悉信用證背后的交易流程，并明知陳某同為誠(chéng)某公司和傳某公司的法定代表人（代表人）和實(shí)際控制人。在案涉信用證交易存在較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，某亞銀行應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)銀行應(yīng)盡的審慎的審單義務(wù)。但某亞銀行在發(fā)現(xiàn)案涉指示提單沒(méi)有托運(yùn)人或托運(yùn)人代理人的背書，在提單背后的貿(mào)易合同是否順利履行仍然存疑的情況下，僅要求受益人在《交單委托指示》中其他指示欄填寫了“擔(dān)保一切不符點(diǎn)，不用審單直接寄單”，即予以議付。根據(jù)UCP600，在單據(jù)存在不符點(diǎn)時(shí)，開(kāi)證行可以自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)。某亞銀行讓受益人簽署擔(dān)保不符點(diǎn)即予議付，不符合相關(guān)規(guī)定，而且對(duì)于單據(jù)的審查未盡到一般注意義務(wù)。綜上，某亞銀行已知悉本案信用證交易情況及風(fēng)險(xiǎn)，卻未盡到一般注意義務(wù)，某亞銀行的議付行為不屬于善意議付行為，故對(duì)普某公司關(guān)于終止支付案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的主張，予以支持。
裁判要旨
信用證司法解釋（2020年修正）第十條第四項(xiàng)關(guān)于“議付行善意地進(jìn)行了議付”的規(guī)定，系信用證欺詐例外的例外情形之一。議付行的議付行為是否善意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合議付行在議付之前是否參與或知曉欺詐，是否盡到了其應(yīng)盡的審單義務(wù)進(jìn)行判斷。首先，需要審查議付行是否負(fù)有獨(dú)立審單義務(wù)。該義務(wù)不因開(kāi)證行放棄不符點(diǎn)或同意承付而免除，也不因受益人或第三方提供擔(dān)保而免除。其次，需要審查提單是否確實(shí)存在不符點(diǎn)。最后，需要審查議付行是否盡到了應(yīng)盡的審單義務(wù)。議付行應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》等慣例和信用證的指示，審慎審核單據(jù)，才能被認(rèn)定為善意議付。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正，法釋〔2020〕18號(hào)）第8條、第10條、第15條，本案適用的是2006年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2005〕13號(hào)）第8條、第10條、第15條
一審：武漢海事法院（2013）武海法商字第01201號(hào)民事判決（2018年12月28日）
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終828號(hào)民事判決（2019年11月21日）
再審審查：最高人民法院（2020）最高法民申2937號(hào)民事裁定（2020年12月18日）
