陳某訴北京某甲公司、馬某保證合同糾紛案-《差額補(bǔ)足承諾函》的性質(zhì)認(rèn)定
（2020）京0105民初36603號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-07-2-104-001
關(guān)鍵詞
民事/保證合同/差額補(bǔ)足/債務(wù)加入/保證/對(duì)外擔(dān)保
基本案情
原告陳某訴稱：2019年5月30日，陳某與北京某乙公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議》，約定陳某認(rèn)購某產(chǎn)品，認(rèn)購金額300萬元，年化收益率9%，期限9個(gè)月，到期日為2019年11月30日，北京某乙公司在產(chǎn)品到期日后5個(gè)工作日內(nèi)向陳某兌付產(chǎn)品全部本金及收益。陳某在簽署《認(rèn)購協(xié)議》時(shí)，北京某甲公司和馬某分別出具《差額補(bǔ)足承諾函》、《保證擔(dān)保函》，愿意為北京某乙公司在產(chǎn)品到期無法兌付本金及收益提供全額無條件不可撤銷的連帶保證義務(wù)。2019年11月30日，某產(chǎn)品到期，陳某根據(jù)約定提起仲裁，要求北京某乙公司履行義務(wù)，但北京某甲公司、馬某亦未承擔(dān)保證責(zé)任，故陳某訴至法院，請(qǐng)求判令：1、北京某甲公司、馬某共同承擔(dān)保證責(zé)任，支付本金300萬元、預(yù)期收益135369.86元，并支付自2019年12月1日起自實(shí)際支付之日止的利息（以300萬元本金為基數(shù)，按照年9%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、北京某甲公司、馬某承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告北京某甲公司辯稱：認(rèn)可陳某投資300萬元事實(shí)，認(rèn)可逾期收益135 369.86元，協(xié)議未約定產(chǎn)品到期后的利息，不認(rèn)可自2019年12月1日起至實(shí)際支付之日止的利息。
被告馬某未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：2018年11月8日，北京某甲公司出具《差額補(bǔ)足承諾函》，載明：致亞某所并全體投資人，經(jīng)北京某乙公司申請(qǐng)，亞某所審核備案，北京某乙公司在亞某所掛牌交易的某產(chǎn)品，北京某甲公司就本次掛牌交易的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目向全體投資人承諾，一旦發(fā)生北京某乙公司的溢價(jià)回購資金來源金額或溢價(jià)回購資金來源時(shí)間缺口，則由本公司對(duì)本資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的溢價(jià)回購價(jià)款提供全額無條件不可撤銷的連帶差額補(bǔ)足義務(wù)，差額補(bǔ)足義務(wù)范圍包括應(yīng)支付的全部溢價(jià)回購價(jià)款（本資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的本金及收益）。
2018年11月8日，馬某出具《保證擔(dān)保函》，載明：馬某作為北京某乙公司的實(shí)際控制人，就本次掛牌交易的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目向全體投資人承諾，一旦發(fā)生北京某乙公司的溢價(jià)回購資金來源金額或溢價(jià)回購資金來源時(shí)間缺口，則由本人對(duì)本資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的溢價(jià)回購價(jià)款提供全額無條件不可撤銷的連帶保證擔(dān)保義務(wù)，保證擔(dān)保義務(wù)范圍包括應(yīng)支付的全部溢價(jià)回購價(jià)款（本資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的本金及收益）。
2019年5月30日，陳某（投資者）與北京某乙公司（掛牌方）簽訂《認(rèn)購協(xié)議》，約定：產(chǎn)品期限6個(gè)月，年化預(yù)期收益率9%，到期一次性支付投資收益并償還本金，認(rèn)購金額300萬元，掛牌方應(yīng)在產(chǎn)品到期日后的5個(gè)工作日，全額全部支付應(yīng)付溢價(jià)回購價(jià)款（本金及應(yīng)付收益），以確保本產(chǎn)品本金及預(yù)期投資收益按期兌付。
2019年5月30日，陳某向北京某乙公司賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元北京某乙公司出具《投資人份額確認(rèn)函》，載明：陳某，產(chǎn)品期限6個(gè)月，認(rèn)購金額300萬元，起息日2019年5月31日，預(yù)期收益率9%，到期日2019年11月30日。
2020年1月15日，陳某以北京某乙公司為被申請(qǐng)人向深圳國際仲裁院提交仲裁申請(qǐng)，要求支付本金及收益等。2020年11月18日，深圳國際仲裁院作出（2020）深國仲裁513號(hào)裁決書，仲裁庭查明及認(rèn)定事實(shí)部分：《認(rèn)購協(xié)議》履行期間，北京某乙公司未向陳某支付過投資收益；裁決：（一）北京某乙公司支付本金300萬元、收益135 369.86元及自2019年12月1日起至實(shí)際還清本息及收益之日止的利息（以300萬元為基數(shù)，按年利率9%計(jì)算）；（二）北京某乙公司補(bǔ)償律師費(fèi)12萬元及交通費(fèi)4955.48元；（三）仲裁費(fèi)62 875元，由北京某乙公司負(fù)擔(dān)。陳某已預(yù)交62 875元，北京某乙公司直接向陳某支付。
北京某甲公司系北京某丙公司股東之一，北京某丙公司股東系北京某乙公司股東，持股99.4167%。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月29日作出（2020）京0105民初36603號(hào)民事判決：一、被告北京某甲公司、馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某償還本金300萬元；二、被告北京某甲公司、馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付收益135 369.86元；三、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，馬某出具《保證擔(dān)保函》承諾對(duì)北京某乙公司的溢價(jià)回購價(jià)款提供連帶保證義務(wù)，某產(chǎn)品于2019年11月30日到期，北京某乙公司未按約定履行溢價(jià)回購義務(wù)，陳某在保證期間內(nèi)要求馬某承擔(dān)保證責(zé)任，馬某應(yīng)按其承諾對(duì)某產(chǎn)品的本金及收益承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！侗ＷC擔(dān)保函》未約定擔(dān)保范圍包括產(chǎn)品到期日后的利息，陳某要求馬某支付利息，缺乏依據(jù)。北京某甲公司出具《差額補(bǔ)足承諾函》承諾“一旦發(fā)生北京某乙公司的溢價(jià)回購資金來源金額或溢價(jià)回購資金來源時(shí)間缺口，則由本公司對(duì)本資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的溢價(jià)回購價(jià)款提供全額無條件不可撤銷的連帶差額補(bǔ)足義務(wù)”，從該條款的含義界定來看，該約定符合保證的定義，即保證人北京某甲公司約定當(dāng)北京某乙公司未履行產(chǎn)品的溢價(jià)回購價(jià)款支付義務(wù)時(shí)，北京某甲公司按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于《差額補(bǔ)足承諾函》的效力，北京某甲公司系北京某丙公司股東之一，北京某丙公司股東系北京某乙公司股東，持股99.4167%，故北京某甲公司為北京某乙公司的義務(wù)向投資人出具《差額補(bǔ)足承諾函》提供擔(dān)保，屬于公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保的情形，故北京某甲公司出具《差額補(bǔ)足承諾函》合法有效?！恫铑~補(bǔ)足承諾函》約定北京某甲公司對(duì)北京某乙公司的溢價(jià)回購價(jià)款提供差額補(bǔ)足義務(wù)，現(xiàn)北京某乙公司未按約履行溢價(jià)回購義務(wù)，北京某甲公司應(yīng)按其承諾對(duì)某產(chǎn)品的本金及收益承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！恫铑~補(bǔ)足承諾函》未約定擔(dān)保范圍包括產(chǎn)品到期日后的利息，陳某要求北京某甲公司支付利息，缺乏依據(jù)。
裁判要旨
差額補(bǔ)足承諾并無明確的法律性質(zhì)，通常作為資管計(jì)劃、私募基金、交易所掛牌產(chǎn)品、委托理財(cái)?shù)壬淌陆灰椎脑鲂糯胧?，為金融產(chǎn)品提供信用保障。認(rèn)定此類差額補(bǔ)足承諾的性質(zhì)需要結(jié)合合同全文，以還原當(dāng)事人的本意為基礎(chǔ)，堅(jiān)持約定優(yōu)先原則，如通過條款文義可以判斷差額補(bǔ)足承諾為保證或債務(wù)加入的，按照約定處理。如差額補(bǔ)足承諾的性質(zhì)約定不明，可以從以下幾方面進(jìn)行審查：一是名稱表述，通過差額補(bǔ)足承諾的文件名稱、是否含有保證、債務(wù)加入字眼、追償約定等予以判斷。二是是否具有獨(dú)立性，補(bǔ)充性、或然性承諾可能推定為保證，獨(dú)立性、確定性承諾可能推定為債務(wù)加入。三是是否約定追償權(quán)，如約定了追償權(quán)，則為保證。四是是否約定了保證期間，若是，則為保證。五是若約定不明，難以確定為保證還是債務(wù)加入時(shí)，按照法律舉輕以明重的原則，認(rèn)定為保證。六是若既不符合保證又不符合債務(wù)加入性質(zhì)，則構(gòu)成獨(dú)立的合同責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第688條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條）
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初36603號(hào)民事判決（2020年12月29日）
