北京某網絡技術有限公司訴北京某科技有限公司、北京某電子商務有限公司不正當競爭糾紛案-智能產品語音指令的混淆認定及反不正當競爭法保護
（2019）京0108民初63253號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-488-015
關鍵詞
民事/不正當競爭/混淆/智能產品/語音指令
基本案情
北京某網絡技術有限公司（以下簡稱某網絡技術公司）訴稱，其是包括“小度在家1S”（以下簡稱小度智能音箱）在內的“小度”AI電子產品的開發(fā)者和運營者，“xiaodu xiaodu”是某網絡技術公司用于AI電子產品中具有喚醒和操作功能的語音指令，經長期使用，“小度”商品名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。某網絡技術公司發(fā)現(xiàn)，北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）生產、銷售與小度智能音箱相同的AI電子產品杜丫丫學習機，該公司在其官網宣傳內容及杜丫丫學習機中突出使用“小杜”指代其產品；在杜丫丫學習機中使用“xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作，并在官網對此進行宣傳。某網絡技術公司認為上述行為使公眾產生混淆，構成不正當競爭。北京某電子商務有限公司（以下簡稱某電子商務公司）銷售杜丫丫學習機構成幫助侵權。故訴至法院，請求判令二被告停止被訴行為，并要求某科技公司消除影響、賠償某網絡技術公司經濟損失及合理開支共計300萬元。
某科技公司辯稱，其與某網絡技術公司不存在競爭關系；不存在對“小度”商品名稱和“xiaodu xiaodu”語音指令的突出使用；其使用“杜丫丫”名稱及“小杜小杜”語音指令具有合理依據；雙方產品的外觀、功能、目標用戶完全不同，不會使消費者產生混淆等。被告某電子商務公司辯稱，其僅銷售一臺給某網絡技術公司作為本案證據，知曉本案訴訟后亦及時刪除產品鏈接。故二被告不同意某網絡技術公司全部訴訟請求。
法院經審理查明，某網絡技術公司享有小度產品名稱、小度小度喚醒詞、指令詞、“xiaodu xiaodu”語音商標權、名稱權及其他所有權益，并有權單獨就上述權益維權。2018年以來，全國、各地多種媒體對“小度”產品、小度智能音箱進行報道，小度智能音箱多次獲獎，某網絡技術公司及其關聯(lián)公司就小度智能音箱進行銷售、宣傳。2017年以來，全國、各地多種媒體對使用“xiaodu xiaodu”語音指令喚醒和操作小度智能音箱等進行報道。小度智能音箱產品外包裝、說明書、外觀中多處標注“小度”字樣對其進行指代，并對使用“小度小度”對其進行喚醒和操作進行介紹；對小度智能音箱發(fā)出“xiaodu xiaodu”語音指令后，小度智能音箱予以回應，再發(fā)出操作指令后其可進行相關操作。
某科技公司系杜丫丫網主辦單位和杜丫丫學習機的生產者、銷售者，某電子商務公司銷售杜丫丫學習機。杜丫丫網和杜丫丫學習機的屏幕貼膜、產品說明書中多處使用“小杜”指代杜丫丫學習機，并對使用“小杜小杜”喚醒和操作杜丫丫學習機進行介紹。向杜丫丫學習機發(fā)出“xiaodu xiaodu”語音指令后，杜丫丫學習機可予以回應，再發(fā)出操作指令后其可進行相關操作。當同時向小度智能音箱和杜丫丫學習機發(fā)出“xiaodu xiaodu”語音指令時，二者被同時喚醒，再次發(fā)出操作指令后二者亦同時進行相應操作。
北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初63253號民事判決：一、本判決生效之日起三日內，被告某科技公司在杜丫丫網（www.duyaya.com）首頁顯著位置連續(xù)七十二小時刊登聲明，就涉案不正當競爭行為為原告某網絡技術公司消除影響；二、本判決生效之日起十日內，被告某科技公司賠償原告某網絡技術公司經濟損失50萬元及合理開支5萬元；三、駁回原告某網絡技術公司的其他訴訟請求。宣判后各方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院認為，關于競爭關系，某科技公司與某網絡技術公司的經營活動存在一定程度的重合，小度智能音箱與杜丫丫學習機的商品類型相同，產品功能及對應的消費群體亦較為相近，故認定二者存在市場競爭關系。此外，對《反不正當競爭法》的適用無須以原被告處于完全相同的行業(yè)或存在狹義的競爭關系為前提，只要被訴行為有可能屬于經營者在生產經營活動中，違反該法規(guī)定擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益之行為，即可適用該法予以評判。因此，即使本案中的雙方不存在前述的直接競爭關系，亦不影響某網絡技術公司主張適用《反不正當競爭法》對被訴行為加以規(guī)制。
關于合法權益。盡管人機交互過程中的語音指令，并未在《反不正當競爭法》第六條中予以列明，但從該條文義來看，其目的在于制止混淆行為，避免相關公眾產生誤認。因此，盡管語音指令作為人工智能發(fā)展到一定階段的產物，較之商品名稱、企業(yè)名稱、網絡域名、網站名稱等出現(xiàn)得較晚，在類型方面亦存在一定差別， 但只要其能夠與該商品或服務及其提供者建立起特定的聯(lián)系，且具有一定的影響，即應被納入《反不正當競爭法》第六條所規(guī)定的權益保護范圍之內?！皒iaodu xiaodu”語音指令是用戶在使用小度智能音箱時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與某網絡技術公司及其產品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力。某網絡技術公司就“xiaodu xiaodu”語音指令享有合法權益，應當受到《反不正當競爭法》第六條第四項的保護。
小度智能音箱和杜丫丫學習機從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產品。結合小度智能音箱商品名稱“小度”和語音指令“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力，在此情況下某科技公司使用與“小度”音同字不同的“小杜”作為名稱指代其涉案產品，同時使用與某網絡技術公司的“xiaodu xiaodu”完全相同的語音指令對其產品進行喚醒和操作，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關公眾誤認為杜丫丫學習機與某網絡技術公司的小度智能音箱及其相關服務可能存在產品研發(fā)、技術支持、授權合作等方面的特定聯(lián)系，導致混淆。盡管某科技公司的“小杜”與“小度”存在一字之差，且其在相關文字中將“xiaodu xiaodu”表述為“小杜小杜”，但用戶有關使用感受的文章內容以及向雙方產品同時發(fā)出“xiaodu xiaodu”語音指令后得到相同反饋等事實，均在一定程度上印證了上述差異并不足以避免混淆、誤認的后果。綜合前述全部事實，本案認定某科技公司相關行為構成不正當競爭，應當賠償某網絡技術公司經濟損失并消除影響。
裁判要旨
1.《反不正當競爭法》的適用無須以原被告處于完全相同的行業(yè)或存在狹義、直接的競爭關系為前提；只要被訴行為有可能屬于經營者在生產經營活動中，違反該法規(guī)定擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益之行為，即可適用該法予以評判。
2.《反不正當競爭法》第6條第4項的適用主要包括相關標識無法納入前三項的控制范圍、整體性混淆行為及商業(yè)標識權利沖突造成的市場混淆行為等，只要其能夠與該商品或服務及其提供者建立起特定的聯(lián)系，且具有一定的影響，即應被納入《反不正當競爭法》第六條所規(guī)定的權益保護范圍之內。
3.適用《反不正當競爭法》第6條的要件之一系產生混淆結果，不僅包括最常見和最基本的商品或服務商業(yè)來源的混淆，即認為由同一生產者生產，也包括關聯(lián)關系的混淆，即認為兩個經營者之間系關聯(lián)公司，亦包括認可關系的混淆，即認為兩個經營者之間就相關商品或服務存在許可或合作關系。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第6條第1-4項，第17條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63253號民事判決（2020年12月31日）
