某企業(yè)股份有限公司等訴某美國公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案-侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地不能作為確定管轄權(quán)的連接點
（2007）民三終字第10號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-176-004
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/銷售地/管轄權(quán)/連接點
基本案情
2004年4月8日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司以某美國公司、某（廣州）有限公司、某（昆山）有限公司、某（中國）有限公司、某印刷廠、某經(jīng)營部侵犯其乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，要求某美國公司等賠償經(jīng)濟損失人民幣6000萬元等。2004年5月17日，廣東省佛山市中級人民法院發(fā)出立案受理通知書和應(yīng)訴通知書。2004年11月29日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司向廣東省佛山市中級人民法院遞交了《變更訴訟請求申請書》，變更賠償請求為人民幣1.05億元。2005年4月8日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司又向廣東省佛山市中級人民法院遞交《再次增加訴訟標的申請書》，變更賠償請求為人民幣1.5億元。廣東省佛山市中級人民法院向廣東省高級人民法院請示，請求將該案移至廣東省高級人民法院，被準許。2005年6月6日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司又向廣東省高級人民法院補充遞交了《民事起訴狀》。
另，江蘇省高級人民法院2005年11月8日作出的（2004) 蘇民三初字第003號民事裁定書記載，某美國公司、某（中國）有限公司以某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司等侵犯其壓敏粘合劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向江蘇省高級人民法院提起訴訟，江蘇省高級人民法院2004年10月13日受理了該案。江蘇省高級人民法院以該案與本案是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，廣東省佛山市中級人民法院立案時間早于江蘇省高級人民法院，又因級別管轄原因移送到廣東省高級人民法院等為由，裁定將該案移送至廣東省高級人民法院。
在原審答辯期內(nèi)，某美國公司、某（廣州）有限公司、某（昆山）有限公司、某（中國）有限公司向廣東省高級人民法院提出管轄權(quán)異議。主要理由有：1、本案移送給江蘇省高級人民法院審理可以有效阻止某企業(yè)股份有限公司等的惡意訴訟。2、因廣東省佛山市中級人民法院對本案無管轄權(quán)，且廣東省高級人民法院立案時間晚于江蘇省高級人民法院對關(guān)聯(lián)案件的立案時間，本案應(yīng)當移送給江蘇省高級人民法院審理。
廣東省高級人民法院于2006年6月20日作出（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定：駁回某美國公司、某（中國）有限公司、某（廣州）有限公司、某（昆山）有限公司對本案管轄權(quán)的異議。某美國公司、某（中國）有限公司、某（廣州）有限公司、某（昆山）有限公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2009年1月15日作出（2007）民三終字第10號民事裁定：一、撤銷廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定；二、本案移送江蘇省高級人民法院處理。
裁判理由
最高人民法院認為，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司雖然在起訴狀中指控某印刷廠、某經(jīng)營部銷售侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，但根據(jù)2007年反不正當競爭法第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故某印刷廠、某經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為不是反不正當競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，廣東省佛山市中級人民法院不能因某印刷廠、某經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品而具有本案的管轄權(quán)。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。亦即，使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，雖然某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司指控上訴人某美國公司等將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷往佛山市，但佛山市并不是上訴人某美國公司等使用商業(yè)秘密行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級人民法院亦不能據(jù)此具有本案的管轄權(quán)。關(guān)于某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司指控的某印刷廠、某經(jīng)營部使用侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，因該行為不屬于反不正當競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，故此不能成為佛山市中級人民法院管轄本案的依據(jù)。至于某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)（深圳）有限公司在二審答辯中提及的某印刷廠、某經(jīng)營部使用侵權(quán)設(shè)備和工藝進行分條、切張等，因起訴狀沒有相關(guān)記載且其未提交初步證據(jù)予以證明，故此亦不能成為佛山市中級人民法院管轄本案的依據(jù)。
因此，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，廣東省佛山市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，廣東省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。但因本案與江蘇省高級人民法院受理的（2004）蘇民三初字第003號案件是當事人基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，且江蘇省高級人民法院的立案時間早于廣東省高級人民法院的立案時間，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，本案應(yīng)移至江蘇省高級人民法院合并審理。原審法院對本案管轄權(quán)的認定有誤，應(yīng)予糾正。綜上，裁定撤銷廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定，本案移送江蘇省高級人民法院處理。
裁判要旨
銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當競爭法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）第9條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條）
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第29條、第130條（本案適用的是1991年4月9日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第29條、第38條）
一審：廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定（2006年6月20日）
二審：最高人民法院（2007）民三終字第10號民事裁定（2009年1月15日）
