北京某研究所訴顧某、古某、杭州某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案-以圖紙作為技術(shù)秘密載體時技術(shù)秘密內(nèi)容的確定
（2021）最高法知民終2526號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-176-005
關(guān)鍵詞
民事/侵害技術(shù)秘密/侵權(quán)/載體/范圍/圖紙/舉證責(zé)任
基本案情
北京某研究所向浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴稱顧某、古某、杭州某公司存在侵害其商業(yè)秘密的行為。2021年6月10日，一審法院組織第一次庭前會議。北京某研究所提交了秘密點。同年9月26日，一審法院組織第二次庭前會議。北京某研究所當(dāng)庭明確其在本案侵害技術(shù)秘密糾紛中所主張的技術(shù)信息包括三個部分，第一部分是已經(jīng)提交的涉及硬件結(jié)構(gòu)的相關(guān)的技術(shù)信息，包括一些圖紙及相應(yīng)的附件，即《對于相關(guān)秘密點說明》中涉及的內(nèi)容；第二部分是涉案設(shè)備相關(guān)的計算機軟件的技術(shù)信息，即《軟件秘點說明》中的內(nèi)容；第三部分是證據(jù)保全申請中提及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)資料。同年9月30日，北京某研究所向一審法院提交新的圖紙，表示這些圖紙為其技術(shù)信息。一審法院釋明，圖紙僅是技術(shù)信息的載體，要求北京某研究所對其主張的技術(shù)信息進(jìn)行闡述。同年10月5日，北京某研究所提交了部分圖紙，沒有提交這些圖紙所涉及的技術(shù)信息內(nèi)容。同年10月12日、13日，一審法院組織第三次庭前會議，北京某研究所沒有提交部分圖紙所涉及的技術(shù)信息內(nèi)容。
浙江省杭州市中級人民法院于2021年10月18日作出（2020）浙01知民初532號之二民事裁定：駁回北京某研究所的起訴。北京某研究所提起上訴，最高人民法院于2022年12月26日作出（2021）最高法知民終2526號民事裁定：撤銷原裁定，指令浙江省杭州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：反不正當(dāng)競爭法第三十二條第一款規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?！钡诙钜?guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。”據(jù)此，商業(yè)秘密權(quán)利人起訴他人侵害其技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其所稱技術(shù)秘密符合法定條件及被訴侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段等事實負(fù)初步舉證責(zé)任。而且，根據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人在完成該特定初步舉證責(zé)任后，有關(guān)技術(shù)秘密的秘密性、侵權(quán)行為等事實的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)。因此，不宜要求商業(yè)秘密權(quán)利人對其所主張的技術(shù)秘密與公知信息的區(qū)別作過于嚴(yán)苛的證明。權(quán)利人提供了證明技術(shù)信息秘密性的初步證據(jù)，或?qū)ζ渲鲝埖募夹g(shù)秘密之“不為公眾所知悉”作出合理的解釋或說明，即可初步認(rèn)定秘密性成立。權(quán)利人初步舉證后，即由被訴侵權(quán)人承擔(dān)所涉技術(shù)秘密屬于公知信息的舉證責(zé)任，其亦可主張將公知信息從權(quán)利人主張范圍中剔除，從而在當(dāng)事人的訴辯對抗中完成涉案技術(shù)秘密信息事實認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。本案中北京某研究所主張，其技術(shù)秘密（除軟件相關(guān)的以外）以圖紙為載體，根據(jù)圖紙可進(jìn)行CMP設(shè)備的生產(chǎn)，圖紙所記載的技術(shù)信息具有實用性，亦能為北京某研究所帶來經(jīng)濟利益；圖紙所載技術(shù)信息需要通過計算、試制才能完成，不是簡單的匯編，他人不經(jīng)過努力不能形成；圖紙并未公開，無法從公開渠道獲取圖紙。權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍，因此本案中北京某研究所主張保護(hù)的技術(shù)秘密內(nèi)容是明確的，其起訴有具體的訴訟請求，一審法院應(yīng)當(dāng)審查其主張的技術(shù)信息是否具備秘密性、價值性、保密性，并進(jìn)一步審查對方當(dāng)事人是否采取不正當(dāng)手段予以獲取、披露、使用等。一審裁定以北京某研究所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無法確定，無法確定北京某研究所訴求的保護(hù)范圍，無法就北京某研究所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯誤。
裁判要旨
圖紙可以作為技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。權(quán)利人既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第32條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01知民初532號之二民事裁定（2021年10月18日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2526號民事裁定（2022年12月26日）
