人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-333-012
關(guān)鍵詞
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同/特種車輛/施工作業(yè)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)
基本案情
原告上海某建筑工程有限公司訴稱：2020年4月13日，上海某建筑工程有限公司為案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)上海分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間，案涉特種車輛在工程作業(yè)時(shí)造成他人受傷。上海某建筑工程有限公司向某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司申請(qǐng)理賠后遭拒，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向上海某建筑工程有限公司賠付保險(xiǎn)金。
被告某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過及投保情況均無異議，但本次事故并非交通事故，不同意賠付保險(xiǎn)金。并且，對(duì)上海某建筑工程有限公司主張賠付的各項(xiàng)費(fèi)用，亦持有異議。
法院經(jīng)審理查明：上海某建筑工程有限公司為案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在某保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為200萬元，含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2020年4月14日至2021年4月13日。交強(qiáng)險(xiǎn)保單中注明機(jī)動(dòng)車種類為“特種車二”，商業(yè)險(xiǎn)保單中注明機(jī)動(dòng)車種類為“起重車”?！赌池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?/span>
2020年5月27日，上海某建筑工程有限公司工作人員在操作案涉重型專項(xiàng)作業(yè)吊車的過程中，吊機(jī)吊鏈不慎碰撞到現(xiàn)場(chǎng)施工人員肖某，致使肖某受傷并支出醫(yī)療費(fèi)55121.15元。2020年9月4日，上海某司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定肖某因意外致殘，該損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；給予治療休息期150日，營養(yǎng)期75日，護(hù)理期105日。2020年8月9日，上海某建筑工程有限公司向肖某支付了賠償款。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年11月30日作出（2021）滬0115民初72055號(hào)民事判決：一、某保險(xiǎn)上海分公司賠付上海某建筑工程有限公司保險(xiǎn)金120200元；二、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司賠付上海某建筑工程有限公司保險(xiǎn)金105324.15元；三、駁回上海某建筑工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被保險(xiǎn)車輛為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，主要用途在于施工作業(yè)而非道路行駛。為特種車輛投保的目的是為了分散在行駛往返作業(yè)路途中或是從事作業(yè)過程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人應(yīng)明知保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性以及存在的特殊風(fēng)險(xiǎn)。原中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳印發(fā)的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2008〕345號(hào)）就特種車輛發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任答復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！眳⒖忌鲜鲆?guī)定，因特種車輛進(jìn)行作業(yè)為其常態(tài)，結(jié)合投保人投保意圖和交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，不宜將此類車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的適用限縮解釋為車輛行駛狀態(tài)。對(duì)于案涉車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，故某保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定就本次事故所造成的損失予以賠償。
另外，案涉特種車輛在某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)是以“使用”被保險(xiǎn)車輛而非構(gòu)成道路交通事故為前提。在投保該險(xiǎn)種時(shí)，某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司并未告知在工程作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故不屬于承保范圍。本次事故發(fā)生在車輛使用過程中，故某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上海某建筑工程有限公司主張賠付金額的合理性，結(jié)合傷者治療損傷所支出的實(shí)際費(fèi)用、傷情以及相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定因本起事故造成的損失合計(jì)225524.15元。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
被保險(xiǎn)車輛作為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，雖不是通常意義上的交通事故，但基于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以保險(xiǎn)賠付。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條第1款）
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2015年修正）第2條、第23條、第65條第4款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初72055號(hào)民事判決（2021年11月30日）
