指導(dǎo)性案例230號
新某航運有限公司訴中國機某國際合作股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海上貨物運輸合同/契約托運人/實際托運人/目的港無人提貨/賠償責(zé)任
裁判要點
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條的規(guī)定，托運人既包括與承運人訂立海上貨物運輸合同的契約托運人，也包括向承運人交付貨物的實際托運人。在收貨人沒有向承運人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨而產(chǎn)生的費用和風(fēng)險由作為海上貨物運輸合同締約方的契約托運人承擔(dān)，實際托運人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
基本案情
新某航運有限公司（以下簡稱新某航運公司）訴稱：中國機某國際合作股份有限公司（以下簡稱中國機某國際公司）向其訂艙出運一批貨物，共計26個40尺集裝箱，從中國天津新港運至泰國林查班港，新某航運公司接受訂艙。2018年7月2日案涉貨物裝上“C某”輪031S航次，新某航運公司簽發(fā)了指示提單，中國機某國際公司為提單記載的托運人。貨物于2018年7月14日運抵目的港，但始終無人提貨，產(chǎn)生集裝箱超期使用費、碼頭堆存費等損失。故請求判令中國機某國際公司賠償集裝箱超期使用費、碼頭堆存費等損失，并返還集裝箱。
中國機某國際公司辯稱：中國機某國際公司并非案涉海上貨物運輸合同的契約托運人，而僅為實際托運人。中國機某國際公司已按照其與案外人海某企業(yè)有限公司（以下簡稱海某公司）簽訂的貿(mào)易合同交付案涉貨物，并將提單等議付單據(jù)全部提交銀行并取得貨款，此后對案涉貨物既不享有任何權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。中國機某國際公司對目的港無人提貨不存在任何過錯。在中國機某國際公司不實際占有案涉集裝箱的情況下，新某航運公司請求中國機某國際公司返還集裝箱，亦沒有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2018年3月，海某公司與中國機某國際公司簽訂了貿(mào)易合同，約定由海某公司向中國機某國際公司購買一批貨物（無縫鋼管），裝運港為中國天津新港，目的港為泰國林查班港，付款條件為不可撤銷的即期信用證。為履行上述貿(mào)易合同，海某公司于2018年5月11日與天津晟某國際物流有限公司（以下簡稱晟某公司）簽訂了集裝箱代理協(xié)議，委托晟某公司為案涉貨物提供貨運代理服務(wù)。接受委托后，晟某公司委托天津福某國際貨運代理有限公司（以下簡稱福某公司）訂艙，福某公司又向新某航運公司訂艙。新某航運公司接受訂艙后，于2018年7月2日將裝載于26個40尺集裝箱內(nèi)的案涉貨物裝船出運。本次貿(mào)易為FOB（Free On Board, 裝運港船上交貨）價格條件成交，由貨物買方海某公司負責(zé)訂立運輸貨物的合同，賣方中國機某國際公司負責(zé)將貨物裝上買方指定的船舶。案涉指示提單記載，托運人為中國機某國際公司，收貨人憑指示，承運人為新某航運公司，通知方為海某公司。新某航運公司通過訂艙公司收取了運費及相關(guān)費用。2018年7月14日，案涉貨物運抵目的港泰國林查班港并完成卸載，至案件審理時仍存放在目的港無人提取。
另查明，中國機某國際公司已通過向開證銀行提交提單議付的方式收到了全部貨款。
裁判結(jié)果
天津海事法院于2019年12月26日作出（2019）津72民初1012號民事判決：駁回原告新某航運有限公司的全部訴訟請求。一審宣判后，新某航運有限公司不服，提起上訴。天津市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）津民終466號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，新某航運有限公司申請再審。最高人民法院于2021年12月9日作出（2021）最高法民申5588號民事裁定：駁回新某航運有限公司的再審申請。
裁判理由
將貨物安全運抵目的港并完成交付是海上貨物運輸合同承運人的義務(wù)。貨物運抵目的港后，收貨人應(yīng)當(dāng)及時提取貨物。在收貨人沒有向承運人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨導(dǎo)致承運人損失，應(yīng)當(dāng)由托運人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)海商法第四十二條第三項的規(guī)定，托運人包括兩種：一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人”，即契約托運人；另一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人”，即實際托運人。契約托運人是與承運人訂立海上貨物運輸合同的人，對于貨物在目的港能夠被收貨人提取負有責(zé)任，對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失負有賠償責(zé)任。而實際托運人不是與承運人訂立海上貨物運輸合同的人，只是向承運人交付貨物的人，收貨人也并非由其指定，不應(yīng)對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，雖然案涉提單記載的托運人為中國機某國際公司，但案涉海上貨物運輸合同系海某公司委托他人為其與新某航運公司訂立，運費系其委托他人向新某航運公司支付，貨物系中國機某國際公司向新某航運公司交付?？梢姡袊鴻C某國際公司符合海商法第四十二條第三項規(guī)定的實際托運人而非契約托運人的法律特征。案涉貨物在目的港無人提取，根據(jù)合同相對性原則，在中國機某國際公司與新某航運公司不存在運輸合同關(guān)系，且案涉提單已隨信用證流轉(zhuǎn)、中國機某國際公司并未持有亦未主張?zhí)釂螜?quán)利的情況下，中國機某國際公司無需就目的港無人提貨產(chǎn)生的損失向新某航運公司承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)費用和風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由契約托運人承擔(dān)。同時，中國機某國際公司并未占有并掌控案涉集裝箱，亦無需承擔(dān)返還集裝箱的責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第42條
