鞏義市某能源公司訴河南某能源公司定金合同糾紛案-為訂立本約而交付的預(yù)約合同的定金，因不可歸責于出讓人的原因，本約合同未能訂立，則定金不再退還
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-107-001
關(guān)鍵詞
民事/定金合同/合同效力/本約/未能訂立/定金返還
基本案情
原告鞏義市某能源公司訴稱：河南某能源公司應(yīng)當退還鞏義市某能源公司支付的收購某煤礦和某鐵路專用線項目定金4000萬元，經(jīng)鞏義市某能源公司催要，遲遲不予退還。故請求判令：1.河南某能源公司返還定金4000萬元及利息5024497.22元（按照人民銀行同期貸款利率和LPR利率分段計算，暫計算至2021年8月20日，以后利息以4000萬元為基數(shù)，按照LPR利率計算至實際退還之日止）； 2.本案訴訟費用由河南某能源公司承擔。
河南某能源公司辯稱：鞏義市人民政府與某煤業(yè)集團簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，鞏義市人民政府指定企業(yè)收購某煤業(yè)集團控股的河南某能源公司的全資子公司鞏義某煤業(yè)公司所屬的某煤礦及某專用線資產(chǎn)，收購價格按照經(jīng)備案后的評估價為依據(jù)，指定企業(yè)于本協(xié)議簽署7日內(nèi)支付河南某能源公司4000萬元定金。如果指定企業(yè)簽署協(xié)議收購上述資產(chǎn)，本定金及利息一并轉(zhuǎn)為首付資金；本次轉(zhuǎn)讓通過進場交易方式進行，如果指定企業(yè)最終未能收購上述資產(chǎn)，且某煤業(yè)集團亦未與其他第三方達成該項資產(chǎn)的交易，則上述定金不再退還。同時，指定企業(yè)承擔某煤業(yè)集團的相關(guān)損失。協(xié)議簽訂后，鞏義市某能源公司接受鞏義市人民政府的指定，并依照協(xié)議的約定支付河南某能源公司定金4000萬元。鞏義市某能源公司依照協(xié)議支付定金和河南某能源公司接受定金的行為，表明雙方接受并確認了上述協(xié)議的內(nèi)容，雙方應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行。其次，轉(zhuǎn)讓方式由“某煤礦資產(chǎn)及某專用線”變更為“收購資產(chǎn)包（即河南某能源公司持有的鞏義某煤業(yè)公司100%的股權(quán)、與股權(quán)評估值對應(yīng)的河南某能源公司應(yīng)收鞏義某煤業(yè)公司部分債權(quán)以及某專用線）”，是某煤業(yè)集團與鞏義市人民政府商議的結(jié)果。在2019年4月17日鞏義市人民政府作出的《關(guān)于某煤業(yè)集團鞏義某煤業(yè)公司資產(chǎn)接收有關(guān)事宜的復(fù)函》中對此已有清楚載明，并不存在鞏義市某能源公司主張的河南某能源公司強行要求搭售其對鞏義某煤業(yè)公司所享有債權(quán)的事實。最后，轉(zhuǎn)讓標的的掛牌價格是依照法定程序由有資質(zhì)的第三方中介評估機構(gòu)出具的，付款條件符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。不存在鞏義市某能源公司所稱的“河南某能源公司給出了高額出讓價格”，鞏義市某能源公司沒有進場摘牌的真正原因是其資金沒有準備到位。拍賣公告中的付款條件符合《國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第二十八條的規(guī)定，不存在“過于嚴苛的付款條件”之說。綜上，鞏義市某能源公司的訴訟請求不成立。
法院經(jīng)審理查明：2018年7月，鞏義市人民政府（乙方）與某煤業(yè)集團（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：經(jīng)報省政府同意，為置換保留某煤礦，雙方約定由鞏義市人民政府下屬的鞏義市某能源公司收購河南某能源公司下屬某煤礦有效資產(chǎn)和鐵路專用線資產(chǎn)，支付4000萬元人民幣作為定金，如果未能收購成功，且甲方亦未與其他第三方達成該項資產(chǎn)的交易，則上述定金不再退還。后鞏義市某能源公司分期交納了4000萬元定金。
經(jīng)河南某能源公司委托，評估公司對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)出具三份評估報告，分別涉及鞏義某煤業(yè)公司的股權(quán)、鐵路專用線和債權(quán)。在上述評估報告的基礎(chǔ)上，河南某能源公司制訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實施方案》，明確了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)情況、掛牌價格，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當具備的條件，轉(zhuǎn)讓價款的支付方式、轉(zhuǎn)讓費用及稅費承擔等，并規(guī)定了某煤業(yè)集團、河南某能源公司及全資子公司對鞏義某煤業(yè)公司的債權(quán)總額為50713.48萬元，進一步規(guī)定了鞏義某煤業(yè)公司償還此部分債務(wù)的方式、期限、數(shù)額等，受讓方對上述債務(wù)承擔連帶擔保責任等。
河南某能源公司通過河南某產(chǎn)權(quán)交易公司將涉案轉(zhuǎn)讓標的公開掛牌出讓，《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》及附件承諾函載明：股權(quán)和部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓底價為30000萬元，鐵路專用線的轉(zhuǎn)讓底價為7289.17萬元，受讓方需交納保證金共計11187萬元，意向受讓方報名時應(yīng)承諾對鞏義某煤業(yè)公司應(yīng)償還某煤業(yè)集團和河南某能源公司的債務(wù)承擔連帶擔保責任，并規(guī)定了轉(zhuǎn)讓款的支付方式等，但該日無意向受讓方進場摘牌。
2019年11月25日，鞏義市某能源公司總經(jīng)理向河南某能源公司董事會秘書發(fā)送《擔保方案》，提出了用鞏義某煤業(yè)公司的采礦權(quán)、機器設(shè)備、構(gòu)筑物及其他總價值4.492億元的財產(chǎn)向某煤業(yè)集團及河南某能源公司提供擔保的意見，此意見與之前河南某能源公司在《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》及承諾函要求的債務(wù)擔保主體及方式不一致。2020年3月27日，鞏義市接收鞏義某煤業(yè)公司工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向某煤業(yè)集團發(fā)函，提到未能摘牌的原因是：受銀行政策影響，資金沒有準備到位，并承諾于2020年4月15日前，將報名摘牌所需的保證金1.2億元足額存入公司賬戶上，并建議某煤業(yè)集團對鞏義某煤業(yè)公司產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)再次進行掛牌。后河南某能源公司通過河南某產(chǎn)權(quán)交易公司將涉案轉(zhuǎn)讓標的兩次公開掛牌出讓，掛牌出讓期內(nèi)均無意向受讓方進場摘牌，涉案資產(chǎn)未能交易成功。后某煤礦被關(guān)閉。
河南省鄭州市中級人民法院于2022年2月16日作出（2021）豫01民初1201號民事判決：駁回鞏義市某能源公司的訴訟請求。宣判后，鞏義市某能源公司以案涉4000萬元定金系鞏義市某能源公司交納的收購資產(chǎn)的意向金，但鞏義市某能源公司早已退出原資產(chǎn)收購的交易談判，雙方未就新的交易達成意見，因不可歸責于鞏義市某能源公司的事由導(dǎo)致交易未達成，4000萬元定金應(yīng)當退還等為由，提起上訴。河南省高級人民法院于2022年8月9日作出（2022）豫民終350號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點：一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的定金條款是否違反了《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的強制性規(guī)定，有排除第三方進場交易、損害社會公共利益的情況而無效；二、涉案交易未能成功簽約的原因是什么，責任在誰，4000萬元定金應(yīng)否退還。
一、關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是鞏義市人民政府為訂立關(guān)于鞏義某煤業(yè)公司資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與鞏義某煤業(yè)公司上級公司某煤業(yè)集團先期訂立的具有預(yù)約性質(zhì)的合同。涉案的4000萬元定金是為擔保雙方可以簽訂正式的收購協(xié)議而設(shè)立的，協(xié)議約定如果鞏義市人民政府指定企業(yè)進場交易并簽署正式收購協(xié)議或由第三方收購成功的，因轉(zhuǎn)讓標的已經(jīng)成功交易，定金沖抵首付款或退還。如果鞏義市人民政府指定企業(yè)未能進場交易，也沒有第三方進場摘牌，轉(zhuǎn)讓標的流拍，則因交易標的無法實現(xiàn)市場價值，而又延誤或失去獲得國家去產(chǎn)能補貼的機會，則此定金不再退回。該定金為訂約定金，只要本約未能訂立，不是由于某煤業(yè)集團、河南某能源公司的原因，則該定金就不再退回。
關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定雙方要積極推進有關(guān)工作，包括但不限于向上級部門報批，資產(chǎn)審計評估及備案，收購價格以經(jīng)備案后的評估值為依據(jù)，也明確如果鞏義市人民政府指定企業(yè)未能成功摘牌，但河南某能源公司與第三方達成交易，則4000萬元予以退還。該協(xié)議沒有排除第三人進場交易的條款，且在后續(xù)履行中也不存在排除限制第三方參與交易的情況，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
二、關(guān)于涉案交易未能成功簽約的原因是什么，責任在誰，4000萬元定金應(yīng)否退還的問題
關(guān)于轉(zhuǎn)讓標的，某煤業(yè)集團與鞏義市人民政府多次協(xié)商，最終確定為“以收購資產(chǎn)包的方式接收鞏義某煤業(yè)公司”，鞏義市人民政府以復(fù)函的形式進行了確認。因雙方對轉(zhuǎn)讓標的的變更形成了合意，原定金條款適用于變更后的轉(zhuǎn)讓標的。經(jīng)河南某能源公司委托，評估公司對案涉轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)出具三份評估報告。在上述評估報告的基礎(chǔ)上，某煤業(yè)集團制訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實施方案》，對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的情況、價格，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當具備的條件，轉(zhuǎn)讓價款的支付方式、轉(zhuǎn)讓費用及稅費承擔等進行了明確。2019年11月12日，河南某產(chǎn)權(quán)交易公司發(fā)布涉案資產(chǎn)的《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，明確意向受讓方要接受并認可《實施方案》的內(nèi)容，并對鞏義某煤業(yè)公司償還轉(zhuǎn)讓方的剩余債務(wù)和擔保作出相應(yīng)的承諾。所附承諾函進一步明確：受讓方要對鞏義某煤業(yè)公司應(yīng)償還某煤業(yè)集團、河南某能源公司及其子公司的債務(wù)承擔連帶擔保責任。當日，鞏義市某能源公司未能進場摘牌。2019年11月25日，鞏義市某能源公司總經(jīng)理向河南某能源公司董事會秘書發(fā)送《擔保方案》，此擔保方案的內(nèi)容與之前河南某能源公司在《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》及承諾函要求的債務(wù)擔保主體及方式不一致。
通過以上梳理可以看出，對《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》及承諾函的內(nèi)容，受讓方需要對鞏義某煤業(yè)公司對某煤業(yè)集團及河南某能源公司的債務(wù)提供擔保，應(yīng)當認為鞏義市某能源公司是明知的。但是到2019年11月12日對涉案資產(chǎn)掛牌交易時，鞏義市某能源公司未能進場摘牌，其也并沒有對上述債務(wù)擔保的主體及方式提出過異議。直到2019年11月25日提出《擔保方案》，才明確提出了不同的擔保意見。但又在2020年3月27日的函件中，表達了承諾將保證金及時存入，繼續(xù)交易的意向。綜合上述事實可以看出，鞏義市某能源公司在是否對鞏義某煤業(yè)公司的債務(wù)提供擔保及擔保方式問題上出現(xiàn)意見反復(fù)，最終影響了其進場交易的意愿，導(dǎo)致未能正式簽約，收購未能成功。故涉案收購未能成功簽約是鞏義市某能源公司自身原因?qū)е?，根?jù)《民法典》第五百八十七條之規(guī)定，鞏義市某能源公司無權(quán)要求河南某能源公司退還其4000萬元定金，應(yīng)駁回其訴訟請求。
裁判要旨
1.判斷協(xié)議是否為預(yù)約合同，要根據(jù)協(xié)議的名稱、內(nèi)容尤其是約束力條款，后續(xù)履行情況，運用文義解釋、目的解釋、體系解釋等合同解釋方法，綜合審查分析，以探究當事人的真實意思，確定協(xié)議的預(yù)約合同性質(zhì)。
2.當事人在預(yù)約合同中約定要采取公開競價等方式訂立正式合同，并為擔保將來訂立正式合同設(shè)置了定金條款，則該定金具有訂約定金的性質(zhì)。如果預(yù)約合同中并未對交易的底價、委托評估機構(gòu)等具體交易信息進行約定，亦未設(shè)置排除或限制第三方進場交易的條款，則該預(yù)約合同不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應(yīng)認定為有效。
3.預(yù)約合同生效后，意向受讓方按約支付了定金，如果受讓方在明確知曉本約合同擔保條款內(nèi)容的情況下，又在提供擔保的主體及擔保方式上出現(xiàn)意見反復(fù)，以致未能進場交易與出讓人訂立正式協(xié)議，因本約未能訂立的責任不可歸責于出讓人，則該定金不再退還。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第495條、第587條
一審：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01民初1201號民事判決（2022年2月16日）
二審：河南省高級人民法院（2022）豫民終350號民事判決（2022年8月9日）
