呂某訴南海某醫(yī)院、佛山市某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案-醫(yī)療損害責(zé)任的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-376-002
關(guān)鍵詞
民事/醫(yī)療損害責(zé)任/賠償/訴訟時(shí)效/怠于行使權(quán)利
基本案情
原告呂某訴稱(chēng)：南海某醫(yī)院對(duì)其親屬易某救治不當(dāng)致易某死亡，遂于2016年11月21日起訴請(qǐng)求南海某醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，并于2017年1月6日申請(qǐng)追加對(duì)易某實(shí)施了診療行為的另一家醫(yī)院佛山市某醫(yī)院參加訴訟。呂某請(qǐng)求判令：一、被告南海某醫(yī)院賠償160336元，佛山市某醫(yī)院賠償120252元；二、被告南海某醫(yī)院賠償精神損害撫慰金57143元、被告佛山市某醫(yī)院賠償精神損害撫慰金42857元。
被告南海某醫(yī)院辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目數(shù)額有誤。
被告佛山市某醫(yī)院辯稱(chēng)，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
法院經(jīng)審理查明：2015年11月5日，患者易某到南海某醫(yī)院住院治療，入院診斷為急性膽囊炎等。經(jīng)診治，南海某醫(yī)院考慮急性炎癥已控制，準(zhǔn)許易某于11月21日出院。次日，易某再次住院，南海某醫(yī)院在行深靜脈置管中誤將導(dǎo)管植入鎖骨下動(dòng)脈。11月23日易某轉(zhuǎn)佛山市某醫(yī)院救治。佛山市某醫(yī)院診斷為右頸靜脈置管誤入鎖骨下動(dòng)脈、急性腎損傷等。11月29日，易某陷入昏迷，佛山市某醫(yī)院予以緊急救治，后家屬放棄搶救并辦理出院，當(dāng)日下午易某在家中死亡。易某的家屬呂某等認(rèn)為侵權(quán)主體是南海某醫(yī)院，于2016年11月21日起訴請(qǐng)求南海某醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，并于2017年1月6日申請(qǐng)追加佛山市某醫(yī)院參加訴訟。審理中，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)南海某醫(yī)院、佛山市某醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系及其參與度等進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2019年11月25日作出鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：南海某醫(yī)院存在患者嚴(yán)重感染尚未痊愈時(shí)出院、深靜脈置管誤置入動(dòng)脈等過(guò)錯(cuò)行為，過(guò)錯(cuò)與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，參與度為21%-40%；佛山市某醫(yī)院存在對(duì)嚴(yán)重的細(xì)菌性感染未予高度關(guān)注致應(yīng)用抗生素延遲等、對(duì)嚴(yán)重的呼吸功能障礙未行血?dú)夥治龊蜌夤懿骞茌o助呼吸等過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，參與度為21%-30%。
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院于2019年12月27日作出（2016）粵0605民初18737號(hào)民事判決：一、南海某醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償117436.75元予呂某；二、南海某醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元予呂某；三、佛山某醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償97863.96元予呂某；四、佛山某醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元予呂某；五、駁回呂某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，佛山市某醫(yī)院以呂某起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效為由提起上訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2020年7月24日作出(2020)粵06民終2550號(hào)民事判決：一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初18737號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初18737號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；三、駁回呂某的其他訴訟請(qǐng)求。呂某人不服，以其對(duì)佛山市某醫(yī)院的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由，申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院提審后于2022年8月13日作出（2022）粵民再152號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)佛山市中級(jí)人民法院（2020）粵06民終2550號(hào)民事判決；二、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初18737號(hào)民事判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是呂某追加佛山市某醫(yī)院為被告參加訴訟是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效制度是通過(guò)使怠于行使權(quán)利者承擔(dān)不利后果，以實(shí)現(xiàn)促使權(quán)利人積極行使權(quán)利和穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的。呂某訴請(qǐng)佛山市某醫(yī)院賠償案涉經(jīng)濟(jì)損失，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道佛山市某醫(yī)院診療行為有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系之日，亦即知道或應(yīng)當(dāng)知道佛山市某醫(yī)院是賠償義務(wù)人之日起算。雖然患者在2015年11月29日死亡，但由于醫(yī)療活動(dòng)具有高度的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性，呂某作為普通人，對(duì)于患者死亡因何所致、佛山市某醫(yī)院的診療行為是否具有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，無(wú)法在患者死亡之日立即能夠判斷，故不能簡(jiǎn)單將患者死亡時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。且患者曾到南海某醫(yī)院與佛山市某醫(yī)院兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)均對(duì)患者實(shí)施了診療行為，呂某主張其誤以為患者死亡僅因南海某醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，故在一年內(nèi)僅起訴南海某醫(yī)院，符合常理。2019年11月25日司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確：佛山市某醫(yī)院存在診療過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)與患者死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案沒(méi)有證據(jù)證明呂某于2017年1月6日申請(qǐng)追加佛山市某醫(yī)院作為被告參訴之前，知道或應(yīng)當(dāng)知道佛山市某醫(yī)院診療行為具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)視為其怠于行使權(quán)利、訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的情形。
裁判要旨
在醫(yī)療損害糾紛中，由于醫(yī)療活動(dòng)的高度技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性，患者及其家屬作為普通人，對(duì)于損害因誰(shuí)所致、診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，難以在損害發(fā)生之時(shí)即作出判斷，在患者曾就診多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情況下難度更甚。因此，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地將損害發(fā)生之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。在沒(méi)有證據(jù)證明患方知道或者應(yīng)當(dāng)知道診療行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，其未對(duì)義務(wù)人提起訴訟，不應(yīng)視為怠于行使權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第188條（本案適用的是2009年8月27日修正的《中華人民共和國(guó)民法通則》第188條）
一審：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初18737號(hào)民事判決（2019年12月27日）
二審：佛山市中級(jí)人民法院（2020）粵06民終2550號(hào)民事判決（2020年7月24日）
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再152號(hào)民事判決（2022年8月13日）
