董某訴某供熱公司供用熱力合同糾紛案-供用熱力合同未明確收費標(biāo)準時，雙方當(dāng)事人應(yīng)相互協(xié)商確定協(xié)商不成的，應(yīng)按交易習(xí)慣確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-096-001
關(guān)鍵詞
民事/供用熱力合同/收費標(biāo)準/等價有償原則/交易習(xí)慣
基本案情
董某向黑龍江省大海林林區(qū)人民法院提起訴訟請求：1.某供熱公司返還多收供熱費中的超高熱費380.75元；2.某供熱公司賠償給董某停止供熱14天造成的損失3141.60元；3.某供熱公司承擔(dān)訴訟費用。
法院經(jīng)審理查明：董某是某林業(yè)局棚改戶，于2013年9月回遷至某小區(qū)5號樓3門市，某供熱公司負責(zé)供熱。董某等部分層高為4.5米的非居民用戶因門市房打不了二層而不交供熱費，某供熱公司收取2014年至2017年供熱費減免0.6米超高熱費，并于2016年1月15日請示大海林林業(yè)局同意并由該局承擔(dān)了減免的0.6米超高熱費。某供熱公司在2016年10月8日至10月22日供暖，因董某未交納熱費而未給董某供熱14天。同年10月22日由大海林林業(yè)局信訪部組織雙方協(xié)商達成協(xié)議，某供熱公司恢復(fù)給董某供熱。某供熱公司于2017年8月23日向董某收取2015年10月15日至2016年4月15日的超高熱費380.75元。另外，牡丹江市、海林市、寧安市、柴河林業(yè)局、林口縣對未安裝用熱計量儀表的非居民用戶均按建筑面積層高3.2米為基數(shù)計收熱費，層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價3%的同一標(biāo)準收取超高熱費。牡丹江市執(zhí)行的是牡政發(fā)〔2008〕10號辦法，海林市、寧安市、柴河林業(yè)局執(zhí)行的是并未廢止的原文件，林口縣執(zhí)行林住建發(fā)〔2015〕56號文件，該文件規(guī)定對非居民用戶超高熱費的收取標(biāo)準繼續(xù)執(zhí)行牡政發(fā)〔2008〕10號辦法的規(guī)定，即按照前述收取超高熱費標(biāo)準收費。
黑龍江省大海林林區(qū)人民法院于2018年12月14日作出（2018）黑7515民初57號民事判決：駁回董某的訴訟請求。董某不服一審判決，提起上訴。黑龍江省林區(qū)中級人民法院于2019年5月6日作出（2019）黑75民終50號民事判決：駁回上訴，維持原判。董某不服二審判決，向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2022年8月17日作出（2021）黑民再707號民事判決：維持黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2019）黑75民終50號民事判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：首先，依《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）規(guī)定，供用熱力合同為有名合同、雙務(wù)合同、有償合同。同時，“熱力”屬商品的一種，系供熱企業(yè)將能源轉(zhuǎn)化為可供居民企業(yè)采暖使用的“熱力”，并輸送到用戶所在房屋。依據(jù)合同等價有償原則，消耗使用熱力的用戶，負有向提供熱力的供熱企業(yè)支付相應(yīng)的對價的合同義務(wù)。并且，供熱空間越大，耗用熱力越多，支付對價也應(yīng)越高，此方符合民事法律活動應(yīng)遵循的自愿公平、等價有償、誠實信用等基本原則。本案中，董某系案涉房屋的所有權(quán)人，某供熱公司為案涉房屋供熱，雙方雖沒有簽訂書面供熱協(xié)議明確各自權(quán)利義務(wù)，但董某使用了某供熱公司提供的熱能，雙方屬基于各自實際行為達成了事實上的供用熱力合同關(guān)系。依前論述，董某理應(yīng)繳納相應(yīng)的熱費。
其次，合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！北景钢?，因董某與某供熱公司未訂立書面合同明確具體收取熱費標(biāo)準，故依前引法律規(guī)定，應(yīng)相互協(xié)商，協(xié)商不成依法應(yīng)按交易習(xí)慣確定。大海林林業(yè)地區(qū)地處牡丹江市轄區(qū)，牡丹江市及所屬其他市縣如寧安市、穆棱市、東寧市、綏芬河市及林口縣等5市縣均收取超高熱費，牡丹江相鄰其他城市如雞西市、哈爾濱市亦均收取超高熱費。結(jié)合大海林林業(yè)地區(qū)在本案訴訟前即已一直收取超高熱費的實際情況，對超過標(biāo)準層高的房屋收取相應(yīng)超高熱費，能夠認定為交易習(xí)慣。故原審判決未支持董某要求返還超高熱費的請求，不能認定適用法律確有錯誤。
其三，至于檢察機關(guān)認為當(dāng)?shù)毓醿r格標(biāo)準的行政文件大林價〔2015〕8號通知及大林價〔2016〕5號通知中均未規(guī)定超高供熱費的收取及計價標(biāo)準。雖然上述規(guī)定未規(guī)定超高供熱費收取及相應(yīng)計價標(biāo)準，但亦未明確作出禁止收取超高熱費的規(guī)定。此外，在2016年1月15日某供熱公司向大海林林業(yè)局的請示中，大海林林業(yè)局批復(fù)同意為部分超高1.3米的用戶承擔(dān)0.6米的超高熱費，該批復(fù)亦可證明大海林林業(yè)局對收取超高熱費系持同意認可態(tài)度。綜上所述，供熱公司收取超高熱費不能認定缺乏依據(jù)及違反法律法規(guī)規(guī)定。
關(guān)于董某要求某供熱公司賠償停熱14天期間經(jīng)濟損失應(yīng)否支持的問題。供熱合同為雙務(wù)有償合同，雙方均具有一定的權(quán)利和義務(wù)，董某按時交納了基礎(chǔ)熱費，雙方僅對超高熱費產(chǎn)生糾紛，某供熱公司不應(yīng)擅自停止基礎(chǔ)供熱。某供熱公司在供暖期內(nèi)停止供熱14天，應(yīng)對董某因停熱造成的損失予以賠償。但董某其舉示證據(jù)不足以證明該損失實際發(fā)生，故原審判決對該項請求未予支持不能認定適用法律確有錯誤。至于某供熱公司停止供熱14天的供熱費，不屬本案解決范圍，某供熱公司可自行退還。
裁判要旨
供用熱力合同為有名合同、雙務(wù)合同、有償合同，根據(jù)合同等價有償原則，使用消耗熱力的用戶負有向提供熱力的供熱企業(yè)支付相應(yīng)對價的合同義務(wù)。故在當(dāng)事人雙方?jīng)]有簽訂書面供用熱力合同，雙方協(xié)商不成，行政機關(guān)亦未明確禁止收取超高熱費的情況下，供熱企業(yè)收取超高熱費符合交易習(xí)慣的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第510條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第61條）
一審：黑龍江省大海林林區(qū)人民法院（2018）黑7515民初57號民事判決（2018年12月14日）
二審：黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2019）黑75民終50號民事判決（2019年5月6日）
再審：黑龍江省高級人民法院（2021）黑民再707號民事判決（2022年8月17日）
