中國某勘測公司申請?jiān)侥夏衬茉垂?、中某行四川分行中止支付保函?xiàng)下款項(xiàng)案-對申請人以保函欺詐為由申請中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)案件的審查
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-10-2-441-001
關(guān)鍵詞
民事/申請中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)/獨(dú)立保函欺詐/受益人濫用付款請求權(quán)
基本案情
中國某勘測公司申請稱：由于案涉項(xiàng)目在EPC合同約定的商業(yè)運(yùn)行日（2021年10月14日）以及最后期限日（2021年10月31日）均未能實(shí)現(xiàn)商業(yè)運(yùn)行，申請人與越南某能源公司在2022年4月11日召開了高級(jí)代表會(huì)議，對商業(yè)運(yùn)行日的延期進(jìn)行了協(xié)商。協(xié)商雖未就新的商業(yè)運(yùn)營日達(dá)成一致，但是已經(jīng)明確同意對EPC合同約定的商業(yè)運(yùn)行日進(jìn)行延期。因此，越南某能源公司無權(quán)再依據(jù)EPC合同所約定的商業(yè)運(yùn)行日和最后期限日主張申請人違反EPC合同約定。越南某能源公司申請兌付保函的行為構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保護(hù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第十二條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。此外，越南某能源公司在《索賠函》中第4點(diǎn)第（c）項(xiàng)、（d）項(xiàng)、（e）項(xiàng)、（f）項(xiàng)僅陳述了中國某勘測公司違反EPC合同第28.1（a）條、第4.1條、第5.2條、第20條和附件7的約定，但并未指明具體的違反事項(xiàng)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不符合履約保函約定，構(gòu)成單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間的不符點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其索賠請求。因此，申請中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
中某行四川分行稱：經(jīng)審查單據(jù)認(rèn)為符合付款要求，中國某勘測公司的止付申請不成立。
法院經(jīng)審理查明：中國某勘測公司作為承包商與越南某能源公司就風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目簽訂EPC合同。2021年9月，雙方就新增現(xiàn)場部分工程達(dá)成一致，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。在EPC合同項(xiàng)下，中國某勘測公司向越南某能源公司分別在2020年、2021年提供了由中某行四川分行開立的兩份履約保函。雙方在履約過程中就商業(yè)運(yùn)行日延期等事項(xiàng)進(jìn)行了一系列磋商，但雙方當(dāng)事人并沒有就延期事項(xiàng)達(dá)成合意。2022年8月越南某能源公司針對前述兩份履約保函向中某行四川分行發(fā)送了兌付履約保函的《索賠函》，要求中某行四川分行支付履約保函項(xiàng)下的索賠款。2022年9月，中國某勘測公司收到中某行四川分行發(fā)出的兩份《中國銀行保函索賠通知書》及附件《索賠函》。
四川省成都市中級(jí)人民法院于2022年9月23日作出（2022）川01行保2號(hào)裁定：駁回中國某勘測公司中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)的申請。裁定送達(dá)后，當(dāng)事人未申請復(fù)議。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，在審查案涉履約保函項(xiàng)下是否存在欺詐和所涉及的基礎(chǔ)交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要及有限原則。審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實(shí)。對基礎(chǔ)合同的必要及有限審查不應(yīng)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值。本案中，中國某勘測公司認(rèn)為其已與越南某能源公司就商業(yè)運(yùn)行日（COD）延期在高級(jí)別會(huì)議上達(dá)成了合意。經(jīng)查，越南某能源公司于2022年4月13日向中國某勘測公司致函載明“我們想強(qiáng)調(diào)2022年4月11日委托方和PCC之間召開的高級(jí)別會(huì)議上的以下要點(diǎn)，供您確認(rèn)和采取行動(dòng)：1.委托方和PCC商定，商業(yè)運(yùn)行日期必須不晚于2022年6月30日”。中國某勘測公司于2022年4月26日復(fù)函載明“在2022年4月11日的高級(jí)別會(huì)議上，委托方第一次提到商業(yè)運(yùn)營日期（COD）不應(yīng)遲于2022年6月30日。但實(shí)際上，在高級(jí)別會(huì)議上，雙方并沒有就這個(gè)COD目標(biāo)達(dá)成一致”。由此可見，中國某勘測公司并未接受越南某能源公司發(fā)出的延期要約，雙方當(dāng)事人并沒有就延期事項(xiàng)達(dá)成合意。中國某勘測公司主張“受益人確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生”的意見與在案證據(jù)不符，越南某能源公司依據(jù)EPC合同約定的商業(yè)運(yùn)營日主張中國某勘測公司違約并要求兌付履約保函不屬于“受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的情形”。關(guān)于中國某勘測公司主張的越南某能源公司未指明有關(guān)具體違反事項(xiàng)不符合履約保函約定的意見，法院認(rèn)為關(guān)于審單標(biāo)準(zhǔn)不屬于本案獨(dú)立保函欺詐糾紛的審查范圍。此外，中國某勘測公司未依法提供足以彌補(bǔ)越南某能源公司因止付可能遭受損失的擔(dān)保。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
判斷是否存在保函欺詐涉及基礎(chǔ)交易審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹“必要及有限審查”原則，體現(xiàn)審慎干預(yù)獨(dú)立保函獨(dú)立性的價(jià)值取向。申請人以構(gòu)成保函欺詐為由申請中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。申請人提交的證據(jù)不足以證明保函欺詐的，人民法院對其止付申請不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號(hào)，2020年修正）第12條、第14條
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2022）川01行保2號(hào)裁定書（2022年9月23日）
