西安某數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司訴上海某企業(yè)發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案-“聽聲識劇”模式下使用他人影視劇片段行為的侵權(quán)認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-158-055
關(guān)鍵詞
民事/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/合理使用/聽聲識劇/作品的完整度
基本案情
西安某數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司（以下簡稱西安某數(shù)字公司）訴稱：西安某數(shù)字公司擁有涉案作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海某企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱上海某企業(yè)公司）在其運(yùn)營的“飛幕”手機(jī)客戶端平臺通過信息網(wǎng)絡(luò)，非法向公眾提供涉案作品《我的團(tuán)長我的團(tuán)》（以下簡稱《我》?。┑脑诰€播放業(yè)務(wù)，2019年10月11日，西安某數(shù)字公司對此進(jìn)行了公證證據(jù)。上海某企業(yè)公司的行為侵害了西安某數(shù)字公司的合法權(quán)益，給西安某數(shù)字公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。西安某數(shù)字公司訴至法院，請求判令上海某企業(yè)公司：1.立即停止提供涉案作品《我的團(tuán)長我的團(tuán)》的在線播放業(yè)務(wù)；2.判令賠償西安某數(shù)字公司經(jīng)濟(jì)損失9萬元，合理費(fèi)用1萬元（包括公證費(fèi)1500元，師費(fèi)7000元，其他調(diào)查取證及差旅費(fèi)1500元），合計(jì)10萬元。
上海某企業(yè)公司辯稱：其通過“飛幕”App提供“聽聲識劇”服務(wù)以及為用戶提供影視劇信息的行為屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)；西安某數(shù)字公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)；上海某企業(yè)公司App是創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
法院經(jīng)審理查明：
西安某數(shù)字公司享有《我》劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海某企業(yè)公司開發(fā)經(jīng)營“飛幕”App，該應(yīng)用宣稱“是一款專為影視劇愛好者打造的產(chǎn)品”，提供“硬核黑科技【聽聲識劇】，僅聽影視劇里的聲音就能識別正在播放的片段”。
西安某數(shù)字公司取證發(fā)現(xiàn)，安裝“飛幕”App，在“影視“板塊點(diǎn)擊“70周年之民族覺醒”，再選擇“我的團(tuán)長我的團(tuán)”進(jìn)入《我》劇簡介頁面。使用另一部手機(jī)播放《我》劇聲音，使用“飛幕”App中的“聽聲識劇”，可識別聲音所對應(yīng)的《我》劇片段并在“飛幕”App中播放該片段。所播放的片段還可分享至“飛幕”App“影視筆記”欄目中供其他用戶在線觀看。西安某數(shù)字公司取證時就《我》劇數(shù)個片段的“聽聲識劇”行為以及“影視筆記”中提供數(shù)個該劇片段的點(diǎn)播服務(wù)進(jìn)行取證。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年4月22日作出（2020）京0491民初2769號民事判決，判決上海某企業(yè)公司停止侵權(quán)、于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償西安某數(shù)字公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元、駁回西安某數(shù)字公司的其他訴訟請求。宣判后，上海某企業(yè)公司提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年8月22日作出（2020）京73民終1775號民事判決，判決撤銷一審判決，駁回西安某數(shù)字公司的訴訟請求。西安某數(shù)字公司提出再審申請。北京市高級人民法院于2022年11月16日作出（2022）京民再62號民事判決，判決撤銷二審判決，撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，變更一審判決為上海某企業(yè)公司向西安某數(shù)字公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元，駁回西安某數(shù)字公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
關(guān)于“聽聲識劇”相關(guān)行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的公眾通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得作品的可能性不應(yīng)理解為公眾實(shí)際獲得作品或者獲得完整的作品。公眾實(shí)際獲得作品的情況因存在涉及信息網(wǎng)絡(luò)的軟、硬件設(shè)備或者公眾個人選擇等差異而不同，以公眾獲得作品的數(shù)量、內(nèi)容，甚至公眾實(shí)際獲得的作品對《我》劇的市場價值等因素來判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“提供作品”的行為是不合理的。并且，因權(quán)利人取證方式、策略等因素影響并未將被訴行為所提供的完整作品進(jìn)行保全，不屬于否定被訴行為提供完整作品使公眾在個人選擇的時間和地點(diǎn)獲得作品的理由。同時，公眾獲得作品的可能性與提供作品行為的片段化方式無關(guān)。被訴公司將涉案作品以1分鐘短視頻集合的形式置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾使用“飛幕”App“聽聲識劇”功能時可獲得《我》劇。
關(guān)于“影視筆記”相關(guān)行為，在案證據(jù)顯示僅少量用戶在涉案作品“影視筆記”欄目中發(fā)表評論并上傳《我》劇片段的情況，不應(yīng)作為認(rèn)定被訴行為構(gòu)成合理使用的認(rèn)定依據(jù)。用戶在“飛幕”App“影視筆記”欄目中發(fā)表對《我》劇的評論意見時上傳可供其他用戶點(diǎn)播觀看的涉案作品片段非必要操作步驟，也不屬于創(chuàng)作作品過程中的行為，不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法規(guī)定的合理使用中的適當(dāng)引用行為。
裁判要旨
1.以AI技術(shù)識別音源，調(diào)取與他人影視劇中對應(yīng)音源的時長片段提供給用戶，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得他人影視劇片段，仍屬于向公眾通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人影視劇的行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的公眾通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得作品應(yīng)理解為獲得作品的可能性，公眾實(shí)際獲得作品的情況因存在涉及信息網(wǎng)絡(luò)的軟、硬件設(shè)備或者公眾個人選擇等差異而不同，不能以公眾實(shí)際獲得作品或者得作品的完整度來判斷向公眾提供作品行為。
2.用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺公開發(fā)表影視評論時上傳相關(guān)影視劇片段，不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的創(chuàng)作作品過程中適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品用于介紹、評論或者說明問題的合理使用行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)，第24條第1款第2項(xiàng)、第53條第1款第1項(xiàng)，第54條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)、第22條第1款第2項(xiàng)、第48條第1款第1項(xiàng)、第49條）
一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初2769號民事判決（2020年4月22日）
二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號民事判決（2021年8月22日）
再審：北京市高級人民法院（2022）京民再62號民事判決（2022年11月16日）
