某國際金融產(chǎn)品（新加坡）有限公司訴香港某甲公司等質(zhì)押合同糾紛案-跨境股權(quán)質(zhì)押合同效力審查及準(zhǔn)據(jù)法適用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-106-001
關(guān)鍵詞
民事/質(zhì)押合同/準(zhǔn)據(jù)法/跨境擔(dān)保/股權(quán)質(zhì)押效力
基本案情
原告某國際金融產(chǎn)品（新加坡）有限公司（以下簡稱某新加坡公司）訴稱：2019年8月22日，本案相關(guān)方簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以本案被告香港某甲公司、香港某乙公司所持有的揚州某有限公司的股權(quán)向某新加坡公司出質(zhì)，為第三人某鋰業(yè)有限公司（以下簡稱某鋰業(yè)公司）債務(wù)提供擔(dān)保。該合同約定，因出質(zhì)人原因質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人對擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。后某鋰業(yè)公司未按時還本付息，香港某甲公司、香港某乙公司未按照合同約定完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，且未履行擔(dān)保責(zé)任。某新加坡公司請求判令：香港某甲公司、香港某乙公司就11,636,983.60新加坡元的欠款以及主債權(quán)合同訴訟相關(guān)費用向某新加坡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并支付利息及承擔(dān)為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的全部實際費用。
香港某甲公司、香港某乙公司共同辯稱：一、本案《股權(quán)質(zhì)押合同》系香港某甲公司原董事陳某與某新加坡公司惡意串通簽訂，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。兩被告對外提供擔(dān)保須經(jīng)公司決議機關(guān)同意后執(zhí)行。另外，根據(jù)[1997]外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》（以下簡稱《股權(quán)變更規(guī)定》）第十二條規(guī)定，投資者將中外合資企業(yè)股權(quán)質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他投資者和企業(yè)董事會決議同意后，報審批機關(guān)審批。未辦理審批和備案的質(zhì)押行為無效。某新加坡公司與陳某簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》時，中外合資企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押登記仍執(zhí)行上述規(guī)定。某新加坡公司在簽訂質(zhì)押合同時未對法律明確要求的董事會決議和其他投資者的同意進(jìn)行任何審查，不能認(rèn)定其為善意。本案兩被告系香港公司，原告系新加坡公司，涉案《借款協(xié)議》是在境外簽訂，雙方卻特地跑到與雙方及質(zhì)押合同均無任何關(guān)聯(lián)點的上海簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，并約定上海法院對本案有管轄權(quán)，不符合基本的商業(yè)規(guī)律。二、即使《股權(quán)質(zhì)押合同》有效，其約定的兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的條件也未成就。《股權(quán)質(zhì)押合同》第9.1條規(guī)定，在質(zhì)權(quán)未能有效成立的情形下，出質(zhì)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條件是“因出質(zhì)人的原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立”。本案中，涉案股權(quán)質(zhì)押因沒有辦理登記而不能有效設(shè)立，系因揚州某有限公司的中方投資者就兩被告質(zhì)押股權(quán)不肯出具同意意見所致，不屬于出質(zhì)人的原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未能有效成立，《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的出質(zhì)人對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條件并未成就。
第三人某鋰業(yè)公司未向法院陳述意見。
法院經(jīng)審理查明：2017年12月21日，某新加坡公司與第三人某鋰業(yè)公司簽署一份《借款協(xié)議》，約定由某新加坡公司向某鋰業(yè)公司提供1200萬新加坡元的借款。合同約定借款期限為12個月，最長可再展期24個月，還約定本協(xié)議受新加坡法律管轄并依據(jù)新加坡法律進(jìn)行解釋。借款到期后，某鋰業(yè)公司于2019年1月2日支付了借款利息84萬新加坡元，未能償還本金。在某鋰業(yè)公司的請求下，某新加坡公司同意給予6個月的展期，并適用新的借款年利率8.5%。第三人某鋰業(yè)公司的母公司某控股有限公司為上述借款向原告提供了擔(dān)保。2019年6月20日，原告給予的借款展期到期，第三人某鋰業(yè)公司、某控股公司均未能償還本息。原告于2019年8月以第三人某鋰業(yè)公司、某控股公司為被告，向新加坡共和國最高法院提起訴訟。2020年1月29日，新加坡共和國最高法院高等法庭判決某鋰業(yè)公司需向原告支付主債務(wù)總額11,636,983.60新加坡元及應(yīng)支付費用和利息；某控股公司連帶償付上述費用。2021年9月21日，經(jīng)申請人某新加坡公司請求，上海市第二中級人民法院作出（2021）滬02協(xié)外認(rèn)9號民事裁定書，承認(rèn)新加坡共和國最高法院高等法庭作出的上述民事判決。
另查明，2019年8月22日，在某鋰業(yè)公司到期未能還本付息的情況下，兩被告作為某鋰業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，與某新加坡公司簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以香港某甲公司、香港某乙公司所持有的揚州某有限公司的股權(quán)向某新加坡公司出質(zhì)以提供擔(dān)保。合同第2.4條約定，“出質(zhì)人應(yīng)于本合同簽署之次個工作日起十五（15）個工作日內(nèi)于標(biāo)的公司注冊地有管轄權(quán)的市場監(jiān)督管理部門辦理完畢股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)取得相應(yīng)股權(quán)質(zhì)押登記核準(zhǔn)通知書”。第9.1條規(guī)定，“如果因出質(zhì)人的原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立，……且出質(zhì)人與債務(wù)人不是同一人，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。”第12.1條約定，本合同應(yīng)按中國法律進(jìn)行解釋，并受中國法律之管轄。后兩被告未按照合同約定完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，相應(yīng)質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立。
上海市第二中級人民法院于2022年12月8日作出（2021）滬02民初10號民事判決：一、香港某甲公司、香港某乙公司就新加坡共和國最高法院高等法庭作出的民事判決所確認(rèn)的某鋰業(yè)公司應(yīng)向某新加坡公司支付11,636,983.60新加坡元的付款義務(wù)，向某新加坡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、香港某甲公司、香港某乙公司就新加坡共和國最高法院高等法庭作出的民事判決所確認(rèn)的某鋰業(yè)公司應(yīng)向某新加坡公司支付費用和利息向某新加坡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，各方未提出上訴，該判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點為案涉法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法適用和《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力問題。
一、關(guān)于案涉法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法適用。本案系涉外股權(quán)質(zhì)押合同糾紛。質(zhì)權(quán)人系新加坡公司，兩出質(zhì)人系香港特區(qū)注冊公司，各方依據(jù)協(xié)議約定，就涉案質(zhì)押合同糾紛適用我國內(nèi)地法律均無異議，但對于兩香港被告對外提供質(zhì)押擔(dān)保是否須經(jīng)公司內(nèi)部授權(quán)以及案涉質(zhì)押擔(dān)保的效力應(yīng)適用的法律存有爭議。法院認(rèn)為，涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》雖約定協(xié)議項下的糾紛適用我國法律，但兩被告提出的關(guān)于其對外擔(dān)保是否須經(jīng)公司機關(guān)決議及標(biāo)的公司揚州某有限公司的內(nèi)部授權(quán)問題，其實質(zhì)涉及的系公司權(quán)利能力以及行為能力的認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用香港某甲公司、香港某乙公司登記地法律，即香港特別行政區(qū)法律予以認(rèn)定。
二、關(guān)于《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力認(rèn)定。兩被告辯稱因標(biāo)的公司為中外合資企業(yè)，涉案股權(quán)質(zhì)押須經(jīng)標(biāo)的公司中方股東同意并經(jīng)董事會決議通過，報審批機關(guān)審批，未經(jīng)審批和備案的質(zhì)押行為無效。某新加坡公司簽訂質(zhì)押合同時，未對出質(zhì)人和目標(biāo)公司的公司決議及中方股東是否同意股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行審查，故應(yīng)認(rèn)定某新加坡公司簽訂合同時并非善意相對人。法院對此認(rèn)定如下：
首先，本案系兩家香港公司以其在內(nèi)地投資的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，向新加坡公司提供擔(dān)保。兩被告為香港公司，其對外提供擔(dān)保是否需經(jīng)兩被告的公司機關(guān)決議，以及某新加坡公司是否有義務(wù)審查兩被告決議或進(jìn)而是否須審查標(biāo)的公司董事會決議的問題，應(yīng)適用香港法進(jìn)行評價。根據(jù)法院查明，在香港法下，《香港公司條例》并未就公司向其他公司提供擔(dān)保需進(jìn)行內(nèi)部決議存在相關(guān)規(guī)定，本案兩被告作為出質(zhì)人簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》，亦未違反香港法和公司章程細(xì)則；且在公司董事簽署對外擔(dān)保合同并加蓋公司印章的情況下，《香港公司條例》亦未要求另一方在簽署合同時履行任何審查義務(wù)。故兩被告關(guān)于某新加坡公司有義務(wù)對兩被告的機關(guān)決議、標(biāo)的公司董事會決議及中方股東是否同意股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行審查的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)。
其次，兩被告提出的[1997]外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號《股權(quán)變更規(guī)定》系商務(wù)部的部門規(guī)章，根據(jù)該規(guī)定，外商投資企業(yè)將股權(quán)質(zhì)押的，須報經(jīng)有權(quán)審批的機關(guān)批準(zhǔn)，未辦理審批和備案的質(zhì)押行為無效。但是隨著涉外金融貿(mào)易業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國司法政策已取消涉外擔(dān)保合同核準(zhǔn)、登記生效要件，轉(zhuǎn)而采取了涉外股權(quán)質(zhì)押合同自合同簽訂時發(fā)生法律效力的制度安排。根據(jù)《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十三條規(guī)定，外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。國家外匯管理局2014年發(fā)布的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第二十九條亦明確規(guī)定，“外匯局對跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件?！睋?jù)此，涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》依法已成立并生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。綜上，兩被告上述關(guān)于本案《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的主張不能成立，人民法院不予采信。根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押合同》第2.4條約定，兩被告作為出質(zhì)人有義務(wù)辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)?，F(xiàn)兩被告未按約辦理質(zhì)押登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，某新加坡公司未能取得質(zhì)押標(biāo)的的優(yōu)先受償權(quán)，兩被告的行為顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押合同》第9.1條有關(guān)違約責(zé)任的約定，如因出質(zhì)人的原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立的，則出質(zhì)人在合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。故某新加坡公司依據(jù)合同約定，要求兩被告就擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。
裁判要旨
1.境外公司以其持有的外商投資企業(yè)股權(quán)為出質(zhì)標(biāo)的，雙方就質(zhì)押合同效力產(chǎn)生爭議的，因涉及公司權(quán)利能力、行為能力、組織機構(gòu)等主體因素的認(rèn)定，應(yīng)以公司登記地法律為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審查。
2.除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，一方當(dāng)事人僅以境外公司出質(zhì)外商投資企業(yè)股權(quán)未經(jīng)外商投資企業(yè)董事會決議、中方股東同意或行政機關(guān)核準(zhǔn)、登記、備案為由，主張股權(quán)質(zhì)押合同無效的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條、第41條
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第13條
一審：上海市第二中級人民法院（2021）滬02民初10號民事判決（2022年12月8日）
