深圳市某精密儀器股份有限公司訴廣州某生物技術(shù)股份有限公司、王某等專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案-職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛中發(fā)明人確認(rèn)之訴和權(quán)屬之訴的并案審理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-007
關(guān)鍵詞
民事/專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬/發(fā)明人/職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造/合并審理
基本案情
原告深圳市某精密儀器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳市某公司）訴稱(chēng)：廣州某生物技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州某公司）于2016年3月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利號(hào)為CN201620275714.*、名稱(chēng)為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y(cè)試卡”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）申請(qǐng)，登記發(fā)明人為王某、朱某。廣州某公司于同日就相同的技術(shù)方案還申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)?zhí)枮?01610207326.*、名稱(chēng)為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y(cè)試卡”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)）。針對(duì)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，在先的（2019）最高法知民終800號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)800號(hào)民事判決）確認(rèn)，7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于深圳市某公司。廣州某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)發(fā)明人為王某、賴(lài)某、楊某，后將發(fā)明人變更為王某、朱某，變更于2017年3月16日生效。但王某、朱某均不是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，實(shí)際發(fā)明人應(yīng)為賴(lài)某、楊某，故涉案專(zhuān)利系賴(lài)某、楊某與深圳市某公司終止勞動(dòng)關(guān)系后一年內(nèi)作出的，與賴(lài)某、楊某在深圳市某公司的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸屬深圳市某公司。且800號(hào)民事判決已確認(rèn)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于深圳市某公司。因此起訴請(qǐng)求：（1）確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)屬于深圳市某公司；（2）確認(rèn)楊某、賴(lài)某為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人；（3）本案訴訟費(fèi)用由廣州某公司、王某、朱某承擔(dān)。
廣州某公司辯稱(chēng)：（1）涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案系廣州某公司在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上自主研發(fā)完成，系廣州某公司的研發(fā)成果。（2）廣州某公司員工盧某、謝某對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，系涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。（3）楊某和賴(lài)某在深圳市某公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利不相關(guān)，即使認(rèn)定涉案專(zhuān)利的發(fā)明人僅為楊某、賴(lài)某，以及賴(lài)某在深圳市某公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利有關(guān)，涉案專(zhuān)利也應(yīng)當(dāng)由深圳市某公司與廣州某公司共有。（4）800號(hào)民事判決雖然認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為楊某、賴(lài)某，但忽略了涉案專(zhuān)利與楊某在深圳市某公司的本職工作或被分配的任務(wù)不相關(guān)的事實(shí)，也忽略了關(guān)于職務(wù)發(fā)明和利用單位物資投入的相關(guān)分配的法律規(guī)定。綜上，涉案專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)由廣州某公司所有，或由廣州某公司與深圳市某公司共同所有。
王某辯稱(chēng)：認(rèn)可廣州某公司的答辯意見(jiàn)。
朱某辯稱(chēng)：（1）朱某是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，實(shí)際參與了涉案專(zhuān)利的研發(fā)。（2）800號(hào)案件中，朱某申請(qǐng)參加訴訟，但在該案審理程序中并未通知朱某參與訴訟，程序錯(cuò)誤。（3）本案應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審理，800號(hào)民事判決不應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。
楊某述稱(chēng)：其與賴(lài)某不是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，二人在深圳市某公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專(zhuān)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)。即使按照深圳市某公司主張其系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人之一，涉案專(zhuān)利也系其在廣州某公司工作期間作為廣州某公司員工取得的研發(fā)成果，其成果應(yīng)當(dāng)歸廣州某公司所有，涉案專(zhuān)利也應(yīng)當(dāng)由廣州某公司和深圳市某公司共有。
賴(lài)某述稱(chēng)：認(rèn)可楊某的陳述。其與楊某不是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，二人在深圳市某公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專(zhuān)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)。
法院經(jīng)審理查明：
2016年3月31日，廣州某公司以賴(lài)某、楊某、王某作為發(fā)明人，以與涉案專(zhuān)利完全相同的發(fā)明創(chuàng)造，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，后發(fā)明人變更為王某、朱某，申請(qǐng)公布日為2017年3月8日，申請(qǐng)人為廣州某公司。后深圳市某公司與廣州某公司因該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，深圳市某公司向法院提起確權(quán)訴訟。最高人民法院于2020年11月23日作出（2019）最高法知民終800號(hào)民事判決，認(rèn)定：楊某、賴(lài)某對(duì)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；盧某、謝某、朱某、王某均不是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；該發(fā)明創(chuàng)造是由賴(lài)某、楊某在深圳市某公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在深圳市某公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于深圳市某公司。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月20日作出（2019）粵73知民初1290號(hào)民事判決：確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬深圳市某公司所有，發(fā)明人為楊某、賴(lài)某；廣州某公司于判決生效之日起20日內(nèi)協(xié)助辦理上述相關(guān)變更手續(xù)。宣判后，廣州某公司、楊某、賴(lài)某以楊某、賴(lài)某不是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，該二人在深圳市某公司的工作與涉案專(zhuān)利不相關(guān)，涉案專(zhuān)利的發(fā)明人至少應(yīng)當(dāng)包括盧某、謝某，涉案專(zhuān)利權(quán)至少應(yīng)由廣州某公司與深圳市某公司共有為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月10日作出（2021）最高法知民終2146號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案與800號(hào)民事判決所涉7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案相同，為同一發(fā)明創(chuàng)造。在先生效的800號(hào)民事判決已認(rèn)定，盧某、謝某、朱某、王某均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是楊某、賴(lài)某從深圳市某公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在深圳市某公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于深圳市某公司。本案中，廣州某公司提交的證據(jù)不能推翻800號(hào)民事判決的相關(guān)認(rèn)定。
本案深圳市某公司與廣州某公司的核心爭(zhēng)議是涉案專(zhuān)利權(quán)的歸屬，兩公司及楊某、賴(lài)某等訴訟主體對(duì)誰(shuí)是涉案專(zhuān)利發(fā)明人的不同主張，其根本目的是服務(wù)于各自關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬的不同主張。楊某、賴(lài)某雖否認(rèn)其為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，但該否認(rèn)行為并非單純對(duì)所享有民事權(quán)利的放棄，其實(shí)質(zhì)是否認(rèn)深圳市某公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)屬的主張，故不宜以當(dāng)事人自認(rèn)或者權(quán)利處分規(guī)則對(duì)楊某、賴(lài)某是否為涉案專(zhuān)利發(fā)明人直接作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合本案證據(jù)經(jīng)審理作出認(rèn)定。
關(guān)于深圳市某公司能否同時(shí)提出確認(rèn)涉案專(zhuān)利發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求。首先，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，確認(rèn)原告是否享有發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)，應(yīng)首先確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，在此基礎(chǔ)上，才能對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬作出認(rèn)定，發(fā)明人的確認(rèn)直接影響發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。因此，原告關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)利歸屬的主張與發(fā)明人的確認(rèn)具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，基于確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人與確認(rèn)專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)歸屬之間的直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，允許原告同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求，有利于查明案件事實(shí)，有效解決糾紛，避免分案審理可能出現(xiàn)的裁判沖突。因此，在專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，原告可以同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求。本案中，深圳市某公司同時(shí)提出確認(rèn)涉案專(zhuān)利發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求，將其與涉案專(zhuān)利權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求合并審理，程序并不違法。
裁判要旨
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)或者專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的原告同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明人之訴，有關(guān)發(fā)明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一并審理，也可以分立兩案但作合并審理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第6條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第6條）
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第12條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1290號(hào)民事判決（2021年7月20日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2146號(hào)民事判決（2022年12月10日）
