中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司與張某、劉某某、胡某某等變更追加被執(zhí)行人異議之訴案-股東以不動產(chǎn)實物出資時，因客觀原因未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實際交付使用的視為出資到位
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-472-003
關(guān)鍵詞
民事/追加變更被執(zhí)行人異議之訴/股東非貨幣出資
基本案情
中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司與河北某實業(yè)集團有限公司、河北某玻璃科技有限公司、李某甲、李某乙借款合同糾紛一案，河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱石家莊中院）于2019年4月25日作出（2018）冀 01民初 1953號民事判決：一、河北某實業(yè)集團有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司償還墊款本金59,204,658.75元，截至2018年9月13日的墊款利息21,953,297.77元。并支付自2018年9月14日至墊款償還完畢之日以59,204,658.75元為基數(shù)，按照日0.5‰計算的利息；二、河北某實業(yè)集團有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司支付實現(xiàn)債權(quán)的費用900元；三、……六、河北某玻璃科技有限公司對本判決第一、二項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；河北某玻璃科技有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向河北某實業(yè)集團有限公司追償。在執(zhí)行過程中，中國某資產(chǎn)管理公司河北分公司僅就部分抵押物實現(xiàn)小部分債權(quán)，大部分債權(quán)無法實現(xiàn)，并且河北某玻璃科技有限公司名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司提出書面申請，請求追加河北某玻璃科技有限公司的原股東張某、劉某某、胡某某及現(xiàn)股東侯某某、曹某某為被執(zhí)行人，石家莊中院于2020年 9月 10日作出（2020）冀 01執(zhí)異 151號執(zhí)行裁定，駁回中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司追加被執(zhí)行人的申請。中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司對該執(zhí)行異議裁定不服，提起訴訟，形成本案。
中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司訴稱，河北某玻璃科技有限公司股東張某、劉某某、胡某某在該公司增資時，以實物財產(chǎn)出資但未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于出資不到位；而繼受股東侯某某、曹某某等在受讓原股東股權(quán)時也未履行實繳出資義務(wù)。故請求依法判令追加被告張某、劉某某、胡某某、侯某某、曹某某等為強制執(zhí)行河北某實業(yè)集團有限公司、河北某玻璃科技有限公司、李某甲、李某乙借款合同糾紛一案的被執(zhí)行人，并責(zé)令被告在其未實繳的出資范圍內(nèi)向原告履行給付義務(wù)。
一審法院查明，河北某玻璃科技有限公司于2013年 3月 6日成立，注冊資本1,000萬元，其中股東張某認繳實繳 600萬元、劉某某認繳實繳 200萬元、胡某甲認繳實繳 200萬元。 2014年 7月 30日，胡某甲將持有的河北某玻璃科技有限公司200萬元股份一次性等價轉(zhuǎn)讓給胡某某，胡某甲退出河北某玻璃科技有限公司，胡某某成為河北某玻璃科技有限公司股東。2014年11月，河北某玻璃科技有限公司決定增資8,000萬元，并委托邢臺某資產(chǎn)評估事務(wù)所對所涉及的股東張某、劉某某、胡某某投入資產(chǎn)進行評估，邢臺某資產(chǎn)評估事務(wù)所接受委托后，經(jīng)過對資產(chǎn)的實地勘察、評定估算、分析確定，于2014年10月16日作出某某評報字〔2014〕44號資產(chǎn)評估報告書，報告書載明河北某玻璃科技有限公司于2013年3月6日成立，原注冊資本1,000萬元，由于企業(yè)的發(fā)展以及規(guī)模的擴大，股東另外出資購建了大量設(shè)備及房產(chǎn)等固定資產(chǎn)，資產(chǎn)占有方為張某、劉某某、胡某某，評估結(jié)論以2014年9月22日為評估基準日，確定資產(chǎn)總價值為8,019.80萬元。2014年12月16日，沙河某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對河北某玻璃科技有限公司增資依法進行驗資，并出具某某會驗字〔2014〕151號驗資報告，由注冊會計師姚某、張某甲簽署，驗資報告載明河北某玻璃科技有限公司增加注冊資本8,000萬元，截至2014年12月16日，河北某玻璃科技有限公司已經(jīng)收到張某、劉某某、胡某某繳納的新增注冊資本8,000萬元，股東均以實物資產(chǎn)出資，其中張某新增出資4,800萬元、劉某某新增出資1,600萬元、胡某某新增出資1,600萬元，并明確說明變更后的累計注冊資本9,000萬元，實收資本9,000萬元。對于股東實物出資部分，股東沒有辦理原始產(chǎn)權(quán)登記，也沒有辦理權(quán)屬變更登記，在評估報告及驗資報告中有股東將出資財產(chǎn)交付給河北某玻璃科技有限公司的相關(guān)記載。2016年1月12日，胡某某將持有的河北某玻璃科技有限公司1,800萬元股份一次性等價轉(zhuǎn)讓給張某，胡某某退出河北某玻璃科技有限公司，張某持有河北某玻璃科技有限公司7,200萬元股份。2017年1月6日，張某將持有的河北某玻璃科技有限公司7,200萬元股份一次性等價轉(zhuǎn)讓給侯某某，張某退出河北某玻璃科技有限公司，侯某某成為河北某玻璃科技有限公司新股東。2017年6月16日，劉某某將持有的河北某玻璃科技有限公司1,800萬元股份一次性等價轉(zhuǎn)讓給曹某某，劉某某退出河北某玻璃科技有限公司，曹某某成為河北某玻璃科技有限公司新股東。
另查明，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對于河北某玻璃科技有限公司股東實繳出資時間及金額均有記載，載明股東侯某某認繳實繳出資7,200萬元，認繳實繳日期為2017年1月6日，公示日期為2020年7月22日；曹某某認繳實繳出資1,800萬元，認繳實繳日期為2018年12月21日，公示日期為2020年7月22日。企查查、天眼查平臺也有相關(guān)記載內(nèi)容。對于河北某玻璃科技有限公司股東實繳出資情況網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果，沙河市行政審批局企業(yè)設(shè)立股加蓋印章予以確認。2020年8月25日，河北某玻璃科技有限公司出具情況說明，說明公司增資8,000萬元，股東張某、劉某某、胡某某以實物出資，經(jīng)過邢臺某某資產(chǎn)評估事務(wù)所評估、沙河某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司驗資，各股東實際完成出資，河北某玻璃科技有限公司已收到出資財產(chǎn)。
再查明，自2014年6月至2018年5月期間，張某通過本人賬戶向河北某玻璃科技有限公司轉(zhuǎn)賬合計2,912.019533萬元，張某通過周某甲（周某甲與張某為婆媳關(guān)系）的賬戶向河北某玻璃科技有限公司轉(zhuǎn)賬5,178.5萬元。自2017年9月至2018年1月期間，劉某某通過本人賬戶向河北某玻璃科技有限公司轉(zhuǎn)賬合計2,507.0483萬元。
另，注冊會計師姚某因提供虛假證明文件犯罪，河北省廣宗縣人民法院（2019）冀0531刑初71號刑事判決書判處其拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元，該刑事判決書未顯示涉及本案河北某玻璃科技有限公司增資驗資情況。河北省注冊會計師協(xié)會對姚某撤銷注冊會計師注冊，收回注冊會計師證書。
二審查明，邢臺某某資產(chǎn)評估事務(wù)所出具資產(chǎn)評估報告書載明，……三、此次評估對象和評估范圍：是股東擬投入河北某玻璃科技有限公司的資產(chǎn)，1、機器設(shè)備類，共計30項218臺套，……設(shè)備均購于2013年到2014年間，大部分安裝在公司車間內(nèi)，于2014年3月投入使用。2、房產(chǎn)類資產(chǎn)，（1）廠房，公司的主要生產(chǎn)車間，……2013年9月竣工。（2）宿舍，地下一層地上六層，框架結(jié)構(gòu)，2014年9月竣工。3、構(gòu)筑物類資產(chǎn)：場地硬化，公司對廠區(qū)內(nèi)地面和道路硬化……，圍墻長、高……。上述資產(chǎn)均建在或安裝在河北某玻璃科技有限公司內(nèi)，正常使用?！?、評估程序?qū)嵤┻^程及情況：（一）接受委托（二）現(xiàn)場調(diào)查……評估人員對待評資產(chǎn)進行了現(xiàn)場勘察，落實評估對象，察看實物資產(chǎn)的保管、使用維修情況及環(huán)境狀況，記錄工作底稿?！?、評估結(jié)論：經(jīng)過對資產(chǎn)的實地勘察、評定估算、分析確定評估結(jié)果為資產(chǎn)總價值為8,019.80萬元（其中房屋建筑物2,415.91萬元；構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施282.66萬元；機器設(shè)備5,321.23萬元）。后附評估資產(chǎn)明細表。
河北省石家莊市中級人民法院于2021年10月26日作出（2020）冀01民初503號民事判決：駁回原告中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司的訴訟請求。宣判后，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司以河北某玻璃科技有限公司股東實物出資未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記不應(yīng)認定出資到位等為由，提起上訴。河北省高級人民法院于2022年12月30日作出（2022）冀民終336號民事判決駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司與張某、劉某某等雙方當(dāng)事人對河北某玻璃科技有限公司成立時1,000萬元注冊資金出資到位不存分歧。本案爭議焦點歸納為，張某、劉某某、胡某某三位原股東以實物增加公司注冊資本金8,000萬元是否到位，應(yīng)否追加張某、劉某某、胡某某三位原股東及侯某某、曹某某等繼受股東為被執(zhí)行人。
首先，關(guān)于張某、劉某某提交的評估報告、驗資報告，以及沙河市行政審批局的證明等證據(jù)能否證明張某、劉某某、胡某某三位股東實物增資8,000萬元的事實。
本案中，綜合張某、劉某某所提交的證據(jù)可以看出，邢臺某某資產(chǎn)評估事務(wù)所出具資產(chǎn)評估報告書載明，因河北某玻璃科技有限公司的發(fā)展以及規(guī)模的擴大，股東另外出資購建了大量設(shè)備及房產(chǎn)等固定資產(chǎn)，該資產(chǎn)或建構(gòu)于河北某玻璃科技有限公司廠區(qū)或安裝公司車間內(nèi)，均已投入生產(chǎn)使用，經(jīng)過評估人員對該資產(chǎn)進行實地勘察、評定估算、分析評估確定，該部分資產(chǎn)總價值為8,019.80萬元。經(jīng)過沙河某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司依據(jù)相關(guān)程序進行出資審驗，出具了關(guān)于河北某玻璃科技有限公司已經(jīng)收到張某、劉某某、胡某某實物出資繳納新增注冊資本8,000萬元，公司變更后的累計注冊資本、實收資本共為9,000萬元的驗資報告。再結(jié)合加蓋公章的沙河市行政審批局企業(yè)設(shè)立股對該增資確認的證明，以及河北某玻璃科技有限公司工商登記檔案材料中《公司章程》載明的各股東認繳出資情況，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、企查查、天眼查平臺顯示的數(shù)據(jù)信息等證據(jù)，能夠確信張某、劉某某、胡某某三位股東以價值8,000萬元的實物出資，且河北某玻璃科技有限公司已經(jīng)實際接收、占有、使用的事實具有高度可能性或高度蓋然性，足以形成對三位股東完成實物出資的內(nèi)心確信，應(yīng)當(dāng)認定張某、劉某某、胡某某三位股東實物增資8,000萬元的事實。從張某、劉某某為證明其實物增資進行的舉證來看，其所提供的證據(jù)已經(jīng)完成了對實物增資待證事實的證明責(zé)任，達到了認定該事實的證明標準。相反，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司未能提交足以反駁該事實的反證，對其所提驗資報告、評估報告等不能反映真實的出資、不能充分證明張某、劉某某實際履行了出資義務(wù)的觀點，不予采信。
其次，張某、劉某某、胡某某三位股東實物增資部分沒有辦理原始產(chǎn)權(quán)登記，也沒有向河北某玻璃科技有限公司辦理產(chǎn)權(quán)變更登記和交付占有手續(xù)，能否否定其已實繳增資到位的事實。
第一，從實物出資的財產(chǎn)價值和使用等事實情況看，通過前面分析，本案證據(jù)能夠證明河北某玻璃科技有限公司已經(jīng)實際接收、占有、使用了張某、劉某某、胡某某三位股東實物增資資產(chǎn)，該實物資產(chǎn)包括廠房及宿舍、硬化地面及道路等不動產(chǎn)類資產(chǎn)和機器設(shè)備動產(chǎn)類資產(chǎn)兩部分。其中，對于已經(jīng)安裝在河北某玻璃科技有限公司車間內(nèi)投入使用的機器設(shè)備類動產(chǎn)資產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力”的規(guī)定，該部分動產(chǎn)類機器設(shè)備已經(jīng)完成了向河北某玻璃科技有限公司交付和轉(zhuǎn)移，也就產(chǎn)生了該部分動產(chǎn)物權(quán)的公示效力和公信力，無需出具交付手續(xù)。為此，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司所提機器設(shè)備也沒有辦理向河北某玻璃科技有限公司交付手續(xù)、權(quán)屬未發(fā)生轉(zhuǎn)移的觀點，不予采信；
對于河北某玻璃科技有限公司股東增資建造的廠房、宿舍及構(gòu)筑物等不動產(chǎn)類資產(chǎn)，雖建造在租賃他人的土地上，但也不能如中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司所稱是當(dāng)然的非法建筑，相反因系建造在自己廠區(qū)內(nèi)且以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，也未見違反城市規(guī)劃用地等相關(guān)法律規(guī)定的情形，該類不動產(chǎn)應(yīng)屬于合法建造；其雖不能辦理初始產(chǎn)權(quán)登記，進而也不可能辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該不動產(chǎn)確具有交換價值（評估報告顯示估價為2,415.91萬元＋282.66萬元）和使用價值。在執(zhí)行實務(wù)中，無產(chǎn)權(quán)登記的房產(chǎn)也具有財產(chǎn)價值，將其以責(zé)任財產(chǎn)作為執(zhí)行標的進行現(xiàn)狀處置的案例也時有發(fā)生，本案該部分財產(chǎn)同樣也可以此方式執(zhí)行處置。另外，本案無法辦理增資的不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移，有別于能夠辦理過戶登記而故意不辦理的情況，對此，張某、劉某某、胡某某三位股東并不存在主觀過錯，造成權(quán)屬轉(zhuǎn)移不能的局面并不能歸責(zé)于三位股東；同時，實務(wù)中在租賃土地上建造廠房、添置設(shè)備而注冊、經(jīng)營公司的情況也不鮮見，如果將在合法占用他人土地上建造的無法登記產(chǎn)權(quán)的廠房等公司財產(chǎn)一律視為未出資或虛假、不實出資，在資產(chǎn)負債等財務(wù)會計報表中也不計入公司資產(chǎn)，必然損害公司所有者權(quán)益，既不公正也不符合常理；所以，本案股東增資建造廠房等不動產(chǎn)具有財產(chǎn)價值，而且事實上已經(jīng)投入河北某玻璃科技有限公司的生產(chǎn)和使用中。從公司運行的效果上看，也實質(zhì)上達到了出資的目的。
第二，從規(guī)則適用上看，本案中雖然存在增資的不動產(chǎn)已經(jīng)交付公司使用但無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的情形，這在形式上與《中華人民共和國公司法》第二十八條的要求不符，但實質(zhì)上并未違反該第二十八條旨在避免虛假出資而損害公司、他人利益之立法目的。而且從法律規(guī)范的內(nèi)涵和外延上來看，本案增資不動產(chǎn)無法辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的情形，該二十八條是否包括和涉及并不明確。而從最高人民法院針對適用該二十八條的司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第十條的內(nèi)容來看，該條主要是對實際交付了出資的財產(chǎn)但未辦理權(quán)屬變更登記，或者雖然辦理了權(quán)屬變更登記但未實際交付財產(chǎn)這兩種情況進行的規(guī)范。而對于用無法或不能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的不動產(chǎn)出資的，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第十條也并未進行漏洞補充和規(guī)制。另外，該第十條關(guān)于人民法院對因出資人以房屋等財產(chǎn)出資且已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，而要求認定出資人未履行出資義務(wù)的主張，并非直接支持，而是責(zé)令出資人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)，對按要求補辦了手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)的裁判規(guī)則，表明了對于雖未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已經(jīng)實際交付公司使用的財產(chǎn)，其已為公司發(fā)揮資產(chǎn)效用，則公司收益中也就包含了該財產(chǎn)的貢獻，實質(zhì)上也就達到了出資的目的這一理念的肯定。鑒于此，考慮到本案增資的不動產(chǎn)已實際交付給公司使用，但財產(chǎn)權(quán)屬的初始登記及權(quán)屬轉(zhuǎn)移均無法辦理也不能補辦，且該局面的形成又不能歸責(zé)于張某、劉某某、胡某某三位股東的實際情況，本著尊重事實、公平公正的原則，不宜苛求本案股東完成事實上無法完成的事情，即對其增資的不動產(chǎn)必須在形式上完成辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。所以，一審判決對張某、劉某某、胡某某股東實繳出資已經(jīng)到位的事實認定，并無不當(dāng)，應(yīng)予確認；中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司所提評估報告等只能反映股東出資的過程，股東實物出資的房產(chǎn)沒有房本，沒法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，就無法確定是股東的財產(chǎn)，也就無法作為股東合法有效資產(chǎn)進行增資的觀點和理由，不予支持。
最后，本案是追加、變更被執(zhí)行人異議之訴，追加、變更被執(zhí)行人必須嚴格遵守法定原則，即必須以法律或司法解釋中規(guī)定的可以變更、追加的情形為依據(jù)，既不能依據(jù)其他規(guī)范性文件追加、變更，也不能直接依據(jù)實體法追加、變更。本案中張某、劉某某有證據(jù)證明三位股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已經(jīng)依法履行了出資義務(wù)，中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司請求追加、變更各位張某、劉某某為被執(zhí)行人的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條的規(guī)定。
綜上所述，二審法院認為中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院遂作出駁回上訴，維持原判的裁判結(jié)果。
裁判要旨
《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定以非貨幣出資的，應(yīng)依法辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。對于實物出資到位并投入使用且客觀上無法辦理過戶手續(xù)的，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第十條“雖未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實際交付使用的財產(chǎn)，其已為公司發(fā)揮資產(chǎn)效用，實質(zhì)上也就達到了出資的目的”所規(guī)定的情形，應(yīng)予認定完成了權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》第28條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第10條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條
一審：河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01民初503號民事判決書（2021年10月26日）
二審：河北省高級人民法院（2022）冀民終336號民事判決書（2022年12月30日）
