南京某科技公司與安徽某智能公司、南京某供應鏈公司、皇家某公司公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案-公司起訴后更換法定代表人，新法定代表人代表公司申請撤回起訴，人民法院應當審查公司章程，必要時召開聽證會，再作出裁定是否準許
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-278-001
關鍵詞
民事/公司關聯(lián)交易損害責任/法定代表人/關聯(lián)交易監(jiān)事代表訴訟
基本案情
原告南京某科技公司訴稱：皇家某公司（外國法人）是一家從事專利和其他知識產權管理和利用的荷蘭企業(yè)，是某商標的注冊人。2018年7月6日，皇家某公司與南京某科技公司簽訂《商標授權協(xié)議》，許可南京某科技公司獨占使用某商標。2018年11月23日，皇家某公司簽發(fā)授權書，授權南京某科技公司在中國范圍內制造、銷售、分銷某品牌產品。2019年12月27日，安徽某智能公司與南京某科技公司的股東陳某某簽訂股權轉讓協(xié)議，受讓陳某某持有的南京某科技公司51％股權。2020年12月15日，余某某與安徽某智能公司簽訂股權轉讓協(xié)議，受讓安徽某智能公司持有的南京某科技公司51％股權。2020年3月31日，余某某與南京某供應鏈公司的股東簽訂股權轉讓協(xié)議，受讓南京某供應鏈公司85.8％股權。2020年12月18日，安徽某智能公司與余某某簽訂股權轉讓協(xié)議，受讓余某某持有的南京某供應鏈公司85.8％股權。2020年4月，南京某科技公司與南京某供應鏈公司、皇家某公司簽訂合同，將南京某科技公司的某商標使用權轉讓給南京某供應鏈公司，南京某供應鏈公司未向南京某科技公司支付任何對價。2020年4月24日，皇家某公司簽發(fā)授權書，授權南京某供應鏈公司在中國范圍內制造、銷售、分銷某品牌產品。原告認為，南京某科技公司與南京某供應鏈公司均系安徽某智能公司實際控制下的關聯(lián)企業(yè)。南京某科技公司與南京某供應鏈公司簽訂的商標使用權轉讓合同是關聯(lián)交易合同，損害南京某科技公司利益，應當認定為無效并賠償損失。請求法院判令：1.確認南京某科技公司將某注冊商標使用權轉讓給南京某供應鏈公司的合同無效；2.判令南京某供應鏈公司將某注冊商標使用權返還給南京某科技有限公司；3.判令安徽某智能公司與南京某供應鏈公司連帶賠償南京某科技公司經濟損失500萬元；4.本案訴訟費由被告共同負擔。
被告安徽某智能公司、南京某供應鏈公司辯稱：本案不存在利用關聯(lián)交易損害原告利益。2019年12月20日，安徽某智能公司只是聽從南京某科技公司原有全體股東的意思與其他股東一起繼續(xù)實施將皇家某公司授權轉移至南京某供應鏈公司的具體事項。該事項屬于正常的商業(yè)行為、商業(yè)籌劃。陳某某作為股東之一同意并實施了必不可少的幫助行為，轉移授權并非是安徽某智能公司濫用控制地位迫使原告作出的結果，不符合關聯(lián)交易損害責任的主體和責任要件。在轉授權時，安徽某智能公司并非南京某供應鏈公司的股東，也不是原告的實際控制人。原告主張關聯(lián)交易的形式要件不符合。原告的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)。
法院經審理查明：南京某科技有限公司2021年1月4日登記的股東由余某某、陳某某、江蘇某管理公司變更為余某某、陳某某，其中余某某持股65.2%、陳某某持股34.8%。
南京某科技有限公司起訴時法定代表人為陳某某（執(zhí)行董事），起訴狀上有陳某某簽字。2022年8月25日，南京某科技有限公司的法定代表人由陳某某變更為余某某（執(zhí)行董事）。南京某科技公司于2022年11月7日向本院申請撤回起訴，撤訴申請書上有公司蓋章和余某某簽字。經查，公司章程未對法定代表人提起訴訟和撤回訴訟作出限制。
南京某科技有限公司登記的監(jiān)事為張某某一人，得知余某某代表公司撤回起訴后，張某某申請代表公司參加訴訟。
江蘇省南京江北新區(qū)人民法院于2023年1月12日作出（2022）蘇0192民初8001號民事裁定：準許南京某科技有限公司撤回起訴。
裁判理由
法院生效裁判認為：南京某科技公司撤回起訴不違反法律規(guī)定，予以準許。
一、關于起訴的效力和撤訴的效力
法人是法律上實體，具有法律上的人格，與自然人一樣具有訴訟行為能力。法人的訴訟行為能力主要通過法定代表人行使。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條第二款規(guī)定，法人由其法定代表人進行訴訟。因此，南京某科技公司起訴時由陳某某代表，在訴的有效性層面并無瑕疵。
法人有權更換自己的法定代表人。法定代表人在訴訟中的活動就是法人的活動，也是法人意志的體現(xiàn)，其行為所產生的權利和義務都要由法人承擔。法定代表人的變更，只是執(zhí)行職務的具體人員的變更，不是當事人的變更?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十一條第一款規(guī)定，在訴訟中，法人的法定代表人變更的，由新的法定代表人繼續(xù)進行訴訟，并應向人民法院提交新的法定代表人身份證明書。因此，南京某科技公司在訴訟中法定代表人由陳某某變更為余某某，系其公司內部治理事項，由余某某代表公司申請撤回起訴，亦為有效的訴訟行為。
二、關于監(jiān)事代表訴訟
（一）訴訟主體
《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。”第二款規(guī)定：“監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十三條第一款規(guī)定：“監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟的，應當列公司為原告，依法由監(jiān)事會主席或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事代表公司進行訴訟?！痹V訟。”由此可見，區(qū)別于股東代表訴訟以股東自己的名義提起訴訟，監(jiān)事代表訴訟應當以公司的名義提起訴訟并由監(jiān)事作為訴訟代表人。
（二）起訴方式
起訴方式是訴的合法性要件。依據(jù)法律保留原則，起訴方式只能由法律和司法解釋規(guī)定，即便人民法院也不能改變起訴方式，或者增加、減少起訴條件。依據(jù)前引公司法及其司法解釋四的規(guī)定，監(jiān)事代表訴訟的對象只能是董事、高級管理人員，必須經過股東請求的前置程序，方式必須是通過起訴。本案中，被告并非原告的董事或高級管理人員，亦未經過前置程序，通過申請方式改變訴訟當事人的代表人亦無直接法律依據(jù)。因此，本案無法按照監(jiān)事訴訟代表繼續(xù)進行。
（三）其他
監(jiān)事會或者監(jiān)事是公司的監(jiān)督機關，防范董事、高級管理人員違規(guī)屬于公司內部監(jiān)督機關的職責。公司法規(guī)定內部監(jiān)督機關可以根據(jù)股東的請求代表公司提起訴訟。同時，監(jiān)事依法由股東會選舉和更換。因此，當監(jiān)事代表訴訟已經發(fā)起時，公司權力機關如果在訴訟過程中改選監(jiān)事會或者更換監(jiān)事，再由更換的監(jiān)事申請撤訴，確實可能會損害中小投資者權益，甚至架空監(jiān)事代表訴訟制度。但是，本案的情況并不相同。南京某科技公司撤回起訴后，有關主體的救濟渠道仍然是暢通的。
裁判要旨
公司法定代表人以公司名義提起民事訴訟，案件審理過程中公司通過內部治理程序選舉任命新法定代表人。新法定代表人又以公司名義向法院申請撤回起訴，人民法院經審查公司章程未對法定代表人撤回起訴作出限制，亦無其他不準撤訴情形的，應當裁定予以準許，必要時可以召開聽證會聽取各方意見。若公司監(jiān)事要求直接以公司名義并由監(jiān)事作為訴訟代表人繼續(xù)該案訴訟，人民法院應不予準許，并可告知監(jiān)事另行提起監(jiān)事代表訴訟。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第61條
《中華人民共和國公司法》第21條、第25條第1款第7項、第37條第1款第10項、第151條第1款、第151條第2款
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第23條第1款
一審：江蘇省南京江北新區(qū)人民法院（2022）蘇0192民初8001號民事判決（2023年1月12日）
