沈某訴上海某電子商務(wù)有限公司等民間借貸糾紛案-股東協(xié)議約定與公司會(huì)計(jì)賬簿記載不一致時(shí)對(duì)股東投入公司款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-10-2-103-001
關(guān)鍵詞
民事/民間借貸/投資款/性質(zhì)認(rèn)定/會(huì)計(jì)賬簿記載
基本案情
原告沈某訴稱：原告沈某為被告上海某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某商務(wù)公司）的股東，持股比例為50%。2018年，因某商務(wù)公司的日常運(yùn)營需要資金，沈某向某商務(wù)公司提供借款共計(jì)190萬元。上述股東借款在出借時(shí)未約定還款期限，但根據(jù)法律規(guī)定，沈某有權(quán)要求某商務(wù)公司在合理期限內(nèi)返還。然而經(jīng)沈某多次催討，某商務(wù)公司始終以資金緊張為由拒絕還款，沈某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令某商務(wù)公司向沈某返還借款190萬元。審理中，沈某曾兩次變更訴請(qǐng)的借款金額，最終明確為120萬元。
被告某商務(wù)公司辯稱：沈某與某商務(wù)公司之間不存在借款合同關(guān)系。沈某與衛(wèi)某之間訂立有投資協(xié)議，沈某所轉(zhuǎn)入某商務(wù)公司的款項(xiàng)均是投資款，其中50%是沈某的出資，另外50%是沈某代衛(wèi)某出資，衛(wèi)某當(dāng)時(shí)是持有某商務(wù)公司50%股權(quán)的隱名股東，其股權(quán)由沈某代持。2021年3月，沈某根據(jù)衛(wèi)某的指令，將沈某代持的50%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了衛(wèi)某控股的案外人某咨詢公司。之后，因股東之間產(chǎn)生矛盾，沈某希望將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給衛(wèi)某，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致，沈某遂提起本案訴訟。綜上，沈某的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
第三人衛(wèi)某述稱：根據(jù)沈某與衛(wèi)某訂立的相關(guān)投資協(xié)議，沈某轉(zhuǎn)入某商務(wù)公司的款項(xiàng)均是股權(quán)投資款，其中一半是沈某的出資，另一半是代衛(wèi)某出資。沈某與某商務(wù)公司之間不存在借款合同關(guān)系。
法院經(jīng)審理查明：某商務(wù)公司注冊(cè)資本為100萬元，沈某系該公司股東、實(shí)際控制人。2018年至2019年期間，沈某與衛(wèi)某（瑞士國籍）達(dá)成合作意向，打算共同經(jīng)營進(jìn)口食品業(yè)務(wù)，雙方陸續(xù)訂立三份《合作意向書》，明確將直接向某商務(wù)公司投資，雙方股權(quán)各半，分三次各注資165萬元，使新公司的總資本達(dá)到330萬元，由沈某直接轉(zhuǎn)賬290萬元（其中有125萬元系代衛(wèi)某支付，衛(wèi)某已通過其他方式歸還），衛(wèi)某直接轉(zhuǎn)賬40萬元。2018年11月起，某商務(wù)公司開始經(jīng)營，由沈某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理并代衛(wèi)某持有股權(quán)。沈某未將三份意向書交給財(cái)務(wù)人員作為記賬憑證，直接告知將330萬元記為股東借款，具體記載為沈某出借290萬元、衛(wèi)某出借40萬元。
2021年2月，經(jīng)衛(wèi)某要求，沈某將其代持的某商務(wù)公司50%的股權(quán)以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給衛(wèi)某控制的某咨詢公司，由衛(wèi)某委派人員擔(dān)任某商務(wù)公司的經(jīng)理、法定代表人。之后，衛(wèi)某委派的管理人員就“股東借款”的記載提出異議，與沈某協(xié)商先將借款轉(zhuǎn)為注冊(cè)資本，將注冊(cè)資本實(shí)繳到位。調(diào)整后，會(huì)計(jì)賬簿記載的沈某出借款項(xiàng)變更為190萬元。之后，因沈某、衛(wèi)某產(chǎn)生矛盾，沈某遂提起本案訴訟。
上海市靜安區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2021）滬0106民初31982號(hào)民事判決：駁回原告沈某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，沈某提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2023年4月27日作出2023滬02民終3439號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：案涉款項(xiàng)究竟是借款還是股權(quán)投資款，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)投入時(shí)的意思表示、投入后相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載情況等綜合認(rèn)定。
首先，沈某與衛(wèi)某訂立的三份《合作意向書》的意思表示明確，即雙方共同投資一家公司，股權(quán)比例為各50%，為此，雙方每次均等投入資金；《合作意向書》中沒有借款的意思表示，亦沒有約定資金的使用期限、取回條件；雙方的出資金額與股權(quán)比例直接關(guān)聯(lián)，所投入的款項(xiàng)并非用于短期周轉(zhuǎn)，而是用于啟動(dòng)及維持公司經(jīng)營的長期資本。
其次，根據(jù)查明的事實(shí)，某商務(wù)公司的會(huì)計(jì)記載并不規(guī)范，未能真實(shí)反映案涉款項(xiàng)及往來的性質(zhì)；考慮到衛(wèi)某系外國公民、欠缺中文閱讀能力，結(jié)合衛(wèi)某實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營后立即對(duì)會(huì)計(jì)記載提出異議的事實(shí)，相關(guān)會(huì)計(jì)記載不足以證明沈某與衛(wèi)某達(dá)成了新的合意、將款項(xiàng)性質(zhì)變更為借款。
綜上，盡管沈某與衛(wèi)某投入的款項(xiàng)超出了某商務(wù)公司的注冊(cè)資本，且雙方未有過明確的增加注冊(cè)資本的意思表示，但根據(jù)雙方出資時(shí)訂立的協(xié)議，相關(guān)款項(xiàng)系用于公司長期經(jīng)營，并非一般的債權(quán)性投入。我國法律并不禁止股東在認(rèn)繳出資額以外向公司出資，該部分款項(xiàng)屬于公司的其他收入，應(yīng)由公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行處理。沈某關(guān)于相關(guān)款項(xiàng)系借款的主張缺乏依據(jù)，不予支持。
裁判要旨
當(dāng)股東超出注冊(cè)資本向公司或其經(jīng)營項(xiàng)目投入資金，且股東協(xié)議約定與會(huì)計(jì)資料記載對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)的界定存在矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)股東間協(xié)議、公司會(huì)計(jì)資料、付款憑證等各項(xiàng)證據(jù)材料，綜合判斷股東投入款項(xiàng)的真實(shí)意思表示，避免控股股東借助實(shí)際控制公司的便利隨意更改款項(xiàng)性質(zhì)、侵害公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第9條
《中華人民共和國民事訴訟法》第67條
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條、第85條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106民初31982號(hào)民事判決（2022年9月29日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02民終3439號(hào)民事判決（2023年4月27日）
