吉林某小額貸款公司訴吉林省某公司、吳某合同糾紛案-債務(wù)加入的認(rèn)定及法人越權(quán)擔(dān)保效力的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-483-012
關(guān)鍵詞
民事/合同/擔(dān)保合同的效力/債權(quán)質(zhì)押/債務(wù)加入/法人擔(dān)保
基本案情
原告吉林某小額貸款公司訴稱：1.確認(rèn)吉林某小額貸款公司與吳某簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》有效；2.判令吳某、吉林省某公司向吉林某小額貸款公司賠償本金9,000,000元、利息損失（其中利息以9,000,000元為基數(shù)，按照月利率 1.5%，自2016年6月21日起至實(shí)際給付之日止）；3.判令吳某承擔(dān)違約金 450,000元；4.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等均由吳某、吉林省某公司承擔(dān)。
2015年8月14日，吉林某小額貸款公司與吳某甲簽訂編號為金橋借字（2015）第（084）號《借款合同》，約定吉林某小額貸款公司向吳某甲發(fā)放借款900萬元整（玖佰萬元），借款期限從2015年8月17日起至2016年8月10日止，利率為月利率1.5%。為確保前述《借款合同》的履行，2015年8月14日，吳某作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人吉林某小額貸款公司簽訂編號為金橋權(quán)質(zhì)字（2015）第（084）號《權(quán)利質(zhì)押合同》，合同載明吳某以其與吉林省某公司未結(jié)清的應(yīng)收賬款154,092,631元為吉林某小額貸款公司的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額為900萬元整（玖佰萬元），質(zhì)押擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、債務(wù)人應(yīng)向質(zhì)權(quán)人支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)、有關(guān)銀行費(fèi)用等）、質(zhì)權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)、財產(chǎn)過戶稅費(fèi)等）。權(quán)利質(zhì)押合同第四條約定出質(zhì)人承諾，“1.出質(zhì)人已按有關(guān)規(guī)定和程序取得本合同擔(dān)保所需要的授權(quán)；2.出質(zhì)人對出質(zhì)的權(quán)利擁有充分、無爭議的所有權(quán)或者處分權(quán)......”。權(quán)利質(zhì)押合同第十二條約定，“1.出質(zhì)人有下列行為之一的，應(yīng)按本合同所擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額的5%向質(zhì)權(quán)人支付違約金；造成質(zhì)權(quán)人損失的，應(yīng)同時給予全額賠償；（1）未取得本合同擔(dān)保所需的合法授權(quán)；（2）未如實(shí)告知出質(zhì)權(quán)利存在共有、爭議或者被申請撤銷、申請宣告無效、異議、查封、凍結(jié)、監(jiān)管、訴訟、仲裁、掛失、止付等情況......”。該權(quán)利質(zhì)押合同與金橋小貸業(yè)務(wù)指南中《權(quán)利質(zhì)押合同》模板內(nèi)容一致。
2015年8月19日，吳某與吉林某小額貸款公司在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。
針對上述《權(quán)利質(zhì)押合同》吉林省長春市信維公證處作出（2015）吉長信維證字第37637號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。此后，因案涉貸款到期后，吳某甲未依約履行還款義務(wù)，經(jīng)吉林某小額貸款公司申請，2017年3月20日，吉林省長春市信維公證處作出（2017）吉長信維證字第5287號執(zhí)行證書，申請執(zhí)行人為吉林某小額貸款公司，被執(zhí)行人為吳某甲、吳某、天津市某公司，申請執(zhí)行標(biāo)的為借款本金人民幣玖佰萬元整及利息、違約金、罰息、復(fù)利及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。2017年4月13日，申請執(zhí)行人吉林某小額貸款公司向長春市南關(guān)區(qū)人民法院申請執(zhí)行，2017年4月18日，南關(guān)法院作出（2017）吉0102執(zhí)782號執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人吳某甲、吳某、天津市某公司銀行存款人民幣9,072,400元及利息或查封、扣押其等值財產(chǎn)。后吳某向南關(guān)法院提起執(zhí)行異議，請求撤銷（2017）吉0102執(zhí)782號執(zhí)行裁定對吳某的執(zhí)行，裁定不予執(zhí)行吳某。2021年1月20日，南關(guān)法院作出（2021）吉0102執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷南關(guān)法院于2018年4月18日作出的（2017）吉0102執(zhí)782號執(zhí)行裁定書并終結(jié)（2015）吉長信維證字第37637號有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書的執(zhí)行。后吉林某小額貸款公司向本院提起執(zhí)行復(fù)議申請。2021年4月28日，本院作出（2021）吉01執(zhí)復(fù)66號執(zhí)行裁定書，裁定維持南關(guān)法院（2021）吉0102執(zhí)異6號執(zhí)行裁定第二項(xiàng)；變更南關(guān)法院（2021）吉0102執(zhí)異6號執(zhí)行裁定第一項(xiàng)為：變更本院2017年4月18日作出的（2017）吉0102執(zhí)782號民事裁定為“凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人吳某甲、天津市某公司銀行存款人民幣9,072,400元及利息或查封、扣押其等值財產(chǎn)”。吉林某小額貸款公司稱（2017）吉0102執(zhí)782號執(zhí)行案件中，未執(zhí)行到被執(zhí)行人吳某甲、天津市某公司財產(chǎn)。
再查明，2013年5月8日，吉林省某公司作為發(fā)包人與建設(shè)集團(tuán)簽訂編號為 20130508 的《建設(shè)工程施工總承包合同》，將位于長春市朝陽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的總建筑面積15萬平方米的“年產(chǎn)3000萬平方米汽車、高鐵內(nèi)飾地毯建設(shè)項(xiàng)目建筑工程”總承包給某建設(shè)集團(tuán)，工程總造價196,000,000元。2013年11月1日，雙方再次簽訂編號為 GF-1999-0201《建設(shè)工程施工合同》，約定吉林省某公司將辦公樓、廠房工程發(fā)包給建設(shè)集團(tuán)進(jìn)行施工。
2013年5月20日，某建設(shè)集團(tuán)啟新分公司（甲方）與吳某（乙方）簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為：1.乙方承包工程范圍：吉林省某公司辦公樓、手工車間、1#-6#生產(chǎn)車間、1#-4#加工車間、1#-2#設(shè)備用房、開閉所、1#-2門衛(wèi)、地下室、空氣機(jī)房工程、1#-3#倒班窗宿舍、職工食堂工程。2.實(shí)行固定費(fèi)用的承包辦法，乙方在該項(xiàng)目的施工中，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。3.管理費(fèi)及上繳辦法，乙方上繳甲方的費(fèi)用為施工總產(chǎn)值的6.47%（其中包括建安稅金、企業(yè)所得稅合計(jì)5.47%），所上繳費(fèi)用中不包括合同印花稅、項(xiàng)目經(jīng)理證使用費(fèi)、安全保證金。上繳辦法及時間：在建設(shè)單位撥付工程款中按比例扣除。4.甲方責(zé)任和義務(wù)，甲方有為乙方提供施工管理、施工技術(shù)、協(xié)調(diào)與有關(guān)管理單位關(guān)系的責(zé)任與義務(wù)；甲方保證乙方到戶資金不被擠占挪用…；鑒于甲方對工程總承包的責(zé)任，甲方對乙方在工程管理、資金使用上享有監(jiān)督檢查的權(quán)力，同時甲方有權(quán)利選派管理人員充實(shí)到乙方管理工作中…5.乙方責(zé)任和義務(wù)，在施工生產(chǎn)經(jīng)營期間，乙方必須依照建設(shè)集團(tuán)經(jīng)營管理的有關(guān)規(guī)定組織施工，并接受甲方各職能部門的管理等。
因吉林省某公司欠付某建設(shè)集團(tuán)工程款，某建設(shè)集團(tuán)于2016年12月11 日向長春仲裁委員會提起仲裁，請求：1.裁決解除吉林省某公司與某建設(shè)集團(tuán)2013年5月8日簽訂的《建筑工程施工總承包合同》及2013年11月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2.裁決吉林省某公司給付某建設(shè)集團(tuán)工程款94,496,500元及利息；3.裁決某建設(shè)集團(tuán)對承建工程有優(yōu)先受償權(quán)；4.仲裁費(fèi)及保全費(fèi)由吉林省某公司承擔(dān)。長春仲裁委員會于2018年1月18日作出長仲裁字【2016】第560號仲裁裁決書，裁決：1.解除吉林省某公司與某建設(shè)集團(tuán)2013年5月8日簽訂的《建筑工程施工總承包合同》及2013年11月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2.吉林省某公司給付某建設(shè)集團(tuán)工程款93,396,932元及利息；3.仲裁費(fèi)391,280元及保全費(fèi)5000元由吉林省某公司承擔(dān)；4.某建設(shè)集團(tuán)的其他仲裁請求不予支持。該仲裁裁決生效后，吉林省某公司未履行生效法律文書確定的內(nèi)容，故某建設(shè)集團(tuán)于2018年2月12 日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求吉林省某公司給付工程款93,396,932元及利息、遲延履行期間的債務(wù)利息，仲裁費(fèi)、保全費(fèi)，執(zhí)行費(fèi)由吉林省某公司負(fù)擔(dān)。本院于2018年8月2日作出（2018）吉01執(zhí) 293 號《結(jié)案通知書》，載明：在執(zhí)行過程中，本院（2018）吉 01 執(zhí)恢 42 號執(zhí)行一案，將被執(zhí)行人吉林省某公司名下的，位于長春市朝陽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)x路房屋及土地，主體式鍋爐進(jìn)行了評估、拍賣，流拍。2018年7月2日某建設(shè)集團(tuán)書面提出以物抵債申請，抵債金額共計(jì)1,005.88687萬元?，F(xiàn)吉林省某公司已按長春仲裁委員會長仲裁字（2016）第 560號仲裁裁決書內(nèi)容全部履行完畢。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第108條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，通知：長春仲裁委員會長仲裁字（2016）第 560 號仲裁裁決書確定的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢，本案予以結(jié)案。
又查明，吉林某小額貸款公司以吳某、吉林省某公司、韓建平、某建設(shè)集團(tuán)為被告向本院提起訴訟，請求吳某、吉林省某公司在應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)立即償還借款人民幣900萬元及利息和違約金（利息和違約金按年24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。該案中，某建設(shè)集團(tuán)在庭審中明確表示，對吉林某小額貸款公司與吳某、吉林省某公司所簽訂的協(xié)議書不予認(rèn)可。與吉林省某公司形成建設(shè)施工合同關(guān)系的主體為某建設(shè)集團(tuán)而非吳某個人，故某建設(shè)集團(tuán)才是吉林省某公司拖欠工程款的合法債權(quán)人。對于吉林某小額貸款公司對案涉工程款是否享有質(zhì)權(quán)的問題，該判決認(rèn)為，吉林省某公司與某建設(shè)集團(tuán)簽訂《建筑工程施工總承包合同》《建設(shè)工程施工合同》，由吉林省某公司將涉案工程發(fā)包給某建設(shè)集團(tuán)施工，故某建設(shè)集團(tuán)與吉林省某公司之間形成建設(shè)施工合同關(guān)系。在某建設(shè)集團(tuán)依約進(jìn)行施工后，吉林省某公司亦應(yīng)依約向某建設(shè)集團(tuán)支付工程款。也即，某建設(shè)集團(tuán)系案涉工程款的合法權(quán)利人。吳某雖與吉林某小額貸款公司、吉林省某公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，將吉林省某公司欠付某建設(shè)集團(tuán)的工程款作為質(zhì)押財產(chǎn)，向吉林某小額貸款公司提供擔(dān)保，但吉林某小額貸款公司未提供證據(jù)證明在前述合同訂立時吳某為工程款設(shè)定擔(dān)保的行為已取得某建設(shè)集團(tuán)的同意，亦未提供證據(jù)證明某建設(shè)集團(tuán)在前述協(xié)議訂立之后對此進(jìn)行追認(rèn)，故吳某為案涉工程款設(shè)立質(zhì)押的行為構(gòu)成無權(quán)處分。對于吉林某小額貸款公司是否善意問題，因《協(xié)議書》中已載明：吳某依據(jù)“吉林省某公司辦公室、廠房工程”項(xiàng)目相關(guān)合同及《工程進(jìn)度與貨款計(jì)劃協(xié)議書》對吉林省某公司形成的應(yīng)收賬款為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，而吉林某小額貸款公司提交的、吉林省某公司出具的《證明》中，亦載明了案涉廠房工程所涉及的建設(shè)工程施工合同編號，故吉林某小額貸款公司對吳某非法律意義上認(rèn)可的工程款的直接權(quán)利人一事應(yīng)系明知，其主觀上并非善意且無過失。由此，案涉質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，故駁回吉林某小額貸款公司的全部訴訟請求。
另查明，2015年8月2日，吉林省某公司為吳某出具《證明》，載明：關(guān)于吉林省某公司廠房工程，依據(jù)2013年11月1日簽訂的建設(shè)工程施工合同（合同編號：GF-1999-XXX正本；GF-1999-xxx副本）。其合同金額為人民幣貳億伍仟柒佰零玖萬貳仟陸佰叁拾壹元整（￥257092631）。吉林省某公司截止2015年7月5日前已支付實(shí)際施工人吳某工程款人民幣壹億零叁佰萬元整（￥103,000,000元），尚欠實(shí)際施工人吳某工程款人民幣壹億伍仟肆佰零玖萬貳仟陸佰叁拾壹元整（￥154,092,631元）未決算。該份證明加蓋了吉林省某公司公章。
2015年8月14日，吳某（甲方）與吉林省某公司（乙方）、吉林某小額貸款公司（丙方）、吳某甲（丁方）簽訂《協(xié)議書》，約定：1.甲方為乙方“吉林省某公司廠房工程項(xiàng)目”的實(shí)際承建方，乙方應(yīng)根據(jù)雙方約定向甲方支付工程款，截至本合同簽署之日，乙方尚欠甲方工程款人民幣154,092,631元；2.丁方向丙方借款人民幣9,000,000元（玖佰萬元），丁方與丙方簽訂編號為金橋借字（2015）第（084）號借款合同；3.甲方依據(jù)“吉林省某公司辦公室、廠房工程”項(xiàng)目相關(guān)合同及《工程進(jìn)度與回款計(jì)劃協(xié)議書》對乙方形成的應(yīng)收賬款為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并與丙方簽署編號為金橋權(quán)質(zhì)字（2015）第（084）號《權(quán)利質(zhì)押合同》。鑒此，為保證甲方依約履行借款合同，三方就上述工程款的支付方式約定如下：1.當(dāng)發(fā)生依借款合同約定甲方應(yīng)向丙方支付、清償、承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)賠償責(zé)任等丁方應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的情況時，甲方及乙方均同意以上述工程款用于清償借款及履行相關(guān)合同義務(wù)。2.自本協(xié)議簽訂之日起，乙方依約向甲方支付工程款應(yīng)提前七日通知丙方，并將擬支付的工程款按丙方要求支付至丙方賬戶，乙方承諾因乙方私自向甲方支付工程款導(dǎo)致丙方受損的，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.發(fā)生本協(xié)議第1條情況，乙方在接到丙方通知時，應(yīng)直接將應(yīng)付工程款支付至丙方指定賬戶。乙方未及時支付導(dǎo)致丙方損失的由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。
吉林省長春市中級人民法院于2021年12月31日作出（2021）吉01民初2583號民事判決：一、被告吳某于本判決生效后10日向原告吉林某小額貸款公司賠償損失的20%（損失包括：本金9,000,000元、律師費(fèi)100,000元、保全擔(dān)保費(fèi)17,235元及利息，利息以9,000,000元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2016年6月21日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、被告吉林省某公司于本判決生效后10日向原告吉林某小額貸款公司賠償損失的40%（損失包括：本金9,000,000元、律師費(fèi)100,000元、保全擔(dān)保費(fèi)17,235元及利息，利息以9,000,000元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2016年6月21日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回原告吉林某小額貸款公司的其他訴訟請求。吉林某小額貸款公司不服一審判決，提起上訴。吉林省高級人民法院于2023年5月6日作出（2023）吉民終164號民事判決：一、撤銷吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01民初2583號民事判決；二、被上訴人吳某于本判決生效后10日向上訴人吉林某小額貸款公司賠償損失的60%，其中20%由被上訴人吳某自行承擔(dān)，40%由被上訴人吳某與吉林省某公司共同承擔(dān)（損失包括：本金9,000,000元、律師費(fèi)100,000元、保全擔(dān)保費(fèi)17,235元及利息，利息以9,000,000元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2016年6月21日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回上訴人吉林某小額貸款公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：一、關(guān)于吉林某小額貸款公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。吉林某小額貸款公司主張吳某違反了《權(quán)利質(zhì)押合同》的約定，未能為吉林某小額貸款公司設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，吉林某小額貸款公司已經(jīng)履行了嚴(yán)格審查義務(wù)，不存在過錯，吳某應(yīng)賠償吉林某小額貸款公司公司的全部損失。經(jīng)查，吉林某小額貸款公司曾以吳某、吉林省某公司、韓某、某建設(shè)集團(tuán)為被告提起訴訟，請求吳某、吉林省某公司在應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)立即償還借款人民幣900萬元及利息、違約金。一審法院作出（2018）吉01民初758號民事判決，在該判決中認(rèn)定某建設(shè)集團(tuán)系案涉工程款的合法權(quán)利人，吳某與吉林某小額貸款公司、吉林省某公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，以案涉工程款設(shè)立質(zhì)押的行為構(gòu)成無權(quán)處分，吉林某小額貸款公司對吳某非法律意義上認(rèn)可的工程款的直接權(quán)利人一事應(yīng)系明知，其主觀上并非善意且無過失，由此，案涉質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，駁回了吉林某小額貸款公司的全部訴訟請求。通過上述認(rèn)定可以看出吉林某小額貸款公司對質(zhì)權(quán)未設(shè)立存在過錯。即吳某以其無權(quán)直接主張的工程款設(shè)立質(zhì)押雖存在過錯，但吉林某小額貸款公司亦存在過錯，吉林某小額貸款公司作為受損一方，對于損失的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)減少吳某的損失賠償額，故一審法院認(rèn)定應(yīng)相應(yīng)減少吳某40%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。吉林某小額貸款公司主張吉林省某公司違反《協(xié)議書》的約定，將工程款支付給某建設(shè)集團(tuán)，造成吉林某小額貸款公司損失，應(yīng)當(dāng)與吳某承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案中，吳某作為吉林某小額貸款公司的合同相對方，在質(zhì)權(quán)未設(shè)立的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《權(quán)利質(zhì)押合同》向吉林某小額貸款公司公司承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。一審法院將吳某的責(zé)任比例確定為20%于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。而吉林省某公司與吉林某小額貸款公司、吳某、吳某甲簽訂《協(xié)議書》第1條約定：“當(dāng)發(fā)生依借款合同約定甲方（吳某）應(yīng)向丙方（吉林某小額貸款公司）支付、清償、承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)賠償責(zé)任等丁方（吳某甲）應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的情況時，甲方（吳某）及乙方（吉林省某公司）均同意以上述工程款用于清償借款及履行相關(guān)合同義務(wù)。”第3條約定：“發(fā)生本協(xié)議第1條情況，乙方（吉林省某公司）在接到丙方（吉林某小額貸款公司）通知時，應(yīng)直接將應(yīng)付工程款支付至丙方（吉林某小額貸款公司）指定賬戶。乙方（吉林省某公司）未及時支付導(dǎo)致丙方（吉林某小額貸款公司）損失的由乙方（吉林省某公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述約定，在需要吳某承擔(dān)出質(zhì)人責(zé)任時，吉林省某公司應(yīng)當(dāng)向吉林某小額貸款公司支付工程款，不能及時支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉借款因吳某甲未及時清償已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故本案滿足上述約定情形，吉林省某公司應(yīng)向吉林某小額貸款公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吉林省某公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是吳某需承擔(dān)責(zé)任，且約定的內(nèi)容是在吉林某小額貸款公司質(zhì)權(quán)未得到及時實(shí)現(xiàn)時，承擔(dān)賠償責(zé)任，與吳某就《權(quán)利質(zhì)押合同》質(zhì)權(quán)未設(shè)立需承擔(dān)的責(zé)任相同，沒有主次及先后之分，即與吳某是否承擔(dān)責(zé)任具有獨(dú)立性，故根據(jù)上述約定，吉林省某公司對于吳某與吉林某小額貸款公司之間的《權(quán)利質(zhì)押合同》構(gòu)成債務(wù)加入，在吳某需因質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約責(zé)任時，應(yīng)與吳某共同承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”的規(guī)定，吉林省某公司加入?yún)悄撑c吉林某小額貸款公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，屬于為吳某提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過董事會或者股東會的決議，不屬于法定代表人能夠單獨(dú)決定的事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！奔帜承☆~貸款公司在與吉林省某公司簽訂《協(xié)議書》時未審查吉林省某公司是否經(jīng)過上述公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決議，吉林某小額貸款公司作為專業(yè)的貸款公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林某小額貸款公司知道韓某超越權(quán)限，故《協(xié)議書》無效。但一審法院判令吉林省某公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并未上訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林省某公司認(rèn)可承擔(dān)該部分責(zé)任。
三、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)否向吉林某小額貸款公司公司支付違約金的問題。吉林某小額貸款公司主張吳某、吉林省某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《權(quán)利質(zhì)押合同》向其支付違約金。本案中，吳某與吉林某小額貸款公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》系吳某甲與吉林某小額貸款公司簽訂的《借款合同》的從合同。吳某作為擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于吳某甲應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)，這是擔(dān)保從屬性的必然要求，而吳某與吉林某小額貸款公司在《權(quán)利質(zhì)押合同》中單獨(dú)為吳某約定違約金，吳某要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍已經(jīng)大于吳某甲的主債務(wù)，故《權(quán)利質(zhì)押合同》中關(guān)于違約金的約定應(yīng)認(rèn)定為無效，本院對吉林某小額貸款公司的該項(xiàng)主張不予支持。
另，關(guān)于一審法院確定的本金9,000,000元、律師費(fèi)100,000元、保全擔(dān)保費(fèi)17,235元及利息計(jì)算方式，吉林某小額貸款公司無異議，而吳某、吉林省某公司并未上訴，故就一審認(rèn)定的損失數(shù)額本院予以確認(rèn)。
裁判要旨
到期債權(quán)質(zhì)押中，債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對于質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。債務(wù)加入，又被稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。在實(shí)踐中，如果第三人履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，而是直接表明第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行，則可以直接認(rèn)定為債務(wù)加入。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第215條（本案適用的是《中華人民共和國物權(quán)法》第15條）
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條
《中華人民共和國公司法》第16條第1款
一審：吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01民初2583號民事判決（2022年12月31日）
二審：吉林省高級人民法院（2023）吉民終164號民事判決（2023年5月6日）
