呂某甲與北京某物業(yè)管理有限公司合同糾紛案-依法適用綠色原則解決業(yè)主與某公司之間充電樁安裝糾紛
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-483-001
關(guān)鍵詞
民事/合同糾紛/民法典/綠色原則/充電樁
基本案情
呂某甲與北京某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鴻某公司）簽訂《機動車停車管理服務(wù)協(xié)議》，租賃了10號樓院內(nèi)的停車位110與101。另，呂某甲之子呂某乙與鴻某公司亦簽訂《機動車停車管理服務(wù)協(xié)議》，約定由呂某乙租賃11號樓外停車位13，用于停放京AAQxxxx的比亞迪新能源汽車，此外，呂某乙還與鴻某公司簽訂《新能源小客車充電設(shè)施安裝及安全使用協(xié)議》，就13號車位安裝新能源小客車充電設(shè)施事宜進(jìn)行了約定。呂某甲在其住所因需要為其子所購的新能源汽車進(jìn)行日常使用充電，遂向供電企業(yè)申請在其長租停車位安裝充電樁，呂某甲前后數(shù)次和鴻某公司溝通，請求鴻某公司在同意安裝充電樁的相關(guān)說明文件上簽字蓋章，但鴻某公司以領(lǐng)導(dǎo)不同意為由拒絕出具，亦未出具不允許安裝充電樁的證明文件，故呂某甲訴至法院。
庭審中，呂某甲明確要求鴻某公司協(xié)助辦理車位新能源車充電樁安裝相關(guān)手續(xù)的為10號樓院內(nèi)101車位，使用汽車為呂某乙名下京AAQxxxx比亞迪新能源汽車。呂某甲認(rèn)為13號車位并不在院內(nèi)，且離家遠(yuǎn)，另外呂某乙在租賃期內(nèi)雖然與鴻某公司簽訂了停車位租賃協(xié)議并簽署了加裝充電樁相關(guān)協(xié)議，但呂某乙實際并未安裝充電樁亦未再續(xù)租，故要求鴻某公司配合在院內(nèi)的101車位加裝充電樁。
法院現(xiàn)場勘驗了案涉小區(qū)和101車位以及13車位，根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況，新能源停車位在院外較空曠區(qū)域，停車位上加裝充電樁情況占比高，但停車空間密度較院內(nèi)小，新能源停車位區(qū)域增擴了變壓器，新能源停車位除擁有汽車進(jìn)出口外，與各小區(qū)之間亦有通道方便業(yè)主直接進(jìn)出。鴻某公司稱，案涉小區(qū)為回遷小區(qū)，根據(jù)小區(qū)規(guī)劃，從加裝充電樁的安全性、變壓器容量等因素考慮，鴻某公司協(xié)調(diào)相關(guān)部門在案涉小區(qū)的9號樓、10號樓、11號樓外區(qū)域設(shè)置了新能源停車位并增容了變壓器，專門用于新能源汽車的停放并配合加裝充電樁。之后院內(nèi)停車位不再允許加裝充電樁。
北京市通州區(qū)人民法院于2023年12月21日作出（2023）京0112民初13232號民事判決：駁回原告呂某甲的訴訟請求。雙方未提出上訴，本判決現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，秉持誠實，恪守承諾。民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。民事權(quán)利的行使應(yīng)以合理的方式進(jìn)行，不損害第三人利益及公共利益。呂某甲與鴻某公司簽訂《機動車停車管理服務(wù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。
大力發(fā)展新能源汽車，對保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等具有重要意義。在國家鼓勵新能源汽車出行、促進(jìn)節(jié)能減排的背景下，購買新能源車輛業(yè)主的充電需求確實屬于合理需求。具體到本案，呂某甲使用電能驅(qū)動的新能源汽車，可減少對化石能源的消耗，有助于節(jié)約資源。而缺少充電樁設(shè)施，會對呂某甲使用該汽車帶來不便，亦難以利用電能。因此，給呂某甲使用清潔能源的車輛提供便利，有助于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。故鴻某公司作為為小區(qū)居民提供物業(yè)服務(wù)的單位，應(yīng)積極配合建立、完善充電設(shè)備。
城市發(fā)展必須要把生態(tài)和安全放在更加突出的位置，合理安排生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間，統(tǒng)籌城市布局的經(jīng)濟需要、生活需要、生態(tài)需要、安全需要，對于居民小區(qū)管理亦然。本案中，鴻某公司亦為滿足小區(qū)居民新能源汽車配備充電樁需求履行了物業(yè)管理職責(zé)，在案涉小區(qū)外規(guī)劃了新能源汽車停車位，并增擴了電容，用以滿足新能源汽車配裝充電樁的需求，同時新能源充電車位的車輛安排密度小，環(huán)境空曠，在滿足新能源汽車配裝充電樁的前提下，同時考慮到了小區(qū)的整體規(guī)劃和安全性。另外，新能源車位與小區(qū)之間屬于合理距離，并設(shè)多處進(jìn)出口方便業(yè)主直接進(jìn)入案涉住宅院內(nèi)，并未對正常生活出行造成過多不便影響，該規(guī)劃具有合理性。而呂某甲在租賃車位之時，已經(jīng)知曉新能源車位與油車車位之分，其子在已經(jīng)租賃有新能源車位并簽訂充電設(shè)施安裝及安全使用協(xié)議的情況下，并未安裝充電樁，反而以油車車位距離家近為由要求在院內(nèi)安裝充電樁，且在此期間，院內(nèi)和院外停車位租賃協(xié)議載明的使用車輛均為案涉新能源汽車。其在合同履行過程中明顯未盡到充分使用新能源車位、避免資源浪費的生態(tài)義務(wù)。既未能充分使用新能源車位，又違背誠實信用原則。
此外，具體到本案中，對于是否允許在院內(nèi)停車位上加裝充電樁，還要根據(jù)雙方所主張的利益性質(zhì)，考慮最大利益和最小弊害加以權(quán)衡并取舍，才能更好地實現(xiàn)物盡其用、綠色使用。法院認(rèn)為，鴻某公司考慮到案涉小區(qū)住宅實際情況，將新能源車位單獨劃分到較為空曠、電壓充足的區(qū)域統(tǒng)一管理，既實現(xiàn)了國家鼓勵新能源汽車出行、促進(jìn)節(jié)能減排的綠色發(fā)展初衷，滿足了小區(qū)新能源車車主對于配裝充電樁的需求，亦加強了案涉小區(qū)的安全管理，既保障了周邊居民的安全，又滿足節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境要求。而原告呂某甲之子已經(jīng)租賃新能源停車位，但認(rèn)為該新能源停車位相比院內(nèi)原告呂某甲已經(jīng)租賃的停車位而言，距離生活居所更遠(yuǎn)，故未在新能源停車位配裝充電樁，并以此要求在院內(nèi)原告呂某甲租賃的停車位上配裝充電樁。若法院支持呂某甲的訴訟請求，勢必會增加鴻某公司的管理難度，也容易誘發(fā)業(yè)主選租充電車位卻不充分使用的不綠色合同履行行為，長此以往，弊大于利。因此綜合考量本案案情，對于呂某甲在本案中的主張，法院不予支持。
裁判要旨
物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)住宅實際情況，將新能源車位單獨劃分到較為空曠、電壓充足的區(qū)域統(tǒng)一管理，能夠滿足小區(qū)新能源車車主配裝充電樁的需求，業(yè)主主張另行在其他車位為其提供配裝充電樁，既影響了周邊居民的安全，也不符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境要求的，法院可以依據(jù)民法典綠色原則的規(guī)定不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第7條、第9條、第509條
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2023）京0112民初13232號民事判決（2023年12月21日）
