江蘇省蘇州市中級人民法院
（2019）蘇05民終3497號
2020年04月22日
案由
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
案件概述
上訴人瞿某1、王某因與被上訴人蘇州某中學校生命權(quán)糾紛一案，不服蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
瞿某1、王某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持瞿某1、王某在一審中提出的請求；一審、二審訴訟費用由蘇州某中學校承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，具體為：1、瞿某爬桿從桿上跳下來，后腦勺重重與桿下水泥地面發(fā)生撞擊后，其立刻昏迷，雙手舉在肩上方，繼而出現(xiàn)兩只手一抖一抖、翻白眼等癥狀，這些癥狀都是后腦勺撞擊地面致顱內(nèi)損傷的神經(jīng)反應癥狀。即使瞿某的頭部沒有明顯外傷，也不能說明其腦顱內(nèi)沒有受傷，從瞿某的遺體照片上能明顯看出其耳朵、耳后、頸部因淤血出現(xiàn)青紫。因此，瞿某后腦勺與水泥地面發(fā)生撞擊是導致其死亡的直接原因。另外，一審法院在審理中未針對瞿某爬桿下滑跳落地面摔傷的事實組織法庭辯論，瞿某后腦勺與水泥地面發(fā)生撞擊的事實由瞿某的同學范某、管某怡、魏某的證言予以證實，而其他證人只是沒有注意到或描述到該部分事實，一審法院認為相關(guān)證人在瞿某摔倒的關(guān)鍵細節(jié)上描述均不一致，對范某、管某怡、魏某的證言不予采信是不客觀和不公正的。2、一審法院對《死亡證明》的審查采信存在錯誤。《死亡證明》是南環(huán)中學至街道衛(wèi)生所開具，上面關(guān)于瞿某死亡原因、死者生前疾病最高診斷單位、最高診斷依據(jù)的記載沒有任何醫(yī)療依據(jù)，系南環(huán)中學捏造的，該《死亡證明》沒有證明效力，一審法院采信該《死亡證明》，致使本案判決嚴重偏離客觀事實。3、一審法院對原蘇州市滄浪區(qū)人民檢察院的《不立案通知書》和《復議決定書》的審查認定存在明顯錯誤，該兩份法律文書的內(nèi)容是不成立的，沒有法律依據(jù)。另外，原蘇州市滄浪區(qū)人民檢察院還向南環(huán)中學發(fā)過一份《建議書》，明確指出南環(huán)中學在組織學生上體育課中未能嚴密組織和嚴格管理、體育設施亦存在不安全因素、在處理事故和死者家屬的安撫工作中也存在不足之處，但一審判決書中并未提及該《建議書》。二、一審判決缺乏法律依據(jù)，具體為：1、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理責任的，應當承擔責任。本案中，上訴人提供的證據(jù)證實，南環(huán)中學的體育設施不符合安全標準，體育課堂上體育教師教學組織管理混亂，未盡到教育管理和保護職責，并且在事故發(fā)生后，為逃避事故責任，至街道衛(wèi)生所開具了虛假的《死亡證明》，但一審法院未按照法定程序全面、客觀地審查核實全部證據(jù)，未采信對上訴人有利的證據(jù)，所作判決明顯不公。2、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應該知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。一審法院片面適用了該條法律規(guī)定，上訴人不間斷地主張權(quán)益26年，直到人民法院推行立案登記制度才得以通過訴訟形式主張權(quán)利，屬于上述法律規(guī)定的特殊情況，人民法院可以延長訴訟時效期間。3、根據(jù)法律規(guī)定，本案應采用舉證責任倒置原則，南環(huán)中學應就其學校沒有過錯承擔舉證責任。
蘇州某中學校辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴。
當事人一審主張
瞿某1、王某向一審法院起訴請求：1、判令蘇州某中學校支付瞿某1、王某死亡賠償金933540元；2、判令蘇州某中學校支付瞿某1、王某精神損害撫慰金500000元；3、還原事實真相，公諸于眾，對瞿某1、王某公開道歉；4、本案訴訟費由蘇州某中學校承擔。一審審理中，瞿某1、王某變更第一項訴訟請求為：判令蘇州某中學校支付瞿某1、王某死亡賠償金872440元、喪葬費36342元合計908782元，其余請求不變。
一審法院查明
一審法院認定事實：1、1992年4月3日上午9時左右，瞿某1、王某之子瞿某（生于1977年6月12日）在其就讀的原蘇州市南環(huán)中學校（2015年6月更名為蘇州某中學校）的體育課上，爬桿下滑跳落地面后倒地不起，抽搐，老師讓同學將其抬到醫(yī)務室，校醫(yī)發(fā)現(xiàn)瞿某有神志不清、瞳孔反射消失等情況，即進行人工呼吸、注射鹽酸腎上腺素等急救措施，同時其他老師聯(lián)系救護車。9：23左右，老師搭乘來校送貨的卡車將瞿某送醫(yī)。至本市與救護車相遇，隨即由救護車將瞿某送至本市第二人民醫(yī)院急診，醫(yī)生檢查后宣布死亡。
2、王某自述于當天9：25至9：30左右接到學校通知，當天下午1時許，瞿某1趕至醫(yī)院。同日瞿某、王某將瞿某遺體帶回家中。
3、1992年4月4日，蘇州某中學校老師持瞿某1、王某交予的戶口本至原本市皮市衛(wèi)生所辦理死亡證明，原本市皮市衛(wèi)生所于當日出具死亡證明，證明瞿某于1992年4月3日死亡，死因推斷為“先心病”。死亡證明的調(diào)查記錄欄中對死者癥狀體征載明：“當時面色蒼白，四肢抽搐，牙關(guān)緊閉，瞳孔反射消失，被調(diào)查者為“南環(huán)中學”。同日，經(jīng)家屬同意，瞿某遺體火化。
4、1992年4月10日起，瞿某1、王某對瞿某死因產(chǎn)生懷疑。此后至本案起訴期間，瞿某1、王某先后向市教委、原滄浪區(qū)人民檢察院、市信訪局、市人大、市政府、市委、省信訪局、中紀委等多個單位遞交書面情況反映。
5、1993年11月29日，原蘇州市滄浪區(qū)人民檢察院出具蘇滄檢法（1993）不立字第1號不立案通知書，認為：一九九二年四月三日上午，南環(huán)中學初二（2）班上體育課時發(fā)生的學生死亡事故與任課老師沒有直接的因果關(guān)系，故不負刑事責任，決定不予立案。1993年12月31日，該院出具蘇滄檢法（1993）復字第1號復議決定書，認為：一九九二年四月三日上午，本市南環(huán)中學在體育課上發(fā)生的學生瞿某死亡事故不屬于責任事故，故維持原決定，不予立案。
上述事實，有戶口本、學生報名登記表、學生健康卡、蘇州市南環(huán)中學校1992年4月13日出具的情況說明、死亡證明、火化登記表、遺體照片、爬桿設施現(xiàn)場照片、不立案通知書、復議決定書、證人證言以及當事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證所證實，一審法院予以確認。
瞿某1、王某認為，事發(fā)當天瞿某爬桿下滑跳落地面后，后腦勺與水泥地面相撞致受傷，是最終導致瞿某死亡的直接原因。為此，瞿某1、王某申請了證人魏某出庭作證，并提交了原蘇州市南環(huán)中學校于1992年4月13日出具的經(jīng)過情況以及便條兩組，內(nèi)容為瞿某的同學所寫事發(fā)經(jīng)過和現(xiàn)場示意圖。瞿某、王某自述其中一組便條（復印件）是由原滄浪區(qū)人民檢察院采集，另一組便條（原件）是瞿某1、王某于1992年5月9日采集。具體內(nèi)容如下：1、證人魏某當庭陳述，其與瞿某是同學，印象里瞿某身體狀況良好。事發(fā)當天是體育課，老師在給同學考試，考完的同學自由活動，其和瞿某等一起爬桿，下來以后，瞿某第二次爬桿，爬到距離頂端還有一手距離時往下滑，之后其在和同學玩鬧，聽到身后嘭的一聲，回頭發(fā)現(xiàn)瞿某躺在地上，已經(jīng)在翻白眼，兩個手和上半身都在抽搐，頭向西南腳向北，頭有一部分在水泥地上。其隨即跑去醫(yī)務室找校醫(yī)，緊接著，瞿某已經(jīng)被同學抬至校醫(yī)室，放在校醫(yī)室的床上，瞿某沒有說過話，也沒有反應。爬桿處的地面系水泥地，無沙土覆蓋。事發(fā)后，其寫過書面的經(jīng)過情況交給老師，后又寫過一張交給瞿某的媽媽。2、署名魏某的便條復印件載明：“…爬好第一次后，我就在下面看瞿某爬第二次，瞿某第二次爬到快到頂時（只差一只手距離），就以正常速度滑下來，腳到地上后，就一下子摔倒在地上，倒地時聲音很響，倒地后只看見他翻白眼，身上像抽筋一樣，一抖一抖很怕人”。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，頭部靠貼在水泥地邊緣。示意圖下方注明“是否摔倒在水泥上我也不清楚”。3、署名魏某的便條原件載明：“瞿某爬第二次桿時，快到頂了（只差一手），下來時正常速度，我覺得他下滑時好像沒發(fā)病，到底后就馬上摔倒了，摔倒時聲音很大”。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。一審庭審中，魏某確認上述兩張便條為其在事發(fā)后分別寫給學校和瞿某媽媽的。4、署名張清的便條原件載明：“當我聽見瞿某摔到地上發(fā)出的聲音，我轉(zhuǎn)身一看，他已經(jīng)倒在地上了。（聲音挺大）”所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。5、署名管某怡的便條原件載明：“他還差一點就爬到頂了，然后就往下滑，剛開始滑的時候還好，到當中時，兩只腳很松，頭有點向下垂。后來我沒看到。后來我聽到有人講他摔倒了。我就去看，他臉色慘白，嘴唇有點青。身體在水泥邊上，有點在水泥上，頭在水泥上，身體在水泥邊上”所畫示意圖無法辨認。6、署名管某怡的便條復印件載明：“我看見他第二次爬上去，他爬到上面后往下滑，人有點靠在桿子上，滑下后，人摔在水泥邊的沙地上，頭在水泥的旁邊，其他記不清了。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。7、署名丁黎明、落款時間5月9日的便條原件載明：“我滑下來時，聽到‘咕咚’一聲（聲音較大）。我看到瞿某躺在地上，我便上去拉他起來，無意中碰到了他的胸口，覺得他的心跳得十分快，他的眼睛睜著，頭朝西南方向。第一次爬桿下來，他對我說‘這樣爬挺輕松的’。我當時沒有注意到他的頭是否在水泥地上”。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。8、署名范某、落款時間6月20日的便條復印件載明：“…兩個男生爬到頂時都滑下來，一個下來后走開了，另一個爬到離地1米左右處，抓住了桿不再往下滑，過了一會兒他雙手一放，腳已經(jīng)落地了，但是沒站穩(wěn)退了兩步就倒下去了。頭在水泥地上邊緣磕了一下。頭朝南腳朝北，頭伸出了一點，大概30厘米左右，雙目緊閉臉色蒼白，雙手一抽一抽的。旁邊兩位女生聽到摔下來的聲音，回頭一看就立即叫了老師，那位老師聽到叫聲就立即走過去，看到那位男生，就說要死的哇，就叫了幾個男生一起抬走了”。9、署名丁珺的便條復印件載明：“我看到瞿某的時候，他已經(jīng)爬上了桿，但是還沒有到頂，我便走近桿對旁邊同學說：‘我可以爬那么高’并且還在桿上做了手勢，后來我看到瞿某慢慢地滑下來，便向后退了幾步，瞿某跌下來的時候，腳好像沒有站穩(wěn)，便倒了下來，他的手和腳都彎著，一抽一抽的”。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。10、署名趙靜的便條復印件載明：“當時正在體育課，我正在看瞿某、丁黎明他們爬桿。第一次瞿某滑下來很快。第二次滑下來時很慢，雙手緊握爬桿，身體緊貼在桿上，雙腳碰到地后就倒在了沙地上，身體向右側(cè)微側(cè)，雙腿彎曲”。所畫示意圖顯示，瞿某倒在爬桿底部圓形水泥地范圍之外，身體和水泥地不接觸。11、署名朱慧、落款時間1992年6月20日的便條復印件載明：“4月3日，上午第二節(jié)課，上體育課。我去跑了一百米之后來到爬桿附近休息。這時有兩個男同學來爬桿，一個男同學爬到了一半，兩眼一閉，臉色蒼白，后眼馬上睜開了，又往下爬，爬到離地大概有一只桌子高的地方，手松，兩眼一閉，臉色比剛才更白，摔了下來。腳先著地，后倒下，頭南腳北，身體偏向左，頭倒在右邊。嘴里吐白沫，手一動一動，接著老師和同學就把他抬走了”。12、署名馮紫英、落款時間6.20的便條復印件載明：“…（我）靠在爬桿上和同學范某、朱慧看初二的學生在測驗單杠，大概是為了玩吧，其中一位初二的男生，三下二下就爬上了桿，快爬到竿頂時，他就迅速地滑落下來，離地面只有1米多一點時他的手一松，跌了下來，首先是腳先落地，其次身體也躺了下來，然后頭部才碰到了地面，他摔下來的時候腳朝著南，頭朝北。我并沒有被這一舉動所嚇，只是以為為了增添情趣，而他做了這樣一連串的動作。過來一會兒，我看見他的眼睛無力的張了一下，便閉上了，我這時才發(fā)慌了。初二幾個女同學也對他們的老師說，老師快來看呀，老師看了便連忙叫著幾個同學把他送往醫(yī)院了”。13、原蘇州市南環(huán)中學校于1992年4月13日出具“關(guān)于瞿某同學死亡經(jīng)過情況”，載明事發(fā)當天在學校上體育課時，瞿某與丁黎明同學一起爬桿。瞿某第二次爬桿滑下時腳先著地，然后人倒地，臉色蒼白，嘴唇、手腳都在發(fā)抖。張學明老師與在場學生將瞿某托至醫(yī)務室。據(jù)校醫(yī)說，見瞿某神志不清，面色蒼白、抽搐、牙關(guān)緊閉、瞳孔反射放大、心音消失、血壓脈搏無。于是在其他老師聯(lián)系救護車送醫(yī)院前，立即采取了人工呼吸，做心臟按摩，肌注可拉明、鹽酸腎上腺素等搶救措施。9：21分左右，瞿某瞳孔散大，出現(xiàn)潮式呼吸。9：23分左右，學校盛永釗、江平、鄭新宇三位老師將瞿某托放至汽車開向醫(yī)院，至人民橋時與救護車相遇。救護車開至蘇州市，醫(yī)生檢查瞳孔后說已經(jīng)死亡。
蘇州某中學校提出，對學校出具的情況說明沒有異議，對同學書寫的便條，因事發(fā)至今相隔二十余年，學校辦公設施、人員幾經(jīng)變動，目前已無法確認當時的情況，學校相關(guān)經(jīng)辦人員也已無法聯(lián)系，故對上述證人證言的真實性由法院核實。從上述證據(jù)的內(nèi)容看，即使上述證據(jù)是真實的，也無法證明瞿某、王某的證明目的。
一審法院認為
一審法院認為，瞿某1、王某提交的上述證據(jù)中，證人魏某的證言與其當庭認可由其在事發(fā)后不久書寫的兩張便條的內(nèi)容以及所畫現(xiàn)場示意圖等在關(guān)鍵細節(jié)上存在相互矛盾之處；其余7名證人未能出庭接受質(zhì)證，且其所寫的事發(fā)經(jīng)過在瞿某摔倒的關(guān)鍵細節(jié)上描述均不一致，不足以證實瞿某爬桿下滑跳落地面后，后腦勺撞擊爬桿底部的水泥地臺導致受傷；現(xiàn)場描述中亦未顯示瞿某當時頭部有明顯外傷、流血等情況；瞿某、王某的陳述以及其所攝瞿某遺體照片中亦未顯示其頭部有明顯撞傷的痕跡；后街道衛(wèi)生所經(jīng)值班防疫醫(yī)師審查死者癥狀體征等出具死亡證明，符合事發(fā)時開具死亡證明的相關(guān)規(guī)定，具有一定證明效力。故一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實瞿某死亡的直接原因是后腦勺與水泥地撞擊所致。蘇州某中學校內(nèi)的爬桿設施底部為硬化的水泥地面、爬桿時沒有設置專人保護，在設施及管理上存在一定瑕疵，但瞿某1、王某現(xiàn)有證據(jù)不能證明該瑕疵與瞿某死亡之間存在因果關(guān)系；且蘇州某中學校在瞿某倒地不起后即將其送至醫(yī)務室，由校醫(yī)進行人工呼吸等急救措施，同時聯(lián)系救護車，無明顯不妥，符合及時、常規(guī)應對，因此一審法院無法認定蘇州某中學校對瞿某1、王某兒子瞿某之死存在過錯并應當承擔相應責任。
本案審理中，蘇州某中學校提出抗辯，認為瞿某1、王某本次訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效，其訴訟請求不應予以保護。一審法院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。從瞿某死亡至本案起訴之間已經(jīng)超20年，故瞿某1、王某的訴訟請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效，蘇州某中學校的抗辯理由成立，一審法院予以采納。
一審法院裁判
綜上，瞿某1、王某所提之訴請已經(jīng)超過訴訟時效，且無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。判決：駁回瞿某、王某的訴訟請求。案件受理費7444元，由瞿某、王某負擔。
二審法院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實和證據(jù)沒有異議，予以確認。
本院另查明：2018年7月24日，案外人葉采娟至一審法院反映，1992年的時候，其是在皮市街衛(wèi)生所上班的，當時死亡證明是由醫(yī)院開一部分，衛(wèi)生所開一部分，衛(wèi)生所的防疫醫(yī)生是可以開具死亡證明的，死亡證明當時是由值班醫(yī)生輪流開的。當事人到他們衛(wèi)生所開死亡證明主要是用于戶口注銷，死亡原因一般是家屬自述的，如果家屬說不清楚什么病，他們就會問清楚是什么樣的癥狀，然后推斷死亡原因并做好記號，再去防疫站向相關(guān)醫(yī)生進行確認，大部分人都是看過病的。其當時是防疫醫(yī)師，主要負責圍產(chǎn)期保健，瞿某的死亡證明上的字像是其寫的，當時是老師帶著戶口本去辦理的，上面的病史和癥狀是老師陳述的，因為能說出病因，所以不需要他們做死亡原因推斷。
上述事實由一審法院談話筆錄在案佐證。
本院再查明：原蘇州市滄浪區(qū)人民檢察院于1993年6月11日向原蘇州市南環(huán)中學發(fā)送蘇滄檢法建字（1993）第1號建議書，其中載明：“此死亡事故不屬責任事故，故不作刑事追究。但通過該事故的發(fā)生反映出學校在組織學生上體育課中未能嚴密組織和嚴格管理；體育設施亦存在著不安全因素；在處理事故和做好死者家長的安撫工作中也存在不足之處……”。
上述事實由原蘇州市滄浪區(qū)人民檢察院蘇滄檢法建字（1993）第1號建議書在案佐證。
本院二審談話時，王某陳述：在出事前七個月，當時瞿某處于發(fā)育最快的時候，一年長了十一厘米，心臟發(fā)育跟不上，那天在肚子餓的情況下，做了多個后滾翻引起心臟不適，我們帶著他去醫(yī)院了，是心動過速，下午在醫(yī)院觀察，第二天上午就出院了。
上述事實，由本院談話筆錄在案佐證。
二審法院認為
本院認為：本案爭議焦點有三：
一、瞿某1、王某要求延長訴訟時效期間的請求應否支持。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中，瞿某、王某長期以來一直在主張權(quán)利，但因事故原因、責任認定疑難等情況未得到處理，瞿某1、王某的請求超過訴訟時效期間存在合理理由，故瞿某1、王某請求延長訴訟時效，本院予以支持。
二、蘇州某中學校對瞿某的死亡應否承擔責任。本院認為：1992年4月3日，瞿某1、王某之子瞿某在體育課上自由活動時爬桿下滑后倒地不起，經(jīng)急救無效死亡。1992年4月10日起，瞿某1、王某對瞿某死因產(chǎn)生懷疑。瞿某、王某主張瞿某后腦勺與水泥地撞擊受傷是致使瞿某死亡的直接原因，但相關(guān)證人證言關(guān)于瞿某頭部是否有摔在水泥地上這一事實的描述并不一致，本案亦無證據(jù)顯示瞿某當時頭部有明顯外傷、流血等情況，故瞿某1、王某提供的證據(jù)尚不足以證實瞿某后腦勺與水泥地撞擊受傷是致使瞿某死亡的直接原因。蘇州某中學校主張瞿某系死于先心病，結(jié)合相關(guān)證人對瞿某第二次爬桿及下滑過程中身體動作、狀態(tài)的描述，以及瞿某在出事前幾個月因身體發(fā)育太快、心臟發(fā)育跟不上曾出現(xiàn)過運動后心臟不適等本案事實情況，本案中確實存在瞿某系死于自身疾病的可能性。學校對未成年學生在校期間的人身安全負有高度注意和謹慎管理的義務，且對在校學生死亡的原因等情況，負有一定的事實查明、證據(jù)保全責任。本案中，瞿某系在體育課堂上死亡，而蘇州某中學校對該學生在上課期間身體是否不適未予充分關(guān)注，在體育課堂上對學生的安全教育管理不夠嚴格，尤其是事故處理工作存在不盡妥當之處，當時檢察機關(guān)在對事故調(diào)查后作出的檢察建議中也明確指出該學校存在安全管理等方面的問題，故蘇州某中學校對瞿某的死亡應承擔一定的賠償責任。鑒于瞿某在事發(fā)時已年滿十四周歲，應當具有一定的安全防范和自我保護意識，其在體育課上自由活動時爬桿下滑后倒地不起，后經(jīng)急救無效死亡，其自身行為及可能存在的疾病因素是導致其死亡的主要原因，其應自負主要責任，故綜合考慮本案各方面情況，本院酌定蘇州某中學校承擔20%的賠償責任。
三、關(guān)于瞿某1、王某因瞿某死亡造成的損失。瞿某1、王某要求蘇州某中學校賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失，蘇州某中學校認為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和標準計算各項損失有悖公平原則。本院認為：關(guān)于死亡賠償金，2020年3月20日，江蘇省高級人民法院印發(fā)《開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施方案》，瞿某1、王某主張按照該實施方案確定的賠償標準認定死亡賠償金，故本院認定死亡賠償金為1049203.2元；關(guān)于喪葬費，瞿某1、王某主張喪葬費36342元，未超出法定標準，本院予以支持；瞿某1、王某主張精神損害撫慰金500000元，瞿某死亡確實給瞿某1、王某精神上造成了損害，但其主張精神損害撫慰金500000元，數(shù)額過高，本院依法酌定精神損害撫慰金為50000元。綜上，瞿某、王某因瞿某死亡產(chǎn)生的損失共計為1135545.2元，蘇州某中學校應承擔20%的賠償責任即227109.04元。
另外，關(guān)于瞿某1、王某要求蘇州某中學校公開道歉的主張，賠禮道歉屬于精神損害的民事責任承擔方式，實踐中一般適用于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等受到侵害的情況，主要目的在于消除侵權(quán)人對受害者在社會評價及聲譽上造成的不良影響，故根據(jù)本案具體情況，本院對瞿某1、王某要求蘇州某中學校公開道歉的主張，不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508民初208號民事判決；
二、蘇州某中學校賠償瞿某1、王某227109.04元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回瞿某1、王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7444元，由瞿某1、王某負擔5955元，由蘇州某中學校負擔1489元。
二審案件受理費7444元，由瞿某1、王某負擔5955元，由蘇州某中學校負擔1489元。
本判決為終審判決。
審判長周耀榮
審判員朱洪文
審判員張俊紅
二〇二〇年四月二十二日
書記員金莉娟
