【案情簡介】
韓先生和李女士是夫妻，兩人婚后生育有一個(gè)女兒。2002年，韓先生夫婦購買了一套房屋。遷入新居后，作為家里的次子，韓先生將父母接入新居，共同生活。
2004年，韓先生的父親病逝。此后，老母親仍然與韓先生夫婦共同生活，由兒媳李女士照顧生活起居。2006年，韓先生也因病去世。當(dāng)年，李女士39歲，女兒則只有16歲，婆婆已經(jīng)年近七旬。此后，李女士便一人承擔(dān)起了家庭的重?fù)?dān)。
李女士說，為了贍養(yǎng)婆婆、供養(yǎng)女兒上學(xué)，她不得不每天打兩份工，一天只能休息幾個(gè)小時(shí)，下了夜班還要給婆婆洗衣、做好第二天的飯。就這樣，她與婆婆共同生活了10年。
李女士的婆婆另外還有兩個(gè)子女，韓家大哥每年給付老母親一定的生活費(fèi)，用于日常開支。在老人生病期間，韓家大哥和二姐也共同擔(dān)負(fù)老人的治療費(fèi)用，并經(jīng)常來看望老人。
2016年，因發(fā)生爭執(zhí)，婆婆從李女士家搬出。此后，婆婆將李女士母女訴至法院，要求繼承兒子與李女士婚后共同購買的房屋。訴訟中，李女士認(rèn)為自己作為喪偶兒媳，雖然對婆婆并沒有法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，但是在丈夫去世后十年的時(shí)間內(nèi)，其自愿無償履行了贍養(yǎng)義務(wù)，故另行起訴老人的其它兩個(gè)子女，索要贍養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償。
【法官釋法】
喪偶兒媳對公婆不具有法定贍養(yǎng)義務(wù)。法律規(guī)定了子女對父母具有贍養(yǎng)義務(wù)，喪偶兒媳對公婆并無法定贍養(yǎng)義務(wù)。
無法定贍養(yǎng)義務(wù)的人無償自愿贍養(yǎng)屬道德行為。本案中，無證據(jù)表明李女士曾承諾對婆婆養(yǎng)老送終，故其贍養(yǎng)行為應(yīng)屬道德行為，具有自愿性，值得嘉許。
弘揚(yáng)社會(huì)道德風(fēng)尚應(yīng)予鼓勵(lì)，行為人就道德行為的付出主張補(bǔ)償應(yīng)予支持。道德行為固然具有自覺自愿的性質(zhì)，但行為本身并非沒有成本，倘若從事道德行為承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，同時(shí)也客觀上使他人受益，則受益人給予相應(yīng)補(bǔ)償不僅是公平的，也有利于鼓勵(lì)人們從事道德行為，弘揚(yáng)社會(huì)善良風(fēng)氣。反之，行為人如因無權(quán)要求受益人補(bǔ)償而利益受損，則對行為人無公平可言，亦會(huì)抑制其他社會(huì)成員從事道德行為的積極性。故對行為人就道德行為的付出主張補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。
其他負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人系自愿贍養(yǎng)行為的受益人。根據(jù)法律規(guī)定，作為老人的子女，韓先生的其他兄弟姐妹具有對老人進(jìn)行贍養(yǎng)的義務(wù)。雖然，審理中查明其二人亦對老人進(jìn)行了其它形式的贍養(yǎng)，但由于李女士長期與老人共同生活，必然會(huì)在日常生活起居上投入更多的照料，顯而易見，此種照料將大大減輕老人兩個(gè)子女的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)。因此，可以認(rèn)定他們因李女士的贍養(yǎng)行為客觀上獲得了利益。
無償自愿贍養(yǎng)十年未主張權(quán)利不能推定為放棄權(quán)利。從社會(huì)通常道德行為發(fā)生情況來看，行為人往往不要求主張權(quán)利，但這并不意味著行為人對權(quán)利的放棄，放棄權(quán)利應(yīng)當(dāng)以明確的意思表示作出。本案中，李女士雖無償自愿贍養(yǎng)老人十年，雖從未主張權(quán)利，但亦未明確放棄要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。
綜上，李女士自2006年至2016年期間長期贍養(yǎng)婆婆，使老人的其它子女客觀上獲得利益，理應(yīng)給付李女士相應(yīng)補(bǔ)償。結(jié)合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、贍養(yǎng)的實(shí)際情況及當(dāng)事人糾紛產(chǎn)生情況等因素，法院最終判決老人的其它兩個(gè)子女給付李女士贍養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償款4萬元。
（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院）
