毫州市御駕酒業(yè)有限責任公司與安徽金種子集團有限公司申請侵犯實用新型專利權(quán)糾紛再審案
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2009）民申字第400號
案件類型： 民事
案 由： 侵害實用新型專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2009-08-28
合 議 庭 ： 羅霞李劍王永昌
審理程序： 再審
申 請 人 ： 毫州市御駕酒業(yè)有限責任公司
被申請人： 安徽金種子集團有限公司 企業(yè)信息
申請再審人（一審被告、二審上訴人)：毫州市御駕酒業(yè)有限責任公司。
法定代表人：趙杰，總經(jīng)理。
委托代理人：李安林。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安徽金種子集團有限公司。
法定代表人：鎖炳勛，董事長。
委托代理人：李波遠。
委托代理人：任紅。
原審被告：和縣天和糖酒商貿(mào)有限責任公司。
法定代表人：余有為，董事長。
審理經(jīng)過
申請再審人毫州市御駕酒業(yè)有限責任公司(簡稱御駕公司)與被申請人安徽金種子集團有限公司（簡稱金種子公司）、原審被告和縣天和糖酒商貿(mào)有限責任公司(簡稱天和公司)侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，安徽省高級人民法院2008年10月6作出（2008）皖民三終字第0032號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年4月，御駕公司向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
御駕公司申請再審稱，1、涉案專利權(quán)的授予不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，涉案專利應為無效專利。涉案專利的申請人明知“壇”是傳統(tǒng)的儲酒器皿造型，故意將“酒壇”寫成“酒醞”以獲取專利權(quán)；涉案專利不屬于專利申請人的發(fā)明、創(chuàng)造，專利申請人在安徽省的有關(guān)報刊公開承認其酒瓶是用現(xiàn)代的水晶材料加工復制了傳統(tǒng)的儲酒器皿造型；有新的證據(jù)證明涉案專利喪失新穎性，并且專利復審委員會已經(jīng)再次受理了御駕公司對涉案專利提起的無效宣告請求。2、原審法院已經(jīng)審理查明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，應當依照專利法相關(guān)規(guī)定判決御駕公司不承擔賠償責任。3、被申請人未取得白酒生產(chǎn)許可證等相關(guān)手續(xù)，其生產(chǎn)銷售“地蘊醉三秋酒”屬于超越經(jīng)營范圍，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當依法不予以保護。請求撤銷二審判決，駁回被申請人的訴訟請求。
再審被申請人辯稱
金種子公司辯稱，原一、二審法院認定事實清楚、審判程序合法、適用法律正確，請求駁回御駕公司的再審請求。
天和公司未陳述意見。
原一、二審法院審理查明，2005年4月18日，金種子公司申請了專利號為200520070930.0，名稱為“酒瓶”的實用新型專利（簡稱涉案專利），2006年7月26日被授予專利權(quán)，專利權(quán)人是金種子公司。涉案專利的權(quán)利要求為：“1、酒瓶，包括瓶體，其特征在于：所述瓶體為透明的小口酒醞狀，瓶體中部一側(cè)為一內(nèi)凹弧面。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的酒瓶，其特征在于：所述瓶體中部的內(nèi)凹弧面為一圓形的內(nèi)凹圓弧面?！逼湔f明書記載，該實用新型專利的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡單、新穎高雅、制造成本低的酒瓶。該專利說明書附圖顯示，該酒瓶瓶體為口小肚大的“酒壇”狀，而非所謂“酒醞”狀。金種子公司獲得上述專利權(quán)后，在其生產(chǎn)的“地蘊醉三秋酒”上實施了該專利。
2007年8月，御駕公司外購一批酒瓶生產(chǎn)“42度宮廷御酒”。同年9月1日，御駕公司與天和公司簽訂銷售合作協(xié)議，約定天和公司于2007年9月1日至2010年8月31日期間代理銷售“42度宮廷御酒”，產(chǎn)品質(zhì)量、外包裝及注冊商標應符合企業(yè)標準及國家有關(guān)法律規(guī)定，如有違反，御駕公司承擔相應責任。合同簽訂后，御駕公司履行了供貨義務。2007年9月11日，金種子公司以御駕公司及天和公司侵犯其“酒瓶”實用新型專利權(quán)為由向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。請求判令二被告停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及包裝物，消除影響、賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失20萬元以及本案的訴訟費用及為制止侵權(quán)的支出費用。一審查明，金種子公司為本案訴訟支出差旅、文印費1010.50元，向安徽眾商律師事務所支付2007年6月至2008年6月期間的法律顧問費10000元。一審法院根據(jù)金種子公司的申請，依法查封了天和公司準備銷售的“42度宮廷御酒”1300箱。御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”使用的酒瓶瓶體為透明的小口酒壇狀，瓶體中部一側(cè)有一圓形的內(nèi)凹弧面。
一審審理期間，御駕公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出申請，請求宣告金種子公司的“酒瓶”實用新型專利無效。專利復審委員會于2008年3月17日作出第11250號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。御駕公司對該決定不服，提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院于2008年10月22日作出（2008）一中行初字第723號行政判決，維持了第11250號無效宣告請求審查決定。
一審法院認為,金種子公司對涉案專利享有專有權(quán)，御駕公司提交的證據(jù)并不足以證明該專利喪失了新穎性。該專利說明書及權(quán)利要求書雖稱專利酒瓶瓶體為透明的小口“酒醞”狀，但結(jié)合說明書附圖可知，該專利瓶形應為透明的小口“酒壇”狀，“酒醞”實為“酒壇”表述之誤。透明的小口壇狀容器作為盛酒用品當屬公知公用范圍，但本案所涉專利瓶體中部一側(cè)設有一內(nèi)凹弧面，克服了壇狀盛酒容器因中部鼓凸難于穩(wěn)妥單手把持傾倒酒水的缺陷，使得該種形狀的酒瓶便于掌握，酒水不易潑灑，故涉案專利的壇狀瓶體結(jié)合設置在其一側(cè)的內(nèi)凹弧面設計應為其保護范圍。
御駕公司在金種子公司采用涉案專利技術(shù)的“地蘊醉三秋酒”在市場廣泛銷售的情況下，對其酒瓶上存在的權(quán)利狀態(tài)未盡合理審查注意義務，采用“酒瓶”實用新型專利技術(shù)中瓶體一側(cè)的內(nèi)凹弧面設計，主觀上存在過錯，其生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”酒瓶的形狀特征落入了金種子公司“酒瓶”實用新型專利的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)并因此導致金種子公司遭受經(jīng)濟損失。訴訟過程中，金種子公司并未舉證證明其遭受的損失及御駕公司的侵權(quán)獲利情況，故無法按照計算權(quán)利人受損及侵權(quán)人獲利的方法確定侵權(quán)賠償額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，參考涉案專利權(quán)的類別及創(chuàng)造性程度、查封的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及價值、酒類產(chǎn)品的平均利潤及專利技術(shù)對利潤的貢獻率等因素，確定御駕公司向金種子公司賠償30000元。本案天和公司銷售的“42度宮廷御酒”系根據(jù)與御駕公司簽訂的買賣合同買受，合同中約定了御駕公司包裝違規(guī)的違約責任，且天和公司向御駕公司索要相關(guān)證照、檢驗報告的事實表明，天和公司履行了合理注意義務，其銷售產(chǎn)品來源合法，故該公司可免于承擔賠償責任，僅須停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。御駕公司侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為對金種子公司財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，并未致金種子公司名譽權(quán)等人身權(quán)利受損，故對金種子公司要求御駕公司、天和公司通過媒體賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。對于金種子公司因本案支出的合理費用1010.50元，御駕公司應予負擔。根據(jù)金種子公司的舉證，該公司因2007年6月至2008年6月的法律顧問費事支出10000元，金種子公司要求御駕公司全部承擔該期間的支出有失合理，故酌定御駕公司承擔律師費用1000元。以上合計，御駕公司應承擔金種子公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用2010.50元。2008年4月11日，一審法院作出（2007）合民三初字第128號民事判決：一、御駕公司、天和公司于判決生效之日停止生產(chǎn)、銷售侵犯金種子公司“酒瓶”實用新型專利權(quán)(專利號ZL200520070930.0)的產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)酒瓶；二、御駕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金種子公司經(jīng)濟損失30000元：三、御駕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金種子公司因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用2010.50元；四、駁回金種子公司的其他訴訟請求。案件受理費4300元，由金種子公司負擔1000元，御駕公司負擔3300元；財產(chǎn)保全費1520元，由御駕公司負擔。
御駕公司不服一審判決，向安徽省高級人民法院提出上訴。
二審法院認為，御駕公司上訴提出涉案專利不具備新穎性的問題，由于已被授予專利權(quán)的實用新型的新穎性問題不是侵權(quán)訴訟的審查范圍，且御駕公司提交的證據(jù)也不足以證明該專利喪失了新穎性。故對于御駕公司的該項上訴理由，不予支持。原審法院通過比對，認定御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所用酒瓶技術(shù)特征落入了涉案專利的權(quán)利保護范圍。對此，雙方當事人均無異議。但御駕公司同時提出合法來源抗辯，認為其所用酒瓶系從山東省鄆城縣億鑫玻璃有限公司（簡稱億鑫公司）購買，產(chǎn)品來源合法，依法不應承擔賠償責任。由于御駕公司、金種子公司同為安徽省境內(nèi)的白酒生產(chǎn)廠家，在金種子公司使用涉案專利酒瓶的“地蘊醉三秋酒”在包括亳州市在內(nèi)的市場上大量銷售的情況下，其應當對“42度宮廷御酒”所用酒瓶上存在的權(quán)利狀態(tài)盡到合理的審查注意義務，但其并未履行該義務，主觀上存在過錯。按照專利法的相關(guān)規(guī)定，在此情形下，即便產(chǎn)品來源合法，御駕公司亦應承擔相應的侵權(quán)民事責任。故一審判令其停止侵權(quán)和賠償損失并無不當。至于天和公司的責任承擔問題，原審判決亦無不當。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600.30元，由亳州市御駕酒業(yè)有限責任公司負擔。
本院經(jīng)審查，原一、二審法院查明的事實基本屬實。
另查明，在本案二審期間，御駕公司于2008年8月15日再次向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，請求宣告涉案專利全部權(quán)利要求無效，其提交的附件均為本案申請再審中主張涉案專利應當為無效專利的證據(jù)。2009年6月19日，專利復審委員會以御駕公司提交的證據(jù)不足以支持其無效宣告請求的主張，作出了第13540號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)繼續(xù)有效。
本院認為
本院認為，御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所使用的酒瓶的技術(shù)特征落入了涉案專利的權(quán)利保護范圍，雙方當事人在本院的詢問中對此均無異議，本案的焦點問題為御駕公司是否應當承擔賠償責任。
御駕公司辯稱其生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所使用的酒瓶來自案外人億鑫公司提供的產(chǎn)品圖冊，并且酒瓶也是委托億鑫公司按照該圖冊中的相應型號加工生產(chǎn)的，其在一審中提交了億鑫公司的產(chǎn)品圖冊，在二審中提交了與億鑫公司簽訂的書面合同。金種子公司認為無證據(jù)證明此產(chǎn)品圖冊來自億鑫公司，并對該合同的真實性不予認可。因御駕公司在一審審理期間稱與億鑫公司的合同是口頭簽訂而在二審又提交了書面合同，且無其他證明合同履行情況的事實，本院對此合同不予采信。由于御駕公司未提供其他佐證證明被控侵權(quán)酒瓶是億鑫公司按照億鑫公司自己制作的產(chǎn)品圖冊進行制造生產(chǎn)的，因此，原審法院判決御駕公司停止侵權(quán)和賠償損失并無不當。御駕公司申請再審認為其不應當承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。
御駕公司申請再審主張金種子公司生產(chǎn)銷售“地蘊醉三秋酒”屬于超越經(jīng)營范圍，該主張與御駕公司的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)無關(guān)，故御駕公司提出金種子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品依法不予保護的理由本院不予采納。
綜上，申請再審人御駕公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回毫州市御駕酒業(yè)有限責任公司的再審申請。
審判人員
審判長王永昌
代理審判員李劍
代理審判員羅霞
裁判日期
二○○九年八月二十八日
書記員
書記員王新
