毫州市御駕酒業(yè)有限責(zé)任公司與安徽金種子集團(tuán)有限公司申請(qǐng)侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2009）民申字第400號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2009-08-28
合 議 庭 ： 羅霞李劍王永昌
審理程序： 再審
申 請(qǐng) 人 ： 毫州市御駕酒業(yè)有限責(zé)任公司
被申請(qǐng)人： 安徽金種子集團(tuán)有限公司 企業(yè)信息
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人)：毫州市御駕酒業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙杰，總經(jīng)理。
委托代理人：李安林。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安徽金種子集團(tuán)有限公司。
法定代表人：鎖炳勛，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李波遠(yuǎn)。
委托代理人：任紅。
原審被告：和縣天和糖酒商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：余有為，董事長(zhǎng)。
審理經(jīng)過(guò)
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕林菔杏{酒業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱御駕公司)與被申請(qǐng)人安徽金種子集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱金種子公司）、原審被告和縣天和糖酒商貿(mào)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱天和公司)侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，安徽省高級(jí)人民法院2008年10月6作出（2008）皖民三終字第0032號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年4月，御駕公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
御駕公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、涉案專利權(quán)的授予不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，涉案專利應(yīng)為無(wú)效專利。涉案專利的申請(qǐng)人明知“壇”是傳統(tǒng)的儲(chǔ)酒器皿造型，故意將“酒壇”寫成“酒醞”以獲取專利權(quán)；涉案專利不屬于專利申請(qǐng)人的發(fā)明、創(chuàng)造，專利申請(qǐng)人在安徽省的有關(guān)報(bào)刊公開(kāi)承認(rèn)其酒瓶是用現(xiàn)代的水晶材料加工復(fù)制了傳統(tǒng)的儲(chǔ)酒器皿造型；有新的證據(jù)證明涉案專利喪失新穎性，并且專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)再次受理了御駕公司對(duì)涉案專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求。2、原審法院已經(jīng)審理查明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源合法，應(yīng)當(dāng)依照專利法相關(guān)規(guī)定判決御駕公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被申請(qǐng)人未取得白酒生產(chǎn)許可證等相關(guān)手續(xù)，其生產(chǎn)銷售“地蘊(yùn)醉三秋酒”屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法不予以保護(hù)。請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
再審被申請(qǐng)人辯稱
金種子公司辯稱，原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求駁回御駕公司的再審請(qǐng)求。
天和公司未陳述意見(jiàn)。
原一、二審法院審理查明，2005年4月18日，金種子公司申請(qǐng)了專利號(hào)為200520070930.0，名稱為“酒瓶”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），2006年7月26日被授予專利權(quán)，專利權(quán)人是金種子公司。涉案專利的權(quán)利要求為：“1、酒瓶，包括瓶體，其特征在于：所述瓶體為透明的小口酒醞狀，瓶體中部一側(cè)為一內(nèi)凹弧面。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的酒瓶，其特征在于：所述瓶體中部的內(nèi)凹弧面為一圓形的內(nèi)凹圓弧面?！逼湔f(shuō)明書(shū)記載，該實(shí)用新型專利的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、新穎高雅、制造成本低的酒瓶。該專利說(shuō)明書(shū)附圖顯示，該酒瓶瓶體為口小肚大的“酒壇”狀，而非所謂“酒醞”狀。金種子公司獲得上述專利權(quán)后，在其生產(chǎn)的“地蘊(yùn)醉三秋酒”上實(shí)施了該專利。
2007年8月，御駕公司外購(gòu)一批酒瓶生產(chǎn)“42度宮廷御酒”。同年9月1日，御駕公司與天和公司簽訂銷售合作協(xié)議，約定天和公司于2007年9月1日至2010年8月31日期間代理銷售“42度宮廷御酒”，產(chǎn)品質(zhì)量、外包裝及注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，如有違反，御駕公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合同簽訂后，御駕公司履行了供貨義務(wù)。2007年9月11日，金種子公司以御駕公司及天和公司侵犯其“酒瓶”實(shí)用新型專利權(quán)為由向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及包裝物，消除影響、賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及本案的訴訟費(fèi)用及為制止侵權(quán)的支出費(fèi)用。一審查明，金種子公司為本案訴訟支出差旅、文印費(fèi)1010.50元，向安徽眾商律師事務(wù)所支付2007年6月至2008年6月期間的法律顧問(wèn)費(fèi)10000元。一審法院根據(jù)金種子公司的申請(qǐng)，依法查封了天和公司準(zhǔn)備銷售的“42度宮廷御酒”1300箱。御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”使用的酒瓶瓶體為透明的小口酒壇狀，瓶體中部一側(cè)有一圓形的內(nèi)凹弧面。
一審審理期間，御駕公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告金種子公司的“酒瓶”實(shí)用新型專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)于2008年3月17日作出第11250號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。御駕公司對(duì)該決定不服，提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院于2008年10月22日作出（2008）一中行初字第723號(hào)行政判決，維持了第11250號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
一審法院認(rèn)為,金種子公司對(duì)涉案專利享有專有權(quán)，御駕公司提交的證據(jù)并不足以證明該專利喪失了新穎性。該專利說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求書(shū)雖稱專利酒瓶瓶體為透明的小口“酒醞”狀，但結(jié)合說(shuō)明書(shū)附圖可知，該專利瓶形應(yīng)為透明的小口“酒壇”狀，“酒醞”實(shí)為“酒壇”表述之誤。透明的小口壇狀容器作為盛酒用品當(dāng)屬公知公用范圍，但本案所涉專利瓶體中部一側(cè)設(shè)有一內(nèi)凹弧面，克服了壇狀盛酒容器因中部鼓凸難于穩(wěn)妥單手把持傾倒酒水的缺陷，使得該種形狀的酒瓶便于掌握，酒水不易潑灑，故涉案專利的壇狀瓶體結(jié)合設(shè)置在其一側(cè)的內(nèi)凹弧面設(shè)計(jì)應(yīng)為其保護(hù)范圍。
御駕公司在金種子公司采用涉案專利技術(shù)的“地蘊(yùn)醉三秋酒”在市場(chǎng)廣泛銷售的情況下，對(duì)其酒瓶上存在的權(quán)利狀態(tài)未盡合理審查注意義務(wù)，采用“酒瓶”實(shí)用新型專利技術(shù)中瓶體一側(cè)的內(nèi)凹弧面設(shè)計(jì)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”酒瓶的形狀特征落入了金種子公司“酒瓶”實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)并因此導(dǎo)致金種子公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。訴訟過(guò)程中，金種子公司并未舉證證明其遭受的損失及御駕公司的侵權(quán)獲利情況，故無(wú)法按照計(jì)算權(quán)利人受損及侵權(quán)人獲利的方法確定侵權(quán)賠償額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，參考涉案專利權(quán)的類別及創(chuàng)造性程度、查封的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及價(jià)值、酒類產(chǎn)品的平均利潤(rùn)及專利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等因素，確定御駕公司向金種子公司賠償30000元。本案天和公司銷售的“42度宮廷御酒”系根據(jù)與御駕公司簽訂的買賣合同買受，合同中約定了御駕公司包裝違規(guī)的違約責(zé)任，且天和公司向御駕公司索要相關(guān)證照、檢驗(yàn)報(bào)告的事實(shí)表明，天和公司履行了合理注意義務(wù)，其銷售產(chǎn)品來(lái)源合法，故該公司可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，僅須停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。御駕公司侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為對(duì)金種子公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，并未致金種子公司名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利受損，故對(duì)金種子公司要求御駕公司、天和公司通過(guò)媒體賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于金種子公司因本案支出的合理費(fèi)用1010.50元，御駕公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)。根據(jù)金種子公司的舉證，該公司因2007年6月至2008年6月的法律顧問(wèn)費(fèi)事支出10000元，金種子公司要求御駕公司全部承擔(dān)該期間的支出有失合理，故酌定御駕公司承擔(dān)律師費(fèi)用1000元。以上合計(jì)，御駕公司應(yīng)承擔(dān)金種子公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用2010.50元。2008年4月11日，一審法院作出（2007）合民三初字第128號(hào)民事判決：一、御駕公司、天和公司于判決生效之日停止生產(chǎn)、銷售侵犯金種子公司“酒瓶”實(shí)用新型專利權(quán)(專利號(hào)ZL200520070930.0)的產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)酒瓶；二、御駕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金種子公司經(jīng)濟(jì)損失30000元：三、御駕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金種子公司因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用2010.50元；四、駁回金種子公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由金種子公司負(fù)擔(dān)1000元，御駕公司負(fù)擔(dān)3300元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由御駕公司負(fù)擔(dān)。
御駕公司不服一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴。
二審法院認(rèn)為，御駕公司上訴提出涉案專利不具備新穎性的問(wèn)題，由于已被授予專利權(quán)的實(shí)用新型的新穎性問(wèn)題不是侵權(quán)訴訟的審查范圍，且御駕公司提交的證據(jù)也不足以證明該專利喪失了新穎性。故對(duì)于御駕公司的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。原審法院通過(guò)比對(duì)，認(rèn)定御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所用酒瓶技術(shù)特征落入了涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。但御駕公司同時(shí)提出合法來(lái)源抗辯，認(rèn)為其所用酒瓶系從山東省鄆城縣億鑫玻璃有限公司（簡(jiǎn)稱億鑫公司）購(gòu)買，產(chǎn)品來(lái)源合法，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于御駕公司、金種子公司同為安徽省境內(nèi)的白酒生產(chǎn)廠家，在金種子公司使用涉案專利酒瓶的“地蘊(yùn)醉三秋酒”在包括亳州市在內(nèi)的市場(chǎng)上大量銷售的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)“42度宮廷御酒”所用酒瓶上存在的權(quán)利狀態(tài)盡到合理的審查注意義務(wù)，但其并未履行該義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。按照專利法的相關(guān)規(guī)定，在此情形下，即便產(chǎn)品來(lái)源合法，御駕公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。故一審判令其停止侵權(quán)和賠償損失并無(wú)不當(dāng)。至于天和公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，原審判決亦無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600.30元，由亳州市御駕酒業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查，原一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明，在本案二審期間，御駕公司于2008年8月15日再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利全部權(quán)利要求無(wú)效，其提交的附件均為本案申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埳姘笇＠麘?yīng)當(dāng)為無(wú)效專利的證據(jù)。2009年6月19日，專利復(fù)審委員會(huì)以御駕公司提交的證據(jù)不足以支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的主張，作出了第13540號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)繼續(xù)有效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，御駕公司生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所使用的酒瓶的技術(shù)特征落入了涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍，雙方當(dāng)事人在本院的詢問(wèn)中對(duì)此均無(wú)異議，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為御駕公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
御駕公司辯稱其生產(chǎn)的“42度宮廷御酒”所使用的酒瓶來(lái)自案外人億鑫公司提供的產(chǎn)品圖冊(cè)，并且酒瓶也是委托億鑫公司按照該圖冊(cè)中的相應(yīng)型號(hào)加工生產(chǎn)的，其在一審中提交了億鑫公司的產(chǎn)品圖冊(cè)，在二審中提交了與億鑫公司簽訂的書(shū)面合同。金種子公司認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明此產(chǎn)品圖冊(cè)來(lái)自億鑫公司，并對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。因御駕公司在一審審理期間稱與億鑫公司的合同是口頭簽訂而在二審又提交了書(shū)面合同，且無(wú)其他證明合同履行情況的事實(shí)，本院對(duì)此合同不予采信。由于御駕公司未提供其他佐證證明被控侵權(quán)酒瓶是億鑫公司按照億鑫公司自己制作的產(chǎn)品圖冊(cè)進(jìn)行制造生產(chǎn)的，因此，原審法院判決御駕公司停止侵權(quán)和賠償損失并無(wú)不當(dāng)。御駕公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
御駕公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埥鸱N子公司生產(chǎn)銷售“地蘊(yùn)醉三秋酒”屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍，該主張與御駕公司的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)無(wú)關(guān)，故御駕公司提出金種子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品依法不予保護(hù)的理由本院不予采納。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞{公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回毫州市御駕酒業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王永昌
代理審判員李劍
代理審判員羅霞
裁判日期
二○○九年八月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員王新
