案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀10民終3086號(hào)
上訴人吳英因與被上訴人廊坊市盛輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛輝公司）、原審第三人三河市禹燕房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)禹燕公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2019）冀1023民初3674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳英上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判駁回；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)規(guī)劃許可證附圖，6號(hào)樓的層數(shù)是十層，層高是2.9米。2017年3月19日，上訴人簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》記載層數(shù)為15層，層高為3.8米，與規(guī)劃不符，6號(hào)樓屬于違章建筑，上訴人有權(quán)解除合同。即使后來(lái)有規(guī)劃局對(duì)現(xiàn)在規(guī)劃的認(rèn)可，也屬于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十條規(guī)定的規(guī)劃的變更需通知買(mǎi)受人的情形，出賣(mài)人未通知的，買(mǎi)受人有權(quán)退房。2、根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十五條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定對(duì)建設(shè)工程是否符合規(guī)劃條件予以核實(shí)，經(jīng)核實(shí)不符合規(guī)劃條件的，建設(shè)單位不得組織竣工驗(yàn)收。結(jié)合永清住建局的答復(fù)，6號(hào)樓開(kāi)發(fā)單位無(wú)權(quán)自行組織驗(yàn)收。答復(fù)中明確2018年6月19日現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，要求聘請(qǐng)第三方安全評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)工程質(zhì)量安全進(jìn)行評(píng)估，并出具評(píng)估報(bào)告。住建局依據(jù)評(píng)估報(bào)告對(duì)工程質(zhì)量安全進(jìn)行認(rèn)定?？梢?jiàn)，6號(hào)樓因規(guī)劃變更，存在安全隱患。上訴人有理由相信被上訴人至今未取得工程質(zhì)量安全評(píng)估報(bào)告。3、合同約定2019年6月30日交房，被上訴人至今未按合同約定通知上訴人收房，逾期超過(guò)了375天，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》第九條約定，逾期超過(guò)30天的，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。上訴人已經(jīng)達(dá)到合同解除的條件。4、上訴人提出合同解除至今已有十個(gè)月左右，被上訴人仍未向法庭提出合同解除的異議。按照合同法的規(guī)定，合同解除條件已經(jīng)成就。5、上訴人與工匠家簽訂的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠書(shū)中的簽字人是被上訴人的公司員工張曉燕，在一審中被上訴人予以認(rèn)可。60,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)含在房款總價(jià)中，是與首付款同時(shí)在被上訴人售樓處支付的。因此，上訴人有理由認(rèn)為團(tuán)購(gòu)行為是被上訴人自主經(jīng)營(yíng)行為的一種促銷(xiāo)手段。團(tuán)購(gòu)費(fèi)既可以理解為購(gòu)房款，屬于上訴人的直接損失。6、案涉工程于2014年開(kāi)工，到2017年3月已經(jīng)接近尾聲，不存在停工的必要性。7、但是根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋?zhuān)`約金應(yīng)參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收的逾期貸款利率計(jì)算。8、本案一審的立案時(shí)間為2019年12月2日，并非2019年9月18日，立案時(shí)已超過(guò)逾期30天的合同解除條件。9、竣工驗(yàn)收合格是指綜合驗(yàn)收合格，且要滿足房屋交付條件，必須向行政主管部門(mén)備案。被上訴人向一審法院提交的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，只是參與工程建設(shè)的社會(huì)主體自行組織的竣工驗(yàn)收，其并沒(méi)有進(jìn)一步提供依據(jù)《建筑法》、《規(guī)劃法》、《消防法》、《環(huán)境保護(hù)法》等國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)，為保證人民生命健康安全，而行使的國(guó)家監(jiān)督層面的專(zhuān)業(yè)驗(yàn)收?qǐng)?bào)。10、一審法院認(rèn)為上訴人自愿簽訂e購(gòu)房團(tuán)購(gòu)合同，按照合同相對(duì)應(yīng)原則，應(yīng)該向相對(duì)方主張團(tuán)購(gòu)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。11、一審法院認(rèn)為重污天氣原因確定交房順延69天沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。12、雙方2017年3月19日簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》應(yīng)定性為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
盛輝公司辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定上訴人于2019年9月18日提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。上訴人在2019年9月18日向一審法院提起訴訟后，按照法院的審判流程，先由調(diào)解速裁庭進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解無(wú)果后，再轉(zhuǎn)入審理程序。一審卷宗中調(diào)解階段的送達(dá)回證顯示盛輝公司簽收日期為2019年9月23日。2019年12月2日為移交審判庭日期。盛輝公司和上訴人聯(lián)系交房事宜時(shí)，上訴人已經(jīng)明確表示提起訴訟，訴請(qǐng)解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。在案件進(jìn)入訴訟程序后，只能通過(guò)訴訟解決，盛輝公司再和上訴人辦理交房手續(xù)，不具備現(xiàn)實(shí)的操作性，也不符合訴訟法規(guī)定。2、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條明確約定的交房條件為“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，并非上訴人認(rèn)為的“綜合驗(yàn)收合格”。2019年8月21日，案涉項(xiàng)目經(jīng)建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、圖審、監(jiān)理、施工單位與中成環(huán)宇建設(shè)工程有限公司驗(yàn)收合格，出具了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，且同意交付使用?？⒐を?yàn)收備案僅是行政主管部門(mén)對(duì)建設(shè)單位實(shí)施一種行政管理行為，不是合同約定的交付條件。3、上訴人在一審所提交的e購(gòu)房團(tuán)購(gòu)合同僅是一份影印件，被上訴人在一審中未予質(zhì)證，不具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。上訴人交付禹燕公司的款項(xiàng)，一審法院認(rèn)為其應(yīng)向合同相對(duì)方主張權(quán)利，符合法律規(guī)定及案件事實(shí)。4、重污染天氣造成的停工，屬于合同約定的政府部門(mén)有關(guān)機(jī)構(gòu)的行為導(dǎo)致出賣(mài)人逾期交房的情形。5、永清縣建設(shè)局于2018年7月2日出具了關(guān)于馨達(dá)園項(xiàng)目6號(hào)樓的規(guī)劃認(rèn)定意見(jiàn)，認(rèn)定現(xiàn)狀為15層。永清縣住房保障和房產(chǎn)管理局在2018年7月13日頒發(fā)了商品房預(yù)售許可證。雙方簽訂網(wǎng)簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間是在2018年10月25日，至該日期，案涉商品房完全符合規(guī)劃和銷(xiāo)售條件。上訴人的所有事實(shí)理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
禹燕公司未參加訴訟，未作陳述。
吳英向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除與被告盛輝公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、判令被告盛輝公司退還原告房屋全款414,630元及違約金4,146.3元；3、判令被告盛輝公司賠償原告支付給禹燕公司的60,000元服務(wù)費(fèi)及按照同期銀行貸款利率計(jì)算自2017年3月19日起至實(shí)際支付之日止的利息損失（截至2019年8月30日利息6,407元）；4、判令被告盛輝公司賠償原告首付款170,580元為基數(shù)按同期銀行貸款利率算自2017年3月19日起至實(shí)際支付之日止的利息損失。截至2019年8月30日利息18,215元；5、判令被告盛輝公司賠償以244,050元為基數(shù)（剩余房款）按同期銀行貸款利率算自2018年9月28日起至實(shí)際支付之日止的利息損失。截至2019年8月30日利息9,772元；6、判令被告盛輝公司向原告支付以474,630元為基數(shù)逾期簽訂網(wǎng)簽合同補(bǔ)償款20,646元；7、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月19日，原告吳英到河北省永清縣被告廊坊盛輝公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的高鐵壹號(hào)項(xiàng)目售樓處選購(gòu)樓房。當(dāng)時(shí)，原告簽訂了三份協(xié)議書(shū)，一份與北京工匠家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂，名為《工匠家e購(gòu)房團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠書(shū)》，主要內(nèi)容為：原告購(gòu)買(mǎi)高鐵壹號(hào)項(xiàng)目6號(hào)樓1215號(hào)房源，面積48.78平方米，單價(jià)12,307元，總價(jià)600,337元，原告自愿參加e購(gòu)房團(tuán)購(gòu)，交納60,000元服務(wù)費(fèi)，獨(dú)享團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠70,000元。另外兩份協(xié)議是與被告簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》及《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議。主要內(nèi)容為：原告認(rèn)購(gòu)馨達(dá)園項(xiàng)目6號(hào)樓1215號(hào)商品房一套，面積48.78平方米，單價(jià)8,300元，總價(jià)414,630元。2017年10月1日前可免費(fèi)更名一次，如在2017年10月1日前未簽署正式購(gòu)房合同，被告按原告交納金額同期銀行一年利率補(bǔ)償原告。原告當(dāng)天通過(guò)pos機(jī)向三河禹燕公司賬戶轉(zhuǎn)款60,000元、向廊坊冀通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賬戶轉(zhuǎn)款170,580元，被告為原告出具收取首付款170,580元收據(jù)一張。2017年9月28日，被告向原告發(fā)出《高鐵壹號(hào)（馨達(dá)園項(xiàng)目）延期網(wǎng)簽致歉函》，稱(chēng)因政府嚴(yán)控新項(xiàng)目入市等原因，網(wǎng)簽日期延期至2017年11月30日前。2018年9月28日，原告向?qū)O俊敏轉(zhuǎn)款244,050元，被告為原告出具收取房款244,050元收據(jù)一張。2018年10月25日，原被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并在永清縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)預(yù)售的馨達(dá)園小區(qū)6單元12層1215號(hào)商品房一套，面積48.78平方米，層高3.8米，單價(jià)8,500元，總價(jià)414,630元。被告應(yīng)于2019年6月30日前將驗(yàn)收合格的商品房交付原告。逾期交房超過(guò)30天，買(mǎi)房人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在買(mǎi)受人解除合同通知書(shū)到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%支付違約金。合同簽訂后，被告未在2019年6月30日前向原告交付房屋，2019年8月21日，涉案項(xiàng)目經(jīng)建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、圖審、監(jiān)理、施工單位與中成環(huán)宇建設(shè)工程有限公司出具河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，竣工結(jié)論為合格同意交付使用。本院于2019年9月18日收到原告起訴材料，至起訴之日，被告未書(shū)面通知原告收房。另查明，自原被告雙方于2018年10月25日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》至合同約定的商品房交付時(shí)間2019年6月30日期間，廊坊市人民政府發(fā)布并由永清縣人民政府轉(zhuǎn)發(fā)多次重污染天氣橙色預(yù)警并啟動(dòng)二級(jí)及以上響應(yīng)的通知：2018年10月31日至11月5日，共四天；2018年11月11日18時(shí)至16日12時(shí)，共四天；2018年11月22日18時(shí)至11月27日24時(shí)，共五天；2018年11月28日0時(shí)至12月3日24時(shí)，共6天；2018年12月12日18時(shí)至12月31日24時(shí)，共19天；2019年1月2日22時(shí)至1月19日12時(shí)，共17天；2019年2月16日8時(shí)至3月3日，共15天；2019年3月16日18時(shí)至3月20日12時(shí)，共四天；2019年3月20日12時(shí)至4月2日，共13天；2019年4月20日至4月30日24時(shí)，共11天。合計(jì)99天。因建筑行業(yè)在冬季有一定的停工期，停工期期間的重污染天氣不應(yīng)予以扣除，冬季停工期酌定為兩個(gè)月，自2019年1月1日至2019年2月28日，期間重污染天氣30天，不應(yīng)當(dāng)再扣除，故合理的順延期間為69天，被告交付商品房的期限順延至2019年9月7日前。
一審法院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效。合同約定被告應(yīng)在2019年6月30日之前交付商品房，被告實(shí)際施工中，因重污染天氣原因，造成工期延誤，本院依據(jù)查明的事實(shí)，確定交付時(shí)間順延至2019年9月7日，原告于2019年9月18日向本院提起訴訟之時(shí)，被告逾期交房尚未超過(guò)30天，不符合約定的解除合同條件。被告開(kāi)發(fā)的涉案項(xiàng)目已經(jīng)于2019年8月21日取得竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，原告合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，未發(fā)生法定解除合同的情形。故原告起訴解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告廊坊盛輝公司賠償以首付款170,580元為基數(shù)按同期銀行貸款利率自2017年3月19日起至實(shí)際支付之日止的利息損失的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)雙方簽訂的《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議，如在2017年10月1日前未簽署正式購(gòu)房合同，被告按原告交納金額同期銀行一年利率補(bǔ)償原告。該約定對(duì)雙方具有約束力，被告在2018年10月25日與原告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，逾期期間應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付利息。因利率約定不明，原告要求按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院不予支持，本院酌定依據(jù)銀行同期一年定期存款利率計(jì)算利息，至2018年10月25日止。原告向三河禹燕公司賬戶轉(zhuǎn)款60,000元，并與工匠家公司簽訂《工匠家e購(gòu)房團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠書(shū)》，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告按照約定向合同相對(duì)方主張權(quán)利。本案被告在發(fā)生可能導(dǎo)致工期延誤的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告通報(bào)延誤情況，協(xié)商順延交房時(shí)間。在工程竣工驗(yàn)收合格之后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定書(shū)面通知原告收房。所以本訴訟的發(fā)生，系被告存在不當(dāng)行為所致，故案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告廊坊市盛輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，以170,580元為基數(shù)補(bǔ)償原告吳英自2017年3月19日起至2018年10月25日止的利息（利率按照同期銀行一年期定期存款利率計(jì)算）；二、駁回原告吳英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,138元，減半收取計(jì)4,569元，由被告廊坊市盛輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，盛輝公司提交如下新證據(jù)：1、商品房預(yù)售許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、永清縣建設(shè)局關(guān)于案涉小區(qū)6號(hào)樓的規(guī)劃認(rèn)定意見(jiàn)各一份，擬證明6號(hào)樓符合銷(xiāo)售的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，證件齊全，不存在吳英所提的問(wèn)題。2、工程鑒定報(bào)告、檢測(cè)鑒定報(bào)告各一份，擬證明6號(hào)樓經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)鑒定符合安全使用要求。吳英對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，建設(shè)工程施工許可證記載的6號(hào)樓建筑規(guī)模是10828.6平米，建設(shè)局的認(rèn)定意見(jiàn)記載的原規(guī)劃總建筑面積為9844.63平米，層數(shù)為10層，6號(hào)樓為公寓樓，直到2018年7月2日認(rèn)定為15層，總建筑面積為15683.35平米，規(guī)劃用途為住宅，上述記載表明6號(hào)樓是按照10層施工，最后加蓋到15層，基礎(chǔ)與15層的要求不一致，存在安全隱患；證據(jù)2中工程鑒定報(bào)告僅有結(jié)構(gòu)工程師韓力的蓋章，沒(méi)有簽名，不具有合法性，且不能體現(xiàn)是依據(jù)哪份設(shè)計(jì)文件作出，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該報(bào)告未向永清縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交，表明該報(bào)告不符合住建局要求；證據(jù)2中的檢測(cè)鑒定報(bào)告為無(wú)效報(bào)告，不能作為證據(jù)使用，該報(bào)告僅加蓋檢測(cè)鑒定專(zhuān)用章，未加蓋計(jì)量認(rèn)證專(zhuān)用章，出具報(bào)告的博瑞公司不具備安全評(píng)估資質(zhì)，該檢測(cè)報(bào)告依據(jù)的圖紙不明，且未向行政主管部門(mén)提交。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1表明6號(hào)樓銷(xiāo)售所需的五證齊全，6號(hào)樓由原規(guī)劃的10層，變更為現(xiàn)在的15層，已獲得行政主管部門(mén)認(rèn)定；證據(jù)2的檢測(cè)鑒定報(bào)告證實(shí)2019年5月28日，6號(hào)樓經(jīng)河北博瑞建工技術(shù)有限公司檢測(cè)鑒定，該工程主體未發(fā)現(xiàn)明顯影響主體結(jié)構(gòu)安全性的損傷及缺陷，所測(cè)主體項(xiàng)目及構(gòu)件滿足設(shè)計(jì)及《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015要求，該建筑主體主要承重構(gòu)件承載力滿足要求，該建筑主體滿足安全使用要求；該報(bào)告的鑒定項(xiàng)目為安全性、抗震鑒定，并非計(jì)量認(rèn)證；河北博瑞建工技術(shù)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑工程、人防工程、消防工程質(zhì)量檢測(cè)、鑒定，房屋安全抗震性能、可靠性鑒定、評(píng)價(jià)和評(píng)估，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)。
吳英提交如下新證據(jù)：1、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖一份，擬證明6號(hào)樓規(guī)劃層數(shù)為10層，層高2.9米，與6號(hào)樓實(shí)際層數(shù)及層高不符，6號(hào)樓屬于違章建筑。2、建設(shè)工程施工許可證及永清縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)一份，擬證明6號(hào)樓尚未竣工驗(yàn)收，6號(hào)樓為問(wèn)題樓盤(pán)，存在安全隱患，且開(kāi)發(fā)企業(yè)無(wú)權(quán)自己驗(yàn)收，應(yīng)由企業(yè)聘請(qǐng)第三方安全評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)工程質(zhì)量安全進(jìn)行評(píng)估，出具評(píng)估報(bào)告后，住建局依據(jù)評(píng)估報(bào)告對(duì)6號(hào)樓的工程質(zhì)量安全作出認(rèn)定意見(jiàn)。盛輝公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可證明目的，建設(shè)局已出具的規(guī)劃認(rèn)定意見(jiàn)，確認(rèn)6號(hào)樓為15層；6號(hào)樓驗(yàn)收的時(shí)候已聘請(qǐng)中成環(huán)宇建設(shè)工程有限公司作為第三方機(jī)構(gòu)，并已驗(yàn)收合格，符合上述答復(fù)意見(jiàn)的要求，6號(hào)樓存在質(zhì)量問(wèn)題是吳英的主觀臆斷，無(wú)證據(jù)支持。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證實(shí)，6號(hào)樓規(guī)劃時(shí)為10層，實(shí)際建成為15層，6號(hào)樓曾被認(rèn)定為問(wèn)題樓盤(pán)，但根據(jù)上述盛輝公司提交的證據(jù)，6號(hào)樓的現(xiàn)狀已獲政府行政主管部門(mén)認(rèn)定，且經(jīng)檢測(cè)鑒定建筑主體滿足安全使用要求，吳英主張6號(hào)樓屬于違章建筑及存在安全隱患不能成立。
本院經(jīng)審理查明：2019年5月28日，馨達(dá)園住宅小區(qū)6號(hào)樓經(jīng)盛輝公司委托河北博瑞建工技術(shù)有限公司檢測(cè)鑒定，該工程主體未發(fā)現(xiàn)明顯影響主體結(jié)構(gòu)安全性的損傷及缺陷，所測(cè)主體項(xiàng)目及構(gòu)件滿足設(shè)計(jì)及《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015要求，該建筑主體主要承重構(gòu)件承載力滿足要求，該建筑主體滿足安全使用要求。其他的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，吳英訴請(qǐng)解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的理由主要是兩點(diǎn)：一、6號(hào)樓規(guī)劃10層，實(shí)際建成15層，不符合規(guī)劃，且因變更規(guī)劃導(dǎo)致6號(hào)樓存在安全隱患；二、盛輝公司未依約書(shū)面通知吳英收房。對(duì)于第一點(diǎn)，6號(hào)樓原規(guī)劃確為10層，但根據(jù)永清縣建設(shè)局關(guān)于案涉小區(qū)6號(hào)樓的規(guī)劃認(rèn)定意見(jiàn)，6號(hào)樓建成15層的現(xiàn)狀已獲政府行政主管部門(mén)認(rèn)定。盛輝公司于2018年7月13日取得6號(hào)樓商品房預(yù)售許可證亦能夠印證。而吳英與盛輝公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是在此之后。另外，對(duì)于6號(hào)樓改變規(guī)劃是否符合安全使用要求問(wèn)題，盛輝公司已根據(jù)行政主管部門(mén)要求委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測(cè)，確認(rèn)6號(hào)樓主體滿足安全使用要求。6號(hào)樓雖未完成竣工驗(yàn)收備案，但工程竣工后已經(jīng)建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、圖審、監(jiān)理、施工單位與中成環(huán)宇建設(shè)工程有限公司驗(yàn)收合格，符合《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條第1項(xiàng)“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件。吳英主張應(yīng)綜合驗(yàn)收合格無(wú)合同依據(jù)。對(duì)于第二點(diǎn)，首先，因污染天氣停工限產(chǎn)，系保護(hù)社會(huì)公共利益的舉措，造成延期交房不應(yīng)歸責(zé)于盛輝公司，且合同并未約定此種情況造成停工需通知買(mǎi)受人，故盛輝公司不應(yīng)承擔(dān)此期間的違約責(zé)任。合同約定的交房時(shí)間為2019年6月30日，扣除重污染天氣停工天數(shù)，交房時(shí)間順延至2019年9月7日。雖然一審立案時(shí)間為2019年12月2日，但根據(jù)一審卷宗材料記載吳英的起訴時(shí)間為2019年9月18日，即在起訴時(shí)，即使盛輝公司未依約以書(shū)面方式通知吳英收房也未及合同解除條件。故吳英訴請(qǐng)解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不能成立，本院不予支持。另，2017年3月19日雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，對(duì)房屋交付時(shí)間、交付條件、房屋狀況、違約責(zé)任等內(nèi)容未做約定，不具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，不符合《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，不能認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
綜上所述，吳英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,138元，由吳英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊 帆
審判員 汪鐵剛
審判員 丁德松
二〇二〇年九月七日
書(shū)記員 牛紫薇
