案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀01民終9249號(hào)
上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人蓋文國(guó)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2020）冀0131民初1434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫大勇、被上訴人蓋文國(guó)及其委托訴訟代理人任成會(huì)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求為：1、撤銷平山縣人民法院(2020)冀0131民初1434號(hào)民事判決，改判解除上訴人與被上訴人2015年10月31日簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及2017年5月17日簽訂的《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》;2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。原審法院認(rèn)定“被告方的主要義務(wù)是交付房款及地下室款，現(xiàn)被告已按協(xié)議履行了該項(xiàng)義務(wù)，系履行了主要義務(wù)”是錯(cuò)誤的。在商品房買賣合同關(guān)系中，購房者的主要義務(wù)是交付全部房款，但被上訴人在接到上訴人交房通知后以上訴人亂收費(fèi)為由拒絕繳納相關(guān)費(fèi)用并伙同他人通過各種渠道抹黑上訴人，致使上訴人名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害。至本案上訴起訴為止，被上訴人仍未能足額繳納相關(guān)費(fèi)用，并未履行購房的主要義務(wù)。因被上訴人怠于支付的行為致使上訴人簽訂協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，故提出本次上訴，望貴院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人蓋文國(guó)答辯稱，被上訴人根據(jù)雙方簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議書的約定全額支付了上訴人購房款，及地下室款已經(jīng)履行了合同的全部義務(wù)，上訴人上訴無事實(shí)法律依據(jù)，望貴庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴，維持原判。
原告河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原審法院訴稱，2015年10月31日、2017年5月17日原、被告雙方分別簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》，約定原告將位于平山縣出售被告。后經(jīng)原告多次要求，被告始終拒絕支付房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，致使原告簽訂協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)。為此，特向貴院提出如上訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法解除原、被告2015年10月31日簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》；解除原、被告2017年5月17日簽訂的《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告蓋文國(guó)向原審法院辯稱，原告起訴無事實(shí)法律依據(jù)。理由：首先，當(dāng)事人雙方簽訂商品房預(yù)訂協(xié)議、御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議后，被告分別于2015年11月2日支付房款139,600元，2017年5月17日支付地下室款18,103元，2017年10月19日支付房款90,000元，2017年11月27日支付房款10萬元。被告全面履行合同義務(wù)。其次，原告訴稱被告拒絕支付房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用與事實(shí)不符。因原告違約，無故要求被告及其他業(yè)主另外支付高額的所謂房?jī)r(jià)上漲費(fèi)10萬元，引起業(yè)主不滿，在其他業(yè)主為了維護(hù)其合法權(quán)益，上訪。上訪過程中，本案被告跟隨其他業(yè)主到縣政府進(jìn)行上訪，原告便懷恨在心，在2018年8月31日在小區(qū)門口舉辦了交房?jī)x式后，便拒絕向被告交付本案所涉的房屋。被告曾多次與原告協(xié)商無果，事出無奈，被告于2020年4月份向平山縣人民法院提起訴訟，要求原告履行合同，交付房屋。原告收到起訴后，為拖延時(shí)間，才向貴院提起本案。原告至今沒有交付被告房屋，也從來沒有向被告要求過支付所謂的房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。因此，原告起訴無事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年10月31日、2017年5月17日原、被告簽訂了《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》，約定被告認(rèn)購原告開發(fā)的位于平山縣，該房屋建筑面積119.5平方米，單價(jià)2758.16元／平方米，總房款為329600元。地下室面積8.67平方米，單價(jià)2088元，總價(jià)18103元。協(xié)議簽訂后，被告分別于2015年11月2日支付房款139600元，2017年5月17日支付地下室款18103元，2017年10月19日支付房款90000元，2017年11月27日支付房款100000元。至此，被告已全面履行了上述二份協(xié)議約定的交款義務(wù)。2018年8月底交房前，原告要求業(yè)主交納入住各項(xiàng)費(fèi)用，引起部分業(yè)主不滿，引發(fā)包括被告在內(nèi)的部分業(yè)主上訪，為此原告在2018年8月31日在御景國(guó)際小區(qū)門口舉辦交房?jī)x式后，原、被告就房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用未能協(xié)商一致，被告未向原告交納各項(xiàng)費(fèi)用。原告亦未向被告交付房屋及地下室。庭審中，原告未能提交入住各項(xiàng)費(fèi)用的具體金額。同時(shí)被告稱如原告按照約定交付房屋，被告同意承擔(dān)應(yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費(fèi)，關(guān)于房屋的差價(jià)款，也同意按房屋實(shí)際面積多退少補(bǔ)。
原審另查明，案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下。
上述事實(shí)，有原、被告雙方的庭審陳述，原告提交的《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》、收款收據(jù)四份、齊紹亮?xí)孀C明及平山縣人民政府文件批閱卡照片等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)、自愿意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上述二份協(xié)議，被告方的主要義務(wù)是交付房款及地下室款，現(xiàn)被告已按協(xié)議履行了該項(xiàng)義務(wù)，系履行了主要義務(wù)。原告所訴的被告拒絕履行房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，因雙方合同對(duì)此沒有明確約定具體金額，且被告庭審中同意承擔(dān)應(yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于房屋差價(jià)款，被告也同意按實(shí)際面積多退少補(bǔ)。對(duì)此原、被告雙方可按相關(guān)應(yīng)交費(fèi)規(guī)定協(xié)商解決。被告已履行了主要義務(wù)（支付房款），且案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)已登記在被告名下的情況下，原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》，事實(shí)和法律依據(jù)不足，對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條的規(guī)定，一審判決如下：駁回原告河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定該協(xié)議合法有效并無不當(dāng)。被上訴人已按協(xié)議履行了主要義務(wù)，即向上訴人付款的義務(wù)，現(xiàn)上訴人主張被上訴人拒絕履行房屋差價(jià)款、契稅、物業(yè)管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，鑒于雙方合同對(duì)此沒有明確約定具體金額，且被上訴人在原審?fù)徶型獬袚?dān)應(yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，且對(duì)于房屋差價(jià)款，被上訴人也同意按實(shí)際面積多退少補(bǔ)，故原審法院認(rèn)定雙方可按相關(guān)應(yīng)交費(fèi)規(guī)定協(xié)商解決并無不當(dāng)，在被上訴人已履行了主要義務(wù)（支付房款），且案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)已登記在被上訴人名下的情況下，上訴人請(qǐng)求解除雙方簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國(guó)際地下室認(rèn)購協(xié)議》，事實(shí)和法律依據(jù)不足，原審法院對(duì)此不予支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 靖
審判員 高瑞江
審判員 李 祥
二〇二〇年九月二十四日
書記員 安 泰
