案??由 商品房預售合同糾紛
案??號 （2020）冀06民終5283號
上訴人郭海芬因與被上訴人保定市華瑞房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華瑞公司）商品房預售合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月22日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
郭海芬上訴請求：1、撤銷涿州市人民法院（2020）冀0681民初743號民事判決書，依法改判；2、請求判令支持上訴人一審訴求；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院對部分事實認定不清。一審法院未對符合交房條件的時間、標準作出認定，合法的交房時間應當依據(jù)涿州住建部門的驗收備案，而不是依據(jù)勘察、設計、施工、建設等企業(yè)的自行驗收，勘察、設計、施工等企業(yè)都是被上訴人的合作企業(yè)不是政府部門。時至一審開庭時被上訴人也沒有提交涿州住建部門出具的竣工驗收備案材料，應當承擔舉證不能的不利后果。事實上涉案樓棟的地下室等設備設施還未施工完畢，還無法使用。我方提交的2018年12月18日涿州市人民防空辦公室對李凌茹、呂昆、張桂芳的回復，證明涉案房屋所在的項目還未辦理人防工程竣工驗收備案手續(xù)，不符合交房條件；2018年12月19日涿州市住建局對尚豐葉、田賀慧、彭志營的答復通知書，證明涉案房屋所在的項目備案申請表、驗收申請等材料還在辦理中，還未辦理竣工驗收備案手續(xù)，不符合交房條件；2019年6月27日涿州市消防大隊關于李凌茹、呂昆申請的華瑞卓悅城15#、16#樓的信息公開申請的答復，證明涉案房屋所在的項目還未辦理消防工程竣工驗收備案手續(xù)，不符合交房條件?！冻鞘蟹康禺a管理法》第二十七條規(guī)定：房地產開發(fā)項目的設計、施工，必須符合國家的有關標準和規(guī)范。房地產開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用?！冻鞘蟹康禺a開發(fā)管理條例》第十七條：房地產開發(fā)項目竣工，依照《建設工程質量管理條例》的規(guī)定驗收合格后，方可交付使用。該條例第四十九條：建設單位應當自建設工程竣工驗收合格之日起15日內，將建設工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報建設行政主管部門或者其他有關部門備案。被上訴人并沒有取得消防、人防、住建部門的驗收備案。2、一審法院對政府文件屬于不能預見、不能避免且不能克服的客觀原因認定錯誤。部分文件是在合同簽訂前下發(fā)的，根本不影響合同的被上訴人在簽訂合同的時候是可以預見的，并且可以避免和克服的。并且合同簽訂之后下發(fā)的文件也沒有對合同的履行產生影響，十八份文件都是政府規(guī)范性文件，都是保證空氣質量的措施，及對揚塵建筑、道路施工等污染源操作的規(guī)定。不是針對被告的具體行政行為，沒有要求被告停止施工的規(guī)定，只是要求施工企業(yè)在施工過程中應采取防塵防污染的相關措施。如果被告符合防塵、空氣治理的措施，是可以施工的，所以不是不能克服、不能避免的。被上訴人是房地產開發(fā)企業(yè)，而且自2014年就陸續(xù)收到政府的相關文件，應當能預見自己的工期和交房時間。3、一審法院未對因政府原因影響施工的具體期限進行查明。退一萬步講，即使因政府的原因造成停工，那影響了多長時間呢？一審中上訴人提出了因政府文件影響工程施工的具體天數(shù)、計算方法、計算依據(jù)的問題，但被上訴人沒有提交，應當承擔舉證不能的不利后果，一審法院也未進行查明。如果不查明政府文件造成的停工天數(shù)，那就意味著被上訴人可以無限期的拖延下去，很顯然這是不公平的。并且各地政府都有保護環(huán)境的相關文件，難道這就意味著所有的逾期交房都不用承擔違約責任了嗎？4、雙方簽訂的商品房買賣合同第8條明確約定了交房期限，并約定了該商品房經(jīng)驗收合格方能交付使用；第9條約定了逾期交房的違約責任；延期交房不超過90工作日的按已付房款日萬分之一的標準支付違約金；超過90個工作日的如繼續(xù)履行合同的也按已付房款的日萬分之一的標準支付違約責任。違約條款是雙方真實的意思表示，約定的違約金也是在合理的范圍之內，甚至該違約金已經(jīng)低于房屋的租金，不足以彌補逾期交房給上訴人造成的需要租房住無法使用房屋的損失。而且合同只約定了不可抗力條款，并沒有約定政府行為免責條款。以上的政府文件也不屬于不可抗力。逾期交房是被上訴人自身原因造成的，屬于被上訴人的經(jīng)營問題。5、一審法院使用法律錯誤，沒有對本案涉及的房地產開發(fā)企業(yè)竣工驗收的法律法規(guī)進行適用和說明。貴院審理案例：河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民終5064號民事判決書，本院認為部分認定的相關法律法規(guī)：《城市房地產管理法》第二十七條、《城市房地產開發(fā)管理條例》第十七條等。房地產開發(fā)項目竣工后，房地產開發(fā)企業(yè)應當向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產開發(fā)主管部門應當自收到竣工驗收申請之日起30日內，對涉及公共安全的內容，組織工程質量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關部門或者單位進行驗收。綜上，上訴人認為一審判決事實認定不清、適用法律錯誤，請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求!
保定市華瑞房地產開發(fā)有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、我公司在2018年8月28日已經(jīng)取得了保定市建設工程竣工驗收報告，符合雙方簽訂的商品房買賣合同中關于交房條件的約定；2、我公司受政策、天氣以及大氣污染治理等因素的影響不得不執(zhí)行政府關于責令停工的指示，所造成的延期交付房屋是符合合同約定的延期交房情形。我公司不應承擔違約責任。
郭海芬向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付自2017年9月1日至實際交付房屋時的逾期交房違約金，暫計40932元（暫算至2019年8月31日）；2.判令被告按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告支付自2017年9月1日至符合交房條件之日560708元房款利息；3.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年10月8日，原告郭海芬與被告保定市華瑞房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》（合同編號ZZS2015-585），原告購買被告開發(fā)建設的華瑞?卓悅城項目13#樓1單元1803號房屋一套，房屋建筑面積99.96平方米，單價為5609.32元/平方米，總金額560708元。該《商品房買賣合同》第八條約定：“出賣人應當在2017年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1、該商品房經(jīng)驗收合格……但如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起30日內告知買受人的。”另查，被告華瑞公司提供2014年10月至2018年3月政府部門發(fā)布的要求被告停止施工的文件，證明被告應政府要求停止施工，屬不可抗力，非被告原因導致延期交付房屋。被告于2018年8月28日取得華瑞?卓悅城13#樓《保定市建設工程竣工驗收報告》，于2018年10月9日通知原告收取房屋，原告于2019年3月9日辦理了收房。上述事實，有原告提交的《商品房買賣合同》、購房票據(jù)；被告提交的《商品房買賣合同》、《保定市建設工程竣工驗收報告》、掛號信回執(zhí)、18份政府相關文件及庭審筆錄在案佐證。
一審法院認為，原被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，雙方均應誠實守信、全面履行。在合同履行過程中，因揚塵治理等原因，政府向被告下發(fā)停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告簽訂的《商品房買賣合同》約定，“除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可以就非出賣人原因造成的工期延誤據(jù)實予以延期”。被告未按合同約定交付房屋，系被告不能預見、不能避免且不能克服的客觀原因造成，被告不承擔民事責任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建設工程竣工驗收報告》，并于2018年10月9日通知原告收取房屋，因此原告要求被告承擔延期交房違約金及利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百八十條以及《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回原告郭海芬的訴訟請求。案件受理費412元，由原告負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為，根據(jù)一審法院查明的事實，能夠證明自2015年10月8日至2018年3月15日因大氣污染治理、揚塵治理、環(huán)境保護需要，涿州市政府多次下發(fā)文件，要求相關企業(yè)停止施工作業(yè)，被上訴人作為房屋建設單位執(zhí)行政府文件停止施工，該延期交房系被上訴人不能預見、不能避免且不能克服的客觀原因所造成，且雙方簽訂的《商品房買賣合同》中有“如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期；1、遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起30日內告知買受人的；”約定，一審法院據(jù)此認定被上訴人不承擔民事責任有事實及法律依據(jù)，并無不當。被上訴人已于2018年8月28日取得《保定市建設工程竣工驗收報告》，且上訴人于2019年3月9日已辦理了收房，上訴人對此雖不予認可，但其提供的證據(jù)并不足以推翻上述事實，上訴人主張涉案房屋不具備交付條件理據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，郭海芬的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費824元，由上訴人郭海芬負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉 娟
審判員 萬丙申
審判員 肖 雅
二〇二〇年十二月四日
書記員 何 軍
