審理法院：福建省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）閩民再222號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-29
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人海翼瑞都（福建）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海翼瑞都公司）因與被申請(qǐng)人莊志成、肖惠玲、原審被告三明世紀(jì)城物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服福建省三明市中級(jí)人民法院（2019）閩04民終25號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年6月17日作出（2020）閩民申646號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人海翼瑞都公司的委托訴訟代理人馬耀、陳學(xué)謙，被申請(qǐng)人莊志成、肖惠玲的委托訴訟代理人彭曉輝到庭參加訴訟，原審被告世紀(jì)城公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
海翼瑞都公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉商品房已通過(guò)竣工驗(yàn)收，符合法定條件，原審法院認(rèn)定案涉商品房不符合法定條件，系屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）本案中，再審申請(qǐng)人已將符合法定交付條件的案涉商品房交付給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人亦接受案涉房屋并裝修使用至今，該交付行為合法有效。原審判決認(rèn)為交付行為無(wú)效屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。1.再審申請(qǐng)人已將符合法定交付條件的案涉商品房實(shí)際交付給被申請(qǐng)人。再審申請(qǐng)人于2017年6月27日向被申請(qǐng)人發(fā)出收房通知，2017年8月19日，被申請(qǐng)人接收案涉房屋，并對(duì)房屋進(jìn)行裝修并入住使用至今。2.再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人交付案涉商品房的行為合法有效。被申請(qǐng)人于2017年8月19日接收房屋，從再審申請(qǐng)人占有轉(zhuǎn)移至被申請(qǐng)人占有之時(shí)，案涉房屋的交付已完成。再審申請(qǐng)人在案涉商品房通過(guò)竣工驗(yàn)收之后才交付給被申請(qǐng)人，因此交付行為未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。（三）被申請(qǐng)人接收案涉商品房，系行使《商品房買(mǎi)賣合同》約定的選擇權(quán)，符合合同約定。再審申請(qǐng)人依約通知并將案涉商品房交付給被申請(qǐng)人，不應(yīng)承擔(dān)逾期違約交房的違約責(zé)任。1.案涉合同約定，若再審申請(qǐng)人交付的商品房不符合合同約定條件，則作為買(mǎi)受人的被申請(qǐng)人享有選擇權(quán)，選擇是否接收房產(chǎn)，且只有在被申請(qǐng)人拒絕接收時(shí)，再審申請(qǐng)人才承擔(dān)逾期交付責(zé)任。2.被申請(qǐng)人明知交付的房屋不符合合同約定條件，仍根據(jù)自己的意愿選擇接收房屋，并裝修入住，其行為已形成實(shí)際交付。在此情形下，其又以案涉商品房不具備交付條件為由主張逾期交房違約責(zé)任，明顯與合同約定相悖，有違誠(chéng)實(shí)信用。3.原審法院亦認(rèn)為被申請(qǐng)人選擇收房系其基于平衡考量而作出的決定，那么該選擇就應(yīng)認(rèn)定為雙方以事實(shí)行為變更了原本約定的交付條件，故交付行為亦屬于合法有效。（四）案涉商品房未能完成竣工驗(yàn)收備案系因政府原因所致，該原因并非再審申請(qǐng)人所能控制，根據(jù)約定再審申請(qǐng)人應(yīng)予免責(zé)。（五）再審申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案涉房屋暫未獲得備案證明文件，但該備案文件與案涉商品房質(zhì)量及使用功能無(wú)關(guān)。原審判決在被申請(qǐng)人沒(méi)有實(shí)際損失的情況下，在被申請(qǐng)人實(shí)際接收房屋后，又以房屋未達(dá)到法定交付條件為由判令再審申請(qǐng)人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，支付逾期交付違約金屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。（六）被申請(qǐng)人知曉案涉房屋暫未能取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件，再審申請(qǐng)人沒(méi)有侵犯被申請(qǐng)人作為購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。在原來(lái)庭審筆錄中再審申請(qǐng)人詢問(wèn)過(guò)被申請(qǐng)人是否在知悉沒(méi)有竣工驗(yàn)收備案之后有選擇退房，他們回答是接收房屋是裝修用來(lái)居住的，沒(méi)有選擇退房。事實(shí)上，被申請(qǐng)人也確實(shí)居住使用到現(xiàn)在，故是在明知沒(méi)有竣工驗(yàn)收備案的情況下，仍然選擇了接收和使用案涉商品房。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回被申請(qǐng)人全部訴訟請(qǐng)求，由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
莊志成、肖惠玲答辯稱，（一）海翼瑞都公司在合同約定的交房時(shí)間后的兩年即2019年10月才取得竣工驗(yàn)收備案登記表，其在未取得竣工驗(yàn)收備案登記表的情況下的交房行為，只是履行了房屋交付的部分義務(wù)，其履行行為是不完整的，應(yīng)屬于一種瑕疵交付，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省高級(jí)人民法院于2020年6月18日作出的關(guān)于開(kāi)發(fā)商逾期辦證、逾期交房違約責(zé)任案件的審判指引，對(duì)本案具有借鑒性，里面第二條關(guān)于商品房交付條件規(guī)定，開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者交付的房屋應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格并完成建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記。合同約定的交付條件高于該標(biāo)準(zhǔn)的，以合同約定為準(zhǔn)。合同約定的交付條件低于該標(biāo)準(zhǔn)的，以該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。（二）海翼瑞都公司未能如約在合同約定的交房時(shí)間內(nèi)交付房屋，應(yīng)承擔(dān)按已支付全部房?jī)r(jià)的日萬(wàn)分之二的違約金的責(zé)任。1.依照《商品房買(mǎi)賣合同》第11條關(guān)于交付時(shí)間和手續(xù)的約定，海翼瑞都公司應(yīng)在2017年6月30日前將符合約定的房屋交付給被申請(qǐng)人，但海翼瑞都公司交付的房屋卻并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案，亦不符合合同約定交付條件，因此，海翼瑞都公司違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.房屋交付除需在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成之外，還應(yīng)取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件、基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備的完成等條件，而本案房屋交付時(shí)，并未竣工驗(yàn)收。顯然，約定的條件僅是時(shí)間上符合，在交付條件上并不齊備。3.商品房交付應(yīng)滿足以下條件：一是法定條件。即建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件，向購(gòu)房人提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》。二是約定條件。即達(dá)到商品房預(yù)售合同約定的其它交付條件與交付手續(xù)。若開(kāi)發(fā)企業(yè)無(wú)法向業(yè)主出示工程竣工驗(yàn)收備案表、房屋面積測(cè)繪報(bào)告、消防驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等文件，則不具備交房條件。按時(shí)交房只是其履行時(shí)間上交房的義務(wù)，其仍要對(duì)房屋竣工驗(yàn)收備案登記這一條件未能成就而承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。（三）海翼瑞都公司錯(cuò)誤的認(rèn)為莊志成、肖惠玲接收了房屋，就認(rèn)為履行了對(duì)房屋的交付，而不再需要承擔(dān)違約責(zé)任，顯然缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1.法律對(duì)工程建筑的交付使用做了強(qiáng)制性規(guī)定，未經(jīng)消防驗(yàn)收的建筑物禁止交付使用，即本案在未通過(guò)竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收等的情況下提前交房的行為僅能在當(dāng)事人之間發(fā)生物的轉(zhuǎn)移占有的效力而不能產(chǎn)生物權(quán)法上物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力。2.莊志成、肖惠玲作為房屋的購(gòu)買(mǎi)者，最終要享有的是對(duì)涉案房屋占有、使用、收益、處分這一物權(quán)上的所有權(quán)權(quán)利，而海翼瑞都公司至今未能對(duì)房屋竣工驗(yàn)收備案，從而導(dǎo)致了莊志成、肖惠玲在行使所有權(quán)時(shí)權(quán)利受限，權(quán)利就處于被侵害的狀態(tài)，因此，海翼瑞都公司認(rèn)為莊志成、肖惠玲接受了房屋，并未產(chǎn)生實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，顯然是缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的。（四）被申請(qǐng)人在海翼瑞都公司刻意隱瞞未取得竣工驗(yàn)收備案登記材料，且自身為了解決實(shí)際居住及子女就讀問(wèn)題的情況下，而接收了涉案房屋，并非故意不行使知情權(quán)。（五）海翼瑞都公司的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。1.若以海翼瑞都公司實(shí)際交付了涉案房產(chǎn)為由，而不用追究其故意隱瞞房屋尚未竣工驗(yàn)收備案，惡意交房的違約責(zé)任，減輕其責(zé)任，必將導(dǎo)致海翼瑞都公司因違法和不誠(chéng)信的行為而收益，這與國(guó)家倡導(dǎo)的善良風(fēng)俗是相違背的，也是有失公允的。2.海翼瑞都公司作為開(kāi)發(fā)商在交付房屋時(shí)隱瞞了涉案商品房項(xiàng)目未取得驗(yàn)收備案文件的事實(shí)，屬于海翼瑞都公司未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣履行通知義務(wù)，同時(shí)也侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。從既可以維護(hù)買(mǎi)房人的合法權(quán)益，又可以給開(kāi)發(fā)商以警示，有利于促進(jìn)開(kāi)發(fā)商增強(qiáng)法治意識(shí)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，在全社會(huì)弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，減少紛爭(zhēng)產(chǎn)生的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海翼瑞都公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求依法駁回海翼瑞都公司的再審申請(qǐng)。
世紀(jì)城公司未提交答辯意見(jiàn)。
一審原告訴稱
莊志成、肖惠玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令海翼瑞都公司支付逾期交房違約金51787元（從2017年7月1日起計(jì)算至2018年8月1日，按購(gòu)房款653877元為基數(shù)，每日0.02%計(jì)，此后違約金按合同約定計(jì)算至取得房屋測(cè)繪報(bào)告止）；2.判令海翼瑞都公司與世紀(jì)城公司確認(rèn)涉案物業(yè)費(fèi)起算時(shí)間為房屋符合條件的實(shí)際交付之日起；3.判令海翼瑞都公司和世紀(jì)城公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：
2016年2月2日肖惠玲、莊志成與海翼瑞都公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，已支付全部購(gòu)房款，約定2017年6月30日前交付涉案房屋。2017年6月27日海翼瑞都公司統(tǒng)一用郵政快件發(fā)出收房通知，要求業(yè)主在同年6月30日前收房。2017年8月19日肖惠玲、莊志成接收了房屋。2017年6月26日涉案房屋進(jìn)行竣工驗(yàn)收，同年9月13日三明市公安局消防支隊(duì)作出明公消驗(yàn)字〔2017〕第0096號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)涉案房屋所依附的工程消防驗(yàn)收合格。但由于規(guī)劃等驗(yàn)收尚未進(jìn)行，對(duì)案涉樓盤(pán)至今未取得建設(shè)主管部門(mén)頒發(fā)的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。當(dāng)年10月18日三明市三元區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出元建〔2017〕132號(hào)責(zé)令停止違規(guī)交房行為通知書(shū)，該通知書(shū)要求海翼瑞都公司立即停止違規(guī)交房的違法行為，并立即進(jìn)行整改、及時(shí)組織竣工驗(yàn)收、盡快完善該工程交付使用前的有關(guān)工作，符合相關(guān)要求后、方可交付使用，否則將依規(guī)定處罰。雙方因此訴爭(zhēng)至法院。
一審法院關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的分析與認(rèn)定：一、關(guān)于海翼瑞都公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的情形認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，遲延取得驗(yàn)收備案文件至今未取得，合同約定的交房時(shí)間為2017年6月30日，而雖然開(kāi)發(fā)商于約定的交房時(shí)間前通知購(gòu)房人交房，但是本案中購(gòu)房方直到2017年8月19日才收房入住，并同時(shí)支付了物業(yè)費(fèi)用，隨后于同年8月31日進(jìn)行裝修。本案上述過(guò)程顯現(xiàn)開(kāi)發(fā)商未按約定的時(shí)間交付房屋，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的違約金的標(biāo)準(zhǔn)為日0.02%。簽訂合同的同時(shí)，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定逾期交房給予90日的寬展期，依照該約定開(kāi)發(fā)商應(yīng)于2017年9月30日前交房，該約定是合同的附件和補(bǔ)充，未違反法律規(guī)定，亦應(yīng)予以適用；而根據(jù)合同約定，交付應(yīng)取得竣工驗(yàn)收備案證明文件，至今開(kāi)發(fā)商還未取得政府主管部門(mén)發(fā)放的竣工驗(yàn)收備案證明文件，其交房行為不合約定的交房條件，結(jié)合該情況和購(gòu)房方已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有房屋和實(shí)際并未影響居住，也未造成其他損失的客觀事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！币虼?，海翼瑞都公司雖于2017年8月19日向肖惠玲、莊志成交付了房屋，但所交付的商品房項(xiàng)目未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件，不符合合同約定的交付條件，在商品房項(xiàng)目取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案文件前，屬于瑕疵履行，仍應(yīng)認(rèn)定為逾期交付違約行為。二、關(guān)于物業(yè)合同履行時(shí)間的確認(rèn)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，物業(yè)合同和商品房的買(mǎi)賣合同是不同性質(zhì)和不同內(nèi)容的合同，其法律關(guān)系的主體、調(diào)整的內(nèi)容均不盡相同，雖然本案中物業(yè)合同是同交房確認(rèn)書(shū)同時(shí)簽署，但基于性質(zhì)和法律關(guān)系的差異，該院決定不予并案審理。
一審法院認(rèn)為
綜上所述，一審法院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)。海翼瑞都公司在交付房屋時(shí)隱瞞了涉案商品房項(xiàng)目未取得驗(yàn)收備案文件的事實(shí)，屬于未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣履行通知義務(wù)，也侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)，不符合合同約定條件的商品房，交付給肖惠玲、莊志成使用，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2017年9月13日案涉商品房項(xiàng)目已取得了消防驗(yàn)收合格文件，雖然房屋于2017年8月19日轉(zhuǎn)移占有，但是至今涉案房屋未達(dá)到合同約定的交付條件，因此肖惠玲、莊志成要求海翼瑞都公司支付2017年7月1日以后的逾期交付違約金的訴訟請(qǐng)求，該院予以考慮。肖惠玲、莊志成要求確認(rèn)物業(yè)交費(fèi)時(shí)間因法律關(guān)系不同，不予并案處理。結(jié)合本案實(shí)際情況、開(kāi)發(fā)商的過(guò)錯(cuò)程度及買(mǎi)房人實(shí)際接收使用且房屋驗(yàn)收為合格的事實(shí)，根據(jù)公平原則，該院酌情確定開(kāi)發(fā)商交房承擔(dān)適當(dāng)期限的違約金及承擔(dān)80%的逾期交房違約責(zé)任，共計(jì)算300天的逾期交房違約金，肖惠玲、莊志成要求支付逾期交房違約金合法有據(jù)，其合理部分予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）〉》第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、海翼瑞都公司應(yīng)于判決生效后二十日內(nèi)向肖惠玲、莊志成支付逾期交房違約金31386.10元（653877元X0.02%/天X300天X80%）；二、駁回肖惠玲、莊志成的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1095元，減半收取542.5元；由肖惠玲、莊志成負(fù)擔(dān)250元，由海翼瑞都公司負(fù)擔(dān)292.5元。
二審上訴人訴稱
莊志成、肖惠玲不服一審判決，上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判海翼瑞都公司立即支付逾期交房的違約金51787元（按已支付全部房款653877元為基數(shù)，每日0.02%計(jì)，從2017年7月1日計(jì)至海翼瑞都公司將符合條件的房屋實(shí)際交付之日為止，現(xiàn)暫時(shí)計(jì)至2018年8月1日）；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由海翼瑞都公司負(fù)擔(dān)。
海翼瑞都公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回莊志成、肖惠玲全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由莊志成、肖惠玲承擔(dān)。
二審法院查明
二審期間，莊志成、肖惠玲、海翼瑞都公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審法院認(rèn)證認(rèn)為，莊志成、肖惠玲二審中所提交的《房屋管理費(fèi)繳交通知書(shū)》與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采信；海翼瑞都公司二審中所提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，相關(guān)證據(jù)能否證明待證事實(shí)，二審法院結(jié)合全案予以綜合分析認(rèn)定。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：海翼瑞都公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。具體包括：1.海翼瑞都公司在交付期限內(nèi)交付不符合約定條件的房屋是否構(gòu)成逾期交房；2.海翼瑞都公司就訟爭(zhēng)房屋未取得竣工驗(yàn)收證明文件是否存在免責(zé)事由；3.海翼瑞都公司是否因莊志成、肖惠玲接收訟爭(zhēng)房屋的行為而免除相應(yīng)責(zé)任。
首先，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，將建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門(mén)出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)備案。建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位在竣工驗(yàn)收過(guò)程中有違反國(guó)家有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量管理規(guī)定行為的，責(zé)令停止使用，重新組織竣工驗(yàn)收。”據(jù)此規(guī)定，商品房竣工驗(yàn)收后，應(yīng)經(jīng)有關(guān)行政主管部門(mén)審核認(rèn)可并備案，否則不應(yīng)認(rèn)定為已竣工驗(yàn)收合格及滿足商品房交付使用的條件。海翼瑞都公司在明知案涉房屋未辦理竣工驗(yàn)收備案、不符合法定和約定的商品房交付條件的情況下，通知購(gòu)房人莊志成、肖惠玲辦理交付手續(xù)，違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)，因案涉房屋至今尚未獲得行政管理部門(mén)竣工驗(yàn)收備案，故海翼瑞都公司就案涉房屋的交付行為不能認(rèn)定為有效交付，海翼瑞都公司在交付期限內(nèi)交付不符合約定條件的房屋亦構(gòu)成逾期交房。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十七條的規(guī)定，開(kāi)發(fā)商在不具備交房條件情況下交付房屋所承擔(dān)的責(zé)任遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。通常情況下，列入不可抗力的政府行為主要有政府頒布新政策、法律以及采取強(qiáng)制征收、強(qiáng)制征用等行政措施，而政府的具體行政行為不屬于不可抗力的范疇。就本案而言，行政管理部門(mén)針對(duì)開(kāi)發(fā)商的申請(qǐng)，核發(fā)《商品房竣工驗(yàn)收備案表》，屬于政府針對(duì)特定人和事作出的具體行政行為，該行為并不存在于商品房買(mǎi)賣合同關(guān)系之中，而是處在行政管理部門(mén)與開(kāi)發(fā)商之間的行政管理關(guān)系之中，二者之間的關(guān)系不屬于民事關(guān)系。行政管理部門(mén)是否存在逾期辦理竣工驗(yàn)收備案、逾期辦理竣工驗(yàn)收備案的原因行為、是否導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商損失等，應(yīng)由行政法律調(diào)整，若開(kāi)發(fā)商因此而免責(zé)，相當(dāng)于將行政管理部門(mén)原因所造成的損失轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，這與民事法律倡導(dǎo)的公平原則相違背。故海翼瑞都公司關(guān)于案涉房屋未取得竣工驗(yàn)收備案證明文件系政策因素導(dǎo)致、非其能控制的原因所造成、應(yīng)屬于不可抗力范疇的抗辯理由不能成立。最后，合同的履行應(yīng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用、尊重公德和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等原則。對(duì)于購(gòu)房人而言，購(gòu)置房屋屬于家庭重大開(kāi)支，無(wú)論是基于改善住房條件、解決子女入學(xué)或其他原因，通常情況下購(gòu)房人對(duì)于履行合同義務(wù)、實(shí)現(xiàn)合同目的處于積極追求的狀態(tài)。在開(kāi)發(fā)商按時(shí)將具備交付條件的房屋予以交付的情況下，購(gòu)房者辦理完收房手續(xù)后，即可對(duì)房屋加以使用、處分和收益，其合同目的得以順利實(shí)現(xiàn)。而在開(kāi)發(fā)商不具備交房條件的情況下，雖然法律規(guī)定購(gòu)房者可以拒絕收房、合同亦約定購(gòu)房人有權(quán)拒絕接收房屋，但從購(gòu)房者角度而言，其更加側(cè)重于考量以最小的代價(jià)換取合同目的的實(shí)現(xiàn)，若簡(jiǎn)單地將相關(guān)條款理解為鼓勵(lì)購(gòu)房人以拒絕收房、甚至以解除合同的極端方式維護(hù)權(quán)利,將嚴(yán)重影響合同的嚴(yán)肅性及市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性，大大增加合同目的實(shí)現(xiàn)的不確定性。另外，因購(gòu)房人并不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，在購(gòu)房者已依約履行合同義務(wù)的情況下，簡(jiǎn)單機(jī)械地以購(gòu)房者已接收了案涉房屋為由，免除開(kāi)發(fā)商因違約交房所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，無(wú)異于加重購(gòu)房者義務(wù)，減輕開(kāi)發(fā)商責(zé)任，不符合公平正義的價(jià)值取向、有損購(gòu)房人合法權(quán)益。故莊志成、肖惠玲接收訟爭(zhēng)房屋的行為不產(chǎn)生免除海翼瑞都公司相應(yīng)責(zé)任的后果。綜上，海翼瑞都公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，一審法院在依法確定海翼瑞都公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的同時(shí)，酌情確定違約金的計(jì)算時(shí)間及責(zé)任比例，已考慮到雙方當(dāng)事人利益平衡的問(wèn)題，該處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。海翼瑞都公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的相關(guān)上訴主張及莊志成、肖惠玲關(guān)于一審法院所確定的違約金計(jì)算時(shí)間有誤的上訴主張不成立，不予支持。對(duì)于莊志成、肖惠玲主張案涉《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)延期交房寬展期的約定侵害其合法權(quán)益、屬于格式條款、應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，法律關(guān)于格式條款效力的規(guī)定旨在平衡當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，防止格式條款的提供者利用其優(yōu)勢(shì)地位侵害公共利益交易相對(duì)方的合法權(quán)益，其本質(zhì)在于維護(hù)合同法的公平原則，就本案而言，《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)交房寬展期的約定不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十三條規(guī)定情形，不具有免除海翼瑞都公司責(zé)任、加重莊志成、肖惠玲責(zé)任、排除莊志成、肖惠玲主要權(quán)利的內(nèi)容，故莊志成、肖惠玲的相關(guān)上訴主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)于海翼瑞都公司二審中提出的本案應(yīng)中止審理的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的必須中止訴訟的情形，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，即便合同因解除而終止，違約方并不能因合同終止而不承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)海翼瑞都公司關(guān)于本案應(yīng)中止審理的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
綜上所述，莊志成、肖惠玲與海翼瑞都公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1095元，由莊志成、肖惠玲負(fù)擔(dān)547.5元，海翼瑞都公司負(fù)擔(dān)547.5元。
本院查明
再審審理中，對(duì)于一審查明、二審予以確認(rèn)的事實(shí)，除再審申請(qǐng)人認(rèn)為一審判決查明事實(shí)部分遺漏雙方約定交房寬展期90天的查明外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
再審審理中，莊志成、肖惠玲提交以下證據(jù)：1.照片一組，共七張，以證明案涉房屋至今配套設(shè)施和周邊環(huán)境尚未完善；2.《房屋管理費(fèi)繳交通知書(shū)》一份，以證明海翼瑞都公司于2018年5月17日仍向沒(méi)有收房的業(yè)主催促收房及催繳房屋管理費(fèi)。庭審中，莊志成、肖惠玲確認(rèn)，上述第二份證據(jù)于原審中已提交質(zhì)證。海翼瑞都公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。該組照片并非原件，無(wú)法對(duì)圖片形成時(shí)間、是否被修改等因素進(jìn)行判斷，真實(shí)性和合法性存疑，且亦難以判斷是否屬于新證據(jù)。從圖片內(nèi)容看，無(wú)法判斷拍攝的具體地理位置，而且也與案涉房屋所在A地塊的現(xiàn)狀不符，A地塊并無(wú)規(guī)劃游泳池。案涉房屋A地塊已經(jīng)規(guī)劃驗(yàn)收及竣工驗(yàn)收備案，地塊規(guī)劃條，地塊規(guī)劃條件均已滿足足規(guī)劃條件而仍在施工的狀況。2.對(duì)于《房屋管理費(fèi)繳交通知書(shū)》，海翼瑞都公司質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)已于原審中提交，不屬新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，莊志成、肖惠玲于再審中提交的一組照片圖片，部分圖片上有添加文字、進(jìn)行標(biāo)注，部分圖片顯示“三明魚(yú)網(wǎng)”水印，且圖片內(nèi)容無(wú)法體現(xiàn)與案涉房屋的對(duì)應(yīng)關(guān)系；對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信。至于莊志成、肖惠玲提交的《房屋管理費(fèi)繳交通知書(shū)》，已于原審中提交并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和二審法院認(rèn)證，不屬于再審中的新證據(jù)，本院不再重復(fù)認(rèn)證。
經(jīng)再審審理查明，海翼瑞都公司作為出賣人與肖惠玲、莊志成作為買(mǎi)受人于2016年1月22日簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》（下稱《合同》）及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，約定肖惠玲、莊志成向海翼瑞都公司購(gòu)買(mǎi)址于三明市三元區(qū)XX路XX號(hào)XX幢XX室商品房（下稱案涉商品房）?！逗贤返诰艞l“商品房交付條件”約定：該商品房交付時(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、該商品房已取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件；2、該商品房已取得房屋測(cè)繪報(bào)告。該商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅使用說(shuō)明書(shū)》和《住宅質(zhì)量保證書(shū)》。《合同》第十一條“交付時(shí)間和手續(xù)”約定：（一）出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買(mǎi)受人交付該商品房。（二）該商品房達(dá)到第九條、第十條約定的交付條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)在交付日期屆滿前10日（不少于10日）將查驗(yàn)房屋的時(shí)間、辦理交付手續(xù)的時(shí)間地點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件材料的通知書(shū)面送達(dá)買(mǎi)受人。……（三）專項(xiàng)維修資金由買(mǎi)受人按有關(guān)規(guī)定繳交，計(jì)（人民幣）5888.4元整，于2017年6月30日前，到市房屋權(quán)屬登記中心四樓服務(wù)大廳刷卡繳存。具體繳交時(shí)間以交房通知書(shū)上約定的繳交時(shí)間為準(zhǔn)。交付該商品房時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示滿足第九條約定的證明文件。出賣人不出示證明文件或者出示的證明文件不齊全，不能滿足第九條約定條件的，買(mǎi)受人有權(quán)拒絕接收，由此產(chǎn)生的逾期交付責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按照第十二條處理。
雙方于《合同》附件十一《＜商品房買(mǎi)賣合同＞補(bǔ)充協(xié)議》（下稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第二條“逾期交付責(zé)任”第2點(diǎn)“關(guān)于合同第四章第十一條之補(bǔ)充”中約定：（1）如出賣人不能按照本合同第四章第十一條規(guī)定期限交房，買(mǎi)受人同意給予出賣人90日（含）的延期交房寬展期（下稱寬展期，寬展期自商品房買(mǎi)賣合同約定的交房截止日期之次日開(kāi)始計(jì)算；若發(fā)生本合同及本補(bǔ)充協(xié)議約定的據(jù)實(shí)延期的情形，則寬展期亦據(jù)實(shí)順延），允許出賣人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用。買(mǎi)受人同意寬展期內(nèi)合同繼續(xù)履行，且出賣人不構(gòu)成逾期交房，亦不承擔(dān)違約責(zé)任。若該商品房提前符合本合同約定的交付條件，出賣人亦有權(quán)提前交付，此不構(gòu)成出賣人違約，買(mǎi)受人同意根據(jù)出賣人通知接收該商品房并承擔(dān)自交付之日起應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用。（2）寬展期滿，出賣人逾期交房超過(guò)90日，買(mǎi)受人同意不解除合同，出賣人同意按本條第一款約定的寬展期屆滿的次日起至交房書(shū)面通知確定的交房日止，按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二的違約金，合同繼續(xù)履行。（3）買(mǎi)受人須在出賣人發(fā)出的《房屋交付通知書(shū)》注明的收房日期內(nèi)到出賣人指定的地點(diǎn)辦理房屋交接手續(xù)，以入伙手續(xù)書(shū)上買(mǎi)受人簽字的日期為該房屋的收房日期，自收房之日起，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)，且與該房屋有關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)、公攤水電費(fèi)等費(fèi)用由買(mǎi)受人承擔(dān)。（4）超過(guò)通知辦理交房手續(xù)時(shí)間的最后期限，買(mǎi)受人未辦理收房手續(xù)，視為買(mǎi)受人驗(yàn)收合格并同意接收該房產(chǎn)，房屋風(fēng)險(xiǎn)自此由買(mǎi)受人承擔(dān)，買(mǎi)受人也即自此開(kāi)始支付物業(yè)管理費(fèi)、公攤水電費(fèi)等一切費(fèi)用?！?/p>
本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，結(jié)合本院再審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：海翼瑞都公司是否存在逾期交房的違約行為，如何承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。
首先，關(guān)于海翼瑞都公司于2017年8月19日向莊志成、肖惠玲交付案涉商品房是否存在逾期交房違約情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。案涉《合同》第十一條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買(mǎi)受人交付該商品房。雙方于《補(bǔ)充協(xié)議》第二條另約定，如出賣人不能按照本合同第四章第十一條規(guī)定期限交房，買(mǎi)受人同意給予出賣人90日（含）的延期交房寬展期，允許出賣人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用。買(mǎi)受人同意寬展期內(nèi)合同繼續(xù)履行，且出賣人不構(gòu)成逾期交房，亦不承擔(dān)違約責(zé)任。該《補(bǔ)充協(xié)議》條款約定了出賣人履行義務(wù)的寬展期，在約定的情形出現(xiàn)時(shí)，出賣人可據(jù)此享有該約定的合同利益。2017年6月27日海翼瑞都公司以郵政快件統(tǒng)一發(fā)出收房通知，要求業(yè)主在2017年6月30日前收房。由此，海翼瑞都公司以通知收房的行為表明，其在《合同》約定的期限內(nèi)交付商品房，而無(wú)需適用約定的寬展期以繼續(xù)完善其應(yīng)具備的交付條件，亦即放棄了《補(bǔ)充協(xié)議》約定的在其不能按時(shí)交房時(shí)可享有的延期履行寬展期的合同利益，故海翼瑞都公司應(yīng)當(dāng)于2017年6月30日前將符合《合同》約定的商品房交付給肖惠玲、莊志成。
關(guān)于案涉商品房的交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，海翼瑞都公司于2017年8月19日向莊志成、肖惠玲交付了案涉商品房，莊志成、肖惠玲予以接收并占有使用，于合同當(dāng)事人未另有約定情形下，應(yīng)認(rèn)定案涉商品房于2017年8月19日完成交付。因交付時(shí)間遲于合同約定，且交付時(shí)案涉商品房尚不符合合同約定，故海翼瑞都公司應(yīng)當(dāng)按照《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》之約定，承擔(dān)2017年7月1日起至2017年8月19日期間逾期交房違約責(zé)任。至于莊志成、肖惠玲主張其系在海翼瑞都公司刻意隱瞞未取得竣工驗(yàn)收備案登記材料，且自身為了解決實(shí)際居住及子女就讀問(wèn)題的情況下才接收房屋，海翼瑞都公司屬惡意交房。本院認(rèn)為，雙方于合同中明確約定了交房條件和交房手續(xù)，且目前并無(wú)證據(jù)表明海翼瑞都公司存在故意隱瞞或欺騙行為，使莊志成、肖惠玲產(chǎn)生案涉商品房已經(jīng)取得備案登記的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出有違其真實(shí)意思的收房行為；而為了解決實(shí)際居住及子女就讀問(wèn)題等因素，更是購(gòu)房人基于自身實(shí)際情況而作之考量，屬其處分自身權(quán)益之行為，并不會(huì)產(chǎn)生歸責(zé)于出賣人的后果。
其次，關(guān)于莊志成、肖惠玲接收案涉商品房后能否再主張逾期交房違約金問(wèn)題。合同成立后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法依約全面履行義務(wù)，在交付標(biāo)的物的數(shù)量、質(zhì)量方面符合合同約定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依照債的履行期限而按期交付，不得提前或遲延。對(duì)上述合同義務(wù)的違反，可分別形成不適當(dāng)履行、部分履行、履行遲延、拒絕履行等違約形態(tài)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遲延履行是債務(wù)人未按期履行，在履行期限到來(lái)之時(shí)，債務(wù)人事實(shí)上處于未履行的消極狀態(tài)；從而區(qū)別于不適當(dāng)履行，即債務(wù)人提供了一定的履行，但是在質(zhì)量等方面不符合約定或規(guī)定，而債務(wù)人處于已有履行的積極狀態(tài)。《合同法》第九十四條第三項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的，非違約方可以解除合同；《合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”；《合同法》第一百三十八條和第一百六十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限交付標(biāo)的物”和“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款”等相關(guān)規(guī)定表明，我國(guó)《合同法》上確認(rèn)了遲延履行這一獨(dú)立的違約形態(tài)及相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案中，《合同》第十一條“交付時(shí)間和手續(xù)”中明確：交付該商品房時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示滿足第九條約定的證明文件。出賣人不出示證明文件或者出示的證明文件不齊全，不能滿足第九條約定條件的，買(mǎi)受人有權(quán)拒絕接收，由此產(chǎn)生的逾期交付責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按照第十二條處理。據(jù)此，于房屋交接而出賣人未能出示合同約定的證明文件時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)拒絕接收，并主張出賣人承擔(dān)逾期交付責(zé)任。當(dāng)買(mǎi)受人選擇接收房屋時(shí)，該行為表明其放棄了拒絕接收的合同權(quán)利，故相應(yīng)地喪失了要求出賣人承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)。即使交付的房屋存在質(zhì)量瑕疵或相關(guān)配套的附屬設(shè)施不符合合同約定的情形，亦屬出賣人瑕疵履行的違約責(zé)任，買(mǎi)受人可依約或于沒(méi)有約定時(shí)依法主張出賣人不適當(dāng)履行之違約責(zé)任。作為履約行為的房屋交付系一事實(shí)行為，故房屋交付僅有是否符合法定和約定標(biāo)準(zhǔn)之事實(shí)狀態(tài)區(qū)分及在不符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)如何采取補(bǔ)救措施并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，而無(wú)有效無(wú)效之判斷。原審法院在認(rèn)定案涉商品房已實(shí)際交付，亦認(rèn)為交付行為屬瑕疵履行的情形下，判令出賣人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院予以糾正。
最后，關(guān)于海翼瑞都公司能否以合同外第三人原因?yàn)橛擅獬`約責(zé)任問(wèn)題。違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人違反合同約定，應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方承擔(dān)的責(zé)任；違約責(zé)任的承擔(dān)以“違反合同約定”之事實(shí)為前提，而不以違約方存在過(guò)錯(cuò)為必要前提。雖然合同違約行為的形態(tài)具有復(fù)雜性，就違約原因而言，也存在因合同當(dāng)事人的原因違約和因合同外第三人的原因違約之分，但就合同相對(duì)性而言，因合同當(dāng)事人的原因違約與因合同外第三人的原因違約，在違約責(zé)任承擔(dān)上并沒(méi)有區(qū)別，即都應(yīng)當(dāng)由合同違約方向守約方承擔(dān)責(zé)任。為強(qiáng)調(diào)合同責(zé)任的相對(duì)性，《合同法》于第一百二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。據(jù)此，海翼瑞都公司于本案中主張案涉商品房未能完成竣工驗(yàn)收備案系因政府原因所致，該原因非其所能控制，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，莊志成、肖惠玲與海翼瑞都公司簽訂的《合同》及合同附件，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。《合同》約定海翼瑞都公司于2017年6月30日前交付案涉商品房，海翼瑞都公司亦于2017年6月27日通知業(yè)主在6月30日前收房；其時(shí)案涉商品房尚未符合合同約定的交付條件，故海翼瑞都公司于2017年8月19日向肖惠玲、莊志成交付案涉商品房，構(gòu)成逾期交付，應(yīng)當(dāng)按照《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》之約定，向肖惠玲、莊志成支付自2017年7月1日起至2017年8月19日期間按已付房款日萬(wàn)分之二計(jì)算的違約金（653877元X0.02%/天X50天＝6538.77元），計(jì)6538.77元。遲延履行違約金，系合同雙方針對(duì)一方未按約定期限履行合同義務(wù)而約定違約責(zé)任之承擔(dān)方式，適用履行期限屆滿而義務(wù)方未履行之情形，故肖惠玲、莊志成于接受海翼瑞都公司向其履行交付商品房義務(wù)后主張逾期交付違約金，于法無(wú)據(jù)。由上，海翼瑞都公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹糠殖闪?，本院予以支持。原審判決部分認(rèn)定適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷福建省三明市中級(jí)人民法院（2019）閩04民終25號(hào)民事判決、福建省三明市三元區(qū)人民法院（2018）閩0403民初1421號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回肖惠玲、莊志成的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更福建省三明市三元區(qū)人民法院（2018）閩0403民初1421號(hào)民事判決第一項(xiàng)為海翼瑞都（福建）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向肖惠玲、莊志成支付逾期交房違約金6538.77元；
三、駁回肖惠玲、莊志成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1095元，減半收取計(jì)547.5元，由肖惠玲、莊志成負(fù)擔(dān)478.5元，海翼瑞都（福建）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)69元；二審案件受理費(fèi)1095元，由肖惠玲、莊志成負(fù)擔(dān)957元，海翼瑞都（福建）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)138元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 盧椰楓
審 判 員 陳 曦
代理審判員 陳 梁
二〇二〇年九月二十九日
法官 助理 楊 靜
審判人員
書(shū) 記 員 陳思航
