審理法院：重慶市第五中級人民法院
案號：（2020）渝05民終5273號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-10-15
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人陳艷與被上訴人重慶融聚利智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：融聚利智公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2019)渝0113民初16964號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳艷上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請求；本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、上訴人關(guān)于供電的一戶一表的訴訟請求具有可履行性，可執(zhí)行性。被上訴人并未在商品房買賣合同中告知上訴人不移交供電設(shè)施，被上訴人應(yīng)當按照規(guī)定向供電單位移交供電設(shè)施，并安裝與供電部門建立直接消費關(guān)系的一戶一表。案涉樓棟供電驗收合格，完全具備移交條件。市電力公司的回復(fù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，與原驗收合格的驗收意見矛盾，不可采信。即便電力公司回復(fù)屬實，也不影響被上訴人繼續(xù)履行移交的義務(wù)。供電一戶一表的移交，已通過業(yè)主大會和專有權(quán)產(chǎn)權(quán)三分之二以上通過，也符合物權(quán)法等法律規(guī)定的移交條件。二、關(guān)于供水的一戶一表問題，上訴人已舉示超5、6棟面積及人數(shù)三分之二以上業(yè)主同意的業(yè)主大會決議及相應(yīng)的簽字表，5、6棟系與本案具有直接利害關(guān)系的樓棟，表決已符合物權(quán)法第七十六條的規(guī)定，改造具備法律上的合法性。被上訴人作為現(xiàn)有總水表的產(chǎn)權(quán)人，辦理一戶一表必須由被上訴人提出申請，其具有履行申請和辦理一戶一表的義務(wù)。一審法院將需要其他部門或單位的配合認定為安裝一戶一表的條件，缺乏事實和法律依據(jù)。三、人民法院可以強制被上訴人履行安裝供水供電的一戶一表的義務(wù)。
被上訴人辯稱
融聚利智公司答辯稱，上訴人所述沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
陳艷向一審法院起訴請求,判決融聚利智公司立即為陳艷所有的坐落于重慶市巴南區(qū)X房屋申請辦理、安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表，并承擔水、電一戶一表申請辦理、安裝的全部費用。
一審法院查明
一審法院認定事實，2017年6月29日，陳艷、融聚利智公司簽訂購房合同，約定陳艷購買融聚利智公司開發(fā)建設(shè)的位于重慶市巴南區(qū)X房屋房屋，本商品房用途為非住宅，屬于辦公用房；建筑面積47.70平方米，其中套內(nèi)面積34.98平方米，總成交金額216570元；融聚利智公司于2017年5月31日前將案涉房屋交付陳艷使用。購房合同含六份附件和一份《項目紅線內(nèi)及周邊不利環(huán)境因素提示書》，其中附件三《交房標準》之11其他中約定：a﹚室內(nèi)給水：給水管入戶，一戶一表；c﹚強電系統(tǒng)：電表一戶一表，單相表10（40）A，每戶室內(nèi)設(shè)置分戶配電箱一個。陳艷按約支付房款后辦理了接房手續(xù)，發(fā)現(xiàn)案涉房屋為融聚利智公司所有的專用配電變壓器供電，給水總表制下的分表，用戶未直接與供水、供電企業(yè)建立消費關(guān)系并直接結(jié)算，只能在案涉房屋小區(qū)物管處交納水電費。陳艷要求融聚利智公司為其所購房屋申請辦理、安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表未果，遂起訴至一審法院。
另查明，2013年5月30日，融聚利智公司取得案涉房屋所在自由時光項目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，許可建設(shè)用地面積112876平方米，建設(shè)規(guī)模282190平方米，用地性質(zhì)為二類居住用地。后融聚利智公司取得該建設(shè)用地《房地產(chǎn)權(quán)證》，載明土地使用權(quán)面積112876平方米，該宗地計價建筑面積282190平方米，其中商業(yè)計價建筑面積56438平方米，住宅計價建筑面積225752平方米。2014年7月7日，融聚利智公司取得自由時光項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其附件中載明自由時光建設(shè)工程建設(shè)指標為1#—29#樓和1#、2#車庫，總建筑面積373093.18平方米，1#—13#、15#—22#塔樓為住宅洋房區(qū)，25#—28#塔樓為住宅高層區(qū)，14#塔樓為幼兒園，23#、24#塔樓為辦公用房，29#塔樓為商業(yè)用房，其中，23#、24#樓總建筑面積分別為20054.70平方米、18884.62平方米，共計38939.32平方米。
2016年3月21日，融聚利智公司取得國網(wǎng)重慶市電力公司南岸供電分公司對案涉房屋所在的自由時光房地產(chǎn)項目新裝供電方案作出的渝電南業(yè)擴〔2016〕075號復(fù)函，載明：一、基本情況：貴單位在巴南區(qū)花溪街道苦竹壩建設(shè)“自由時光”房地產(chǎn)項目正式用電，該項目占地112876平方米，總建筑面積為373093.18平方米，商業(yè)門面78660.15平方米。本期共建設(shè)高層4棟，多層建筑21棟，低層2棟組成，含住宅2606戶。經(jīng)核實應(yīng)繳納配套費的建筑面積為294432.67平方米。二、小區(qū)公變供電部分：公用供電面積為294432.67平方米，其中住宅217193.86平方米，公建77238.81平方米；居民用電共計2606戶實行一戶一表供電；產(chǎn)權(quán)分界點為居民一戶一表供用電雙方分界點在計量裝置出線開關(guān)下樁頭處，公建設(shè)施供用電雙方的產(chǎn)權(quán)界點在公用配電房出線開關(guān)下樁頭處，產(chǎn)權(quán)分界點客戶側(cè)的配電設(shè)施屬于貴公司。三、小區(qū)專變供電部分：供電面積為78660.51平方米；1#專用配電房：新裝接2臺12**千伏安和1臺10**千伏安的專用變壓器對商住樓供電；2#專用配電房：新裝接1臺8**千伏安和1臺6**千伏安的專用變壓器對住宅底商用電；產(chǎn)權(quán)分界點為在10千伏東原桐麓開閉所開關(guān)下樁頭與電纜連接處，產(chǎn)權(quán)分界點客戶側(cè)的配電設(shè)施屬于貴公司，由貴公司負責(zé)承擔配電設(shè)施建設(shè)的相關(guān)費用等。
2016年11月8日，融聚利智公司取得涉案樓盤項目供水工程竣工驗收合格證明。2016年11月15日，融聚利智公司取得涉案樓盤項目14－28#樓的供電工程竣工驗收合格證明。2017年3月24日，涉案樓盤項目通過建設(shè)工程竣工驗收，取得巴南區(qū)建竣備字[2017]0021號備案登記證。
陳艷本次起訴前，案涉房屋所在小區(qū)購買相同用途房屋的部分業(yè)主就水電“一戶一表”問題曾向相關(guān)部門進行投訴，并向一審法院提起訴訟。2018年4月18日，巴南區(qū)城市管理局就案涉房屋所在小區(qū)業(yè)主對水表的反應(yīng)問題作出回復(fù)：經(jīng)現(xiàn)場核實，該區(qū)域的供水企業(yè)為重慶市自來水公司江南營管所，經(jīng)與該企業(yè)聯(lián)系，如供水方式改為一戶一表需到該所營業(yè)廳申請，并將申請表在小區(qū)所屬街道辦事處簽字。2018年6月15日，國網(wǎng)重慶市電力公司就案涉房屋所在小區(qū)反映的“公寓樓專變改公變相關(guān)細則咨詢”作回復(fù)：經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)房屋所在樓棟屬于商業(yè)辦公性質(zhì)，是小區(qū)專用配電變壓器供電。小區(qū)建成時，專用配電變壓器供電的商業(yè)辦公負荷，未安裝供電企業(yè)“一戶一表”，由專用配電變壓器供電。該商業(yè)辦公樓棟供電設(shè)備資產(chǎn)屬于融聚利智房地產(chǎn)公司所有，由客戶自行管理。根據(jù)《重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市物價局市計委市經(jīng)委市電力公司關(guān)于實施電力增供擴銷的意見的通知》（渝辦發(fā)[2001]67號）（以下簡稱67號文）規(guī)定：“新建住宅小區(qū)（含商品房、集資房等）由開發(fā)商或集資建房單位按“一戶一表”規(guī)范進行設(shè)計、施工，供電企業(yè)根據(jù)國家有關(guān)部門規(guī)定的標準進行審查、驗收，建成驗收后的輸、配電設(shè)施必須移交供電部門直接管理。”，目前該小區(qū)由客戶產(chǎn)權(quán)的專用變壓器總表供電，如確需裝設(shè)一戶一表，需由專用配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)方向供電企業(yè)申請移交供電設(shè)備，正式移交為供電企業(yè)公用設(shè)備后，即可按流程裝設(shè)一戶一表。2018年10月12日，市電力公司就案涉房屋所在小區(qū)反映的“專變轉(zhuǎn)公變以及提交申請的后續(xù)工作”作如下回復(fù)，載明：一、基本情況巴南區(qū)花溪街道融科金色時代業(yè)主通過市政府系統(tǒng)公開電子信箱咨該小區(qū)專變電移交供電企業(yè)管理的問題。二、辦理情況接此件后，經(jīng)查，重慶融聚利智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的花溪融科金色時代小區(qū)目前仍未向供電公司提交正式的竣工移交申請及相應(yīng)的移交資料。為方便客戶早日完成手續(xù)，供電公司已于7月27日組織人員提前對該小區(qū)配電設(shè)施進行了預(yù)驗收。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場設(shè)備存在站房內(nèi)高低壓橋架無電壓等級標示、電纜未掛牌，竣工移交資料不齊全等問題，已告知產(chǎn)權(quán)單位（開發(fā)商）及時整改。待其充分完善配電設(shè)施，經(jīng)供電公司驗收通過后方可由供電公司直接管理。2018年10月18日，案涉房屋所在小區(qū)購買相同用途房屋的業(yè)主丁如斌向一審法院提起訴訟，要求判決融聚利智公司為其所有的坐落于重慶市巴南區(qū)X6幢13-2房屋申請辦理、安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表，并承擔水、電一戶一表申請辦理、安裝的全部費用。經(jīng)審理，一審法院于2018年12月28日作出（2018）渝0113民初14209號民事判決，判決駁回丁如斌的訴訟請求。融聚利智公司因不服一審判決對購房合同中約定的“一戶一表”的內(nèi)涵解釋而向重慶市第五中級人民法院提起上訴，重慶市第五中級人民法院于2019年6月17日作出（2019）渝05民終3412號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。該案一審、二審民事判決書均已發(fā)生法律效力，其中對融聚利智公司與丁如斌在購房合同附件三中約定的室內(nèi)給水、強電系統(tǒng)“一戶一表”的內(nèi)涵進行了確認，認為從“一戶一表”稱謂的提出到具體實施應(yīng)用過程，特別是在政府的政策指引及輿論宣傳的背景下，“一戶一表”概念在社會大眾的普遍認知中也形成明確具體的內(nèi)涵，即，區(qū)別于“總分表制”供水供電模式，由供水供電企業(yè)直接與水、電的終端用戶建立供水供電合同，實行抄表到戶結(jié)算。
再查明，自由時光項目規(guī)劃編號23#樓、24#樓的派出所編號分別為X6幢、5幢。
審理中，陳艷提交了《巴南區(qū)花溪街道融科金色時代小區(qū)關(guān)于同意安裝水、電一戶一表的業(yè)主大會決議》及其附件“業(yè)主同意安裝水、電一戶一表的簽字表”，并提交了“同意安裝重慶市自來水有限公司的一戶一表簽字表”、“同意安裝國網(wǎng)重慶市電力南岸供電分公司的一戶一表簽字表”。該決議載明2019年5月26日，融科金色時代5棟（原24棟）、6棟（原23棟）業(yè)主就“融科金色時代小區(qū)安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表”一事召開業(yè)主大會表決同意：1.巴南區(qū)花溪街道融科金色時代小區(qū)業(yè)主共計764戶，專有部分面積為38939.32平方米；2.同意安裝直接與供水部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表的總戶數(shù)為537戶，總面積為26369.43平方米；3.同意安裝直接與供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表的總戶數(shù)為537戶，總面積為26369.43平方米；4.同意安裝水、電一戶一表總戶數(shù)為537戶、專有面積為26369.43平方米，均已達到《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條：“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意”規(guī)定的條件；5.會議決議結(jié)果為同意安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表。該決議頁無參會人員簽名，該決議附有“同意安裝水、電一戶一表的簽字表”。
一審法院認為
一審法院認為，陳艷、融聚利智公司簽訂的購房合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按約履行。本案中，陳艷、融聚利智公司提交的生效民事判決已經(jīng)確認陳艷提出的訴訟請求中的“一戶一表”的內(nèi)涵為區(qū)別于“總分表制”供水供電模式，由供水供電企業(yè)直接與水、電的終端用戶建立供水供電合同，實行抄表到戶結(jié)算。融聚利智公司為案涉房屋水電提供的一戶一表不符合合同約定，應(yīng)當承擔違約責(zé)任。
關(guān)于融聚利智公司是否具備對案涉房屋申請辦理、安裝“一戶一表”的履行條件和能力。經(jīng)查，案涉房屋目前由融聚利智公司所有的專變變壓器供電，無論是根據(jù)融聚利智公司承建房屋時正在實施的《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市新建居民住宅小區(qū)供配電設(shè)施建設(shè)管理辦法（試行）的通知》（渝府辦發(fā)[2013]39號），還是目前實施的重慶市人民政府辦公廳于2016年9月23日作出的《關(guān)于停止重慶市新建居民住宅小區(qū)供配電設(shè)施建設(shè)管理辦法（試行）的通知》（渝府辦發(fā)（2016）200號），對專用供配電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)所有者建成后是否將該設(shè)施移交供電企業(yè)問題，均未做出強制性規(guī)定，而是要求產(chǎn)權(quán)所有者與供電企業(yè)協(xié)商確定。供電企業(yè)并非陳艷、融聚利智公司購房合同中的相對方，與本案陳艷無合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳艷訴求中的電表，須供電企業(yè)接受融聚利智公司移交的專用供配電設(shè)施后方能辦理。供電企業(yè)2018年7月27日對該小區(qū)配電設(shè)施進行預(yù)驗收檢查時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場設(shè)備存在站房內(nèi)高低壓橋架無電壓等級標示、電纜未掛牌，竣工移交資料不齊全等問題，尚不具備驗收通過條件，當時已告知產(chǎn)權(quán)單位及時整改。本案中，陳艷、融聚利智公司均未提交證據(jù)證明該小區(qū)配電設(shè)施是否已經(jīng)完善，達到了供電企業(yè)的驗收通過條件。此外，案涉房屋的水表為總表模式下的分表，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，給水設(shè)備屬同類型房屋業(yè)主共有，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。本案中，陳艷提交業(yè)主大會決議、業(yè)主同意安裝水電一戶一表的簽字表、同意安裝重慶市自來水有限公司的一戶一表簽字表、同意安裝國網(wǎng)重慶市電力南岸供電分公司的一戶一表簽字表等證據(jù)，擬證明其要求融聚利智公司申請辦理、安裝直接與供水、供電部門建立消費關(guān)系并直接結(jié)算的一戶一表，已經(jīng)取得金色時代小區(qū)5幢、6幢專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，達到了《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的條件。即使陳艷提交的上述證據(jù)真實、合法，根據(jù)相關(guān)部門的答復(fù)，案涉房屋的供水如要改為一戶一表，也需首先到供水企業(yè)提出申請，在小區(qū)所屬街道辦事處簽字，然后由相關(guān)企業(yè)現(xiàn)場勘驗，確定方案和費用后，對相同供水模式業(yè)主的一戶一表進行整體改造。因此，對案涉房屋水、電一戶一表的改造工程，并非融聚利智公司單方繼續(xù)履行義務(wù)或承擔費用就能完成。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄⒌谝话僖皇畻l“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！币?guī)定，雖然融聚利智公司為案涉房屋水電提供的一戶一表不符合合同約定，應(yīng)當承擔違約責(zé)任，但由于一戶一表的申請、安裝涉及其他業(yè)主和相關(guān)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，該項請求目前存在法律上或者事實上不能履行的情況，不適于強制履行。為此，一審法院對陳艷在本案中提出的訴訟請求不予支持。審理中，經(jīng)一審法院釋明，陳艷在本案中未變更或增加訴訟請求。對融聚利智公司的違約行為，陳艷可另行提起要求給付違約金或賠償損失之訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條、第一百一十條、第一百二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項之規(guī)定，遂判決：駁回陳艷的訴訟請求。一審案件受理費80元，減半收取40元，由陳艷負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實和理由并結(jié)合被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：上訴人的訴訟請求能否履行，應(yīng)否得到人民法院支持。對于上述爭議焦點，本院評析如下：
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十條規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的購房合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按約履行。已有生效民事判決確認上訴人提出的訴訟請求中的“一戶一表”的內(nèi)涵為區(qū)別于“總分表制”供水供電模式，由供水供電企業(yè)直接與水、電的終端用戶建立供水供電合同，實行抄表到戶結(jié)算。被上訴人為涉案房屋水電提供的一戶一表不符合合同約定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。但因案涉房屋目前由被上訴人所有的專變變壓器供電，無論是根據(jù)被上訴人承建房屋時正在實施的《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市新建居民住宅小區(qū)供配電設(shè)施建設(shè)管理辦法（試行）的通知》（渝府辦發(fā)[2013]39號），還是目前實施的重慶市人民政府辦公廳于2016年9月23日作出的《關(guān)于停止重慶市新建居民住宅小區(qū)供配電設(shè)施建設(shè)管理辦法（試行）的通知》（渝府辦發(fā)（2016）200號），對專用供配電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)所有者建成后是否將該設(shè)施移交供電企業(yè)問題，均未做出強制性規(guī)定，而是要求產(chǎn)權(quán)所有者與供電企業(yè)協(xié)商確定。而供電企業(yè)并非購房合同相對方，與本案上訴人無合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人訴求中的電表，須供電企業(yè)接受被上訴人移交的專用供配電設(shè)施后方能辦理。同時，根據(jù)2018年10月12日，市電力公司就案涉房屋所在小區(qū)反映的“專變轉(zhuǎn)公變以及提交申請的后續(xù)工作”回復(fù)中載明的事實，供電企業(yè)2018年7月27日對該小區(qū)配電設(shè)施進行預(yù)驗收檢查時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場設(shè)備存在站房內(nèi)高低壓橋架無電壓等級標示、電纜未掛牌，竣工移交資料不齊全等問題，尚不具備驗收通過條件，當時已告知產(chǎn)權(quán)單位及時整改。此后尚無證據(jù)證明該小區(qū)配電設(shè)施是否已經(jīng)完善，達到了供電企業(yè)的驗收通過條件。因上訴人舉示的生效裁判文書中查明的事實包含2018年10月12日市電力公司就案涉房屋所在小區(qū)反映的“專變轉(zhuǎn)公變以及提交申請的后續(xù)工作”的回復(fù)內(nèi)容，故上訴人認為該回復(fù)沒有經(jīng)過質(zhì)證不應(yīng)采信的上訴理由不成立，本院不予采納。根據(jù)相關(guān)部門的答復(fù)，案涉房屋的供水如要改為一戶一表，也需首先到供水企業(yè)提出申請，在小區(qū)所屬街道辦事處簽字，然后由相關(guān)企業(yè)現(xiàn)場勘驗，確定方案和費用后，對相同供水模式業(yè)主的一戶一表進行整體改造。故對案涉房屋供水、供電一戶一表的改造工程，并非被上訴人單方繼續(xù)履行義務(wù)或承擔費用就能完成，涉及其他業(yè)主和相關(guān)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)。上訴人的訴求存在法律上或者事實上不能履行的情況，不適于強制履行，故一審法院未予支持并無不當。上訴人認為其訴請并無法律上或事實上不能履行的情況的上訴理由不成立，本院不予采納。上訴人對被上訴人的違約行為可另行主張違約金或賠償損失。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳艷負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張雪方
審判員 鄧方彬
審判員 江信紅
二〇二〇年十月十五日
法官助理 徐凱思
書記員 肖 姍
