審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）京03民終14174號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-30
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京黃金實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃金實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人何浩鳴商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月17日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2020年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃金實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人黃立斌、吳濤，被上訴人何浩鳴的委托訴訟代理人王興華、馬曉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黃金實(shí)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，改判駁回何浩鳴的全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由何浩鳴承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)何浩鳴共用的溫泉入戶的宣傳資料來(lái)源未查明，對(duì)北京市密云區(qū)×號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）的房?jī)r(jià)與溫泉入戶無(wú)關(guān)聯(lián)性未查明，對(duì)政府政策導(dǎo)致的溫泉不能入戶這一情勢(shì)變更未查明，以上三點(diǎn)均是本案的關(guān)鍵事項(xiàng)，但一審法院卻作出錯(cuò)誤認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定不清。（一）何浩鳴共用的溫泉入戶宣傳資料并非黃金實(shí)業(yè)公司在訂立《北京市商品房預(yù)售合同》時(shí)和為簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》前向何浩鳴提供的資料。一審法院對(duì)該材料來(lái)源未查明，僅是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)案件中案外人提供了該資料，一審法院就徑直認(rèn)定該資料系黃金實(shí)業(yè)公司向何浩鳴提供，且將該溫泉入戶宣傳資料徑直作為合同條款，系重大錯(cuò)誤。1.溫泉入戶的宣傳資料系黃金實(shí)業(yè)公司為了更好地銷售涉案房屋的廣告性質(zhì)的資料，系黃金實(shí)業(yè)公司向社會(huì)上有購(gòu)房需求的不特定人群發(fā)出的要約邀請(qǐng)，在宣傳資料中黃金實(shí)業(yè)公司使用的均是符合商業(yè)廣告規(guī)范的諸如“罕有、較深、數(shù)千米以下、溫度高”一類的概括性表述，并未涉及對(duì)房屋及相關(guān)設(shè)施具體確定的允諾。2.溫泉入戶資料并非黃金實(shí)業(yè)公司向何浩鳴提供，該事實(shí)從何浩鳴與案外27人共用同一份溫泉入戶資料可以證明。如果像何浩鳴所言溫泉入戶是其最看重的因素，對(duì)簽訂購(gòu)房合同及房屋價(jià)格產(chǎn)生重大影響的話，何浩鳴不可能在簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》時(shí)不在合同中作出特殊約定，何浩鳴也不可能無(wú)法提供其從黃金實(shí)業(yè)公司取得的溫泉入戶資料，何浩鳴更不可能在2017年交房至一審立案長(zhǎng)達(dá)2年有余的時(shí)間里不提出異議。3.因黃金實(shí)業(yè)公司未向何浩鳴提供過(guò)溫泉入戶的宣傳資料，且宣傳資料中就溫泉事項(xiàng)并未作出明確具體的表述，為此該宣傳資料不是合同內(nèi)容，對(duì)于何浩鳴在交房后長(zhǎng)達(dá)2年才提出的溫泉入戶要求，并不是要約而系要約邀請(qǐng)。何浩鳴未就宣傳資料對(duì)訂立房屋買賣合同及房屋價(jià)格的重大影響完成舉證責(zé)任，一審法院在何浩鳴未完成舉證責(zé)任的前提下，認(rèn)定溫泉入戶系要約，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）溫泉入戶對(duì)涉案房屋買賣合同的訂立和房屋價(jià)格無(wú)重大影響，從黃金實(shí)業(yè)公司向一審法院提交的住建委的房屋價(jià)格統(tǒng)計(jì)可以得到直觀的體現(xiàn)。涉案房屋價(jià)格的最大影響因素在于建設(shè)用地使用權(quán)成本、工程土建成本和自然環(huán)境，而非人工的溫泉入戶。住建委房屋價(jià)格統(tǒng)計(jì)證明涉案房屋售價(jià)遠(yuǎn)低于密云區(qū)房屋出售均價(jià)，而高于涉案房屋價(jià)格的房屋并無(wú)溫泉入戶設(shè)施，即有溫泉入戶的涉案房屋價(jià)格低于無(wú)溫泉入戶的其他房屋價(jià)格，這與何浩鳴主張的和一審法院認(rèn)定的溫泉入戶對(duì)房屋價(jià)格有重大影響相矛盾。一審法院認(rèn)定溫泉入戶對(duì)房屋價(jià)格有重大影響進(jìn)而定性為要約而非要約邀請(qǐng)系事實(shí)認(rèn)定不清。（三）因政府政策這一情勢(shì)變更因素導(dǎo)致溫泉入戶不具有客觀現(xiàn)實(shí)性，而情勢(shì)變更導(dǎo)致的不履行行為，雙方不互負(fù)賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，黃金實(shí)業(yè)公司提交了一系列證據(jù)證明為溫泉入戶所進(jìn)行的工作，包括機(jī)井、機(jī)房、管路鋪設(shè)等工程，以及溫泉水探礦權(quán)之行政許可辦理手續(xù)，何浩鳴在一審?fù)徶袑?duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可。但因政府暫停采礦行政許可辦理，導(dǎo)致黃金實(shí)業(yè)公司無(wú)法進(jìn)一步辦理溫泉開(kāi)采手續(xù)，導(dǎo)致無(wú)法入戶。一審判決對(duì)于以上事實(shí)既未在查明中記載，也未進(jìn)一步查明溫泉無(wú)法入戶的原因，屬于事實(shí)不清。雖然雙方的合同條款不包括溫泉入戶事項(xiàng)，但黃金實(shí)業(yè)公司基于自身打造品牌的需求，自愿在合同之外盡量為業(yè)主提供更好的服務(wù)。為此，黃金實(shí)業(yè)公司一直在跟管理部門溝通續(xù)期問(wèn)題，但因?yàn)檎哌@一情勢(shì)變更因素?zé)o法繼續(xù)額外提供合同之外的溫泉入戶服務(wù)。二、一審法院對(duì)溫泉入戶對(duì)房屋預(yù)售合同簽訂及房屋價(jià)格的重大影響的舉證責(zé)任，對(duì)溫泉入戶系要約邀請(qǐng)而非要約條款，對(duì)情勢(shì)變更導(dǎo)致的溫泉無(wú)法入戶的責(zé)任的承擔(dān)系適用法律錯(cuò)誤。（一）溫泉入戶對(duì)房屋預(yù)售合同的簽訂及房屋價(jià)格的重大影響應(yīng)由何浩鳴承擔(dān)舉證責(zé)任，否則何浩鳴應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。何浩鳴主張溫泉入戶的損失中包括房?jī)r(jià)的損失，但并未就此進(jìn)行舉證。一審?fù)徶校S金實(shí)業(yè)公司已向法院提交住建委關(guān)于涉案房屋項(xiàng)目?jī)r(jià)格的證據(jù)，用以反證涉案房屋并未因未進(jìn)行溫泉入戶而遭受損失。何浩鳴未就此申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院忽視舉證責(zé)任而將房?jī)r(jià)損失強(qiáng)行加給黃金實(shí)業(yè)公司，有失公正。（二）溫泉入戶系要約邀請(qǐng)而非要約條款，溫泉入戶與《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定不符，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》和《商品房銷售管理辦法》中要約邀請(qǐng)的原則性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第十五條規(guī)定的商業(yè)廣告原則上屬于要約邀請(qǐng)，只有符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，才視為要約。對(duì)于不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條這一例外規(guī)定情形的商業(yè)廣告均應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十五條和《商品房銷售管理辦法》第十五條商業(yè)廣告系要約邀請(qǐng)進(jìn)行定性。本案的溫泉入戶廣告，不符合允諾的“具體”“確定”要求，也未對(duì)買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定產(chǎn)生重大影響，應(yīng)為要約邀請(qǐng)。（三）政府政策屬于情勢(shì)變更事項(xiàng)，對(duì)于情勢(shì)變更因素導(dǎo)致的溫泉無(wú)法入戶，無(wú)論溫泉入戶是否構(gòu)成合同條款，黃金實(shí)業(yè)公司均不承擔(dān)責(zé)任。本案中，國(guó)家基于推進(jìn)清潔能源開(kāi)發(fā)利用的需求，在雙方購(gòu)房合同關(guān)系成立后，新政策禁止了商品房屋開(kāi)發(fā)項(xiàng)目辦理礦業(yè)權(quán)審批，才導(dǎo)致溫泉入戶手續(xù)無(wú)法辦理，黃金實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱
何浩鳴辯稱，不同意黃金實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和理由。涉案房屋宣傳的主要賣點(diǎn)是溫泉?jiǎng)e墅，也出具了溫泉水費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，溫泉入戶對(duì)房屋價(jià)格有重大影響，應(yīng)屬于合同內(nèi)容。
一審原告訴稱
何浩鳴向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司對(duì)何浩鳴履行承諾接通溫泉入戶；2.請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司履行承諾對(duì)何浩鳴開(kāi)放北京海灣半山五星級(jí)溫泉酒店配套、開(kāi)放周邊7萬(wàn)平方米綠地、給予酒店VIP待遇；3.請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司依約履行涉案小區(qū)域內(nèi)綠化達(dá)到8190平方米、域內(nèi)代征綠化達(dá)到15037.743平方米的標(biāo)準(zhǔn)；4.請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司履行合同約定的五級(jí)物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，履行合同約定的綠化養(yǎng)護(hù)要求和內(nèi)容；5.請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司對(duì)涉案小區(qū)故障排水管道以及因雨水倒灌造成損壞的房屋設(shè)施進(jìn)行維修；6.訴訟費(fèi)由黃金實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。一審訴訟過(guò)程中，何浩鳴變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令黃金實(shí)業(yè)公司支付因其未履行溫泉入戶給何浩鳴造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月31日，何浩鳴與黃金實(shí)業(yè)公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定黃金實(shí)業(yè)公司將位于北京市密云區(qū)×號(hào)房屋出售給何浩鳴，房屋總價(jià)3536317元。何浩鳴已將房款全額支付給黃金實(shí)業(yè)公司，黃金實(shí)業(yè)公司已向何浩鳴交付涉案房屋。房屋交付后，何浩鳴認(rèn)為黃金實(shí)業(yè)公司存在沒(méi)有按照宣傳時(shí)的承諾接通溫泉入戶等違約行為，故訴于一審法院。
何浩鳴為證明其主張向一審法院提交證據(jù)如下：證據(jù)1.購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、購(gòu)房發(fā)票、完稅證明，證明雙方存在商品房買賣合同關(guān)系，具有訴訟主體資格；證據(jù)2.遠(yuǎn)大美域?qū)？C明黃金實(shí)業(yè)公司宣傳涉案小區(qū)遠(yuǎn)大美域源自大地深處的天然溫泉，引入每一戶業(yè)主家中，遠(yuǎn)大美域業(yè)主優(yōu)享五星級(jí)酒店完備配套；證據(jù)3.遠(yuǎn)大美域別院系宣傳冊(cè)，證明黃金實(shí)業(yè)公司宣傳涉案小區(qū)遠(yuǎn)大美域有北京最深4000米地脈溫泉，有7萬(wàn)平方米五星級(jí)酒店配套；證據(jù)4.遠(yuǎn)大美域宣傳截圖，證明黃金實(shí)業(yè)公司在出售涉案小區(qū)時(shí)一直宣傳溫泉入戶，五星級(jí)酒店配套，以溫泉地產(chǎn)為賣點(diǎn)，何浩鳴是沖著溫泉入戶購(gòu)買的房屋。證據(jù)5.判例，證明已有法院判例被告應(yīng)對(duì)不能履行的溫泉入戶承諾承擔(dān)違約責(zé)任，給原告予以相應(yīng)賠償；證據(jù)6.住建委網(wǎng)站截圖，證明同一個(gè)區(qū)域，相鄰兩個(gè)小區(qū)相同時(shí)間段內(nèi)，有無(wú)溫泉入戶的兩個(gè)小區(qū)，價(jià)格存在較大差距，有無(wú)溫泉對(duì)房屋價(jià)格有明顯影響，沒(méi)有溫泉對(duì)房屋價(jià)格影響很大，黃金實(shí)業(yè)公司后期不按約定提供溫泉入戶，給何浩鳴造成損失；證據(jù)7.五級(jí)物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)8.涉案小區(qū)內(nèi)部環(huán)境錄像，證明黃金實(shí)業(yè)公司沒(méi)有達(dá)到合同約定的五級(jí)物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，黃金實(shí)業(yè)公司認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，認(rèn)可何浩鳴具有起訴資格但認(rèn)為雙方簽訂的合同中并沒(méi)有溫泉入戶、酒店配套內(nèi)容，且合同《補(bǔ)充協(xié)議》第十七條第1款明確地約定“相關(guān)廣告，宣傳資料、樓書、沙盤模型、展示品、樣板房等所表達(dá)或提供的信息僅作為參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)出賣人、買受人均沒(méi)有任何法律約束力，出賣人、買受人均不受其約束。除非出賣人書面公章明確確認(rèn)，否則出賣人及其銷售人員或銷售代理人員的任何陳述、承諾或保證均不視為出賣人的陳述、承諾或保證，對(duì)出賣人不具有任何約束力”。證明雙方應(yīng)以合同為準(zhǔn)，合同以外的均不屬于合同內(nèi)容，對(duì)雙方?jīng)]有約束力；對(duì)證據(jù)2-3美域?qū)？?、宣傳?cè)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，因宣傳冊(cè)上面都注明“所有圖文僅供參考，以政府最終審定為準(zhǔn)，不代表合同要約”，即前期宣傳中，黃金實(shí)業(yè)公司已經(jīng)明確告知何浩鳴溫泉入戶最終要以政府許可為準(zhǔn)，而非明確承諾溫泉入戶，因此宣傳單內(nèi)容對(duì)雙方?jīng)]有約束力。何浩鳴沒(méi)有保留原件，本身對(duì)溫泉入戶并不重視，可見(jiàn)溫泉入戶并非對(duì)其簽訂合同有重大影響的因素；對(duì)證據(jù)4宣傳截圖的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為何浩鳴的證明目的中“何浩鳴是沖著溫泉入戶購(gòu)買房屋”可以證明，從何浩鳴本身的自認(rèn)來(lái)看，何浩鳴認(rèn)為溫泉是其購(gòu)買房屋的主要目的，也說(shuō)明何浩鳴并不認(rèn)為酒店配套是其購(gòu)房的決定性因素；對(duì)證據(jù)5的證明目的不予認(rèn)可，該案例與本案情況完全不一致，不具有參考價(jià)值；對(duì)證據(jù)6住建委網(wǎng)站的截圖真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)7、8的質(zhì)證意見(jiàn)為：五級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)里面說(shuō)的巡視時(shí)間是早6點(diǎn)至晚10點(diǎn)巡視4次，建筑垃圾2日內(nèi)清運(yùn)，何浩鳴提交視頻無(wú)法證明物業(yè)服務(wù)不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。
黃金實(shí)業(yè)公司提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1.商品房預(yù)售合同及附件；2.房屋交付通知書；3.房屋交付手續(xù)單；4.鑰匙交接單；5.房屋交接驗(yàn)收單；6.密云遠(yuǎn)大美域競(jìng)品數(shù)據(jù)（來(lái)源于住建委及網(wǎng)絡(luò)）。證明：雙方簽訂合同及房屋交付情況，合同中并無(wú)溫泉入戶、酒店配套之約定，涉案房屋房?jī)r(jià)也屬于該地區(qū)偏低，可見(jiàn)溫泉入戶、酒店配套并非對(duì)合同訂立有重大影響。第二組證據(jù)：7.2014年5月26日北京市國(guó)土資源局關(guān)于確定北京市密云縣溪翁莊鎮(zhèn)立新村北地區(qū)地?zé)峥碧教降V權(quán)出讓價(jià)款的通知；證據(jù)8.北京市探礦權(quán)出讓合同；證據(jù)9.中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源勘查許可證；證據(jù)10.2014年8月18日北京市國(guó)土資源局關(guān)于準(zhǔn)予進(jìn)行地?zé)峥辈殂@井的通知；證據(jù)11.2016年1月18日地?zé)峒暗V泉水礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量登記證；證據(jù)12.地?zé)峋皽厝獧C(jī)房照片。證明：黃金實(shí)業(yè)公司為溫泉入戶投入了大量資金進(jìn)行了大量工作。第三組證據(jù)：13.物業(yè)服務(wù)照片及工作簡(jiǎn)報(bào)；證據(jù)14.園區(qū)綠化工作記錄表；證據(jù)15.《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》承諾書。證明：黃金實(shí)業(yè)公司并非提供物業(yè)服務(wù)實(shí)際主體，物業(yè)服務(wù)達(dá)標(biāo)，業(yè)主存在物業(yè)費(fèi)欠繳情況。第四組證據(jù)：16.工程竣工驗(yàn)收記錄；17.建設(shè)單位竣工報(bào)告；18.北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表；19.2017規(guī)（密）竣字0010號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃核驗(yàn)（驗(yàn)收）意見(jiàn)書；20.山外住宅規(guī)劃驗(yàn)收附件；21.綠化工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；22.代征綠地移交書；證明：涉案房屋小區(qū)建設(shè)工程及規(guī)劃均通過(guò)驗(yàn)收，綠化面積符合工程許可證和規(guī)劃許可證，符合合同約定。第五組證據(jù)：23.密溪路36號(hào)院項(xiàng)目大市政雨污水工程施工合同三方協(xié)議；24.密溪路36號(hào)院項(xiàng)目大市政雨污水工程施工合同；25.密溪路36號(hào)院項(xiàng)目大市政雨污水工程施工合同竣工驗(yàn)收單；26.密溪路36號(hào)院山外項(xiàng)目小市政雨污水工程竣工驗(yàn)收單；27.關(guān)于2019年8月9日密云區(qū)暴雨情況的新聞報(bào)道；28.關(guān)于2019年8月9日密云區(qū)暴雨情況的視頻資料光盤。經(jīng)質(zhì)證，何浩鳴對(duì)第一組證據(jù)中證據(jù)1商品房預(yù)售合同及附件的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為黃金實(shí)業(yè)公司允諾過(guò)溫泉入戶等；對(duì)證據(jù)2、3、4、5（2.房屋交付通知書；3.房屋交付手續(xù)單；4.鑰匙交接單；5.房屋交接驗(yàn)收單）的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為房屋的交接并不代表其沒(méi)有對(duì)溫泉入戶提出具體意見(jiàn)，也不代表認(rèn)可房屋現(xiàn)狀；對(duì)證據(jù)6的證明目的不予認(rèn)可，涉案小區(qū)所有房屋已經(jīng)出售完，與其他小區(qū)不具有可比性。黃金實(shí)業(yè)公司的遠(yuǎn)大美域的宣傳冊(cè)、網(wǎng)上的宣傳廣告、業(yè)主手冊(cè)、遠(yuǎn)大美域?qū)？手Z過(guò)溫泉入戶、酒店配套，對(duì)合同訂立和價(jià)款有重大影響；對(duì)第二組證據(jù)中有原件的證據(jù)認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的，黃金實(shí)業(yè)公司提交的第二組證據(jù)正好印證了其通過(guò)遠(yuǎn)大美域的宣傳冊(cè)、網(wǎng)上的宣傳廣告、業(yè)主手冊(cè)、遠(yuǎn)大美域?qū)？手Z溫泉入戶的事實(shí)，并且也為溫泉入戶做了相關(guān)的設(shè)施建設(shè)，也證明北京市國(guó)土資源局等部門允許其進(jìn)行地?zé)崽降V權(quán)、地?zé)峥辈殂@井許可，但黃金實(shí)業(yè)公司未提供北京市政府等相關(guān)部門停止溫泉勘探、開(kāi)采的相關(guān)文件以及停止的時(shí)間；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，該組證據(jù)本身不能證明黃金實(shí)業(yè)公司物業(yè)服務(wù)達(dá)到了五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，不能反映真實(shí)的情況，涉案小區(qū)幾乎就沒(méi)有綠化，物業(yè)服務(wù)中包括人員、設(shè)備的配置、綠化均未達(dá)到合同約定的五級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)15的證明目的不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，前期物業(yè)服務(wù)合同中明確乙方是黃金實(shí)業(yè)公司且有該公司的蓋章；對(duì)第四組證據(jù)中有原件的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的，實(shí)際的綠化面積不符合工程許可證和規(guī)劃許可證及合同的約定，黃金實(shí)業(yè)公司亦沒(méi)有提交小區(qū)綠化實(shí)際現(xiàn)狀符合合同約定的證據(jù)；對(duì)第五組證據(jù)中對(duì)證據(jù)23的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為該證據(jù)與雨水倒灌不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)24的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為萬(wàn)家水務(wù)不是政府部門，不能進(jìn)行驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)25、26的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，驗(yàn)收材料上都是企業(yè)蓋章，沒(méi)有經(jīng)過(guò)住建部門的驗(yàn)收及住建部門的備案；對(duì)證據(jù)27、28的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為雨水倒灌系黃金實(shí)業(yè)公司人為因素造成，不能歸因于自然災(zāi)害，而且在此之后每遇大雨黃金實(shí)業(yè)公司都通過(guò)抽水的方法避免了雨水倒灌。
一審訴訟過(guò)程中，經(jīng)黃金實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)，一審法院為黃金實(shí)業(yè)公司委托訴訟代理人開(kāi)具調(diào)查令，調(diào)取2019年8月9日涉案小區(qū)所在地段氣象情況。密云國(guó)家基準(zhǔn)氣候站出具證明一份，內(nèi)容為：2019年8月9日15～16時(shí)密云國(guó)家基準(zhǔn)氣候站降雨量50.7毫米，16～17時(shí)降雨量37.3毫米。密云溪翁莊自動(dòng)氣象站15～16時(shí)降雨量64.5毫米，16～17時(shí)降雨量37.3毫米。經(jīng)質(zhì)證，何浩鳴對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為雨水倒灌系黃金實(shí)業(yè)公司人為因素造成，不能歸因于自然災(zāi)害；黃金實(shí)業(yè)公司認(rèn)為涉案小區(qū)市政工程施工符合國(guó)家規(guī)定，并通過(guò)驗(yàn)收，不存在故障，2019年8月9日密云暴雨系自然災(zāi)害，屬于不可抗力。
就其主張的溫泉未能入戶的經(jīng)濟(jì)損失，何浩鳴稱包括以下三個(gè)方面：1.房屋價(jià)款的損失；2.未能享受溫泉入戶的便利、服務(wù)，未能享受溫泉入戶高品質(zhì)生活的損失；3.為溫泉入戶準(zhǔn)備設(shè)備管道所產(chǎn)生的損失。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。何浩鳴與黃金實(shí)業(yè)公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定切實(shí)履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司賠償未履行溫泉入戶給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)一審法院詢問(wèn)后，何浩鳴表示該經(jīng)濟(jì)損失包括房屋價(jià)款的損失；未能享受溫泉入戶的便利服務(wù)，未能享受溫泉入戶高品質(zhì)生活的損失；為溫泉入戶準(zhǔn)備設(shè)備管道所產(chǎn)生的損失。關(guān)于何浩鳴主張的房屋價(jià)款損失，根據(jù)何浩鳴提交的黃金實(shí)業(yè)公司銷售樓盤時(shí)的宣傳圖冊(cè)“全北京較深地脈泉水，引入每一戶業(yè)主家中”的表述，可見(jiàn)溫泉入戶雖未作為雙方所簽《北京市商品房預(yù)售合同》內(nèi)容列明，但上述宣傳屬于黃金實(shí)業(yè)公司就房屋規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的具體確定的說(shuō)明，對(duì)于買房人訂立買賣合同滿足特定的心理預(yù)期產(chǎn)生一定的影響，應(yīng)視為合同內(nèi)容。黃金實(shí)業(yè)公司未按照約定提供溫泉入戶已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但何浩鳴在訴訟中就其主張的經(jīng)濟(jì)損失未提供充分證據(jù)證實(shí)，且影響房?jī)r(jià)的因素不僅包括建設(shè)用地使用權(quán)成本、工程土建成本等顯性價(jià)值；還包括以該房屋為中心在購(gòu)房人生活半徑范圍內(nèi)的各項(xiàng)附屬設(shè)施，如周邊的綠化環(huán)境、交通、市政基礎(chǔ)設(shè)施、自然或人文景觀以及文化、健身、教育、醫(yī)療、商業(yè)設(shè)施等給購(gòu)房人帶來(lái)的無(wú)形利益，本案雙方訴爭(zhēng)的溫泉入戶是黃金實(shí)業(yè)公司開(kāi)發(fā)的溫泉，并非天然溫泉，溫泉入戶后亦屬于個(gè)人消費(fèi)項(xiàng)目，因此溫泉入戶并非影響房?jī)r(jià)的主要因素，且何浩鳴在收房時(shí)已知曉溫泉未入戶的情況，故一審法院結(jié)合雙方舉證情況及溫泉入戶對(duì)房?jī)r(jià)的影響情況，酌定何浩鳴主張的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于何浩鳴主張的未能享受溫泉入戶的便利、服務(wù)，未能享受溫泉入戶高品質(zhì)生活的損失及為溫泉入戶準(zhǔn)備設(shè)備管道所產(chǎn)生的損失，缺乏證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。黃金實(shí)業(yè)公司辯稱合同附件中明確約定“相關(guān)廣告，宣傳資料、樓書、沙盤模型、展示品、樣板房等所表達(dá)或提供的信息僅作為參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)出賣人、買受人均沒(méi)有任何法律約束力，出賣人買受人均不受其約束”，有悖于上述司法解釋的規(guī)定，一審法院不予采納。關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司開(kāi)放北京海灣半山五星級(jí)溫泉酒店配套、開(kāi)放周邊7萬(wàn)平方米綠地及給予酒店VIP待遇的訴訟請(qǐng)求，何浩鳴提交證據(jù)所載的宣傳內(nèi)容中，并無(wú)對(duì)其所訴請(qǐng)求的明確具體的說(shuō)明及允諾，且其未提供證據(jù)證明上述宣傳內(nèi)容對(duì)房屋價(jià)格確定有重大影響，故何浩鳴所述的黃金實(shí)業(yè)公司的上述宣傳，應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，尚不構(gòu)成上述司法解釋規(guī)定的視為要約的條件，該宣傳內(nèi)容不應(yīng)視為雙方之間商品房預(yù)售合同內(nèi)容，何浩鳴的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司依約履行涉案小區(qū)區(qū)域內(nèi)綠化達(dá)到8190平方米的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)黃金實(shí)業(yè)公司提交的綠化工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，涉案小區(qū)綠地面積為10280平方米，綠化工程符合規(guī)劃許可證要求，故何浩鳴的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司依約履行涉案小區(qū)域內(nèi)代征綠化達(dá)到15037.743平方米標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)黃金實(shí)業(yè)公司提交的代征綠地移交書和北京市園林綠化局代征城市綠地移交備案表，黃金實(shí)業(yè)公司已經(jīng)履行代征綠化用地15037.743平方米的合同約定，何浩鳴的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司履行合同約定的五級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及綠化養(yǎng)護(hù)要求及內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予涉及。關(guān)于何浩鳴要求黃金實(shí)業(yè)公司對(duì)小區(qū)故障排水管道及因雨水倒灌造成損壞的房屋設(shè)施進(jìn)行維修的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)黃金實(shí)業(yè)公司提交的竣工驗(yàn)收記錄，涉案小區(qū)市政雨污水處理工程及房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因目前暫無(wú)證據(jù)證明小區(qū)排水管道出現(xiàn)故障，房屋設(shè)施存在損壞，故對(duì)何浩鳴的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：一、黃金實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付何浩鳴未履行溫泉入戶造成的經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元；二、駁回何浩鳴的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審中，黃金實(shí)業(yè)公司向本院提交了下列證據(jù)：1.北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)網(wǎng)站上信息公開(kāi)申請(qǐng)網(wǎng)頁(yè)截圖；2.與北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)的通話錄音光盤和文字對(duì)應(yīng)稿；3.北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)信息公開(kāi)信函；4.北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)登記回執(zhí)；5.北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書》及附件；6.網(wǎng)頁(yè)截圖《本市停止固體礦產(chǎn)采礦權(quán)審批，現(xiàn)有采礦權(quán)到期后不再辦理采礦權(quán)延續(xù)審批》。上述證據(jù)證明：2020年6月北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)不再新批采礦權(quán)，對(duì)于期滿的采礦權(quán)予以注銷，黃金實(shí)業(yè)公司雖然一直努力辦理采礦權(quán)但因國(guó)家政策原因未能成功，溫泉不能入戶并非黃金實(shí)業(yè)公司原因所致。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。何浩鳴對(duì)黃金實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2、6的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3、4、5真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)上述證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，黃金實(shí)業(yè)公司在尚未取得采礦權(quán)的情況下，就許諾可以溫泉入戶，涉及虛假宣傳，在采礦權(quán)收緊之前即2016年至2018年具備辦理采礦權(quán)的條件時(shí)，沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)辦理，自身存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，黃金實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)1、6系網(wǎng)站截圖，證據(jù)2系通話錄音，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；黃金實(shí)業(yè)公司提交的3、4、5，因何浩鳴認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于上述證據(jù)的證明力問(wèn)題將在本院認(rèn)為部分予以論述。
本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：何浩鳴與黃金實(shí)業(yè)公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》附件十補(bǔ)充協(xié)議第十七條約定：相關(guān)廣告、宣傳資料、樓書、沙盤模型、展示品、樣板房等所表達(dá)或提供的信息僅作為參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)出賣人、買受人均沒(méi)有任何法律約束力，出賣人、買受人均不受其約束。
關(guān)于涉案房屋宣傳資料的來(lái)源，何浩鳴稱系其購(gòu)房時(shí)從售樓處取得。何浩鳴在一審中提交的遠(yuǎn)大美域?qū)？d有下列內(nèi)容：1.“中國(guó)遠(yuǎn)大始創(chuàng)五星級(jí)溫泉家族別墅區(qū)”；2.“遠(yuǎn)大五星級(jí)酒店+溫泉家族別墅區(qū)”；3.“近7萬(wàn)平國(guó)際五星級(jí)酒店成為了家族別墅的配套”；4.“深層地?zé)岬V物溫泉，密云真溫泉，北京罕有。源自大自然深處的天然溫泉，全北京較深地脈泉水，引入每一戶業(yè)主家中……遠(yuǎn)大美域泉水來(lái)自于萃取地表數(shù)千米以下的沉積層優(yōu)質(zhì)泉水，出水溫度高……”。該?？疉版最后一行載明“所有圖文僅供參考，以政府最終審定為準(zhǔn)，不代表合同要約，最終解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有”，上述內(nèi)容字體并未加大、加粗、加黑。何浩鳴在一審中提交的遠(yuǎn)大美域別院系宣傳冊(cè)載有下列內(nèi)容：1.“完全享受酒店式服務(wù)的私屬別墅，7萬(wàn)平米五星級(jí)酒店配套”；2.“北京最深4000米地脈溫泉，成為私家湯泉靜院的極致體驗(yàn)”。經(jīng)詢，何浩鳴認(rèn)可今年未發(fā)生雨水倒灌和排水管道故障，且其購(gòu)買的涉案房屋未因雨水倒灌造成損壞。
2020年11月9日，北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)向吳濤送達(dá)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書》及兩份附件，附件1為《北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)關(guān)于我市地?zé)豳Y源礦業(yè)權(quán)審批工作的公告》，附件2為《北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)關(guān)于我市固體礦產(chǎn)和礦泉水資源礦業(yè)權(quán)審批工作的公告》。2020年7月13日的《北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)關(guān)于我市地?zé)豳Y源礦業(yè)權(quán)審批工作的公告》主要內(nèi)容為：今后，國(guó)家及市政府重點(diǎn)工程、公益性項(xiàng)目、供暖項(xiàng)目經(jīng)申請(qǐng)并報(bào)市政府審批后可依法辦理地?zé)岬V業(yè)權(quán)審批，即符合上述用途的開(kāi)發(fā)利用項(xiàng)目可依法辦理礦業(yè)權(quán)新立審批等。2020年6月19日的《北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)關(guān)于我市固體礦產(chǎn)和礦泉水資源礦業(yè)權(quán)審批工作的公告》主要內(nèi)容為：停止我市固體礦產(chǎn)和礦泉水企業(yè)礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）新立審批，現(xiàn)有采礦權(quán)到期后，不再辦理采礦權(quán)延續(xù)審批等。
對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢?，因黃金實(shí)業(yè)公司提起上訴，何浩鳴未提起上訴，故本案圍繞黃金實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案房屋宣傳資料中關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容系要約還是要約邀請(qǐng)；二、黃金實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案房屋宣傳資料中關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容系要約還是要約邀請(qǐng)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！钡谑鍡l第二款規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料對(duì)房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體明確，對(duì)買受人商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格有重大影響的，視為要約。商品房的銷售廣告和宣傳資料中的說(shuō)明和允諾，主要表現(xiàn)為：對(duì)商品房購(gòu)房?jī)?yōu)惠或附帶贈(zèng)送禮品的說(shuō)明、對(duì)商品房美觀性質(zhì)質(zhì)量的陳述、對(duì)商品房使用功能質(zhì)量的陳述、對(duì)商品房環(huán)境性質(zhì)量的陳述等。本案中，何浩鳴提交的黃金實(shí)業(yè)公司銷售涉案樓盤時(shí)的宣傳資料（遠(yuǎn)大美域?qū)？?、別院系宣傳冊(cè)），系黃金實(shí)業(yè)公司向不特定的購(gòu)房者或潛在購(gòu)房者對(duì)外宣傳的資料，且根據(jù)何浩鳴所述其從售樓處獲得上述材料具有高度可能性，現(xiàn)黃金實(shí)業(yè)公司上訴主張上述宣傳資料并非其向何浩鳴提供，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上述宣傳資料顯示，黃金實(shí)業(yè)公司將涉案樓盤表述為“溫泉家族別墅區(qū)”“全北京較深地脈泉水，引入每一戶業(yè)主家中”“北京最深4000米地脈溫泉，成為私家湯泉靜院的極致體驗(yàn)”等，該宣傳資料關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容具體明確，屬于對(duì)涉案房屋使用功能質(zhì)量的陳述。而且，該宣傳資料中“溫泉”字樣顯著、頻繁，明顯將溫泉作為涉案樓盤的顯著特征，對(duì)于買受人訂立商品房買賣合同滿足特定的心理預(yù)期以及房屋價(jià)格的確定有一定的影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。即使溫泉入戶的內(nèi)容未載入何浩鳴與黃金實(shí)業(yè)公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。關(guān)于遠(yuǎn)大美域?qū)？小八袌D文僅供參考，以政府最終審定為準(zhǔn)，不代表合同要約，最終解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有”以及《北京市商品房預(yù)售合同》附件十補(bǔ)充協(xié)議第十七條“相關(guān)廣告、宣傳資料、樓書、沙盤模型、展示品、樣板房等所表達(dá)或提供的信息僅作為參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)出賣人、買受人均沒(méi)有任何法律約束力，出賣人、買受人均不受其約束”的內(nèi)容，屬于黃金實(shí)業(yè)公司單方擬定的條款，免除了其責(zé)任，且其未采取合理方式提醒買受人注意，故上述內(nèi)容對(duì)買受人無(wú)效，亦不足以證明宣傳資料中關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容不構(gòu)成要約及合同內(nèi)容。綜上，黃金實(shí)業(yè)公司上訴主張宣傳資料中關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容屬于要約邀請(qǐng)而非要約，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，黃金實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
黃金實(shí)業(yè)公司主張因新政策禁止了商品房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目辦理礦業(yè)權(quán)審批，才導(dǎo)致溫泉入戶手續(xù)無(wú)法辦理，此屬情勢(shì)變更因素導(dǎo)致溫泉無(wú)法入戶，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”據(jù)此，情勢(shì)變更原則須為當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)的，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。具體到本案而言，黃金實(shí)業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其在與何浩鳴簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》前已經(jīng)取得涉案樓盤所在地的采礦權(quán)許可證，而其在宣傳資料中卻已許諾溫泉入戶。且根據(jù)黃金實(shí)業(yè)公司提供的證據(jù)，北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)2020年6月才公告停止北京市固體礦產(chǎn)和礦泉水企業(yè)礦業(yè)權(quán)的新立審批，而自雙方2016年10月簽訂合同至發(fā)布上述公告有3年多時(shí)間，黃金實(shí)業(yè)公司亦未能說(shuō)明其在上述期間未能獲得采礦權(quán)的原因。因此，黃金實(shí)業(yè)公司對(duì)其不能取得采礦權(quán)系其可以預(yù)見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并不屬于情勢(shì)變更，黃金實(shí)業(yè)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，黃金實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由北京黃金實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員 巴晶焱
二〇二〇年十二月三十日
法官助理 孟 磊
書記員 劉怡然
