本案一開(kāi)始公安機(jī)關(guān)一涉嫌詐騙罪立案調(diào)查，后期經(jīng)過(guò)律師介入，認(rèn)為罪名定性有問(wèn)題，應(yīng)該改為非法經(jīng)營(yíng)罪，后期公安機(jī)關(guān)將全案罪名改成涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪處理。具體到蘇義飛律師辯護(hù)的Z某，一旦罪名改成非法經(jīng)營(yíng)罪，由于數(shù)額沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，有可能不構(gòu)成犯罪，因此Z某沒(méi)有批捕，成功取保，其家人對(duì)蘇義飛律師表示感謝。
關(guān)于Z某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪不予批捕的意見(jiàn)書(shū)
（2018）亞律刑字第 39號(hào)
合肥市xx區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人Z某及其親屬的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪偵查、審查起訴、審判階段的辯護(hù)人，依法參與本案訴訟。據(jù)了解，合肥市公安局xx分局對(duì)立案?jìng)刹榈暮戏蔤Y科技信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱ZY公司）總監(jiān)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪案中的犯罪嫌疑人Z某已經(jīng)報(bào)請(qǐng)貴院批準(zhǔn)逮捕。辯護(hù)律師已于2018年5月14日上午會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人Z某，聽(tīng)取了其陳述與辯解，辯護(hù)人認(rèn)為，Z某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，不符合逮捕的法定條件，懇請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)Z某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
一、Z某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
依據(jù)會(huì)見(jiàn)時(shí)聽(tīng)取Z某的陳述與辯解，Z某在ZY公司開(kāi)始從事股票期權(quán)業(yè)務(wù)時(shí)，不知道ZY公司沒(méi)有相關(guān)從事上述業(yè)務(wù)的資質(zhì)或是沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)。Z某2017年5月底進(jìn)入公司工作，老總明確告知Z某，公司具備相關(guān)金融業(yè)務(wù)資質(zhì)以及和平臺(tái)證券公司之間有良好合作關(guān)系，可以從事相關(guān)業(yè)務(wù)。公司多名高管具有《證券分析師》等相關(guān)證書(shū)，Z某有理由相信公司有資格從事該業(yè)務(wù)。Z某主觀上不知道自身所從事的相關(guān)業(yè)務(wù)沒(méi)有金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，主觀惡性較小，沒(méi)有犯罪故意，愿意退還所有違法所得。
Z某所在的ZY公司分為一部、二部，一部、二部各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有任何業(yè)務(wù)上的往來(lái)。Z某被領(lǐng)導(dǎo)指派擔(dān)任ZY公司一部總監(jiān)，只負(fù)責(zé)一部的經(jīng)營(yíng)行為，只提取一部的業(yè)務(wù)提成（提成非常少，每月1000元左右）。Z某不是公司的合伙人，不屬于公司高層，不參與公司決策，實(shí)際上只是ZY公司的一名普通員工。Z某所有工資、提成、績(jī)效、社保等加在一起平均每月領(lǐng)到4000-5000元，并沒(méi)有超過(guò)安徽省在崗職工月平均工資水平，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有起到很大作用。
Z某所在的一部經(jīng)營(yíng)數(shù)額僅為20萬(wàn)左右，并沒(méi)有達(dá)到《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的30萬(wàn)立案標(biāo)準(zhǔn)，因此Z某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
二、Z某本身不具有社會(huì)危險(xiǎn)性
最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題規(guī)定（試行）》（高檢會(huì)【2015】9）第4條規(guī)定：人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定。必要時(shí)可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人等訴訟參與人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等方式，核實(shí)相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的，人民檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
Z某歸案后也如實(shí)陳述案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，態(tài)度良好，既不可能實(shí)施新的犯罪，也不可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供。所以，Z某不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第五、六、七、八、九條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。
三、對(duì)犯罪嫌疑人Z某采取取保候?qū)徲欣诮档蛯徢傲b押率，保障人權(quán)，有利于適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策
法定刑為三年以下的犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)徥墙档蛯徢傲b押率和保障人權(quán)的重要途徑。很多法定刑較輕的案件直接起訴即可，大大降低司法成本。同時(shí),“三年”也是緩刑和執(zhí)行刑的刑期分界線，被判處拘役或者三年以下有期徒刑的罪行較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可以適用緩刑，將可能適用緩刑的犯罪嫌疑人羈押太長(zhǎng)時(shí)間不利于保障人權(quán)。
對(duì)Z某采取取保候?qū)徲欣谶m用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。在我國(guó)刑罰體系中有期徒刑是適用范圍最廣泛的一種刑罰方法。它既可作為重刑適用于嚴(yán)重的犯罪行為，也可作為中度刑罰適用于危害居中的犯罪行為，還可以作為輕刑適用于危害較小的犯罪行為。但實(shí)踐中往往由于沒(méi)有為罪行較輕的犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)彛瑝嚎s了拘役、管制等刑罰適用空間，使原本可以適用拘役或管制的，都改為適用有期徒刑。增加取保候?qū)彽倪m用，可以充分發(fā)揮拘役、管制等刑罰的功能，從而避免審前羈押期超過(guò)刑期現(xiàn)象的發(fā)生。
由于偵查期間辯護(hù)人無(wú)法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實(shí)的界定主要來(lái)源于Z某的陳述。如果Z某的陳述屬實(shí)，那么Z某因本身不具有社會(huì)危險(xiǎn)性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機(jī)關(guān)在敦促警察全面、客觀地偵查此案的同時(shí)，對(duì)Z某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
申請(qǐng)人：蘇義飛律師
日期：2018.5.15
