辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受本案被告人及其家屬的委托，指派我作為被告人涉嫌強(qiáng)奸罪一案的辯護(hù)人。根據(jù)本案全部訴訟證據(jù)材料和今天的庭審實(shí)際情況，辯護(hù)人認(rèn)為，指控被告人權(quán)xx犯強(qiáng)奸罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，根據(jù)疑罪從無(wú)的刑事審判原則，其罪名不能成立，具體理由如下：
一、認(rèn)定本案強(qiáng)奸事實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，不得作為定案依據(jù)
（一）被告人的有罪供述存在翻供情形
本案被告人在偵查階段共有五次訊問(wèn)筆錄，其中只有2014年6月11日和2014年6月13日兩次訊問(wèn)筆錄中被告人承認(rèn)了發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，其中只有2014年6月11日詳細(xì)記錄了五次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，而其余三次訊問(wèn)筆錄中，被告人否認(rèn)與被害人發(fā)生了性關(guān)系。對(duì)此，被告人在筆錄及庭審中解釋是因?yàn)槭艿睫k案民警的欺騙和恐嚇,筆錄在簽字之前沒(méi)有核對(duì)。自此之后，在審查起訴階段和審判階段，被告人堅(jiān)稱沒(méi)有與被害人沒(méi)有發(fā)生性關(guān)系，有罪供述是偵查機(jī)關(guān)非法取得。
辯護(hù)人在庭審前查閱了本案被告人訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，認(rèn)為本案訊問(wèn)存在的不合法、不合理之處有：
首先、本案訊問(wèn)錄音錄像沒(méi)有達(dá)到同步要求，辯護(hù)律師拷貝的視頻材料沒(méi)有聽(tīng)到同步錄音，且沒(méi)有見(jiàn)到權(quán)xx最后簽字部分視頻。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得剪切、刪減。而本案的錄音錄像完全達(dá)不到法定的條件，不能依此認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)程序合法。即便相關(guān)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為本案訊問(wèn)筆錄上確實(shí)為被告人鑒字，但被告人供述辦案警官?zèng)]有讓其校對(duì)筆錄就強(qiáng)迫其簽字的合理懷疑不能排除。
其次、偵查人員訊問(wèn)程序違法、不合理。
根據(jù)錄像顯示，辦案警官在訊問(wèn)被告人時(shí)存在“猛烈拍桌子”、“用手指指向被告人”等不合法行為，甚至兩位警官赤膊上陣訊問(wèn)被告人，另外有名警官在訊問(wèn)室打游戲，所以辯護(hù)人合理懷疑辦案警官存在指供、誘供等不合法情形。
另外，公安機(jī)關(guān)向本案兩位與被告人同號(hào)房的獄友調(diào)取了兩份筆錄。雖然本案辦案警官為核實(shí)本案事實(shí)詢問(wèn)這兩名證人不符合法律規(guī)定，但這兩名證人都佐證了被告人否認(rèn)強(qiáng)奸和被逼供的事實(shí)。
再次、訊問(wèn)筆錄沒(méi)有如實(shí)記錄整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程。
訊問(wèn)筆錄作為辦案警官訊問(wèn)的文字載體，依法應(yīng)當(dāng)全面、客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確，根據(jù)錄像資料顯示，本案訊問(wèn)中警官存在大量發(fā)問(wèn)或事實(shí)的陳述，而筆錄中的記載的是權(quán)xx的大量回答和寥寥幾句警察發(fā)問(wèn)，明顯與實(shí)際訊問(wèn)情況不符合。辯護(hù)人有理由懷疑第二次訊問(wèn)筆錄是在同步錄音錄像之前已經(jīng)做好的，同錄行為只是個(gè)過(guò)場(chǎng)而已。
（二）被告人有罪供述與被害人陳述存在多處不一致情形
被害人的陳述對(duì)作案時(shí)間、作案方式、有無(wú)使用暴力或其他手段脅迫等描述都非常模糊，無(wú)法與被告人有罪供述相互印證，且存在多處明顯的矛盾，特別是雙方描述的作案時(shí)間存在巨大差異，不能排除對(duì)被告人口供和被害人陳述的合理懷疑。
（三）本案精子鑒定不能作為定案依據(jù)
首先、鑒定意見(jiàn)與本案不存在關(guān)聯(lián)性
本案鑒定材料取材于被告人家中的一塊海綿墊，系被告人生活用品，上面有被告人的精液完全符合常理。參考司法實(shí)踐中的強(qiáng)奸案例，只有從被害人的身體或物件上等取得的精液才能作為鑒定檢材，所以，從被告人住處檢測(cè)出精液與本案強(qiáng)奸事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告人對(duì)棉墊上精液解釋是：天熱的時(shí)候，被告人經(jīng)常在棉墊上睡覺(jué)，有可能睡覺(jué)時(shí)“遺精”留在自家棉墊上。這種解釋也完全符合客觀實(shí)際情形，法院依法應(yīng)予以采納。
其次、受污染的海綿墊不能作為鑒定檢材
根據(jù)公安機(jī)關(guān)收集該海綿墊的錄像顯示，公安機(jī)關(guān)在收集該檢材時(shí)讓被害人拿著該海綿墊到被告人家中的洗手間示范“強(qiáng)奸”動(dòng)作，此物證在收集時(shí)已經(jīng)被多次污染。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十一條規(guī)定：“偵查人員應(yīng)當(dāng)做好檢材的保管和送檢工作，并注明檢材送檢環(huán)節(jié)的責(zé)任人，確保檢材在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的同一性和不被污染”。
二、認(rèn)定本案存在強(qiáng)奸事實(shí)證據(jù)不足
（一）認(rèn)定被告人與被害人發(fā)生過(guò)性關(guān)系證據(jù)不足。
本案除了早在偵查階段就已翻供的被告人供述、極為模糊的被害人陳述和數(shù)份道聽(tīng)途說(shuō)的證言之外，沒(méi)有其他證據(jù)特別是原始和實(shí)物證據(jù)可以證明被告人與被害人發(fā)生過(guò)性關(guān)系。本案被告人的有罪供述并不穩(wěn)定，且非法取證的合理懷疑不能排除，因此，被害人的陳述、被害人丈夫的傳來(lái)證言系孤證，不能直接依此定案。
（二）認(rèn)定被告人使用暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生關(guān)系的證據(jù)不足。
如果法院采納本案的言詞證據(jù)作為定案依據(jù)，但相關(guān)言詞證據(jù)卻不能證明被告人如何使用了暴力、脅迫或者其他手段，也不能證明發(fā)生性關(guān)系行為與使用暴力、脅迫手段存在因果聯(lián)系。根據(jù)言詞證據(jù)，整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有使用暴力，被害人也沒(méi)有強(qiáng)烈反抗行為，即便存在少許害羞之意的推搡，也應(yīng)該界定為“形推實(shí)就”的同意行為。
三、應(yīng)綜合本案事實(shí)，認(rèn)定本案不屬于強(qiáng)奸犯罪
在強(qiáng)奸案件中，要仔細(xì)審查被害人的身份，被害人報(bào)案的時(shí)間、方式、動(dòng)機(jī)，被告人與被害人、證人的日常關(guān)系，具體的犯罪細(xì)節(jié)等情況，綜合全案證據(jù)，分析疑點(diǎn)，去偽存真，得出符合邏輯的結(jié)論。本案存在如下多處疑點(diǎn)和值得注意的地方：
第一、本案的報(bào)案人系被害人的丈夫，且在發(fā)生所謂強(qiáng)奸事實(shí)近一年后才選擇報(bào)案，被害人本人并沒(méi)有直接選擇報(bào)案。且在本案立案?jìng)刹楹?，?bào)案人曾有申請(qǐng)撤訴的異常舉動(dòng)，撤訴書中報(bào)案人也懷疑本案有可能是冤案。
第二、本案五次“強(qiáng)奸”事實(shí)時(shí)間持續(xù)近一年，且每次間隔時(shí)間較為長(zhǎng)久、穩(wěn)定?！皬?qiáng)奸”地點(diǎn)有三次是被害人主動(dòng)來(lái)到在被告人家中、二次在被害人家中，五次“強(qiáng)奸”具體時(shí)間都不明確，這都不符合常理。
第三、被告人和被害人日常關(guān)系較好，被告人承認(rèn)平時(shí)對(duì)趙xx有過(guò)拍肩膀打招呼行為，但這是表示友好的見(jiàn)面禮儀。
第四、司法解釋曾規(guī)定：“有的婦女與人通奸，一旦翻臉，關(guān)系惡化，或者事情暴露后，怕丟面子，或者為推卸責(zé)任、嫁禍于人等情況，把通奸說(shuō)成強(qiáng)奸的，不能定為強(qiáng)奸罪”。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”一直是我國(guó)刑事訴訟堅(jiān)持的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，只有“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”才能對(duì)被告人作出有罪判決。從現(xiàn)有證據(jù)看，不能充分證明被告人有強(qiáng)奸行為，眾多合理懷疑未能排除，應(yīng)該按照疑罪從無(wú)原則宣判被告人無(wú)罪。懇請(qǐng)法庭考慮以上辯護(hù)意見(jiàn)，還被告人一個(gè)清白。
辯護(hù)人：蘇義飛
日期：2014.12.30
