西某股份公司、西某（中國）有限公司訴寧波奇某電器有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案-在法定賠償額以上賠償數額的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-159-017
關鍵詞
民事/商標權權屬、侵權/不正當競爭/法定賠償/舉證妨礙
基本案情
西某股份公司及西某（中國）有限公司對涉案商標“西門子”“SIEMENS”享有專用權，并經過長期使用具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司在其生產銷售的洗衣機產品、產品外包裝及相關宣傳活動中使用了“上海西某電器有限公司”標識；個人獨資企業(yè)昆山新某某電器有限公司銷售了上述被訴侵權產品。寧波奇某電器有限公司的股東為龔某其與王某，二人為夫妻關系。昆山新某某電器有限公司成立于2013年5月，注冊資本50萬元，類型為有限責任公司（自然人獨資），股東為武某志。西某股份公司及西某（中國）有限公司認為，寧波奇某電器有限公司、昆山新某某電器有限公司的行為侵害了其注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔侵權責任，該二公司的相關股東亦應承擔責任，遂訴至法院，請求：1.判令五被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，即：停止在生產和銷售的洗衣機、產品包裝、產品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.判令寧波奇某電器有限公司賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經濟損失人民幣1億元及合理開支163000元，龔某其、王某對上述經濟損失及合理開支承擔連帶賠償責任；昆山新某某電器有限公司和武某志在300萬元范圍內承擔連帶賠償責任；3.判令寧波奇某電器有限公司和昆山新某某電器有限公司在《法治日報》刊登公告以消除影響；4.案件訴訟費由五被告承擔。
寧波奇某電器有限公司辯稱，其使用“上海西某電器有限公司”系經過該公司的授權，其行為不構成商標侵權及不正當競爭。昆山新某某電器有限公司辯稱，其僅存在銷售行為，不應承擔相應責任。
法院經審理查明：上海西某電器有限公司系在塞舌爾共和國注冊的公司，寧波奇某電器有限公司在訴訟中提交了該公司的注冊證明書復印件及委托寧波奇某電器有限公司辦理洗衣機產品相關3C認證事宜的委托書，但未提交該公司股東等其他信息。一審審理過程中，法院依法要求寧波奇某電器有限公司提交其與上海西某電器有限公司之間合作業(yè)務往來的完整財務賬冊、產品生產計劃、生產記錄（包括具體的產品型號、數量）以及其與昆山新某某電器有限公司合作的合同、完整的財務往來賬冊。同時，要求昆山新某某電器有限公司提交與被訴侵權產品相關的進貨合同、銷售記錄及財務賬冊。寧波奇某電器有限公司及昆山新某某電器有限公司無正當理由未提交。
江蘇省高級人民法院于2022年4月28日作出（2019）蘇民初2號民事判決：1.昆山新某某電器有限公司、寧波奇某電器有限公司立即停止侵害涉案商標專用權及不正當競爭行為，即停止在生產和銷售的洗衣機、產品包裝、產品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某自判決生效之日起三十日內，連帶賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經濟損失1億元及合理開支163000元；3.昆山新某某電器有限公司、武某志就上述款項在50萬元范圍內承擔連帶賠償責任；寧波奇某電器有限公司自判決生效之日起三十日內，在《法治日報》刊登公告以消除影響；4.駁回西某股份公司、西某（中國）有限公司的其他訴訟請求。
宣判后， 寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某提起上訴。最高人民法院于2023年7月27日作出（2022）最高法民終312號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認為，寧波奇某電器有限公司在洗衣機機身上將“上海西某電器有限公司”作為標識使用，侵害了西某股份公司及西某（中國）有限公司的注冊商標專用權；在商品外包裝及宣傳活動中使用“上海西某電器有限公司”構成不正當競爭。故寧波奇某電器有限公司應當承擔賠償責任。
關于賠償數額，根據現有證據難以確定寧波奇某電器有限公司的侵權獲利及西某股份公司、西某（中國）有限公司因被侵權受到的實際損失，但足以認定寧波奇某電器有限公司因生產、銷售被訴侵權產品而獲得的利益明顯超過2017年修訂的反不正當競爭法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額300萬元（注：2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款將前述最高限額修改為500萬元）。在此情況下，應當綜合考慮西某股份公司及西某（中國）有限公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，寧波奇某電器有限公司具有明顯的主觀惡意，且侵權規(guī)模大、侵權持續(xù)時間長，并結合洗衣機產品的利潤率以及西某股份公司、西某（中國）有限公司為維權支出的合理費用等因素，在法定最高限額以上確定賠償額。鑒于寧波奇某電器有限公司在訴訟中拒不提供與侵權行為相關的財務資料，一審法院將在案的媒體報道內容作為銷售總額的計算依據，并按照十五分之一計算被訴侵權產品的銷售額占比，進而確定1億元賠償額的做法并無不當。此外，雖然西某股份公司、西某（中國）有限公司二審中明確表示，其主張的賠償數額不包括侵害商標權行為的賠償，但本案侵害商標權及不正當競爭行為均體現為使用被訴侵權標識“上海西某電器有限公司”，獲利數額亦均體現在被訴侵權產品的生產、營銷之上，而被訴侵權產品的生產和銷售數量是固定的，且根據前述關于賠償額的確定方式，即使僅考慮不正當競爭部分，確定1億元的賠償數額亦無明顯不當。龔某其、王某二人系寧波奇某電器有限公司僅有的兩名股東，該二人作為寧波奇某電器有限公司的實際控制人，在寧波奇某電器有限公司侵權行為的實施過程中起到了重要作用，其行為表現出明顯的侵權故意，應認定其與寧波奇某電器有限公司構成共同侵權，與寧波奇某電器有限公司承擔連帶賠償責任。
裁判結果
江蘇省高級人民法院于2022年4月28日作出（2019）蘇民初2號民事判決：1.昆山新某某電器有限公司、寧波奇某電器有限公司立即停止侵害涉案商標專用權及不正當競爭行為，即停止在生產和銷售的洗衣機、產品包裝、產品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某自判決生效之日起三十日內，連帶賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經濟損失1億元及合理開支163000元；3.昆山新某某電器有限公司、武某志就上述款項在50萬元范圍內承擔連帶賠償責任；寧波奇某電器有限公司自判決生效之日起三十日內，在《法治日報》刊登公告以消除影響；4.駁回西某股份公司、西某（中國）有限公司的其他訴訟請求。
宣判后， 寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某提起上訴。最高人民法院于2023年7月27日作出（2022）最高法民終312號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.認定被訴侵權標識的使用行為是否構成商標性使用，應當結合行為人的行為動機及該行為的具體表現形式進行審查判斷。行為人侵權故意明顯，將以企業(yè)名稱為表現形式的商業(yè)標識在慣常使用商標的位置、場合進行使用的，應當認定該行為屬于商標性使用并構成商標侵權，行為人辯稱系使用企業(yè)名稱的，人民法院不予支持。
2.在案證據足以認定侵權人因侵權獲得的利益明顯超過反不正當競爭法規(guī)定的法定賠償最高限額時，人民法院應當綜合考慮被侵權人的知名度、侵權人的主觀惡意程度、侵權行為的具體情節(jié)以及被侵權人為維權支出的合理費用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數額；在被訴侵權人拒不提交相關財務證據的情況下，人民法院可以參照適用證據妨礙制度，將權利人的主張和提供的證據作為確定賠償額的參考。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》（2019年修正）第57條、第58條
《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）第6條、第17條（本案適用的是2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》第6條、第17條）
一審： 江蘇省高級人民法院 （2019）蘇民初2號 民事判決（2022年4月28日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法民終312號 民事判決（2023年7月27日）
