以往的醫(yī)療糾紛審判，通常由醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，則改為由原告(一般為患者)就醫(yī)方存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。這一改變，帶來了雙方當(dāng)事人在醫(yī)療損害責(zé)任案件中的“攻防”易位。
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任是根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)的規(guī)定，委托醫(yī)學(xué)會對醫(yī)方是否存在過錯等進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，患者一般會自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)方是否存在過錯進(jìn)行鑒定。兩者雖都為鑒定，但當(dāng)同時出現(xiàn)在同一案件時，法院會面臨如何取舍的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定是依據(jù)國務(wù)院《條例》規(guī)定的鑒定，授權(quán)的各地醫(yī)學(xué)會應(yīng)為有效的鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院應(yīng)采納;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，患者舉證意味著患者有權(quán)選擇鑒定方式，進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定的機(jī)構(gòu)及人員是依據(jù)司法鑒定相關(guān)法律規(guī)定的具有鑒定資質(zhì)的主體。對于這個問題，筆者贊成后者意見。
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，最高人民法院公布了關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋，其中第三條規(guī)定：法院審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。據(jù)此，患者委托或申請進(jìn)行司法鑒定是合法的，那對于“按照國家有關(guān)部門”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照《條例》進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定是否符合法律規(guī)定?
筆者認(rèn)為，在訴訟中不宜再委托醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，理由如下：首先，根據(jù)我國立法規(guī)定，《決定》在性質(zhì)上屬于立法解釋，其效力等同于法律，而《條例》屬于行政法規(guī)，為法律的下位法。在法律適用上，法律優(yōu)先于行政法規(guī)。具體到醫(yī)療損害責(zé)任案件中的鑒定問題，理應(yīng)按照《決定》的規(guī)定，針對專門性問題委托進(jìn)行司法鑒定?！稕Q定》指出：法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定，那么在訴訟中，應(yīng)選擇司法鑒定方式對醫(yī)療損害責(zé)任案件進(jìn)行鑒定。其次，立法規(guī)定，下位法不得違反上位法的規(guī)定，即使上位法對相關(guān)事項(xiàng)未具體規(guī)定，下位法亦不能違反上位法對相關(guān)事項(xiàng)的原則性、概括性規(guī)定。《決定》規(guī)定，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，而《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定實(shí)行的是鑒定專家組負(fù)責(zé)制度;《決定》規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)之間不得存在隸屬關(guān)系，而《條例》規(guī)定的醫(yī)學(xué)會則有上下級關(guān)系;《決定》規(guī)定鑒定人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定予以回避，而《條例》未規(guī)定專家組成員需回避;《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定具有濃厚的行政色彩，與《決定》存在眾多相沖突的規(guī)定，那么對于兩者中相沖突的規(guī)定依法應(yīng)排除使用。這些應(yīng)排除使用的規(guī)定正是醫(yī)學(xué)會進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定，故應(yīng)排除使用。
