作者：張相軍 周穎
2018年10月26日,第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議作出關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定,在立法上正式確立了認罪認罰從寬制度。這是我國刑事訴訟領域的一場重大變革,是全面深化司法體制改革的重大成果,對于完善我國刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、依法及時有效懲罰犯罪、加強人權(quán)司法保障具有重要意義,也給檢察工作帶來深遠的影響。在試點成果基礎上全面實行認罪認罰從寬制度,推動新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展,是當前檢察機關(guān)面臨的重大任務。
一、充分認識認罪認罰從寬制度的時代意義
從一項試點的司法體制改革舉措,到訴訟制度的立法正式確立,認罪認罰從寬制度歷經(jīng)了一條極具時代意義的發(fā)展之路,有著深遠的歷史意義和重大的現(xiàn)實意義。
(一)認罪認罰從寬制度的發(fā)展歷程
黨的十八屆四中全會著眼于全面落實寬嚴相濟刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、在更高的層次上實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一,作出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”這一重大改革部署。為落實這項重大改革部署,從2015年年初開始,在中央政法委領導下,最高人民檢察院(以下簡稱“最高檢”)會同最高人民法院、公安部、司法部、國家安全部等有關(guān)部門,反復磋商協(xié)調(diào),廣泛征求意見,形成了《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》(以下簡稱《試點方案》)。2016年7月22日,中央深改組審議通過了《試點方案》,為改革確立了思路和框架。之后,最高人民法院、最高檢共同提請全國人大常委會對此項改革試點進行授權(quán),2016年9月3日全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《授權(quán)決定》)。根據(jù)全國人大常委會《授權(quán)決定》的要求,在中央深改組通過的《試點方案》的基礎上,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部對改革試點的具體制度設計進行了反復研究論證,形成了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》),于2016年11月11日正式印發(fā)實施。認罪認罰從寬制度試點工作自《試點辦法》印發(fā)之日起正式拉開帷幕。在此之前,在全國人大常委會的授權(quán)下,最高人民法院、最高檢通過兩年的刑事案件速裁程序(以下簡稱“速裁程序”)試點對完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度進行了先行探索,積累了一定經(jīng)驗?！对圏c辦法》印發(fā)后,速裁程序被納入認罪認罰從寬制度,繼續(xù)在北京等18個城市開展試點。
在兩年的改革實踐和試點探索中,各試點地區(qū)檢察機關(guān)認真貫徹落實《試點方案》《授權(quán)決定》和《試點辦法》,積極穩(wěn)妥地推進改革試點工作,經(jīng)過兩年試點,取得顯著成效。試點實踐證明,認罪認罰從寬制度符合我國司法實踐需要,符合刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律,符合全面依法治國要求。2018年10月26日,通過修改刑事訴訟法,從立法上對認罪認罰從寬制度改革成果予以確認,其中涉及認罪認罰從寬制度的有19個條款,分布在總則的任務和基本原則、辯護與代理、強制措施,以及偵查和提起公訴、審判等各章節(jié),這表明在立法上,認罪認罰從寬已然有別于單純的刑事政策或者訴訟程序,而成為獨立于其他體現(xiàn)認罪從寬制度(如坦白、自首、刑事和解、刑事簡易程序等制度)的一項全新的制度。它帶有以往那些從寬制度所沒有的剛性,“從寬”成為該制度的必要特征之一,既體現(xiàn)在其實體從寬的一面(如法院一般應當采納檢察機關(guān)從寬量刑建議),也體現(xiàn)在程序從簡的一面(如速裁程序的適用)。它也帶有其他從寬制度所沒有的廣泛覆蓋性,從訴訟流程看,涵蓋和貫穿包括偵、訴、審在內(nèi)的整個刑事訴訟過程;從實體上看,它可能涉及所有法定、酌定的從寬情節(jié)以及規(guī)范化量刑;從程序上看,它可以適用于速裁程序、簡易程序、普通程序,在多層次的訴訟體系中均得到了體現(xiàn)。
(二)認罪認罰從寬制度的重要意義
認罪認罰從寬制度在立法上的正式確立,對于落實寬嚴相濟刑事政策,完善刑事訴訟程序,合理配置司法資源,提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率等都具有重要意義。
一是有利于準確及時懲罰犯罪,維護社會穩(wěn)定。當前,我國社會大局保持穩(wěn)定,但國家安全和社會穩(wěn)定形勢依然嚴峻復雜,尤其是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,國家安全、公共安全、經(jīng)濟領域犯罪及網(wǎng)絡犯罪呈現(xiàn)新的特點,新型犯罪案件不斷增多,司法機關(guān)懲治犯罪、維護穩(wěn)定壓力增大,無論是偵查取證,還是審查起訴、提起公訴、審判定案,難度都不斷加大。而面對法治文明進步的新要求,刑事司法中對證據(jù)規(guī)格要求和證明標準的把握也越來越嚴,一些案件因為相關(guān)證據(jù)難以收集和固定,導致證據(jù)達不到確實充分的要求,這在一定程度上也影響了懲治犯罪的力度。實行認罪認罰從寬制度,有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪,配合司法機關(guān)及時查明犯罪事實。特別是那些犯罪手段比較隱蔽的案件,犯罪嫌疑人、被告人的如實供述,對于查證案件細節(jié),收集客觀性證據(jù),起獲犯罪工具或者贓款贓物等關(guān)鍵物證,就顯得尤為重要。
二是有利于優(yōu)化司法資源配置,提升訴訟效率。當前,我國暴力犯罪等嚴重危害社會治安犯罪案件呈現(xiàn)下降趨勢,但輕罪案件的數(shù)量不斷增加,刑事犯罪總量始終處于高位。面對居高不下的案件總量與司法資源有限的矛盾,我國刑事訴訟效率不高、司法機關(guān)人案矛盾的問題日益凸顯,推動刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置迫在眉睫。認罪認罰從寬制度的基本價值之一就是程序從簡,即對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的案件,合理簡化刑事訴訟程序,有效提高訴訟效率。兩年的試點取得了顯著成效,認罪認罰案件檢察機關(guān)審查起訴平均用時縮短至26天,試點檢察院司法資源配置更加優(yōu)化,也推動了簡案快辦、繁案精辦、庭審實質(zhì)化。
三是有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策,強化人權(quán)司法保障。認罪認罰從寬制度是寬嚴相濟、區(qū)別對待、坦白從寬、抗拒從嚴等一系列黨和國家刑事司法政策的法律化、規(guī)范化和制度化,為寬嚴相濟刑事政策的落實提供了具體的可供執(zhí)行的規(guī)范和依據(jù)。它將以往關(guān)于認罪認罰的零星規(guī)定系統(tǒng)化、制度化,通過嚴密的程序設計,從實體“從寬”和程序“從簡”兩個層面,確定認罪認罰的法律后果,對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人,特別是對輕罪案件從寬處理,可以降低羈押率,使犯罪嫌疑人及時得到處理、被告人及時獲得審判,有利于避免訴訟遲延,維護當事人的合法權(quán)益,從而推動寬嚴相濟刑事政策的真正落實。同時,它充分保障被害人的合法權(quán)益,犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議,是否賠償了被害人損失,是否取得被害人諒解,都是決定是否從寬和從寬幅度的重要考慮因素。
四是有利于完善刑事訴訟程序,促進提升社會治理能力。讓當事人充分地參與刑事訴訟,是現(xiàn)代刑事司法的一種趨勢。適用認罪認罰從寬制度,在充分聽取犯罪嫌疑人、被告人和被害人的意見并保障其權(quán)利的基礎上,犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰,并簽署具結(jié)書,檢察機關(guān)提出從寬的量刑建議,由法院予以確認,形成一種控辯審之間良性互動的關(guān)系,這對控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生積極的影響。同時,對認罪認罰案件依法從寬、從簡、從快處理,形成速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟體系,有利于推動刑事訴訟程序的層次化改造,為完善我國刑事訴訟制度提供實踐基礎。確立認罪認罰從寬制度,還有利于推動提升社會治理能力。比如,以往的一些行政違法行為如“醉駕”等入刑后,危險駕駛在數(shù)量上已成為僅次于盜竊的第二多發(fā)犯罪,對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理,充分發(fā)揮刑罰的懲罰警示和教育矯治功能,鼓勵和促使更多的犯罪嫌疑人、被告人認罪服法,可以最大限度地減少社會對抗、修復社會關(guān)系,有利于提升社會治理法治化水平,促進國家長治久安。
(三)認罪認罰從寬制度試點為全面實行奠定堅實基礎
截至2018年9月30日,北京等18個試點城市共計281個檢察院開展試點工作,檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度提起公訴的刑事案件占同期起訴刑事案件總數(shù)的53.5%?？偟膩砜?改革試點在提升辦案質(zhì)量效率,及時有力懲治犯罪,貫徹寬嚴相濟刑事政策,保障當事人合法權(quán)益,優(yōu)化司法資源配置等方面取得積極成效。
一是嚴格依法推進,確保認罪認罰從寬制度規(guī)范適用。試點地區(qū)檢察機關(guān)嚴格遵循刑法、刑事訴訟法基本原則,以罪責刑相適應原則為標準,以寬嚴相濟刑事政策為指引,對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理,確保無罪的人不受刑事追究,有罪的人受到公正懲罰,防止發(fā)生被迫認罪、替人頂罪等情形。比如,探索階梯式從寬量刑機制,杭州、廣州等地實行分級量刑激勵,根據(jù)被告人罪行輕重、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、退贓賠償?shù)惹闆r,區(qū)分訴訟階段和審判程序,確定是否從寬以及具體幅度。
二是依法從快從簡,訴訟效率顯著提高。堅持提速與增效并重原則,區(qū)分速裁、簡易、普通程序簡化審等不同的訴訟程序,在堅持對案件簡化法律文書制作,簡化案件審批流程的基礎上,積極探索提高訴訟效率的新途徑。一些試點地區(qū)檢察機關(guān)設立了專業(yè)化的辦案組織,如北京市朝陽、海淀、豐臺三個案件量較大的區(qū)檢察院均設立了輕罪檢察部,上海楊浦、奉賢、嘉定、松江和天津津南等區(qū)檢察院成立辦案組,專門辦理認罪認罰案件。積極探索多樣化辦案模式,南京市檢察機關(guān)建立一步到庭辦案模式,廣州、武漢、重慶、濟南等地檢察機關(guān)探索“三集中”辦案模式,鄭州、杭州等地檢察機關(guān)探索刑拘直訴辦案模式,大大縮短了辦案周期,提高了訴訟效率。最高檢根據(jù)認罪認罰案件特點和試點工作需要,制定下發(fā)了認罪認罰案件起訴書、具結(jié)書等11種法律文書樣式,研發(fā)并上線運行全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)認罪認罰模塊,明確對審查報告等工作文書進行表格式制作,進一步簡化審前程序。
三是強化權(quán)利保障,確保認罪認罰真實自愿。堅持證據(jù)裁判,強化權(quán)利保障,確保從快不降低標準、從簡不減損權(quán)利。充分保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利,落實值班律師制度,完善權(quán)利告知程序,探索證據(jù)展示制度,確保犯罪嫌疑人、被告人充分知悉法律后果、獲得法律幫助、自愿認罪認罰。其一,試點地區(qū)法律援助機構(gòu)在看守所、法院、檢察院設立法律援助工作站630個,其中看守所、法院的工作站覆蓋率分別為97%和82%。對于符合條件的犯罪嫌疑人、被告人,依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。其二,探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制。北京、廣州、杭州、福州等地檢察機關(guān)會同法院對可能判處三年有期徒刑以上刑罰的認罪認罰案件,協(xié)調(diào)指派值班律師出庭辯護,提高法律幫助質(zhì)量。武漢市檢察機關(guān)推廣認罪認罰案件值班律師全覆蓋,上海市檢察機關(guān)推廣法律援助辯護律師全覆蓋,對辦理的認罪認罰案件均通知法援中心指定辯護人,使律師從形式參與向?qū)嵸|(zhì)參與轉(zhuǎn)變。其三,建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機制,判決前否認犯罪的,監(jiān)督法院及時轉(zhuǎn)為普通程序。試點地區(qū)檢察機關(guān)普遍將被告人是否與被害人達成諒解作為擬定量刑建議的重要考量因素,福州、廈門等地檢察機關(guān)推行“約見檢察官”和訴前聽證制度,關(guān)注被害人合理訴求,認真開展釋法說理和心理疏導。
二、準確把握認罪認罰從寬制度給檢察工作帶來的深刻影響
認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟領域的一場重大變革,也給檢察工作帶來了重大影響。
一是為完善刑事公訴權(quán)能提供了新空間。這主要體現(xiàn)在起訴裁量權(quán)的豐富和完善方面。從修改后刑事訴訟法對認罪認罰從寬制度的規(guī)定可以看出,該制度實際上是在犯罪嫌疑人、被告人與檢察機關(guān)之間達成一致,最終由法院予以確認。法院一般應當采納檢察機關(guān)的量刑建議,意味著除法律規(guī)定的幾種特殊情形外,法院應當按照檢察機關(guān)量刑建議的內(nèi)容進行判決,這在某種程度上意味著檢察機關(guān)決定了絕大多數(shù)認罪認罰案件的走向。從基層司法機關(guān)辦理的案件看,對80%左右的輕微刑事案件的處理,檢察機關(guān)將有更大的自主權(quán),起訴裁量權(quán)必然進一步豐富和擴大。又比如從認罪認罰從寬制度試點實踐看,認罪認罰案件法院判處緩免刑的比例達40%,這表明檢察機關(guān)的不起訴權(quán)還有很大的拓展適用空間。
二是為強化檢察機關(guān)審前主導地位帶來了新機遇。認罪認罰從寬制度進一步凸顯了檢察機關(guān)在審前程序中的主導地位。從制度設計看,檢察機關(guān)無論是在制度啟動、程序適用,還是在從寬后果落實方面,都發(fā)揮著主導作用。檢察機關(guān)在制度啟動特別是認罪協(xié)商的啟動方面發(fā)揮著絕對的主導作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,認罪協(xié)商應當由檢察機關(guān)在審查起訴階段啟動。當然,對審查起訴階段犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)未協(xié)商或者經(jīng)協(xié)商未能達成認罪認罰從寬的合意,在適用普通程序或者簡易程序?qū)徖磉^程中,被告人自愿認罪認罰的,經(jīng)檢察機關(guān)同意,法院可以啟動適用認罪認罰從寬制度,由檢察機關(guān)提出量刑建議。就程序適用看,對適用速裁程序、簡易程序或是普通程序,檢察機關(guān)有建議權(quán),并通過認罪協(xié)商對適用程序達成一致,從而左右案件最終的程序走向。而在從寬后果的落實方面,檢察機關(guān)的量刑建議更是發(fā)揮著主導案件走向的作用,法院一般應當采納檢察機關(guān)的量刑建議無疑是對這一作用的確認。因此,認罪認罰從寬可以使公訴在訴訟程序中特別是審前程序中的主導作用更為突出,是公訴工作發(fā)展的一個新的方向和契機,是進一步加強公訴權(quán)行使的重要內(nèi)容,它為檢察機關(guān)打開了新的一扇窗,也是轉(zhuǎn)隸后帶來的重大轉(zhuǎn)機。通過認罪認罰從寬制度的適用,起訴裁量權(quán)的行使,檢察機關(guān)將在刑事司法中發(fā)揮更大的主觀能動作用,在推動法治建設中也將更有作為。
三是為檢察機關(guān)審前分流帶來了新契機。以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求推進庭審實質(zhì)化,而庭審實質(zhì)化不可能是所有案件都經(jīng)歷完整的庭審程序。這就要求檢察機關(guān)充分發(fā)揮審前把關(guān)和分流作用,一方面確保進入審判環(huán)節(jié)的案件質(zhì)量,另一方面,對案件進行繁簡分流,推動庭審實質(zhì)化的真正實現(xiàn)。認罪認罰從寬制度恰好為檢察機關(guān)的審前分流提供了新契機。在認罪認罰從寬制度框架下,形成了速裁程序、簡易程序、普通程序多層次的訴訟程序體系,檢察機關(guān)根據(jù)認罪認罰協(xié)商的結(jié)果,通過對速裁程序、簡易程序、普通程序的建議適用,通過認罪與不認罪案件出庭公訴模式的構(gòu)建,推動實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流,這為推動庭審實質(zhì)化提供了前提。
四是給檢察工作發(fā)展帶來了新挑戰(zhàn)。認罪認罰從寬制度一方面給檢察工作帶來了新的發(fā)展空間,另一方面也帶來了新挑戰(zhàn)。比如多層次訴訟程序體系的構(gòu)建,有利于推動繁簡分流,但速裁程序、簡易程序的簡化主要體現(xiàn)在法院庭審程序上,特別是速裁程序,其反而帶來審查起訴階段單位時間內(nèi)工作量的增加。又比如認罪認罰從寬制度框架下,檢察機關(guān)的量刑建議已然成為制度適用不可缺少的一環(huán),而且根據(jù)法律規(guī)定,對認罪認罰案件,檢察機關(guān)一般應當提出確定型的量刑建議。這就給檢察機關(guān)量刑建議的精準度提出了更高要求,也給檢察隊伍的素質(zhì)能力帶來了新挑戰(zhàn)。
五是對加強檢察權(quán)的監(jiān)督制約提出了新要求。起訴裁量權(quán)的豐富和完善,既意味著發(fā)展機遇,也意味著責任和風險。因此,加強監(jiān)督制約,既是檢察權(quán)規(guī)范行使的必然要求,也是認罪認罰從寬制度公正執(zhí)行的重要保障,更是防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易”“權(quán)錢交易”等司法腐敗問題的重要手段。適用認罪認罰從寬制度辦理案件,應當嚴明辦案紀律,嚴格落實辦案責任制,強化對認罪認罰案件辦理全過程的監(jiān)督,防止發(fā)生被迫認罪、替人頂罪、以錢贖罪等問題。應依法接受法院、公安機關(guān)的制約,健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制,刑事檢察部門要自覺接受其他內(nèi)設機構(gòu)的監(jiān)督制約。應主動接受外部監(jiān)督,深化陽光公訴工作機制建設,加強辦案程序性信息公開和法律文書網(wǎng)上公開,定期邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員視察檢察工作,適時開展認罪認罰案件庭審觀摩和評議,加強釋法說理,提高當事人及人民群眾的接受度和認可度。
三、全面實行認罪認罰從寬制度,推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展(略)
最高人民檢察院第七檢察廳廳長;
最高人民檢察院第一檢察廳檢察官。
(摘自《人民檢察》2019年第4期)
