毒品犯罪案件答辯要點(diǎn)
浙江省人民檢察院公訴三處， 2012年11月30日
一、辯護(hù)人提出毒品來源不明或上家未查實(shí)，本案事實(shí)不清。
答辯要點(diǎn)：
毒品來源是毒品犯罪的重要內(nèi)容之一，但并非對(duì)被告人定罪量刑的必要條件。被告人販賣毒品事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合判定。
具體到本案中，有下家供述、相關(guān)書證、查獲毒品等證據(jù)證明被告人販賣毒品的事實(shí)，被告人對(duì)此亦供認(rèn)不諱，所供能與前述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定被告人販賣毒品的犯罪事實(shí)。毒品來源問題、上家問題，是涉及其他犯罪嫌疑人的犯罪問題，不影響對(duì)本案被告人販賣毒品罪的認(rèn)定。
二、辯護(hù)人提出涉案毒品有部分去向不明，認(rèn)定被告人販賣毒品數(shù)量的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
答辯要點(diǎn)：
本案中，相關(guān)證據(jù)（上家供述、銀行憑證等書證、被告人關(guān)于毒品交易的價(jià)格、次數(shù)、下家供述及查獲的毒品等）可以證實(shí)本案被告人為販而買，且購買毒品的數(shù)量可以做出準(zhǔn)確認(rèn)定，購買毒品的數(shù)量即為其販賣毒品數(shù)量，具體所有毒品銷往何處、何地、何人，不影響被告人販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定，也不足以影響對(duì)被告人的定罪量刑。
三、辯護(hù)人提出本案系共同犯罪，負(fù)責(zé)毒品運(yùn)輸或販賣的被告人系從犯，應(yīng)依法從寬處理。
答辯要點(diǎn)：
根據(jù)我國《刑法》第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。據(jù)此，被告人在本案中是否屬于從犯，認(rèn)定依據(jù)是其在整個(gè)犯罪中的地位和作用，不能因?yàn)槠鋬H僅實(shí)施了運(yùn)輸或販賣行為，就認(rèn)定其為從犯。
綜合本案事實(shí)證據(jù)，其一，被告人甲明知是毒品而長途異地運(yùn)輸，系全案的重要環(huán)節(jié)；其二，被告人乙直接參與毒品交易并收取毒資，分別系毒品運(yùn)輸、販賣行為的實(shí)施者，上述兩種行為均是整個(gè)犯罪中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且兩被告人在共同犯罪中行為積極、主動(dòng)，顯非起次要或者輔助作用，因此，不宜認(rèn)定為從犯。
四、辯護(hù)人提出被告人不具備運(yùn)輸毒品犯罪中的主觀“明知”，不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
答辯要點(diǎn)：
運(yùn)輸毒品罪的犯罪構(gòu)成，要求被告人主觀上具備“明知”。但判斷被告人是否明知是毒品，不能僅僅依據(jù)被告人的辯解，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過程、方式、手段、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)〈全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉》（2008）（以下簡稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）也明確了認(rèn)定被告人“明知”的十種情況（參見《大連會(huì)議紀(jì)要》）。
從本案事實(shí)證據(jù)看，本案被告人作為一個(gè)有正常認(rèn)知能力、具備一定社會(huì)閱歷（部分被告人可能為吸毒人員）的成年人，為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬，采用符合紀(jì)要規(guī)定的隱蔽方式為他人運(yùn)輸物品，有逃避監(jiān)管的積極行為，且不能做出合理解釋，可以認(rèn)定其明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒贰?/p>
五、辯護(hù)人提出部分毒品已流入社會(huì)，未對(duì)該批毒品進(jìn)行鑒定，不能排除該批毒品系大量摻假。
答辯要點(diǎn)：
《大連會(huì)議紀(jì)要》明確：對(duì)可能判處死刑被告人的毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)作出毒品含量鑒定；對(duì)涉案毒品可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類型毒品的，亦應(yīng)當(dāng)作出毒品含量鑒定。就本案而言，查獲在案的毒品已作出含量鑒定，且被告人涉案毒品并非新類型毒品，因此，針對(duì)本案已流入社會(huì)的毒品，是否必須進(jìn)行毒品含量鑒定，能否認(rèn)定該批毒品屬于大量摻假，應(yīng)結(jié)合在案事實(shí)證據(jù)，綜合分析判定：
第一，本案毒品流入社會(huì)系因毒品交易，這是一個(gè)客觀事實(shí)；第二，該批毒品順利流入社會(huì)，證明該批毒品質(zhì)量上符合吸毒者要求。從司法實(shí)踐看，吸毒者對(duì)毒品質(zhì)量有相對(duì)熟練和專業(yè)的判斷，大量摻假的毒品必定沒有市場(chǎng)或者市場(chǎng)反應(yīng)不好，這是一個(gè)基本常識(shí)。第三，從被告人供述及相關(guān)下家證言看，均沒有提及所購買的毒品質(zhì)量不好，販賣給他人也從未發(fā)生過因質(zhì)量不好而退貨的情況。上述證據(jù)，足以證實(shí)涉案毒品質(zhì)量符合毒品市場(chǎng)交易的要求，不存在不是毒品或大量摻假的可能。綜上，雖然流入社會(huì)的毒品因客觀原因無法作出鑒定，但不影響對(duì)被告人的定罪量刑。
六、辯護(hù)人提出涉案毒品數(shù)量只有被告人供述及上（下）家供述，且供述細(xì)節(jié)存在出入，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
答辯要點(diǎn)：
本案涉案毒品因毒品交易已流入社會(huì)，因客觀原因無法進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)量。但綜合在案證據(jù)情況，涉案毒品數(shù)量仍然可以做出認(rèn)定：
第一，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的毒品交易，被告人有罪供述穩(wěn)定一致，且能得到上（下）家供述的印證，在案還有相關(guān)證人證言及客觀性證據(jù)。因此，被告人與上（下）家之間毒品交易的事實(shí)足以認(rèn)定。第二，被告人、上（下）家對(duì)所涉毒品交易的準(zhǔn)確數(shù)量供述有出入，符合其長時(shí)間、多次從事毒品犯罪的具體情況，現(xiàn)階段其回憶出現(xiàn)誤差也符合情理。相關(guān)筆錄客觀保留了這種誤差，也充分證明筆錄的真實(shí)性。第三，根據(jù)被告人、上（下）家具體供述的毒品交易數(shù)量看，本案對(duì)具體犯罪數(shù)量的認(rèn)定，均系就低采信，已作出對(duì)被告人有利的認(rèn)定。
七、辯護(hù)人提出毒品扣押、保管及鑒定程序存在瑕疵。
答辯要點(diǎn)：
公安機(jī)關(guān)依法扣押查獲的毒品，制作相關(guān)扣押筆錄、清單，并有物品持有人、見證人簽名；在案沒有任何理由或證據(jù)可以懷疑該批被查扣的毒品在保管及鑒定過程中受到破壞或改變；相關(guān)毒品的數(shù)量、含量由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法、有效。因此，辯護(hù)人就本案毒品扣押、保管、鑒定程序所提異議理由不能成立。
八、辯護(hù)人提出被告人檢舉上家，構(gòu)成立功。
答辯要點(diǎn)：
根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》，毒品共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。
本案當(dāng)中，被告人與毒品交易的上家雖不成立同案犯，但毒品來源系被告人在交代自己的犯罪事實(shí)時(shí)所必然涉及，屬于其應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的內(nèi)容，因此，被告人交代上家的基本情況，包括上家姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于其應(yīng)當(dāng)供述的范圍，公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲上家的，不能認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。
九、辯護(hù)人提出本案存在特情介入，影響對(duì)被告人的定罪。
答辯要點(diǎn)：
根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》，運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。
就本案而言，本案雖系運(yùn)用特情偵破，但在特情貼靠之前，被告人已持有毒品待售（或有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪、或已實(shí)施過多次毒品犯罪），其犯意產(chǎn)生在先，特情介入對(duì)其犯意沒有任何影響，因此，不存在犯罪引誘，特情介入不影響被告人的定罪。
十、辯護(hù)人提出只有主觀性證據(jù)，缺乏客觀性證據(jù)，本案不能認(rèn)定。
答辯要點(diǎn)：
根據(jù)我國刑事訴訟證明要求，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。因此，定罪的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，而對(duì)證據(jù)種類、范圍沒有具體要求。缺乏客觀性證據(jù)就無法定罪，是對(duì)法律的曲解。
具體到本案，能否得出事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的結(jié)論，關(guān)鍵要看在案證據(jù)的具體情況。第一，本案大部分證據(jù)系主觀性證據(jù)。包括上下家、“馬仔”的供述、被告人供述、相關(guān)證人證言，其中被告人有多次供述記錄在案（可結(jié)合首次歸案供述、首次關(guān)押進(jìn)看守所供述、執(zhí)行逮捕時(shí)供述、審查起訴環(huán)節(jié)供述等情況，具體分析其有罪供述穩(wěn)定性、真實(shí)性等），被告人有罪供述與上下家供述、“馬仔”供述及證人證言之間能在細(xì)節(jié)上相互印證，形成證據(jù)鎖鏈。第二，本案并非沒有客觀性證據(jù)（毒品案件常見的客觀性證據(jù)有銀行往來憑證、賬戶明細(xì)、住宿記錄、監(jiān)控錄像或通話清單、查獲的販毒工具等等）。在案的客觀性證據(jù)也可以和主觀性證據(jù)之間互相印證。因此，在案證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定被告人有罪。
