作者：最高人民法院刑三庭 戴長(zhǎng)林、朱和慶、劉廣三、周川、張向東
來(lái)源：《刑事審判參考》總第107集
為深入貫徹中央的決策部署，進(jìn)一步加強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的審判工作，最高人民法院于2015年9月17日在廣西壯族自治區(qū)北海市組織召開(kāi)了全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)。經(jīng)與會(huì)代表認(rèn)真討論，就若干法律適用問(wèn)題取得了共識(shí)，會(huì)后形成的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）已于2015年10月13日印發(fā)，供各級(jí)人民法院在刑事審判工作中參照?qǐng)?zhí)行。為便于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解《紀(jì)要》的有關(guān)精神，現(xiàn)對(duì)《紀(jì)要》制定的背景、指導(dǎo)思想以及其中的重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和說(shuō)明。
一、《紀(jì)要》的制定背景及過(guò)程
為統(tǒng)一辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，2009年12月，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2009年《紀(jì)要》)，初步解決了一批實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，對(duì)于指導(dǎo)審判工作發(fā)揮了重要作用。但是，隨著時(shí)間的推移，新情況也在不斷出現(xiàn)，一些2009年《紀(jì)要》未作規(guī)定或者有關(guān)規(guī)定尚需進(jìn)一步細(xì)化和完善的問(wèn)題，對(duì)于司法實(shí)踐的困擾越發(fā)凸顯。特別是刑法修正案（八）的頒布實(shí)施以及刑事訴訟法的再次修訂，對(duì)于辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件提出了更為嚴(yán)格的要求，如何更好地將嚴(yán)打方針與依法有機(jī)結(jié)合起來(lái)，成為一項(xiàng)迫切需要解決的問(wèn)題。
2014年下半年，中央政法委下發(fā)文件并召開(kāi)電視電話會(huì)議，對(duì)繼續(xù)推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)進(jìn)行部署。最高人民法院迅速制訂工作方案，將研究解決黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件法律適用、證明標(biāo)準(zhǔn)、審判程序等方面存在的突出問(wèn)題列為工作重點(diǎn)。2015年年初，最高人民法院成立專(zhuān)題調(diào)研小組，在全面了解情況和廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)踐中反映較為集中的問(wèn)題提出了具體指導(dǎo)意見(jiàn)?！都o(jì)要》稿起草完成后，分別征求了最高人民法院各相關(guān)庭室、部分高級(jí)人民法院以及全國(guó)人大法工委、最高人民檢察院、公安部的意見(jiàn)，并邀請(qǐng)部分知名專(zhuān)家、學(xué)者進(jìn)行研究論證，幾經(jīng)修改和完善后提交全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)討論。會(huì)后，調(diào)研小組根據(jù)與會(huì)代表提出的意見(jiàn)作了進(jìn)一步修改，最終形成《紀(jì)要》。
二、制定《紀(jì)要》的指導(dǎo)思想及其與2009年《紀(jì)要》的適用關(guān)系
（一）指導(dǎo)思想
《紀(jì)要》的研究、制定，始終遵循和體現(xiàn)以下的指導(dǎo)思想：
第一，以問(wèn)題為導(dǎo)向，什么問(wèn)題突出就研究什么問(wèn)題，什么問(wèn)題能解決就解決什么問(wèn)題。首先，從前期調(diào)研情況來(lái)看，各地法院所反映的問(wèn)題幾乎都與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法律適用、政策把握和審判程序相關(guān)，而對(duì)刑法第二百九十四條規(guī)定的包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪則基本沒(méi)有涉及。因此，《紀(jì)要》未對(duì)這兩個(gè)罪名的法律適用進(jìn)行解讀和說(shuō)明。其次，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件審判工作中遇到的問(wèn)題紛繁復(fù)雜，其中一些需要在法學(xué)理論層面進(jìn)行更為深人的研究、探討，還有一些則需要通過(guò)立法來(lái)解決。因此，《紀(jì)要》只是針對(duì)實(shí)踐中反映最為突出，且有可能在充分論證后達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題提供指導(dǎo)意見(jiàn)。
第二，嚴(yán)格依照法律和司法解釋的規(guī)定。在征求意見(jiàn)過(guò)程中，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)的同志都曾指出，我國(guó)刑事立法只關(guān)注打擊高端形態(tài)的犯罪組織，而對(duì)中低端的犯罪組織的社會(huì)危害未給予足夠重視，既不符合國(guó)際上通行的“有組織犯罪統(tǒng)一體”觀念，客觀上也造成了“形成期不能打，形成后打不動(dòng)”的困境，“降格”或“拔高”認(rèn)定問(wèn)題的根源也正在于此。應(yīng)該說(shuō)，這些意見(jiàn)確實(shí)需要引起重視和認(rèn)真思考。但是，罪刑法定是審判時(shí)必須遵循的基本原則，因此，《紀(jì)要》提出的指導(dǎo)意見(jiàn)必須堅(jiān)守不超越法律、司法解釋的底線，嚴(yán)格堅(jiān)持依法辦案原則也是貫穿《紀(jì)要》全部?jī)?nèi)容的一項(xiàng)基本要求。
第三，在繼承2009年《紀(jì)要》有關(guān)精神的基礎(chǔ)上，為審判實(shí)踐提供盡可能清晰和便于操作的指導(dǎo)意見(jiàn)。2009年《紀(jì)要》澄消關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，對(duì)于依法懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響，在今后的審判工作中仍具有重要的指導(dǎo)作用。因此, 《紀(jì)要》的制定是對(duì)既有成果的繼承與發(fā)展，大部分內(nèi)容是對(duì)2009年《紀(jì)要》的補(bǔ)充和細(xì)化。同時(shí)，考慮到實(shí)踐中的情況極為復(fù)雜，《紀(jì)要》最大限度地兼顧了原則性、靈活性和可操作性的統(tǒng)一，更多采用“一般性要求” “提示性規(guī)定”的方式，并有針對(duì)性地設(shè)置了兜底條款，為滿(mǎn)足懲治犯罪的需要留出了余地和空間。
（二）與2009年《紀(jì)要》的適用關(guān)系
如前所述《紀(jì)要》整體上延續(xù)了 2009年《紀(jì)要》的有關(guān)精神，2009年《紀(jì)要》的大部分內(nèi)容在今后的審判實(shí)踐中仍具有指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照?qǐng)?zhí)行。兩相比較,《紀(jì)要》中的新變化主要表現(xiàn)為以下三種情形：（1）2009 年《紀(jì)要》未作規(guī)定，《紀(jì)要》予以補(bǔ)充，如附加剝奪政治權(quán)利的適用、財(cái)產(chǎn) 刑的適用等內(nèi)容就屬于這種情形。審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。（2）2009年《紀(jì)要》已有規(guī)定，《紀(jì)要》予以完善、修改，如組織成員人數(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力數(shù)額等問(wèn)題，相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了一定的變化。審判時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照《紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。（3）2009年《紀(jì)要》已有規(guī)定，《紀(jì)要》予以細(xì)化，如對(duì)非法控制特征（危害性特征）八種情形的進(jìn)一步解讀就是這種情形的典型代表。審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)紀(jì)要的有關(guān)內(nèi)容相互結(jié)合，配套使用。
三、對(duì)于《紀(jì)要》重點(diǎn)內(nèi)容的解讀
(一)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定
1.認(rèn)定組織特征的問(wèn)題關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織存續(xù)時(shí)間起點(diǎn)的認(rèn)定
(1)黑社會(huì)性質(zhì)組織的存續(xù)時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定，是司法實(shí)踐一個(gè)非常重要但又長(zhǎng)期懸而未決的問(wèn)題。該問(wèn)題不僅與組織特征的認(rèn)定有關(guān)，而且會(huì)對(duì)組織成員、組織犯罪等一系列問(wèn)題的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。從邏輯上講，只有當(dāng)“四個(gè)特征”同時(shí)具備之時(shí)才是黑社會(huì)性質(zhì)組織真正形成之日，但是，這在司法實(shí)踐中又是無(wú)法準(zhǔn)確判斷和把握的。黑社會(huì)性質(zhì)組織一般都是由犯罪集團(tuán)、“惡勢(shì)力”團(tuán)伙逐步演化而來(lái)，會(huì)經(jīng)歷一個(gè)漸進(jìn)的、從量變到質(zhì)變的過(guò)程。有組織地大量實(shí)施暴力性違法犯罪活動(dòng)以獲取強(qiáng)勢(shì)地位，往往是黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展初期的明顯特征，而構(gòu)建非法秩序也大多是在這個(gè)階段完成。當(dāng)其發(fā)展到比較成熟的階段之后，由于憑借前期枳累的惡名和影響力便可維持非法控制的狀態(tài)，行為方式中的暴力性特點(diǎn)會(huì)逐漸趨于隱蔽，違法犯罪活動(dòng)的數(shù)量也會(huì)相應(yīng)減少。因此，如果以同時(shí)具備“四個(gè)特征”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將“惡”與“黑”這兩個(gè)階段截然分開(kāi)，認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)就會(huì)面臨空中樓閣一般的困局，無(wú)法有效地通過(guò)具體的違法犯罪事實(shí)來(lái)充分反映該犯罪組織的行為特征以及社會(huì)危害。
為解決上述問(wèn)題，《紀(jì)要》作出原則性規(guī)定，將“舉行成立儀式或者進(jìn)行類(lèi)似活動(dòng)”“標(biāo)志性事件”“首次實(shí)施有組織的犯罪活動(dòng)”作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織起始時(shí)間的審查判斷依據(jù)。也就是說(shuō)，“成立儀式”最為優(yōu)先，“標(biāo)志性事件”次之，在沒(méi)有前兩者的情況下，可以依據(jù)“首次有組織的犯罪”的 時(shí)間認(rèn)定。其中，“標(biāo)志性事件”主要包括兩種情形：一是足以反映涉案犯罪組織已初步形成較穩(wěn)定獲利來(lái)源的重大事件，如為涉足某一行業(yè)而成立公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)實(shí)體等；二是足以反映涉案犯罪組織已在一定區(qū)域或行業(yè) 內(nèi)初步形成強(qiáng)勢(shì)地位的重大事件，實(shí)踐中比較常見(jiàn)的就是在逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手過(guò)程中具有“一戰(zhàn)成名”作用的違法犯罪活動(dòng)。
有一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百九十四條的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征既包括犯罪活動(dòng)，也包括違法活動(dòng)，因此，應(yīng)從“首次共同實(shí)施有組織的違法犯罪活動(dòng)”起算。我們認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織是犯罪集團(tuán)的高級(jí)形態(tài)，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足犯罪集團(tuán)的全部條件。根據(jù)刑法第二十六條的規(guī)定，犯罪集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是“為共同實(shí)施犯罪”而組成，因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織的存續(xù)時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)從首次實(shí)施有組織的犯罪活動(dòng)起算。
(2)是否應(yīng)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在、發(fā)展時(shí)間作出明確規(guī)定
由于2009年《紀(jì)要》沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題明確畫(huà)線，實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一的問(wèn)題仍然存在。根據(jù)前期調(diào)研情況.2011年1月至2014年12月間，已審結(jié)生效的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，涉案犯罪組織存在、發(fā)展時(shí)間不滿(mǎn)6個(gè)月的占比達(dá)到4.53%。綜合考慮多方而因素，《紀(jì)要》討論稿中皆有如下規(guī)定：黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在、發(fā)展吋間一般在12個(gè)月以上?！闭髑笠庖?jiàn)過(guò)程中，此問(wèn)題始終存在較大爭(zhēng)議，其中一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法相關(guān)條款中并未涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在、發(fā)展吋間問(wèn)題，故不應(yīng)對(duì)此作出規(guī)定。根據(jù)座談會(huì)討論情況以及各方提出的意見(jiàn)，《紀(jì)要》未再提出明確的時(shí)間要求，但規(guī)定“存在、發(fā)展時(shí)間明顯過(guò)短、犯罪活動(dòng)尚不突出的，一般不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織”。這是因?yàn)椋鶕?jù)刑法第二百九十四條的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)是“較穩(wěn)定”的犯罪組織?！拜^穩(wěn)定”應(yīng)從兩方面來(lái)理解：一是指犯罪組織的結(jié)構(gòu)與核心成員比較穩(wěn)定；二是指犯罪組織應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在。因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在、發(fā)展時(shí)間應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定長(zhǎng)度。同時(shí)，如果一個(gè)犯罪組織存在、發(fā)展時(shí)間過(guò)短，也難以形成真正意義上的非法控制。
(3)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員人數(shù)問(wèn)題
根據(jù)刑法的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)“人數(shù)較多”。按照一般的理解，黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員人數(shù)理應(yīng)比普通的犯罪集團(tuán)更多，但由于缺少明文規(guī)定，一些案件在成員人數(shù)的把握上明顯偏松。在已審結(jié)生效的案件中，組織成員不足5人的案件并不鮮見(jiàn)，一定程度上降低了認(rèn)定門(mén)檻。征求意見(jiàn)過(guò)程中，多數(shù)意見(jiàn)都贊成將組織成員人數(shù)予以量化，但又有“10人說(shuō)”和“7人說(shuō)”之爭(zhēng)?！都o(jì)要》最終采納了目前理論界、實(shí)務(wù)界相對(duì)更為認(rèn)可的“10人說(shuō)”，并專(zhuān)門(mén)說(shuō)明“10人”之中“既包括已有充分證據(jù)證明但尚未歸案的組織成員，也包括雖有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為但因尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或因其他法定情形而未被起訴，或者根據(jù)具體情節(jié)不作為犯罪處理的組織成員”。如此規(guī)定，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是對(duì)于未到案、未起訴、未定罪處罰的人員可否在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)算作組織成員的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議，《紀(jì)要》作出規(guī)定后可以給該爭(zhēng)論畫(huà)上句號(hào)；二是《紀(jì)要》明確規(guī)定組織成員的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后，不排除實(shí)踐中可能出現(xiàn)為了湊齊人數(shù)而將本不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的被告人“拔高”認(rèn)定的問(wèn)題，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)加以詳細(xì)說(shuō)明，將有助于預(yù)防出現(xiàn)這一問(wèn)題。
(4)關(guān)于“骨干成員”的認(rèn)定
刑法第二百九十四條第一款中對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、一般參加者（其他參加者）分別設(shè)置了不同的法定刑，并沒(méi)有“骨干成員”的概念，但第四款關(guān)于組織特征的規(guī)定中卻有“骨干成員基本固定的要求。由于概念不明，實(shí)踐中將骨干成員、積極參加者相互替代使用的情況時(shí)有出現(xiàn)。為此，《紀(jì)要》明確指出，骨干成員只是積極參加者中較為核心的一部分，除了直接聽(tīng)命于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之外，還要求多次指揮或積極參與實(shí)施有組織的違法犯罪活動(dòng)或者長(zhǎng)時(shí)間在犯罪組織中起重要作用。之所以要加上“多次”和“長(zhǎng)時(shí)間”的限定，主要是為了從作用上將其與一般的積極參加者相區(qū)別。
(5)關(guān)于組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約的審查判斷問(wèn)題
2009年《紀(jì)要》規(guī)定：“具有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，也是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)的重要參考依據(jù)。”近年來(lái)，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新情況，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約表現(xiàn)形式多種多樣，而且內(nèi)容也會(huì)帶有一定的迷惑性、欺騙性。例如，一些以經(jīng)濟(jì)實(shí)體為依托的黑社會(huì)性質(zhì)組織，其組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約往往是以公司、企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的形式表現(xiàn)出來(lái)的；還有一些黑社會(huì)性質(zhì)組織會(huì)對(duì)其成員提出“不許吸毒、不許賭博、不許隨意毆打他人”等看似勸人向善的要求，與傳統(tǒng)意義上的“幫規(guī)” “家法”存在一定差異。為此，《紀(jì)要》要求結(jié)合涉案犯罪組織制定、形成相關(guān)紀(jì)律、規(guī)約的目的與意圖來(lái)進(jìn)行審査判斷。
(6)關(guān)于可不作為犯罪處理的情形
為了貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，《紀(jì)要》重申了《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)第三條第二款的規(guī)定。為了適當(dāng)放開(kāi)該罪的出口，以便更好地分化、瓦解犯罪子，《紀(jì)要》還規(guī)定：“對(duì)于參加黑社會(huì)性質(zhì)組織后僅參與少量情節(jié)輕微的違法活動(dòng)，也可以不作為犯罪處理?！?/p>
(7)關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的幾類(lèi)人員
實(shí)踐中，對(duì)于某些與黑社會(huì)性質(zhì)組織或其違法犯罪活動(dòng)有一定關(guān)聯(lián)的人員能否以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰的問(wèn)題尚存在爭(zhēng)議。為防止不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，《紀(jì)要》明確了不應(yīng)認(rèn)迮為黑社會(huì)質(zhì)組織成員的三類(lèi)人員，其行為如果構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)按照具休犯罪處理。我們認(rèn)為，在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“主客觀一致”的基本原則。對(duì)于“主觀上沒(méi)有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會(huì)性質(zhì)組織開(kāi)辦的公司、企業(yè)、社團(tuán)工作，未參與或者僅參與少數(shù)黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)的人員”，雖然也可視為在客觀上接受了黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，但由于未參與或者僅參與少量黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)，還不足以推定其主觀上已經(jīng)具有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，為此，不應(yīng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰。例如，在劉漢、劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，漢龍公司財(cái)務(wù)人員劉某、賴(lài)某某因履行職務(wù)而實(shí)施了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融憑證犯罪，但并未被認(rèn)定為是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。對(duì)于“因臨時(shí)被糾集、雇傭或受蒙蔽為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或者提供幫助、支持、服務(wù)的人員”以及“為維護(hù)或擴(kuò)大自身利益而臨時(shí)雇傭、收買(mǎi)、利用黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人員”，由于這兩類(lèi)人員主觀上沒(méi)有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，客觀上也沒(méi)有接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)、管理，只是臨時(shí)性的雇傭與被雇傭、收買(mǎi)與被收買(mǎi)、利用與被利用的關(guān)系，因此，也不應(yīng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰。當(dāng)然，如果這兩類(lèi)人員與黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期合作后已經(jīng)相互滲透與融合，則另當(dāng)別論。
2.認(rèn)定經(jīng)濟(jì)特征的問(wèn)題
(1)關(guān)于“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的范圍
“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”是黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)特征。實(shí)踐中，對(duì)于“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的范圍問(wèn)題存在模糊認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)組織成員在黑社會(huì)性質(zhì)組織形成之前已經(jīng)擁有的財(cái)產(chǎn)和黑社會(huì)性質(zhì)組織形成后組織成員個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)能否計(jì)入“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的問(wèn)題，各地做法差異很大。我們認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：第一，黑社會(huì)性質(zhì)組織所具有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不等同于刑法第六十四條規(guī)定的違法所得和犯罪工具。所謂經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是指掌控經(jīng)濟(jì)資源并隨時(shí)為己所用的能力，因此,應(yīng)當(dāng)包括合法獲取的資產(chǎn);第二，根據(jù)刑法第二百九十四條第五款第二項(xiàng)的規(guī)定，“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的取得方式應(yīng)具備“有組織性”的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，無(wú)論是違法所得還是合法資產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)是通過(guò)與黑社會(huì)性質(zhì)組織有關(guān)聯(lián)的行為或方式而獲取，包括黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而獲取的資產(chǎn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織利用從事不法活動(dòng)所確立的優(yōu)勢(shì)地位和影響力而獲取的資產(chǎn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織聚斂資產(chǎn)后進(jìn)行合法投資而獲取的孳息、收益,等等。為此,《紀(jì)要》對(duì)“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的概念和范圍進(jìn)行了說(shuō)明，將黑社會(huì)性質(zhì)組織形成之前獲取或者組織成員完全通過(guò)個(gè)人行為獲取的經(jīng)濟(jì)利益排除在外。同時(shí)還規(guī)定，只要是“有組織地”獲取的經(jīng)濟(jì)利益，即便歸于組織成員個(gè)人名下，也應(yīng)當(dāng)計(jì)人“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。
(2)關(guān)于“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
2009年《紀(jì)要》考慮到司法實(shí)踐的復(fù)雜性，沒(méi)有明確規(guī)定“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但近年來(lái)的效果并不理想?！都o(jì)要》起草過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱并不是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，而且客觀上證明經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)源、數(shù)額的證據(jù)很難收集，因此，不應(yīng)對(duì)此問(wèn)題予以量化。我們認(rèn)為，由于刑法第二百九十四條規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織需要具有“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，因此，明確標(biāo)準(zhǔn)的做法更加符合罪刑法定原則的基本精神。具有“一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”雖不是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，但卻可以反映出涉案犯罪組織的發(fā)展成熟程度。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題掌握較為隨意的情況依然存在，確有必要加以規(guī)范。根據(jù)前期調(diào)研掌握的數(shù)據(jù)，綜合考慮各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異以及其他多方面因素后，《紀(jì)要》規(guī)定：“各高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況……在20-50萬(wàn)元幅度內(nèi)，自行劃定一般掌握的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
(3)對(duì)于所獲經(jīng)濟(jì)利益是否用于黑社會(huì)性質(zhì)組織的審查判斷
2009年《紀(jì)要》將認(rèn)定經(jīng)濟(jì)特征的重點(diǎn)放在了涉案犯罪組織獲利后的用途上，并列舉了“購(gòu)買(mǎi)作案工具、提供作案經(jīng)費(fèi)，為受傷、死亡的組織成員提供醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，為組織成員及其家屬提供工資、獎(jiǎng)勵(lì)、福利、生活費(fèi)用”等具體情形。近年來(lái)，一些黑社會(huì)性質(zhì)組織改變手法，往往不再直接向組織成員提供工資、福利、獎(jiǎng)勵(lì)、生活費(fèi)用或者作案經(jīng)費(fèi)，而是通過(guò)安排組織成員承攬工程、承接項(xiàng)目、從事特定生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等方式進(jìn)行間接的利益分配，或者授意、指使、幫助組織成員實(shí)施某種違法犯罪活動(dòng)以獲取不法經(jīng)濟(jì)利益。針對(duì)這一變化，《紀(jì)要》規(guī)定：“無(wú)論獲利后的分配與使用形式如何變化，只要在客觀上能夠起到豢養(yǎng)組織成員、維護(hù)組織穩(wěn)定、壯大組織勢(shì)力的作用即可認(rèn)定?！?/p>
3.認(rèn)定行為特征的問(wèn)題
(1)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的多樣性
刑法第二百九十四條以及《司法解釋》中均未規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織必須實(shí)施性質(zhì)不同的多種犯罪，故2009年《紀(jì)要》對(duì)此問(wèn)題并未涉及。但從實(shí)踐情況看，黑社會(huì)性質(zhì)組織若要實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的非法控制，一般都需要實(shí)施多種犯罪。為了引起對(duì)此問(wèn)題的重視，在審判工作中更加準(zhǔn)確地區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織與專(zhuān)門(mén)從事某種犯罪的犯罪集團(tuán)，《紀(jì)要》作了相應(yīng)的提示性規(guī)定。
(2)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)的暴力性問(wèn)題
如前所述，當(dāng)黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展到一定階段后暴力色彩會(huì)有所減弱，往往會(huì)更多地釆用滋擾恫嚇、造勢(shì)擺場(chǎng)等非暴力、“軟暴力”手段來(lái)達(dá)到不法目的。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中也逐漸產(chǎn)生了一種模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織不需要實(shí)施暴力性的違法犯罪活動(dòng)也可以形成非法控制。我們認(rèn)為，無(wú)論行為方式最終如何變化，暴力（“硬暴力”）或者以暴力相威脅的手段是黑社會(huì)性質(zhì)組織能夠?qū)ι鐣?huì)公眾形成心理強(qiáng)制的重要原因。即便在發(fā)展到較為成熟的階段之后，暴力性也是依然是黑社會(huì)性質(zhì)組織行為方式的基本特點(diǎn)，一旦需要使用便隨時(shí)可能付諸實(shí)施。因此，如果涉案犯罪組織在整個(gè)發(fā)展過(guò)程中沒(méi)有較為明顯地以暴力或者以暴力相威脅的手段實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，那么，在對(duì)該組織定性時(shí)就應(yīng)當(dāng)特別慎重。
(3)如何區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)和組織成員個(gè)人的違法犯罪活動(dòng)
2009年《紀(jì)要》通過(guò)列舉五種具體情形的方式，較好地解決了黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)范圍問(wèn)題。但是，由于其并未明確將”符合組織利益或者組織宗旨“作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，在一些個(gè)案的審判工作中，如何區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)和組織成員個(gè)人違法犯罪活動(dòng)的問(wèn)題仍然引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。有鑒于此，《紀(jì)要》坐了補(bǔ)充性規(guī)定。也就是說(shuō)，即便是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者親自組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，如果確實(shí)與維護(hù)和擴(kuò)大組織的勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也不是按照組織管理、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)。
(4)如何認(rèn)定按照”組織慣例實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)
在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中往往存在大量的違法犯罪活動(dòng)無(wú)法直接與組織利益、組織宗旨聯(lián)系起來(lái)，但這些違法犯罪活動(dòng)大多是在組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的縱容之下實(shí)施，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織約定俗成的行為習(xí)慣，客觀上又起到了為黑社會(huì)性質(zhì)組織確立非法權(quán)威，擴(kuò)大影響推波助瀾的作用，有必要作為組織的違法犯罪活動(dòng)來(lái)處理。因此，《紀(jì)要》規(guī)定：”組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明知組織成員曾多次實(shí)施起因、性質(zhì)類(lèi)似的犯罪活動(dòng)，但并未明確予以禁止的，如果該類(lèi)行為對(duì)擴(kuò)大組織影響起到一定作用，可以視為是按照組織慣例實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)?！庇幸环N意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于純屬組織成員個(gè)人行為的違法犯罪活動(dòng)，不能僅因組織者、領(lǐng)導(dǎo)者未盡到禁止義務(wù)就作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)來(lái)處理，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)。我們認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織的宗旨就是要通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)建立非法秩序，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在創(chuàng)建、管理犯罪組織時(shí)，對(duì)于組織成員可能實(shí)施多種違法犯罪活動(dòng)有概括的預(yù)見(jiàn)和故意。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為核心認(rèn)為，犯罪組織的意志很大程度上就是通過(guò)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的意志來(lái)體現(xiàn)。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在明知組織成員多次實(shí)施類(lèi)似行為的情況下不予明確禁止，可以說(shuō)明其對(duì)此類(lèi)行為持放任、縱容的態(tài)度，也說(shuō)明此類(lèi)行為并不違背犯罪組織的意志和宗旨，加之這些行為客觀上又對(duì)擴(kuò)大組織影響起到作用，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
4.認(rèn)定非法控制特征（危害性特征）的問(wèn)題
(1)對(duì)于“一定區(qū)域”“一定行業(yè)”的理解和把握
在2009年《紀(jì)要》的有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，《紀(jì)要》對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作了進(jìn)一步解讀。不僅明確了“一定區(qū)域”包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、較大的村莊，同時(shí)還指出，對(duì)于“一定行業(yè)”的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合“一定區(qū)域”的概念來(lái)把握。簡(jiǎn)而言之，即便是某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的同類(lèi)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要從業(yè)人員、產(chǎn)業(yè)規(guī)模要素達(dá)到一定程度，也可以視為“一定行業(yè)”。
(2)關(guān)于非法控制特征（危害性特征）的認(rèn)定
2009年《紀(jì)姐》明確了可以認(rèn)定為“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的八種情形。前期調(diào)研時(shí)，許多高級(jí)人民法院均反映這八種情形不夠具體，諸如“重要影響”“嚴(yán)重影響”等表述還需要進(jìn)一步明確。綜合各方意見(jiàn)，《紀(jì)要》以導(dǎo)致人員傷亡、造成直接經(jīng)濟(jì)損失、斂財(cái)數(shù)額巨大等情形為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)2009年《紀(jì)要》的有關(guān)內(nèi)容予以補(bǔ)充和細(xì)化，并使之更具可操作性。其中列舉的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)有直接因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)損失。主要包括以下情形：因違法犯罪活動(dòng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損毀、滅失而造成的經(jīng)濟(jì)損失；因違法犯罪活動(dòng)導(dǎo)致停產(chǎn)、停業(yè)、減產(chǎn)、破產(chǎn)以及由此承擔(dān)違約責(zé)任而造成的經(jīng)濟(jì)損失；因違法犯罪活動(dòng)導(dǎo)致被迫接受不公平交易而造成的經(jīng)濟(jì)損失；其他應(yīng)當(dāng)計(jì)箅在內(nèi)的直接經(jīng)濟(jì)損失。此外，由于敲詐勒索、聚眾擾亂社會(huì)秩序等個(gè)罪所造成的危害后果也有可能符合八種情形之一，因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要具有其中一種情形，就可以認(rèn)定非法控制特征。為糾正對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，《紀(jì)要》專(zhuān)門(mén)作了如下說(shuō)明：“2009年《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的八種情形一般不會(huì)單獨(dú)存在，往往是兩種以上的情形同時(shí)并存、相互交織, 從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)這一特點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定該特征?！?/p>
(3)關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置“兜底”規(guī)定的問(wèn)題
《紀(jì)要》在對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員人數(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力規(guī)模予以量化的同時(shí)，也有針對(duì)性地設(shè)置了 “兜底”規(guī)定。對(duì)此，有意見(jiàn)認(rèn)為，“兜底”規(guī)定一旦放幵口子，就有可能會(huì)使組織特征、經(jīng)濟(jì)特征中已經(jīng)量化的標(biāo)準(zhǔn)失去意義。我們認(rèn)為，由于實(shí)踐中的情況極為復(fù)雜，確有必要保持懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的靈活性。設(shè)置“兜底”規(guī)定，其目的在于突出非法控制特征(危害性特征)的重要性，并不意味著已經(jīng)量化的標(biāo)準(zhǔn)可以忽略。為此，《紀(jì)要》也對(duì)適用“兜底”規(guī)定認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的情形設(shè)定了多項(xiàng)限制條件，可以避免出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)虛置的問(wèn)題。
(二)關(guān)于刑事責(zé)任和刑罰適用
1.已退出或者新接任的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任范圍
《紀(jì)要》根據(jù)近幾年來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，明確了在組織者、領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)生更替的情況下應(yīng)當(dāng)如何確定相關(guān)人員刑事責(zé)任范闈的問(wèn)題。需要重申的是，刑事責(zé)任范圍不同于刑事貴任程度。在具體犯罪中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者并非一定是罪責(zé)最為嚴(yán)重者，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)2009年《紀(jì)要》的規(guī)定，按照其在具體犯罪中的地位、作用來(lái)確定責(zé)任程度。
2.量刑情節(jié)的運(yùn)用問(wèn)題
(1)坦白情節(jié)的運(yùn)用
為節(jié)約辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的司法資源，鼓勵(lì)包括組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)的黑社會(huì)性質(zhì)組織成員主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，《紀(jì)要》列舉了一般應(yīng)當(dāng)適用刑法第六十七條第三款的規(guī)定予以從輕處罰的三種情形。其中，前兩種情形是針對(duì)個(gè)罪而言，而第三種情形既包括個(gè)罪，也包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
(2)對(duì)于配合查辦案件行為的積極評(píng)價(jià)
運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策分化、瓦解犯罪分子，是打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中的一條寶貴經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中，積極參加者、一般參加者的某些配合司法機(jī)關(guān)查辦案件的協(xié)助行為依法難以認(rèn)定為立功。為了給予積極評(píng)價(jià)，《紀(jì)要》規(guī)定對(duì)此類(lèi)協(xié)助行為量刑時(shí)一般應(yīng)酌情予以從輕處罰。
(3)對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者立功情節(jié)的把握
《紀(jì)要》規(guī)定，“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員以及‘保護(hù)傘’協(xié)助抓獲同案中其他重要的組織成員，或者骨干成員能夠檢舉揭發(fā)其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，原則上依法應(yīng)予從輕或者減輕處罰”，這與《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中的有關(guān)內(nèi)容保持一致。 對(duì)于“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者檢舉揭發(fā)與該黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索”的情形，《紀(jì)要》作了與2009年《紀(jì)要》類(lèi)似的規(guī)定。不同的是，《紀(jì)要》明確指出，此種揭發(fā)檢舉“如果在是否認(rèn)定立功的問(wèn)題上存在事實(shí)、證據(jù)或法律適用方面的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握”，進(jìn)一步體現(xiàn)了不讓犯罪分子利用優(yōu)勢(shì)地位得利的從嚴(yán)懲處精神。
(4)關(guān)于通過(guò)民事賠償取得被害方諒解后可否從寬處罰的問(wèn)題
黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪分子通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失取得被害方諒解后可否酌情從輕處罰，這一直是實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。我們認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪不僅社會(huì)危害極大，而且組織成員往往可以從違法犯罪活動(dòng)中獲得巨額不法利益，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)賠償能力和社會(huì)活動(dòng)能力。因此，對(duì)于通過(guò)民事賠償取得被害方諒解的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，以防止犯罪分子有機(jī)可乘。當(dāng)然，對(duì)此問(wèn)題的理解也不應(yīng)絕對(duì)化，對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員以外的其他黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，也可以視其所犯具體罪行的嚴(yán)重程度及其在犯罪中的地位、作用，綜合考慮被害方是否具有特殊困難等情況，在確認(rèn)諒解意思真實(shí)、賠償款項(xiàng)與違法所得無(wú)關(guān)的情況下，酌情予以從寬處罰。
3.關(guān)于資格刑、財(cái)產(chǎn)刑的適用問(wèn)題
由于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定最髙刑為有期徒刑十五年，積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定最高刑為有期徒刑七年，因此，對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者可否適用刑法第五十六條第一款的規(guī)定附加剝奪政治權(quán)利，以及可否并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題均存在不同認(rèn)識(shí)。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，司法慣例不宜輕易突破，否則可能會(huì)引發(fā)示范效應(yīng)。我們認(rèn)為，考慮到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特殊危害及其自身特點(diǎn)，有必要加大資格刑、財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。關(guān)于能否附加剝奪政治權(quán)利的問(wèn)題，雖然司法實(shí)踐中一般都掌握在處刑十年以上的才附加剝奪政治權(quán)利，但這并不是法律的明文規(guī)定。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，而有期徒刑五年又是目前重刑率的計(jì)算起點(diǎn)，因此，對(duì)于因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪而被判處五年以上、十年以下有期徒刑的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者，也可以適用刑法第五十六條第一款的規(guī)定附加剝奪政治權(quán)利。關(guān)于對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者能否并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，我們同樣持肯定的觀點(diǎn)。首先，刑法并未規(guī)定對(duì)于判處有期徒刑的被告人不能并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其次，刑法修正案(八)之所以增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑，就是考慮到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中甄別涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源、性質(zhì)的難度極大，僅靠追繳、沒(méi)收違法所得和犯罪工具不足以徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，審判時(shí)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)定加大懲治力度。最后，《紀(jì)要》對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和部分積極參與者并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的前提條件做了較為嚴(yán)格的限定，并非可以隨意適用，應(yīng)符合罪責(zé)刑相一致的基本原則。
(三)關(guān)于審判程序和證據(jù)審查
1.關(guān)于分案審理問(wèn)題
并案審理是審理共同犯罪案件的一般原則，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)于哪些案件可以分案_審理未作明確規(guī)定。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件普遍具有人數(shù)多、事實(shí)多、罪名多的特點(diǎn)，一律并案審理不僅會(huì)給審判工作造成困難，而且也不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)利。例如，某些重大涉黑案件庭審時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)十天，不僅被告人超期羈押的情況難以避免，而且也無(wú)法充分保障每一名被告人都能有效地行使舉證、質(zhì)證、辯解、辯護(hù)等訴訟權(quán)利。因此，《紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于被告人人數(shù)眾多，合并審理難以保障庭審質(zhì)量和庭審效率的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件，可分案進(jìn)行審理”，這為解決這一問(wèn)題提供了依據(jù)。同時(shí)，為避免分案審理帶來(lái)的弊端，《紀(jì)要》還明確了分案審理的基本原則和一般性要求。應(yīng)當(dāng)特別說(shuō)明的是，在審判實(shí)踐中分案審理只能是例外情形，凡有條件并案審理的涉黑案件不得隨意分案。
2.關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題
黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件收集證據(jù)的難度極大，且“四個(gè)特征”往往要靠被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)來(lái)證明，證據(jù)的穩(wěn)定性較差。根據(jù)這一特點(diǎn)，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)涉黑案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)如何依據(jù)言詞證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)進(jìn)行了說(shuō)明。
3.關(guān)于法庭舉證、質(zhì)證問(wèn)題
由于法庭舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)耗時(shí)較長(zhǎng)，在一些黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的庭審過(guò)程中存在舉證、質(zhì)證不規(guī)范、隨意限制控辯雙方質(zhì)證權(quán)利等問(wèn)題，個(gè)別案件甚至沒(méi)有對(duì)“四個(gè)特征”問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證。另外，由于黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征的認(rèn)定與個(gè)罪事實(shí)在證據(jù)上多有交叉，法庭審理過(guò)程中又往往容易出現(xiàn)重復(fù)舉證、質(zhì)證問(wèn)題。為規(guī)范這一庭審環(huán)節(jié)，《紀(jì)要》對(duì)法庭舉證、質(zhì)證提出具體要求，同時(shí)提供了避免重復(fù)舉證、質(zhì)證的具體方案。
4.關(guān)于對(duì)出庭證人、鑒定人、被害人的保護(hù)問(wèn)題
《紀(jì)要》對(duì)證人、鑒定人、被害人保護(hù)的銜接問(wèn)題作了原則性規(guī)定，要求人民法院主動(dòng)了解情況，確保相關(guān)保護(hù)措施緊密銜接。此外，《紀(jì)要》還對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的“采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施”進(jìn)行了一定的細(xì)化，規(guī)定可以采取音頻、視頻傳送的方式作證。
(四)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件審判工作相關(guān)問(wèn)題
1.關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置
涉案財(cái)產(chǎn)的處置是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件審判工作中的“老、大、難”問(wèn)題，究其根本，關(guān)鍵還是在于取證難度極大。為改變司法實(shí)踐中的亂象，《紀(jì)要》要求審判時(shí)“應(yīng)當(dāng)全面審查證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值大小的有關(guān)證據(jù)”，并依照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定明確了涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒(méi)收的范圍，特別是將追繳、沒(méi)收“合法獲取的財(cái)產(chǎn)”的范圍限定為“實(shí)際用于支持該組織存在、發(fā)展和實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的部分”，以防止出現(xiàn)侵害合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況。
2.關(guān)于發(fā)揮庭審功能問(wèn)題
以落實(shí)審判中心主義為出發(fā)點(diǎn)，《紀(jì)要》從制定庭審預(yù)案、召開(kāi)庭前會(huì)議、把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)、有效引導(dǎo)控辯等方面，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的庭審工作提出了原則性要求，從而保證庭審能夠發(fā)揮應(yīng)有功能。
