案??由 詐騙
案??號 （2020）京0108刑初1041號
北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢一部刑訴〔2019〕232號起訴書指控被告人孫某犯詐騙罪，于2019年5月10日向本院提起公訴。本院于2019年12月27日作出（2019）京0108刑初939號一審判決，以被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣十萬元。并責令被告人孫某退賠被害單位濟南某機電科技有限公司經濟損失。判決宣告后，被告人孫某不服提出上訴。北京市第一中級人民法院于2020年5月14日作出（2020）京01刑終204號刑事裁定書，裁定撤銷我院（2019）京0108刑初939號刑事判決，將本案發(fā)回重審。本院再次立案后，另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員孟瑤、代理檢察員李爽出庭支持公訴，被告人孫某及其辯護人王軍、司西健到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
北京市海淀區(qū)人民檢察院指控，2013年底，被告人孫某作為濟南某2科技有限公司（以下簡稱某2公司）經理為與廣州市某2信息系統(tǒng)有限公司（以下簡稱某2公司）簽訂貨物銷售合同，向對方提供了由被害單位濟南某機電科技有限公司（住所地位于山東省濟南市槐蔭區(qū)經七路843號，以下簡稱某公司）出具的《連帶責任保證書》。因逾期未支付貨款，2014年8月29日，被告人孫某、姜某（另案處理）等人到北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）應訴。孫某向法院提交了由某公司出具的《在職證明》、《授權委托書》，虛構姜某為該公司員工及訴訟代理人。姜某也按照孫某的要求，冒充某公司的訴訟代理人參與民事調解。最終導致海淀法院對某公司賬戶內人民幣1082262．17元予以執(zhí)行，劃轉至某2公司賬戶。經鑒定，由某公司出具的上述三份文書均為偽造。
被告人孫某于2019年1月31日被公安機關抓獲，現(xiàn)涉案錢款未退還。
針對以上事實，公訴機關向本院提交了相關的證據材料，認為被告人孫某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，已構成詐騙罪，提請本院依法對被告人孫某定罪處罰。
被告人孫某對起訴書中指控的事實未提出異議，但認為其行為不構成詐騙罪。其辯護人發(fā)表的辯護意見為：被告人孫某主觀上沒有詐騙故意，沒有轉移財產，逃避責任，孫某的行為不構成詐騙罪。另如果判定孫某犯罪，其也具有如實供述的從輕情節(jié)。
經審理查明，被告人孫某系某2公司經理。2013年11月27日，某2公司與某2公司簽訂《銷售框架協(xié)議》，孫某通過偽造某公司印章，向某2公司出具了某公司蓋章的《連帶責任保證書》。2014年3月，某2公司與某2公司在北京市海淀區(qū)簽訂銷售合同，某2公司向某2公司購買筆記本電腦，后某2公司逾期未支付貨款。
2014年6月26日，某2公司向我院起訴某2公司，并將連帶保證責任方某公司等作為共同被告，要求支付拖欠貨款。同年8月29日，雙方在我院主持下進行調解。在進入法庭前，孫某指示姜某冒充某公司員工，作為該公司的委托代理人參與調解。并將偽造的《在職證明》、《委托授權書》等材料交給法庭。當日，我院即作出（2014）海民（商）初字第18904號民事調解書，某公司根據上述文書需對某2公司支付某2公司貨款承擔連帶清償責任。
后某2公司向我院申請強制執(zhí)行某公司賬戶資金。2015年2月6日，我院對某公司相關賬戶進行凍結，并于同年8月19日將執(zhí)行款人民幣1082262．17元發(fā)還至某2公司賬戶。
涉案《連帶責任保證書》、《授權委托書》、《在職證明》經鑒定均非某公司出具，系偽造。被告人孫某于2019年1月31日被公安機關抓獲。
庭審過程中，公訴人當庭宣讀、出示了如下證據材料：
1．被告人孫某的供述：某2公司是其自己的公司。2014年左右，其公司欠了某2公司一些貨款，某2公司就將其公司起訴至了海淀法院。簽合同時，某2公司要求其公司提供擔保，其就做了個假章，替其公司做了個擔保。應訴時，其要求其司機姜某代表某公司的工作人員，并簽了一些法庭讓簽署的文件。
2．姜某的證言：其于2013年下半年擔任孫某的司機。2014年夏天，孫某讓其和他一起去北京。其就帶著他和孫某1開車從濟南到了北京的一個法院。孫某跟其說一會讓其冒充某公司的人，法院要是念到某公司的時候其就喊到，還給了其一些材料，其同意了。后來其等人進到一個屋子里，當時有其公司和別的公司的人，后來喊了一聲某公司的名字，其就答到，并在一些材料上簽了其的名字，后來其等人就回山東了。經其確認，其在調解筆錄和送達地址確認書的簽字是由其本人簽署。
公訴人還當庭宣讀并出示了由公安機關在偵查過程中依法調取的證人陳某、翟某、孫某1、肖某、張某1、張某2的證言，辨認筆錄，鑒定意見，視聽資料，庭審錄像，某公司提供的材料，證明，調解書復印件，執(zhí)行相關文書復印件，買賣合同糾紛卷宗材料復印件，受案登記表，到案經過及身份材料等證據材料。
經當庭質證，被告人孫某及其辯護人對上述證據均未提出實質性異議。被告人及辯護人申請對調解筆錄、送達回證、送達地址確認書上姜某的簽字進行鑒定，以確定是否均為姜某本人簽署。經查，在案證據已經明確證實姜某在孫某的要求和指使下，冒充某公司工作人員參加訴訟，且姜某已經對調解筆錄及送達地址確認書進行辨認，明確系其本人簽署，故無必要再對上述材料中姜某的簽字進行鑒定。另辯護人申請對孫某當庭所提曾向辦案法官提出調解書內容系虛假一事進行核實，經查，孫某在本次開庭前從未提出類似辯解，且經當庭訊問其從未提出中止調解書執(zhí)行的相關書面申請，結合本院于2015年2月至8月對調解書內容的執(zhí)行情況，無必要對孫某所提情況再進行核實。綜上，對被告人及辯護人的相關申請，本院不予準許。法庭認為，公訴方當庭提交并出示的上述證據，形式及來源合法、有效，內容客觀、真實，本院對上述證據及證明的事實予以確認。
本院認為，被告人孫某以非法占有為目的，伙同他人詐騙公私財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院據此指控被告人孫某犯詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。關于被告人孫某所提的無罪辯解及辯護人所發(fā)表的無罪辯護意見，經查，在案證據證明被告人孫某為逃避債務，虛構某公司為連帶擔保責任人，在應訴時向法庭提供虛假的證明文件，并指使姜某冒充某公司委托代理人參加訴訟，致使法院作出錯誤判斷，出具調解書并通過執(zhí)行程序處分了被害單位的財產，導致某公司財產損失。被告人孫某利用法院調解、執(zhí)行減免了自身債務，侵害了他人合法權利，取得了具體的財產性利益。根據相關司法解釋規(guī)定，通過虛假訴訟逃避合法債務，又構成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。綜上，被告人孫某的行為構成詐騙罪。對被告人的無罪辯解及辯護人發(fā)表的無罪辯護意見，本院均不予采納。鑒于被告人孫某到案后基本如實供述了其犯罪事實，本院依法對其從輕處罰。對辯護人發(fā)表的相關辯護意見，本院酌予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣十萬元。
（刑期從本判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年1月31日起至2029年1月30日止。罰金限本判決生效后十日內繳納。）
二、責令被告人孫某退賠被害單位濟南某機電科技有限公司經濟損失。（具體金額視關聯(lián)民事案件再審及執(zhí)行情況確定）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 樊 強
人民陪審員 梁文慶
人民陪審員 趙衛(wèi)民
二〇二〇年十月十六日
書 記 員 孟珊珊
