審理法院：鐵嶺市中級人民法院
案號：（2016）遼12刑再6號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-09-21
審理經(jīng)過
2007年3月21日，遼寧省高級人民法院指定調(diào)兵山市人民法院審理魏某1犯徇私枉法犯罪案件。調(diào)兵山市人民檢察院以遼鐵調(diào)檢刑訴（2007）47號起訴書指控魏某1犯徇私枉法罪，于2007年8月7日向調(diào)兵山市人民法院提起公訴。調(diào)兵山市人民法院于2007年9月13日作出（2007）調(diào)刑初字第109號刑事判決，以受賄罪判處魏某1有期徒刑十一年。宣判后，魏某1不服，上訴于本院。本院于2008年3月12日作出（2008）鐵刑二終字第36號刑事判決，以受賄罪判處魏某1有期徒刑十年。魏某1向遼寧省高級人民法院提出申訴，遼寧省高級人民法院于2010年9月1日以（2009）遼立刑監(jiān)字第54號函要求本院復(fù)查。本院于2011年4月2日作出（2010）鐵立刑監(jiān)字第15號再審決定，由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院于2011年6月22日作出（2011）鐵審刑終再字第00001號刑事裁定，撤銷本院（2008）鐵刑二終字第36號刑事判決和調(diào)兵山市人民法院（2007）調(diào)刑初字第109號刑事判決，發(fā)回調(diào)兵山市人民法院重審。調(diào)兵山市人民法院于2016年4月13日作出（2011）調(diào)刑初字102號刑事判決，以徇私枉法罪判處魏某1有期徒刑七年。宣判后，魏某1不服，上訴于本院。本院于2015年5月16日受理后，依法組成合議庭于2016年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。鐵嶺市人民檢察院代理檢察員孫紅旗出庭履行職務(wù)，上訴人魏某1及其辯護(hù)人白喜軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2001年3月中紀(jì)委“1018”專案組將遼寧普臣房屋開發(fā)公司姜東偷稅案移交沈陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)查辦，姜東于2001年8月30日被抓獲后，時(shí)任經(jīng)偵支隊(duì)副支隊(duì)長的魏某1與六大隊(duì)副大隊(duì)長杜維先、偵查員唐成、楊永偉（均另案處理）負(fù)責(zé)查辦此案。期間，姜東的弟弟王彧（姜東隨母姓，王隨父姓）曾多次宴請魏某1，請求關(guān)照姜東。同年9月28日，沈陽市興達(dá)會計(jì)事務(wù)所對姜東偷稅額作出鑒定，結(jié)論為1345,781.94元，魏某1將結(jié)論告訴了王彧，王彧通過咨詢后找到魏某1，說偷稅額過高，將來到法院不好處理，請其幫忙把偷稅數(shù)額降下來，以便從輕處理，魏某1答應(yīng)幫其想辦法。第二天，魏某1領(lǐng)王彧到沈陽市興達(dá)會計(jì)事務(wù)所找到趙悅?cè)A，請她幫忙將姜東的偷稅額降一降，在趙悅?cè)A的幫助下，王彧同姐姐姜新及公司的會計(jì)張麗霞偽造590,115.92元的預(yù)提稅金憑證，貼進(jìn)了保存在興達(dá)會計(jì)事務(wù)所內(nèi)的普臣公司財(cái)務(wù)帳2000年傳票中，并將此憑證的數(shù)額寫在2000年總帳冊上。2002年1月7日，沈陽市興達(dá)會計(jì)事務(wù)所做出補(bǔ)充鑒定，姜東偷稅額為880,802.36元，魏某1等人經(jīng)研究決定將姜東移送起訴。2002年3月份日，沈陽市大東區(qū)法院判處姜東有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金880,802.36元。2005年4月，魏某1以30萬人民幣的價(jià)格購買了姜東位于普臣商廈A9-1面積為68.11平方米的檔口，此檔口當(dāng)時(shí)售價(jià)近100萬元。原審判決認(rèn)為，魏某1身為國家司法工作人員，無視國法，采取偽造證據(jù)手段徇私枉法，構(gòu)成徇私枉法罪。判決魏某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑七年。
二審請求情況
上訴人魏某1上訴稱，一審認(rèn)定其犯罪沒有證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤，其行為不構(gòu)成徇私枉法罪。
再審答辯情況
辯護(hù)人認(rèn)為，沒有證據(jù)證明魏某1采取偽造證據(jù)的手段徇私枉法，也沒有證據(jù)能夠證明魏某1有隱匿毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)的行為，王彧、姜新、張麗霞的偽造證據(jù)及趙悅?cè)A、黃樹蕓的行為均超出魏某1主觀故意的范疇，魏某1的行為不構(gòu)成徇私枉法罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1999年9月10日，沈陽市公安局黨組聘任魏某1為經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)副支隊(duì)長。2001年3月，中紀(jì)委“1018”專案組將遼寧普臣房屋開發(fā)有限公司法定代表人姜東偷稅案移交沈陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)查辦，魏某1與副大隊(duì)長杜維先、偵查員楊永偉等負(fù)責(zé)查辦此案。
8月30日，姜東被抓獲。此后，姜東的弟弟王彧多次宴請魏某1，請求關(guān)照姜東。9月28日，沈陽興達(dá)會計(jì)師事務(wù)所對遼寧普臣房屋開發(fā)有限公司偷稅額作出鑒定，結(jié)論為1345,781.94元，偷稅額占應(yīng)納稅額的40.27%，經(jīng)辦注冊會計(jì)師為趙悅?cè)A、黃樹蕓。魏某1將結(jié)論告訴了王彧，王彧通過咨詢后找到魏某1，說偷稅額過高，將來到法院不好處理，請其幫忙把偷稅數(shù)額降下來，以便從輕處理，魏某1答應(yīng)幫其想辦法。第二天，魏某1領(lǐng)王彧到沈陽興達(dá)會計(jì)師事務(wù)所找到趙悅?cè)A，請她幫忙將姜東的偷稅額降一降。在趙悅?cè)A的幫助下，王彧同姐姐姜新及公司會計(jì)張麗霞偽造590,115.92元的預(yù)提稅金憑證，貼進(jìn)了保存在沈陽興達(dá)會計(jì)師事務(wù)所內(nèi)的普臣公司財(cái)務(wù)帳2000年傳票中，并將此憑證的數(shù)額寫在2000年總帳冊上。2002年1月7日，沈陽興達(dá)會計(jì)師事務(wù)所對遼寧普臣房屋開發(fā)有限公司偷稅額做出補(bǔ)充鑒定，結(jié)論為880,802.36元，偷稅額占應(yīng)納稅額的30.3%，經(jīng)辦注冊會計(jì)師仍為趙悅?cè)A、黃樹蕓。
1月7日，經(jīng)魏某1批準(zhǔn)沈陽市公安局將姜東移送沈陽市大東區(qū)人民檢察院審查起訴。3月1日，沈陽市大東區(qū)法院以偷稅罪判處姜東有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金880,802.36元。
2005年4月7日，魏某1以張良的名義與遼寧普臣房屋開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同以30萬元的價(jià)格購買位于沈陽市沈河區(qū)廣宜街2號普臣商廈一單元A9-1面積為68.11平方米的檔口。2006年12月28日，經(jīng)鐵嶺信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，2005年4月7日此檔口價(jià)值為97.43萬元。
以上事實(shí)，有如下證據(jù)在案為憑。
1、人口信息證實(shí)：魏某1于1961年3月4日出生。
2、任職報(bào)告證實(shí)：魏某1系沈陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)副隊(duì)長。
3、被告人魏某1的供述證實(shí)，姜東于2001年8月30日被抓獲后，我和杜維先、唐成、楊永偉具體承辦此案件，他們?nèi)讼蛭覅R報(bào)工作。王彧幾次請我吃飯，請求關(guān)照姜東。后我告訴王彧偷稅額是一百三十多萬元。過了兩天王彧給我打電話說數(shù)額過高，將來法院不好處理，求我?guī)兔Π褦?shù)額降下來。第二天，我和王彧找趙所長，讓她把偷稅額降一降。事隔一段時(shí)間，趙悅?cè)A所長給我打電話告訴我偷稅額是八十多萬。2005年我給姜東打電話要買檔口，我交了30萬元，以張良的名義買下普臣商廈價(jià)值100萬元的檔口,30萬元購房款姜東沒有退還給我。
4、證人杜維先證言證實(shí)；在姜東準(zhǔn)備移送起訴的前一天，魏某1給我打電話，說普臣公司的人對鑒定報(bào)告提出異議，他們能找出一些依據(jù)，讓我派人去會計(jì)師事務(wù)所查看一下。后把魏某1的指示告訴楊永偉，讓他和一名偵查員去辦理此事。楊永偉和唐成回來后對我說普臣公司的帳目里有一筆預(yù)提稅金59萬多，會計(jì)所的人說應(yīng)為欠稅，不是偷稅。然后，我打電話問趙所長。趙說有此事。于是向魏某1作了匯報(bào)，魏某1認(rèn)為應(yīng)尊重會計(jì)師事務(wù)所的意見。過幾天，補(bǔ)充鑒定出來偷稅額是88萬多元。由魏某1決定按此數(shù)額起訴姜東。
5、證人楊永偉證言證實(shí)：2001年底有一天下午，魏某1讓二人第二天早上到會計(jì)師事務(wù)所去一趟，說是姜東的姐姐姜新提出在普臣公司的帳中有一筆預(yù)提稅務(wù)金憑證，去的目的就是與會計(jì)師事務(wù)所人員溝通一下，看這筆預(yù)提稅金怎么認(rèn)定。第二天賬目給我倆看了，上面有一筆是預(yù)提稅金憑證據(jù)50多萬元。我們問他怎么認(rèn)定，他說這屬于應(yīng)繳未繳的稅款，應(yīng)認(rèn)定欠稅而不應(yīng)認(rèn)定偷稅。這樣，我倆就回來了。我向杜維先匯報(bào)的。2002年1月初的一天，杜維先讓我倆去取補(bǔ)充鑒定，取回來后到魏某1辦公室匯報(bào)，當(dāng)時(shí)杜維先也在場，魏某1決定以這次的數(shù)額（88萬多元）起訴。
6、證人姜東證言證實(shí)：我出來后聽我弟弟說通過張士章找的魏某1、杜維先、楊永偉，找他們幫忙，爭取判緩刑，將偷稅數(shù)額從134萬降到88萬元。2004年10月份左右，魏某1給我打電話，其親屬想買一個(gè)商鋪，我告訴售樓部把魏某1挑的商鋪號留下來。2005年1月份，我告訴魏某1交30萬元，正常能賣一百多萬，后來一想也不差這30萬，就把這30萬又返還給他了。因?yàn)榉慨a(chǎn)局測量商廈面積時(shí)可能有出入，需要再交錢，就差房產(chǎn)證，其他手續(xù)都全。
7、證人王彧證言證實(shí)：我找魏某1吃過飯，請求關(guān)照姜東。我哥偷稅的鑒定數(shù)額出來后，我找到魏某1，看偷稅數(shù)額能不能往低調(diào)一調(diào)，降到一百萬以內(nèi)。魏某1答應(yīng)回去想辦法。又過了一段時(shí)間，魏某1和我去的會計(jì)師事務(wù)所，給我和趙所長作了介紹，魏某1說普臣公司對鑒定數(shù)額有想法，你們在一起碰一碰，魏某1就走了。我把我姐姜新找來，趙所長說，如果你們沒錢交稅，可以先掛在預(yù)提稅金上，那就算欠稅，而不算偷稅。我們把偷稅額的明細(xì)抄下來就走了。我找單位會計(jì)張麗霞、我姐算了一下，事先把憑證填好了，到會計(jì)師事務(wù)所，把憑證放里了，帳也填上了。過了一段時(shí)間，九處通知我們補(bǔ)交稅款八十八萬零點(diǎn)。
8、證人黃樹蕓證言證實(shí)：我負(fù)責(zé)姜東偷稅案的鑒定，結(jié)果出來后的一個(gè)多月，趙所長找我說，魏某1找來了，想把偷稅數(shù)額降下來，怎么辦。我說沒辦法，不象說帳上能有預(yù)提稅金的數(shù)目，應(yīng)交未交的，算欠稅，不算偷稅。趙所長告訴我，過兩天普臣公司的會計(jì)來查帳，讓他們看吧。后來來了兩個(gè)女同志看了兩次賬，我就讓他們看了。看帳時(shí)我出去了。后來依據(jù)59萬元的預(yù)提稅金做了補(bǔ)充鑒定。偷稅額降為80多萬元。在第一次做鑒定時(shí)帳上沒有59萬元的預(yù)提稅金。
9、證人趙悅?cè)A證言證實(shí)：我所黃樹蕓辦理普臣公司的鑒定工作。鑒定結(jié)果是一百三十多萬。2001年年末，魏某1找到我，說能不能把偷稅數(shù)額降下來大概意思普臣公司的老板和他是朋友，把稅數(shù)額降下來涉及到量刑的問題。我說沒什么辦法，你等一等，我找黃老師商量商量。黃老師說沒什么辦法，不象說普臣公司的賬上能反映出來預(yù)提稅金，應(yīng)交未交的，這樣算欠稅，而不算偷稅。我把黃老師的話告訴了魏某1，魏某1說過幾天讓會計(jì)來。魏某1沒明說，但我一聽就明白，意思是讓會計(jì)來填幾筆預(yù)提稅金。我告訴黃老師過幾天，具體怎么看的，我不清楚。過幾天，第二鑒定結(jié)果出來后，我打電話告訴了魏某1。經(jīng)偵支隊(duì)派人把結(jié)果取走了。按正常規(guī)定上是不允許看賬的，但魏某1說的就讓看了。
10、證人姜新、張麗霞證言證實(shí)：會計(jì)師事務(wù)所看過帳，并把假的預(yù)提稅金憑證貼進(jìn)去，并將數(shù)額填到總帳上。
11、會計(jì)師檔案、憑證證實(shí)：張麗霞偽造59萬多元的預(yù)提稅金憑證。
12、鐵嶺信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所評估事務(wù)所鑒定結(jié)論證實(shí):評估普臣商廈A9-1面積為68.11平方米的檔口價(jià)值人民幣974,288.00元。
13、鐵嶺信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所評估事務(wù)所鑒定結(jié)論證實(shí)：評估普臣商廈A9-1面積為68.11平方米的檔口價(jià)值人民幣974,288.00元。
14、刑事判決書證實(shí)：姜東因偷稅案被判處緩刑。
15、購房合同、交款通知證實(shí)：魏某1以張良名義購買了普臣商廈檔口購房款為30萬元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人魏某1身為國家司法工作人員，知法犯法，采取幫助偽造證據(jù)的手段，致使罪重的人受到較輕的追訴，其行為已經(jīng)構(gòu)成徇私枉法罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)當(dāng)維持。故上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長韋加誠
審判員胡新雁
代理審判員袁振堯
裁判日期
二〇一六年九月二十一日
書記員
書記員于淼
