審理法院：修武縣人民法院
案號：（2016）豫0821刑初191號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-01-22
審理經(jīng)過
修武縣人民檢察院以修檢公訴刑訴〔2016〕168號起訴書指控被告人陳某1、索某2、馬某3犯徇私枉法罪，于2016年11月15日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。修武縣人民檢察院指派檢察員張三保、陳晨出庭支持公訴。被告人陳某1、索某2、馬某3及辯護人劉喜慶、朱曉燕、荊富生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
修武縣人民檢察院指控，2016年5月16日晚，武陟縣公安交通警察大隊一中隊由被告人陳某1帶領(lǐng)被告人馬某3、索某2等人在詹店派出所門口設(shè)點檢查。趙某2（已被判刑）酒后駕駛豫Ｈ×××××小型轎車因拒絕檢查被查獲。趙某1得知后即與三被告人聯(lián)系說情對趙某2予以照顧。在趙某2體內(nèi)酒精含量檢測值為117mg/100ml，按規(guī)定應(yīng)立即抽血化驗的情況下，被告人陳某1、索某2預(yù)謀后，為幫趙某2逃避刑事處罰，讓趙某1為趙某2買水和飲料飲用，以降低體內(nèi)酒精含量，同時反復(fù)檢測，直至降到66mg/100ml，后三被告人偽造了查獲現(xiàn)場視頻，并以酒后駕駛、無證駕駛為由，對趙某2行政罰款2500元。經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院檢測，該酒精含量檢測儀測量數(shù)值低于標準值。該事實，有證人趙某1、趙某2等人證言、任職證明等書證及被告人陳某1、索某2、馬某3供述和辯解等證據(jù)證實。三被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，且為共同犯罪，被告人陳某1系主犯，被告人索某2、馬某3系從犯，提請以徇私枉法罪依法判處。
被告人陳某1對起訴書指控?zé)o異議，當庭自愿認罪。其辯護人辯稱被告人陳某1系電話通知到案，并如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，且本案造成的社會危害性較小，建議對其判處緩刑。
被告人索某2對起訴書指控?zé)o異議，當庭自愿認罪。其辯護人辯稱本案的呼氣酒精檢測儀存在重大瑕疵，被告人索某2作為從犯，盲從指令、被動枉法，情節(jié)顯著輕微，且系初犯、偶犯，并有自首情節(jié)，建議對其免予刑事處罰。
一審答辯情況
被告人馬某3對起訴書指控事實無異議，當庭表示服從法庭判決。其辯護人辯稱被告人馬某3作為一名輔警，沒有執(zhí)法資格，不是司法工作人員，不符合徇私枉法罪的主體。河南省計量科學(xué)研究院不是國家許可的司法鑒定機構(gòu)，不具備司法鑒定資格，且涉案呼出氣體酒精含量檢測儀鑒定結(jié)果為不合格，故該儀器檢驗的數(shù)據(jù)不準確，不能作為認定本案事實的依據(jù)，被告人馬某3不構(gòu)成徇私枉法罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人陳某1系武陟縣公安交通警察大隊一中隊（以下簡稱一中隊）交警，職責(zé)是管理詹店鎮(zhèn)等四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通秩序、交通事故查處以及道路交通違法行為的查處。被告人索某2、馬某3系一中隊輔警，職責(zé)是協(xié)助交警管理詹店鎮(zhèn)等四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通秩序，交通事故查處，以及道路交通違法行為的查處。2016年5月16日晚，被告人陳某1帶領(lǐng)被告人馬某3、索某2等人在武陟縣公安局詹店派出所門口設(shè)點檢查。當晚20時30分許，趙某2（已被判刑）在未取得機動車駕駛資格的情況下，酒后駕駛豫Ｈ×××××小型轎車載乘趙某3、魏某行駛至詹店派出所門口時被查獲，因拒絕檢查被被告人索某2等人帶往一中隊辦案區(qū)接受詢問調(diào)查。途中趙某2對被告人索某2等人謊稱其系武陟縣詹店鎮(zhèn)趙莊村原黨支部書記兼村委主任趙某1之子，以求關(guān)照。其間，趙某1接到其子趙某3的電話得知趙某2已被一中隊查獲后，即與被告人陳某1電話聯(lián)系，并趕赴一中隊向被告人陳某1、索某2講情，請求對趙某2予以照顧。當晚20時43分許，被告人陳某1、索某2用呼出氣體酒精含量檢測儀對趙某2體內(nèi)酒精含量進行檢測，測量值為117mg/100ml。按規(guī)定，應(yīng)立即對趙某2抽血進行血液酒精含量檢驗鑒定，但被告人陳某1、索某2預(yù)謀后，為幫助趙某2逃避刑事處罰，讓趙某1反復(fù)為趙某2購買水和飲料交其飲用，以降低趙某2體內(nèi)酒精含量，同時被告人陳某1與馬某3反復(fù)持呼出氣體酒精含量檢測儀對趙某2體內(nèi)酒精含量進行檢測。當晚21時58分許，在呼出氣體酒精含量檢測儀顯示測量值降至66mg/100ml后，被告人陳某1、索某2、馬某3遂將趙某2帶至停放在一中隊院內(nèi)的豫Ｈ×××××小型轎車上，偽造了趙某2被查獲檢測酒精含量為66mg/100ml的現(xiàn)場視頻，后以趙某2酒后駕駛機動車、無證駕駛為由，對其作出了罰款2500元的行政處罰。經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院檢測，案發(fā)當晚所使用的酒精含量檢測儀測量數(shù)值低于標準值。
上述事實，三被告人當庭供認不諱，并有公訴機關(guān)提交的下列證據(jù)證實：
一、書證
1.武陟縣公安交通警察大隊出具的三被告人職責(zé)證明，證實被告人陳某12010年9月至今在一中隊工作，為一中隊交警，其職責(zé)是管理圪垱店鄉(xiāng)、詹店鎮(zhèn)、嘉應(yīng)觀鄉(xiāng)、喬廟鄉(xiāng)四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通秩序，交通事故查處，以及道路交通違法行為的查處。被告人索某2、馬某3分別于2014年5月、2015年5月至今在一中隊工作，為一中隊輔警，職責(zé)是協(xié)助交警管理詹店鎮(zhèn)等四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通秩序、交通事故查處以及道路交通違法行為的查處。
2.趙某2案行政處罰的相關(guān)材料及票據(jù)，證實2016年5月16日20時30分左右，趙某2被查獲后最終因酒后駕駛、無證駕駛被罰款2500元。
3.修武縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的統(tǒng)計表、提取書證證明及呼氣酒精含量檢測結(jié)果打印單，證實案發(fā)當晚對趙某2五次酒精含量檢測情況。
4.修武縣人民檢察院反瀆局出具的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表及所附張冬、吉東風(fēng)、高云亮等三起危險駕駛案卷宗材料，證實2016年4月21日至2016年5月16日期間，一中隊使用涉案呼氣酒精測試儀測試的張冬、吉東風(fēng)、高云亮酒精含量數(shù)據(jù)均低于血液酒精含量。
5.陳某1與趙某1自2015年9月14日至2016年6月19日的20次通話清單及索某2、馬某3案發(fā)當天手機通話記錄，證實2016年5月16日20時35分54秒趙某1曾呼叫陳某1未接通、2016年5月16日21時10分00秒陳某1回話趙某1的情況及三被告人相互通話情況。
6.《公安機關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件程序規(guī)定（試行）》等法律法規(guī)，證實三被告人未依法按照公安機關(guān)辦理醉駕案件的相關(guān)程序?qū)ι嫦幼砭岂{駛的趙某2進行處理。其中《公安機關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件程序規(guī)定（試行）》：第九條關(guān)于“抽血條件”中應(yīng)當抽取血樣的情形包括：（一）呼氣酒精測試結(jié)果達到或者超過醉酒駕駛標準的；（三）拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試的；第十六條“接受案件”查獲涉嫌醉酒駕駛機動車違法行為，辦案部門應(yīng)當制作《接受刑事案件登記表》，作為公安機關(guān)受理刑事案件的原始材料，并妥善保管、存檔備查；第十七條“刑事立案”經(jīng)呼氣酒精測試或者抽血檢驗鑒定，當事人血液酒精含量達到或超過醉酒駕駛標準的，辦案部門應(yīng)當制作《呈請立案報告書》，連同《接受刑事案件登記表》等受案材料，報縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準，以涉嫌危險駕駛罪予以立案偵查，并制作《立案決定書》。
7.本院（2016）豫0821刑初165號刑事判決書，證實2016年10月26日，趙某2因犯危險駕駛罪被判處拘役三個月,并處罰金六千元。
8.戶籍證明，證實三被告人均已達到完全刑事責(zé)任年齡。
9.修武縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的到案證明，證實2016年6月14日,焦作市人民檢察院向修武縣人民檢察院轉(zhuǎn)來陳某1、馬某3、索某2涉嫌徇私枉法犯罪案件線索及相關(guān)材料，并指定該院管轄。2016年6月19日該院對陳某1立案偵查，并通知武陟縣公安局聯(lián)系陳某1到該院接受調(diào)查，經(jīng)武陟縣公安局通知，2016年6月19日，陳某1到該院接受訊問，拒不供認自己犯罪行為，同日被指定居所監(jiān)視居住，2016年6月21日，陳某1再次接受訊問，如實供述了犯罪事實。2016年6月21日，對馬某3補充立案偵查，偵查人員到一中隊向馬某3下達了傳喚證，馬某3隨同偵查人員到該院接受訊問，拒不供認自己的犯罪事實，同日對馬某3指定居所監(jiān)視居住，2016年6月25日，馬某3再次接受訊問，如實供述了犯罪事實。2016年6月20日，偵查人員到一中隊向索某2下達了詢問通知書，索某2隨同偵查人員到該院接受了詢問，陳述了部分犯罪事實。2016年6月21日，對索某2補充立案偵查，2016年6月26日，索某2經(jīng)傳喚到該院接受訊問，如實供述了犯罪事實。
二、鑒定意見
1.河南省計量科學(xué)研究院化字20160720-0652檢定結(jié)果通知書（附：河南省計量科學(xué)研究院資質(zhì)認定計量認證證書、中華人民共和國法定計量檢定機構(gòu)計量授權(quán)證書、中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書、《中華人民共和國國家計量檢定規(guī)程（JJG657-2006）》，證實經(jīng)對涉案型號為谷雨S80、編號為08002987的呼出氣體酒精含量檢測儀檢定，結(jié)果為涉案儀器出氣口被透明膠帶封堵，呼入氣體無法正常排出，不合格。但是給儀器通入質(zhì)量濃度為0.088mg/L、0.263mg/L、0.439mg/L的乙醇標準氣體，仍能檢定出乙醇含量。
2.河南省計量科學(xué)研究院出具的證明，證實依據(jù)JJG657-2006呼出氣體酒精含量探測器檢定規(guī)程所規(guī)定的方法，對涉案呼出氣體酒精含量檢測儀進行了測量，測量結(jié)果如下：標準值0.527mg/L，儀器測量值0.423mg/L，測量誤差﹣0.104mg/L。儀器測量值低于標準值。
三、趙某2對案發(fā)當晚查處其及對其酒精含量檢測的三被告人辨認的筆錄與照片。
四、視聽資料
1.執(zhí)法記錄儀2016年5月16日20時至23時上傳的執(zhí)法視頻資料及2016年4月至2016年5月16日期間使用涉案呼氣酒精測試儀查處的醉駕案件執(zhí)法視頻資料，證實偽造查獲趙某2視頻的情況及2016年4月至5月查處的醉駕案件中使用的酒精測試儀后粘有膠帶，數(shù)據(jù)資料對說明趙某2的酒精含量具有可比性。
五、證人證言
1.證人趙某2證言，2016年5月16日20時20分許，其酒后無證駕駛趙某3的豫Ｈ×××××大眾轎車載乘趙某3和魏某行駛到詹店派出所門口被交警查獲，因其不配合工作被一個胖胖的交警帶回一中隊，其自稱是趙某1的小孩，尋求照顧。后該交警與陳某1對其酒精呼氣檢測結(jié)果為117。接著趙某4給其送了水，其喝過后一個高個子交警和陳某1對其又測了兩次，均為80多，高個子交警說不行，還高，還得再喝水，沒有說抽取血樣備檢。其又喝過水后再次檢測含量為66，就讓其坐到院內(nèi)車上補錄了執(zhí)法視頻，罰款后讓其離開。
2.證人趙某1證言，案發(fā)當晚20時多，兒子趙某3打電話說趙某2喝酒開車被交警查住了，讓其去交警隊說事，其給馬某3、陳某1打電話均未接，就去了交警隊。見面后陳某1說趙某2吹了110多，其問怎么辦？陳某1讓其去買水，喝點水排泄排泄一會再測，索某2在旁邊說別買水，買冰鎮(zhèn)的冰紅茶，其就讓三兒子趙某4去買了兩瓶水送給趙某2。過了一會，陳某1和馬某3又去給趙某2測，聽到馬某3喊說不中，還是太高，再拿兩瓶水，這樣其讓趙某4又買了兩瓶冰紅茶拿給了馬某3，馬某3拿去讓趙某2喝。又停了十來分鐘，陳某1說測了66，隨后陳某1、馬某3、索某2讓趙某2坐到那輛白色大眾車的駕駛員位置上補錄了執(zhí)法現(xiàn)場視頻。最終陳某1按酒駕罰款2000元，無證罰款500元處理，但因當時太晚，辦不了手續(xù)，其把錢給了門崗后和趙某2離開。
3.證人趙某3證言，案發(fā)當晚，趙某2被查獲后其給父親趙某1打電話說了此事，他去交警隊找了找人，對趙某2測了幾次，直到酒精含量降到60，才做了2500元的罰款處理，把醉駕變成了酒駕，聽趙某2說是找陳某1辦的事，最初的酒精含量是110多。
4.證人趙某4證言，當晚在交警隊其先給趙某2送了三瓶水，停有一會又送了兩瓶冰紅茶。
5.證人趙某5（武陟縣公安交通警察大隊一中隊隊長）證言，查處酒駕、醉駕時如果酒精含量超過80，涉嫌醉駕，應(yīng)提取血樣送至指定血液檢測中心進行檢測。2016年5月16日晚20時50分左右，陳某1給其匯報說現(xiàn)場查了一個人，應(yīng)該喝酒了，但不配合吹酒精測試儀，其說不配合就抽血檢測，陳某1說再給那人做做工作。大概22時許，陳某1說那個人配合吹了66，無證駕駛，其說按規(guī)定開單處罰，他沒有匯報過其他情況。
6.證人吳某（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，當晚其和陳某1正在處罰李某時，交警又帶回一個人叫趙某2，開一輛豫Ｈ×××××白色大眾車，后其聽到外面有人喊“往里面再拿點水”。陳某1在給李某開單時索某2進過詢問室。最后陳某1讓其對趙某2罰款2500元，其還到中隊院里給趙某2的車照了相，
7.證人常某（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，案發(fā)當晚，陳某1先查獲了一人帶回中隊，十幾分鐘后又查獲了一輛白色大眾轎車，車上有三個年輕人，一人說:“我是鐵棍的孩子”，一開車窗一股酒味，其和索某2、薛某把司機帶回了隊里，當時陳某1正在詢問第一個人，索某2把那個年輕人帶到了房間里，其便返回查酒駕現(xiàn)場了。
8.證人薛某（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，在去中隊途中，白色大眾車司機說“我是鐵棍的孩子”。其他和常某證言相吻合。
9.證人劉某1（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，當晚20時多，其從酒駕現(xiàn)場將查獲的豫Ｈ×××××白色大眾車開到了中隊。也見到趙某1在門崗站，他說他兒子被抓來了。印象中當晚用的酒精測試儀后粘有膠布。
10.證人閆某（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，當晚20時許，陳某1先查獲了一個叫李某的人酒駕，在中隊對李某進行處罰時，索某2又帶回一個人叫趙某2。收隊后見趙某1在中隊大廳站。印象中當晚用的酒精測試儀后粘有膠布，
11.證人劉某2（武陟縣公安交通警察大隊一中隊輔警）證言，印象中當晚用的酒精測試儀后粘有膠布。
12.證人張某證言，其系一中隊門崗，2016年5月16日晚22時以后，替一個叫趙某2的人交過罰款。
13.證人魏某證言，和證人趙某3證言相吻合。
14.證人何某證言，趙某1第一次去檢察院問過口供后，陳某1通過其約趙某1見面，問趙某1在檢察院說啥了，趙某1說還是按在紀委說的，當天給趙某2測的是66，陳某1給趙某1說以后檢察院再找，還按以前的說，不敢說117的事。陳某1走后，其聽趙某1說前幾天趙某2喝酒開車被陳某1查住了，當天酒精檢測是100多，他去找陳某1說事，陳某1讓給趙某2買了幾瓶礦泉水和冰紅茶喝，往外排泄排泄，降低體內(nèi)酒精含量，后來又吹了60多，罰款后讓趙某2走了。
15.證人李某證言，2016年5月16日晚20時多，其酒后駕車在詹店派出所門口被查獲，現(xiàn)場酒精測試結(jié)果是62，后被帶回一中隊進行了處罰。當晚在交警隊走廊上還見到一個詹店本地人，他說因無證駕駛被查住了，但聽他說話的感覺應(yīng)該是喝酒了。
16.證人黃某證言，2016年5月16日晚21時多，其駕車在詹店派出所門口被查獲，對其進行了酒精測試，吹了幾次都不超過10，到交警隊后又讓吹了一次，大概是十幾，不夠酒后駕駛。
六、被告人供述
（一）被告人陳某1供述
2016年6月19日第一次訊問筆錄：2016年5月16日晚，索某2和馬某3帶回一個叫趙某2的人，說他不配合吹，其給趙某5隊長匯報后，趙某5說做做他工作讓他吹，不行就抽血。其和索某2、馬某3做他思想工作后他吹了一次是66，讓他回到他車里補錄了呼氣檢測的過程，后按照飲酒駕駛、無證駕駛罰款2500元，當晚對趙某2的呼氣檢測其參與的就這一次。趙某1當晚找其說趙某2是他孩，讓照顧，其未同意。
綜合訊問筆錄：其2010年9月至今在一中隊工作，職責(zé)是路面巡邏，執(zhí)勤，處理道路交通違法違章。2016年5月16日晚20時，中隊統(tǒng)一組織到詹店派出所公路上查處酒駕。當時查到一個叫李某的人，酒精測試含量60多，其將他帶回中隊處罰，其間趙某1給其打電話，其沒有接。正在處理李某時，索某2又帶回一人，說在現(xiàn)場不配合吹。處理過李某后，索某2喊其去給那個人測酒精含量，說他叫趙某2，是趙某1小孩，趙某1剛給他打電話了，能不能照顧照顧，其說可以。經(jīng)做趙某2工作，他配合后吹了117，夠醉駕標準，趙某2也看了結(jié)果，但因數(shù)值太高，想對他照顧，按飲酒駕駛處理，沒有打單。索某2問怎么處理，其說是鐵棍小孩，該照顧照顧，讓他喝水先壓壓酒氣，其和索某2把趙某2的酒精測試結(jié)果告訴趙某1后讓他去買水。馬某3歸隊后，其給馬某3說趙某2是趙某1小孩，其和索某2都認識趙某1，讓趙某2喝了水，再測測酒精含量，差不多的話給趙某2處罰處罰算了，馬某3說中。其和馬某3給趙某2測了兩次都是80多，其就讓馬某3去給趙某1說再買水，在這之前，其已經(jīng)打電話告知了馬某3趙某2的酒精含量是117。又過了二十來分鐘，其、索某2、馬某3又去給趙某2測是66，已經(jīng)降到醉駕標準以下，趁著測試儀的指示燈還沒滅，其讓趙某2坐到車駕駛座位置上，拿著酒精測試儀在趙某2嘴邊做樣子，并沒有真吹，用執(zhí)法記錄儀補錄了吹酒精測試儀的鏡頭，當時索某2、馬某3也在。之后對趙某2罰款2500元，因時間太晚，其讓趙某1將錢交給了門崗。趙某2酒精測試達到117，涉嫌危險駕駛罪，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當提取血樣送指定地點進行血液檢測，制作詢問筆錄等進一步調(diào)查，按危險駕駛罪追究刑事責(zé)任。當晚所使用的酒精檢測儀（型號為：谷雨S80.編號為：08002987）配發(fā)大概有半年時間了，也查處過其他危險駕駛案件，測試儀吹嘴下有一個小孔，原來是用海綿塞塞著的，大約一月以前海綿塞掉了，測試儀漏氣，不好用，就用白色透明塑料膠布粘住了，當晚用時氣壓可以吹滿，能正常使用。2016年5月27日焦作市公安局紀委調(diào)查趙某2一案，其怕被追究責(zé)任，沒有講真實情況，還給趙某1打電話交代咬定當時吹的就是66。
（二）被告人索某2供述
其2015年5月至今在一中隊工作，主要工作職責(zé)是協(xié)助有執(zhí)法資格的交警排堵、進行道路巡邏、糾正道路違法行為和簡易事故的處理。查處酒駕、醉駕是一中隊的一項工作，協(xié)警協(xié)助有執(zhí)法資格的交警進行這項工作。2016年5月16日20時多，其和馬某3等人查到趙某2后，他不吹，其和薛某等人將趙某2帶到中隊調(diào)查，途中趙某2一直說他是趙某1小孩。到中隊后陳某1正在處罰李某，其把趙某2帶到了信息采集室，在無人的情況下想先測測趙某2的酒精含量，在趙某2不完全配合的情況下吹了40。后其喊陳某1給趙某2測酒精含量，陳某1對趙某2說再不測就抽血化驗，趙某2可能是怕了，說是趙某1孩子，但還是不配合，其說執(zhí)法記錄儀正在錄像，不要亂說話，好好吹，趙某2配合后吹的是117，結(jié)果也讓他看了，但沒有打單。出來后陳某1問其認不認趙某1，其說認識，陳某1說能不能照顧降格處理，其未反對，只是說讓他給趙大隊請示。大概21時30分許，其在大廳見到趙某1，說去買綠茶，其說還不如買冰紅茶，其知道趙某1是讓趙某2喝了酒精含量降低，其認為冰紅茶解酒效果好。過了一會，其看到陳某1、馬某3、趙某2從衛(wèi)生間出來，陳某1喊其去給趙某2補錄視頻，這次趙某2吹了60多，陳某1讓其和馬某3帶趙某2坐到車上，他拿著酒精測試儀讓趙某2做了個吹的動作，其拿著執(zhí)法記錄儀錄像，馬某3在車跟前站，之后其就回家了，不知道陳某1對趙某2怎么處理的。其也給馬某3說過趙某2是趙某1的小孩，吹了117，但他沒有說什么。其和陳某1對趙某2測試117后，按照公安機關(guān)辦理醉駕案件的辦案程序，應(yīng)當全程錄像，向領(lǐng)導(dǎo)匯報，抽取血樣送至指定醫(yī)療機構(gòu)檢測，檢測結(jié)果夠醉駕標準就立案偵查，追究刑事責(zé)任。當晚所使用的酒精含量檢測儀（型號為：谷雨S80.編號為：08002987）后的白色膠布大概是4月中旬粘上的。
（三）被告人馬某3供述
其1997年開始上班，先后在三中隊、六中隊、一中隊工作，具體時間不記了。工作職責(zé)是協(xié)助有執(zhí)法資格的交警進行道路巡邏，糾正道路違法行為和簡易事故處理。2016年5月16日20時40分許，查獲了一輛白色大眾轎車，敲開車窗酒味撲鼻，索某2等人將司機帶往中隊。大概一二十分鐘后，想不起來誰給其打電話說查到的年輕人吹了40，又過了一會，陳某1打電話說那個人吹了100多，他是趙某1兒子，是不是機器有毛病，其說機器有毛病查李某就沒有毛病了？你該給趙隊長匯報匯報，該抽血抽血，意思是陳某1想在這件事上落人情，對趙某2降格處理。索某2也給其打電話說過趙某2酒精測試100多。收隊回到中隊后其見趙某2在辦案區(qū)走廊上站，地下有飲料瓶，陳某1說領(lǐng)導(dǎo)交代了，弄弄算了，意思就是說趙某1是以前趙莊村書記，礙于情面，給趙某2降格處理，其提醒他風(fēng)聲太緊，陳某1說沒事，和鐵棍是十幾年老伙計了，領(lǐng)導(dǎo)也打過招呼了，沒有事。然后讓其拿著酒精測試儀和他一塊去給趙某2測，結(jié)果是80多，陳某1給趙某1說再買水，趙某2喝過后又測還是80多，索某2在旁邊說買冰紅茶，冰紅茶管用，趙某2喝過冰紅茶后又測是66，索某2就和陳某1去給趙某2補錄查獲現(xiàn)場視頻了，其就回家了。當晚使用的酒精含量檢測儀（型號為：谷雨S80.編號為：08002987）配發(fā)有七八個月了，后面有個過濾棉掉了，就用膠布粘上了。紀委調(diào)查時，三人碰面統(tǒng)一口徑說當天給趙某2測了一次，結(jié)果是66。
上述證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，確實充分，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人陳某1、索某2、馬某3身為司法工作人員，徇情枉法，對明知是有罪的人故意包庇不使他受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪，且系共同犯罪，修武縣人民檢察院指控成立。被告人索某2、馬某3雖為輔警，但職責(zé)均為協(xié)助交警查處道路交通違法行為，可視為受公安機關(guān)委托依法從事公務(wù)，在執(zhí)法過程中與正式在編民警并無實質(zhì)區(qū)別，均代表國家機關(guān)行使職權(quán)，符合徇私枉法罪的主體要件。馬某3在趙某2酒精檢測含量涉嫌醉酒駕駛的情況下，未按相關(guān)規(guī)定抽血檢測，而是在有人講情的情況下讓趙某2多次喝水，并反復(fù)檢測，直至含量降至醉駕標準以下，其行為就已構(gòu)成徇私枉法罪，與所使用的酒精含量檢測儀是否合格并無關(guān)系，故被告人馬某3的辯護人關(guān)于不構(gòu)成徇私枉法罪的辯護意見不能成立，不予采納。且本案中的鑒定機構(gòu)河南省計量科學(xué)研究院，經(jīng)中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會認證，可以向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果，并有中華人民共和國法定計量檢定機構(gòu)計量授權(quán)證書，對涉案酒精含量檢測儀出具的檢定結(jié)果與證明合法有效，被告人馬某3及其辯護人關(guān)于重新鑒定的申請不予準許。本案依法應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。被告人陳某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰，被告人索某2、馬某3在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當從輕處罰。2016年6月19日，被告人陳某1被電話通知到案后第一次訊問時并未如實供述自己的罪行，2016年6月20日，偵查人員在已掌握被告人索某2犯罪線索的情況下到其單位將其帶走，二被告人均不能構(gòu)成自首，辯護人關(guān)于自首的辯護意見均不能成立，不予采納。三被告人歸案后均能夠如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人陳某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年零二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年8月28日止）。
被告人索某2犯徇私枉法罪，判處有期徒刑八個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月22日起至2017年9月21日止）。
被告人馬某3犯徇私枉法罪，判處有期徒刑七個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年1月29日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省焦作市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本八份。
審判人員
審判長衛(wèi)超
審判員苗小艷
人民陪審員宋瑞娟
裁判日期
二〇一七年一月二十二日
書記員
書記員王震
