審理法院：潁上縣人民法院
案號：（2016）皖1226刑初349號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
審理經(jīng)過
潁上縣人民檢察院以潁檢公訴刑訴[2016]337號起訴書指控被告人張宏志、萬潁犯徇私枉法罪一案，于2016年7月21日向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。潁上縣人民檢察院指派檢察員花艷、代理檢察員楊少蔚出庭支持公訴，被告人張宏志及其辯護(hù)人徐朝、被告人萬潁及其辯護(hù)人鄭秀軍、韓光存到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
潁上縣人民檢察院起訴書指控，罪犯王佩彬于2012年12月5日因犯交通肇事罪被潁上縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗(yàn)期自2012年12月5日至2016年12月4日。判決生效后，王佩彬按期到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊(duì)、夏橋司法所報(bào)到，接受社區(qū)矯正。被告人張宏志在潁上縣夏橋司法所工作及擔(dān)任該所所長、社區(qū)矯正中隊(duì)隊(duì)長期間，違規(guī)接受王佩彬安排的釣魚及餐飲活動，且王佩彬的表弟潁上縣公安局水上派出所民警王佩波請求張宏志在王佩彬接受社區(qū)矯正期間給予照顧。
2014年8月20日晚9時許，王佩彬因醉酒駕駛被潁上縣公安局交警三中隊(duì)查獲，同年8月26日潁上縣公安局以王佩彬涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪對其立案偵查，同日發(fā)現(xiàn)王佩彬系正在緩刑考驗(yàn)期間的罪犯，潁上縣公安局交管大隊(duì)于當(dāng)日向潁上縣夏橋鎮(zhèn)司法所送達(dá)了“王佩彬在監(jiān)外執(zhí)行期間涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，建議給予王佩彬收監(jiān)”的建議函。王佩彬也向張宏志報(bào)告了其因醉駕被交警三中隊(duì)查處。隨后，張宏志與被告人萬潁向時任潁上縣司法局局長、潁上縣社區(qū)矯正獎懲委員會主任何本成（另案處理）匯報(bào)了王佩彬在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)醉酒駕駛、潁上縣公安局交管大隊(duì)建議收監(jiān)一事。何本成作出讓王佩彬?qū)懗霰ＷC書，繼續(xù)在司法所接受矯正的意見。
2014年12月31日，潁上縣人民法院因王佩彬危險(xiǎn)駕駛罪委托潁上縣司法局對王佩彬進(jìn)行社區(qū)影響評估調(diào)查。張宏志從潁上縣社區(qū)矯正大隊(duì)領(lǐng)取委托書后，隱瞞了王佩彬系緩刑考驗(yàn)期中的社區(qū)矯正人員的事實(shí)，違規(guī)在王佩彬的《社區(qū)影響評估意見書》村委會意見欄中填寫：“同意配合司法所監(jiān)督管理”，并聯(lián)系好潁上縣夏橋社區(qū)文書楊某，將該評估意見書交給王佩彬找到楊某加蓋社區(qū)印章，并在社會評價(jià)欄中填寫“在家表現(xiàn)良好，無違法行為”，在司法所評估意見欄中欄中填寫：“同意接收為社區(qū)矯正人員”。隨后，張宏志到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊(duì)找到時任矯正大隊(duì)負(fù)責(zé)人的被告人萬潁，萬潁明知王佩彬在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，但因有親戚通過其丈夫?yàn)橥跖灞蛞皇孪蚱湔f情，遂違規(guī)在該《社區(qū)影響評估意見書》綜合評估意見一欄中填寫“同意司法所意見”，并加蓋社區(qū)矯正大隊(duì)公章。2015年1月9日社區(qū)矯正大隊(duì)將該《社區(qū)影響評估意見書》郵寄給潁上縣人民法院。潁上縣人民法院結(jié)合潁上縣司法局出具的該評估意見書，于同年1月13日以（2015）潁刑初字第00029號刑事判決書作出判決：王佩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑五個月，并處罰金一萬元。
2015年6月，潁上縣人民檢察院在與縣司法局聯(lián)合到夏橋司法所進(jìn)行“社區(qū)服刑罪犯脫管、漏管專項(xiàng)檢查”工作中，發(fā)現(xiàn)王佩彬兩次犯罪仍在接受社區(qū)矯正的事實(shí)。該院于2015年6月9日向阜陽市人民檢察院提請抗訴，阜陽市中級人民法院于2016年3月18日作出（2015）阜刑再終字第00005號判決書，判決：1、撤銷安徽省潁上縣人民法院（2015）潁刑初字第00029號刑事判決和（2012）潁刑初字第00289號刑事判決中對被告人王佩彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的緩刑部分；2、原審被告人王佩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金一萬元，與其前罪判處的有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金一萬元。
為證明指控的成立，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人供述、證人證言、戶籍證明、干部任免審批表、任職文件、刑事判決書、社區(qū)影響評估意見書、鑒定意見等證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)提請本院適用《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條的規(guī)定，以被告人張宏志、萬潁犯徇私枉法罪追究刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人張宏志對起訴書指控的犯罪事實(shí)無異議，但認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，請求宣告其無罪。其辯護(hù)人認(rèn)為被告人張宏志不具有徇私枉法罪的“司法工作人員”主體資格，不具有追訴和查禁犯罪的職能，也沒有幫助罪重的人受較輕的追訴的行為，其行為與法院適用緩刑之間沒有必然聯(lián)系，其行為與所侵害的法益沒有刑法上的因果關(guān)系，張宏志行為系受局領(lǐng)導(dǎo)指示，即使認(rèn)定犯罪也只是從犯。
被告人萬潁對起訴書的指控犯罪事實(shí)無異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，但認(rèn)為以徇私枉法罪的罪名定罪不當(dāng)，請求法庭從寬處罰。其辯護(hù)人鄭秀軍認(rèn)為本案不具有徇私枉法罪的構(gòu)成要件，其除了同意被告人張宏志的辯護(hù)觀點(diǎn)外，還認(rèn)為本案部分言辭證據(jù)收集及拘留證形成在立案之前，偵查機(jī)關(guān)程序違法，公、檢、法三家對處理王佩彬危險(xiǎn)駕駛案時對王佩彬具有前罪的查明均有責(zé)任，并未追責(zé)，如僅追究二被告人，不能體現(xiàn)法律面前人人平等。二被告人出具的《社區(qū)影響評估意見書》對法院僅起參考作用，并不是定案的依據(jù)，對于該犯以前有沒有犯罪記錄，并不是社區(qū)矯正機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查實(shí)的。王佩彬被判處緩刑與萬潁沒有直接關(guān)系，依照相關(guān)規(guī)定，法院也可不委托評估直接對罪犯判處緩刑。其辯護(hù)人韓光存認(rèn)為，本案情節(jié)輕微，罪犯王佩彬本身再犯的是危險(xiǎn)駕駛罪，在對其的訴訟中，萬潁等人相較公、檢、法機(jī)關(guān)中所起作用最小，萬潁僅是簽字同意，情節(jié)也是最輕微的。
本院查明
經(jīng)審理查明，罪犯王佩彬于2012年12月5日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗(yàn)期自2012年12月5日至2016年12月4日。判決生效后，王佩彬按期到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊(duì)、夏橋司法所報(bào)到，接受社區(qū)矯正。被告人張宏志在潁上縣夏橋司法所工作及擔(dān)任該所所長、社區(qū)矯正中隊(duì)隊(duì)長期間，違規(guī)接受王佩彬安排的釣魚及餐飲活動，且王佩彬的表弟潁上縣公安局水上派出所民警王佩波請求張宏志在王佩彬接受社區(qū)矯正期間給予照顧。
2014年8月20日晚9時許，王佩彬因醉酒駕駛被潁上縣公安局交警三中隊(duì)查獲，同年8月26日潁上縣公安局以王佩彬涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪對其立案偵查，同日發(fā)現(xiàn)王佩彬系正在緩刑考驗(yàn)期間的罪犯，潁上縣公安局交管大隊(duì)于當(dāng)日向潁上縣夏橋鎮(zhèn)司法所送達(dá)了內(nèi)容為“王佩彬在監(jiān)外執(zhí)行期間涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，建議給予王佩彬收監(jiān)”的建議函。王佩彬也向張宏志報(bào)告了其因醉駕被交警三中隊(duì)查處的事實(shí)。隨后，被告人張宏志與被告人萬潁向時任潁上縣司法局局長、潁上縣社區(qū)矯正獎懲委員會主任的何本成（另案處理）匯報(bào)了王佩彬在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)醉酒駕駛、潁上縣公安局交管大隊(duì)建議收監(jiān)一事。何本成作出讓王佩彬?qū)懗霰ＷC書，繼續(xù)在司法所接受矯正的意見。
2014年12月31日，本院因王佩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪一案委托潁上縣司法局對王佩彬進(jìn)行社區(qū)影響評估調(diào)查。張宏志從潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊(duì)領(lǐng)取委托書后，隱瞞了王佩彬系緩刑考驗(yàn)期中的社區(qū)矯正人員的事實(shí)，違規(guī)在王佩彬的《社區(qū)影響評估意見書》村委會意見欄中填寫“同意配合司法所監(jiān)督管理”，并聯(lián)系好潁上縣夏橋社區(qū)文書楊某，將該評估意見書交給王佩彬找到楊某加蓋社區(qū)印章，后被告人張宏志在社會評價(jià)欄中填寫“在家表現(xiàn)良好，無違法行為”，在司法所評估意見欄中填寫“同意接收為社區(qū)矯正人員”的內(nèi)容。隨后，張宏志到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊(duì)找到時任矯正大隊(duì)負(fù)責(zé)人的被告人萬潁，萬潁明知王佩彬在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，但因有親戚通過其丈夫?yàn)橥跖灞蛞皇孪蚱湔f情，遂違規(guī)在該《社區(qū)影響評估意見書》綜合評估意見一欄中填寫“同意司法所意見”，并加蓋社區(qū)矯正大隊(duì)公章。2015年1月9日社區(qū)矯正大隊(duì)將該《社區(qū)影響評估意見書》郵寄給本院。本院結(jié)合潁上縣司法局出具的該評估意見書，于同年1月13日作出了王佩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑五個月，并處罰金一萬元的（2015）潁刑初字第00029號刑事判決。
2015年6月，潁上縣人民檢察院在與縣司法局聯(lián)合到夏橋司法所進(jìn)行“社區(qū)服刑罪犯脫管、漏管專項(xiàng)檢查”工作中，發(fā)現(xiàn)王佩彬兩次犯罪仍在接受社區(qū)矯正的事實(shí)。該院于2015年6月9日向阜陽市人民檢察院提請抗訴，阜陽市中級人民法院于2016年3月18日作出（2015）阜刑再終字第00005號判決書，判決：1、撤銷安徽省潁上縣人民法院（2015）潁刑初字第00029號刑事判決和（2012）潁刑初字第00289號刑事判決中對被告人王佩彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的緩刑部分；2、原審被告人王佩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金一萬元，與其前罪判處的有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金一萬元。
上述事實(shí)，二被告人庭審過程中均無異議，并有證人王某、楊某等人證言、戶籍證明、干部任免審批表、任職文件、鑒定意見等證據(jù)證實(shí)。足以認(rèn)定。
針對控、辯雙方爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：
1、張宏志及萬潁的辯護(hù)人提出的二被告人沒有追訴、查禁犯罪職能，不具有徇私枉法罪中“司法工作人員”主體資格問題，公訴機(jī)關(guān)不予認(rèn)可。
經(jīng)查，《中華人民共和國刑法》第九十四條規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。監(jiān)管職責(zé)不能片面理解為僅為監(jiān)獄監(jiān)管?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。依照相關(guān)法律、司法解釋、行政法規(guī)的規(guī)定，二被告人身為縣社區(qū)矯正大隊(duì)負(fù)責(zé)人和社區(qū)矯正中隊(duì)的中隊(duì)長，對于在社區(qū)服刑的罪犯，有著監(jiān)管職責(zé)的法律依據(jù)，具有監(jiān)管職責(zé)。如狹義的理解只有偵查、起訴、審判職能的人員才是“司法工作人員”，與法律規(guī)定不符，也有悖于立法本意。依照相關(guān)法律規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)其監(jiān)管的緩刑罪犯，如有嚴(yán)重的違反監(jiān)管規(guī)定、行政法規(guī)、新的犯罪，應(yīng)當(dāng)向原審法院建議撤銷緩刑，并對裁定撤銷緩刑的罪犯負(fù)責(zé)送監(jiān)執(zhí)行監(jiān)禁刑。對有新犯罪的罪犯，應(yīng)向犯罪地公安機(jī)關(guān)報(bào)告。故二被告人辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見，依法不予采納。
2、辯護(hù)人提出的二被告人沒有幫助罪重的人受較輕的追訴的行為，其二人行為與法院適用緩刑之間沒有必然聯(lián)系，其行為與所侵害的法益沒有刑法上的因果關(guān)系，以及萬潁的辯護(hù)人提出的為法院出具的《社區(qū)影響評估意見書》對法院的量刑僅起參考作用，并不是定案的依據(jù)，對于罪犯以前有沒有犯罪記錄，不是矯正部門負(fù)責(zé)查實(shí)的。罪犯王佩彬被判處緩刑與萬潁沒有直接關(guān)系，依照相關(guān)規(guī)定，法院也可不委托評估對罪犯直接判處緩刑的辯護(hù)意見。公訴機(jī)關(guān)不予認(rèn)可。
經(jīng)查，依照相關(guān)規(guī)定，法院可以根據(jù)需要委托社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對罪犯進(jìn)行社區(qū)影響調(diào)查，當(dāng)然也可以自行調(diào)查。本院根據(jù)需要委托社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對罪犯王佩彬社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)出具的調(diào)查意見，一般會作為被告人品格材料，是對被告人是否適用緩刑的重要依據(jù)，直接影響到對被告人的量刑。本案中，二被告人出具了虛假社區(qū)影響評估意見書，直接導(dǎo)致依法不應(yīng)當(dāng)被判處緩刑的罪犯再次被判處了緩刑，使明知有罪的人而故意包庇使其受到了較輕的追訴，二被告人的行為與結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。故兩辯護(hù)人此節(jié)的辯護(hù)意見不予采納。
3、張宏志的辯護(hù)人提出張宏志行為系受局領(lǐng)導(dǎo)指示，即使認(rèn)定是犯罪也只是從犯的辯護(hù)意見。公訴機(jī)關(guān)不予認(rèn)可。
經(jīng)查，張宏志、萬潁在本案中的行為分為兩個階段，先前階段是張宏志在收到潁上縣交警大隊(duì)對罪犯王佩彬收監(jiān)建議函后，同萬潁一同向局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)，局長何本成提出了繼續(xù)進(jìn)行社區(qū)矯正的意見。其后階段是在本院審理罪犯王佩彬危險(xiǎn)駕駛案，被告人張宏志在接到本院的社區(qū)影響評估委托書后，其故意隱瞞了真相，直接制作了虛假內(nèi)容為“在家表現(xiàn)良好，無違法行為”調(diào)查評估意見，二被告人的包庇行為直接導(dǎo)致罪犯王佩彬前罪沒有被依法撤銷緩刑，后罪又再次被判處了緩刑。被告人張宏志在本案中積極主動，并起著主要作用，依法不應(yīng)認(rèn)定為從犯，故張宏志的辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見不予采納。
4、被告人萬潁的辯護(hù)人鄭秀軍認(rèn)為本案部分言辭證據(jù)的收集及拘留證的形成是在立案之前，偵查機(jī)關(guān)程序違法，公、檢、法三家對處理王佩彬危險(xiǎn)駕駛案時對王佩彬具有前罪的查明均有責(zé)任，并未追責(zé)，如僅追究二被告人，不能體現(xiàn)法律面前人人平等的辯護(hù)意見，公訴機(jī)關(guān)不予認(rèn)可。
經(jīng)查，本案中對潁上縣人民檢察院對被告人張宏志立案的時間為2016年4月23日，對被告人的拘留證及向其宣布刑事拘留的時間也是同一天，對被告人萬潁立案的時間為同年4月25，拘留證時間為同日，送到阜陽市看守所執(zhí)行執(zhí)行刑事拘留時間為凌晨1時，對二被告人采取的刑事強(qiáng)制措施的時間并沒有在立案之前。對二被告人的問話材料有部分形成于立案決定書之前情況，經(jīng)了解，本案部分言辭證據(jù)的確形成于本案初查階段，偵查機(jī)關(guān)在掌握了主要犯罪事實(shí)后予以正式立案，并無不當(dāng)，故辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)程序違法理由不能成立。刑事訴訟中，公、檢、法三家對查明打擊犯罪確有職責(zé)，無證據(jù)證明公、檢、法三機(jī)關(guān)辦案人員在辦理王佩彬犯罪的案件中，有明知王佩彬?qū)僭诰徯炭简?yàn)期內(nèi)重新犯罪而故意包庇的行為，從而也決定了是否應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)的主觀構(gòu)成要件。與二被告人不同的是，二被告人明知王佩彬是系在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)罪犯，仍出具了虛假材料，具有明顯的主觀故意，此種瀆職犯罪行為不予追責(zé)，有悖于立法目的，故辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見亦不予采納。
5、萬潁的辯護(hù)人韓光存認(rèn)為，本案中萬潁犯罪情節(jié)輕微的辯護(hù)意見。
針對此辯護(hù)意見，本院作為量刑情節(jié)，予以適當(dāng)采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人張宏志、萬潁身為司法工作人員，利用職務(wù)便利，徇私情，隱瞞事實(shí)，故意使罪重的人受較輕的追訴，其二人行為已構(gòu)成徇私枉法罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，依法予以支持。被告人張宏志及二被告人的辯護(hù)人認(rèn)為二被告人無罪的辯護(hù)意見，與法律規(guī)定不符，不予采納。為了打擊瀆職犯罪，維護(hù)懲治犯罪良好司法秩序，根據(jù)二被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人張宏志犯徇私枉法罪，判處有期徒刑九個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月23日起至2017年1月22日止。）
二、被告人萬潁犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2016年10月24日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省阜陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長龔軍
審判員湯濱
人民陪審員李先坤
裁判日期
二〇一六年十月八日
書記員
書記員王文婧
