審理法院：信陽市中級人民法院
案號(hào)：（2017）豫15刑終391號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-10-26
審理經(jīng)過
潢川縣人民法院審理潢川縣人民檢察院指控原審被告人吳道峰、王德興犯徇私枉法罪一案，于2017年6月9日作出（2017）豫1526刑初88號(hào)刑事判決。原審被告人吳道峰、王德興不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，二次公開開庭審理了本案。信陽市人民檢察院指派檢察員楊海波出庭支持公訴，上訴人吳道峰及其辯護(hù)人張子喜，上訴人王德興及其辯護(hù)人陳中江，證人王某1、張某、李某、王某2、王某3等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2001年黃國芳等人在清挖排水溝過程中，因張某臺(tái)階護(hù)墻倒塌造成黃國芳受傷，黃國芳訴至潢川縣人民法院要求賠償，潢川縣人民法院于2002年11月19日做出再審判決，判令張某賠償黃國芳損失33038.25元。判決生效后張某以自己吃虧為由一直拒不執(zhí)行，經(jīng)潢川縣人民法院執(zhí)行局多次執(zhí)行并組織雙方調(diào)解未果。因拒絕履行生效判決確定的義務(wù)，潢川縣人民法院于2011年11月21日決定對張某拘留15日。后張某有能力執(zhí)行仍拒不執(zhí)行，并于2012年將20余萬元用于建房支出。
2014年12月10日，潢川縣公安局刑警大隊(duì)接收潢川縣法院移送的張某拒不執(zhí)行判決案件。同日時(shí)任潢川縣公安局刑警大隊(duì)桃林中隊(duì)中隊(duì)長的被告人吳道峰簽字接收了該線索。2015年1月9日，被告人吳道峰、被告人王德興和郭強(qiáng)三人到張集鄉(xiāng)了解張某案件的相關(guān)情況后，被告人吳道峰建議張某、黃國芳兩方當(dāng)事人調(diào)解解決。2015年1月10日，在村干部龔某、王某1、李紅玉和村民組長李某等人的調(diào)解下，張某和鞠某（系黃國芳丈夫）達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，張某賠償鞠某人民幣三萬元，并于當(dāng)日簽訂了調(diào)解協(xié)議書。2015年1月11日上午，張某、王某3、王某2三人來到被告人吳道峰辦公室，將調(diào)解協(xié)議書交給被告人吳道峰，被告人吳道峰看后說：還需要撤訴申請；當(dāng)日下午，在村干部王某1參與下，鞠某寫了撤訴申請；2015年1月13日，張某、王某3、王某2三人乘坐李某的車來到潢川縣公安局，在被告人吳道峰的辦公室，張某將調(diào)解協(xié)議書、撤訴申請、收條交給被告人吳道峰。
2015年2月16日，被告人吳道峰安排被告人王德興給王某2打電話，讓張某拿一萬元“案件協(xié)調(diào)費(fèi)”未果。同年3月6日，王某2和被告人王德興通電話，在通話中被告人王德興提醒：讓張某那一萬元協(xié)調(diào)費(fèi)的事別拖太久。后仍未果。
2015年3月12日，被告人吳道峰向大隊(duì)和分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，認(rèn)為張某已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，建議對張某立案并采取刑事拘留強(qiáng)制措施，但匯報(bào)時(shí)未說明張某于2015年1月10日與鞠某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2015年3月13日，潢川縣公安局對張某拒不執(zhí)行判決案立案偵查并決定對張某采取刑事拘留強(qiáng)制措施。
經(jīng)被告人吳道峰電話通知，張某于2015年3月14日來到潢川縣公安局，被告人吳道峰將張某領(lǐng)到被告人王德興辦公室，安排被告人王德興對張某進(jìn)行訊問；訊問后，被告人吳道峰安排被告人王德興將張某送至潢川縣看守所羈押。被告人王德興在訊問張某期間，王某3、王某2、張偉三人來到潢川縣公安局向被告人吳道峰提出：已調(diào)解好，能否取保。被告人吳道峰稱：需二萬元用于保證金和協(xié)調(diào)費(fèi)，后雙方協(xié)商為一萬六千元。當(dāng)天下午，被告人吳道峰收下王某3三人帶來的一條煙和一萬元后，讓再拿六千元用于協(xié)調(diào)關(guān)系。2015年3月16日上午，王某3、王某2、張偉一起進(jìn)城，王某3、張偉在潢川縣公安局門口被告人吳道峰的車?yán)铮瑢⒘г唤o被告人吳道峰，當(dāng)日下午，張某被釋放。2015年5月20日，被告人吳道峰等人通知張某到公安局，以未經(jīng)批準(zhǔn)外出務(wù)工為由，沒收了張某一萬元保證金。
潢川縣公安局于2015年5月將張某涉嫌拒不執(zhí)行判決罪一案移送到潢川縣人民檢察院審查起訴，該院于2015年7月31日以情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，對張某作出不起訴決定。
另查明，2016年7月29日，潢川縣人民檢察院反瀆局根據(jù)群眾舉報(bào)線索開始對吳道峰、王德興涉嫌徇私枉法犯罪展開初查；并于2016年11月1日依法傳喚該二人至潢川縣人民檢察院接受訊問，次日以涉嫌徇私枉法犯罪對被告人吳道峰、王德興立案偵查。
上述事實(shí)，有調(diào)解協(xié)議書、收條、撤訴申請書、潢川縣公安局刑警大隊(duì)桃林中隊(duì)呈請立案報(bào)告書、拘留報(bào)告書等書證，證人張某、鞠某、王某1、李某、王某3、王某2等人的證言，被告人吳道峰、王德興的供述和辯解，訊問同步錄音錄像等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)以上犯罪事實(shí)和證據(jù)，潢川縣人民法院認(rèn)為被告人吳道峰身為司法工作人員，利用職務(wù)便利，挾案徇私，明知張某的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪，而故意使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人王德興身為司法工作人員，明知被告人吳道峰挾案徇私，追訴他人，仍予以協(xié)助，其行為亦構(gòu)成徇私枉法罪。本案系共同犯罪，被告人王德興在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。被告人王德興到案后能如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。張某案被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，未造成嚴(yán)重后果，對二被告人可以酌情從輕處罰。依法判決：（一）被告人吳道峰犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個(gè)月；（二）被告人王德興犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
原審被告人吳道峰上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)稱：1.鞠某不是張某拒執(zhí)一案的被害人，其與張某簽訂的調(diào)解協(xié)議不具有效力。2.一審認(rèn)定張某與鞠某達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)間錯(cuò)誤，不能證明吳道峰在刑事立案前已經(jīng)收到調(diào)解協(xié)議。3.上訴人不構(gòu)成徇私枉法罪。其不存在徇私的目的，沒有使無罪的人受到追訴，收取的一萬元保證金已上繳國庫。張某案由潢川縣人民法院移送至公安局，其拒執(zhí)行為已既遂，與鞠某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只是從寬情節(jié)，不是無罪情節(jié)，潢川縣檢察院不起訴張某的決定不能作為認(rèn)定張某無罪的依據(jù)。請求二審法院依法改判上訴人無罪。
原審被告人王德興上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)稱：上訴人不構(gòu)成徇私枉法罪，其不是張某拒執(zhí)案件的承辦人，不知曉張某何時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，只是受領(lǐng)導(dǎo)安排履行通知義務(wù)和協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，既沒有徇私的主觀故意，也沒有徇私枉法的犯罪行為。請求二審法院依法改判上訴人無罪。此外，原審被告人王德興上訴稱，檢察機(jī)關(guān)在偵查期間存在誘供。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，經(jīng)被告人吳道峰的辯護(hù)人申請，本院依法通知證人王某1、張某、李某、王某2、王某3等人出庭作證。
證人王某1出庭證言：我們村組織張某和鞠某進(jìn)行了調(diào)解，先是手寫的協(xié)議，并送去刑警隊(duì)看看格式。手寫稿上的時(shí)間寫的是2015年1月10日，后來的正式稿我讓張某送到刑警隊(duì)。張某和我說想調(diào)解是在吳道峰給我打電話后的第三天早上，機(jī)打協(xié)議距離手寫稿至少有半個(gè)月。收條和撤訴申請大概就是正式協(xié)議形成后寫的，是在農(nóng)歷年前。我們?nèi)S國芳家征求她的意見了，鞠某參加調(diào)解就代表了她的意見。寫草稿的時(shí)候張某給了二萬八千元，剩余的二千元他說什么時(shí)候給錢就出具收條。
證人張某出庭證言：2015年1月9日，吳道峰喊我和鞠某去派出所調(diào)解，當(dāng)天夜里我就找到王書記（王某1）、李某商量，第二天就手寫了調(diào)解協(xié)議的草稿。1月11日，王某1就打印了機(jī)打協(xié)議，后來我們在場的幾個(gè)人都簽字了，時(shí)間落款是1月10日。1月12日，我就把撤訴書及協(xié)議送到刑警隊(duì)給吳道峰，他說讓我回去寫個(gè)收條。1月13日，把這些東西重新送到刑警隊(duì)。第一次去刑警隊(duì)是12號(hào)，我兒子、王某2、王某3我們一起去的。第二次去刑警隊(duì)是13號(hào)，李某開車還有我、我兒子、王某2、王某3。我一開始給鞠某的現(xiàn)金不是二萬八就是二萬九，李某還給我擔(dān)保了一千還是二千。收條是2015年1月12日寫的，但落款的時(shí)間是1月10日。1月10日的草稿是王某1拿去打印的，當(dāng)時(shí)手寫的是1萬元，后來我想想不對，就找到他們改成3萬。
證人李某出庭證言：張某和鞠某調(diào)解協(xié)議在被害人家里簽的，具體時(shí)間記不清了。剛開始怕法院收費(fèi)用協(xié)議就寫的1萬元賠償款，后來知道不收就改成真實(shí)的3萬元，過來三二天改動(dòng)的，當(dāng)時(shí)我們都在場。張某往刑警隊(duì)送東西坐我車去過一次，大概距離簽訂協(xié)議有三二天，當(dāng)時(shí)車上還有王某3、王某2，我聽說他們之前送過一次但因啥事沒有送完。我不知道吳道峰他們什么時(shí)候找的張某，我給張某擔(dān)保二千元是在協(xié)議簽訂后至少有20天張某給我的。手寫協(xié)議的時(shí)候沒有撤訴申請書，機(jī)打協(xié)議的時(shí)候好像有。
證人王某2出庭證言：2015年1月9日我在家里，王某3約他舅張某，說吳道峰到派出所了，后來他們調(diào)解了，我沒有參與。我記得是10天后張某讓我跟著他一起去把協(xié)議送刑警隊(duì)，送的是手寫協(xié)議，后來吳道峰說寫的不合格，讓拿回來，然后拿回去后過了幾天又送的。張某因這個(gè)案子的事被關(guān)了，吳道峰說協(xié)調(diào)關(guān)系要一萬元，我說六千吧，就給了他六千。過年之前，王德興給我打過電話，說張某撤案得交1萬元。我記不清第二次送協(xié)議的時(shí)候還有沒有別的東西。
證人王某3出庭證言：調(diào)解書我送過兩次，第一次大概是臘月，第二次和第一次相隔有三四天時(shí)間，第二次送的時(shí)候也沒有過年。后來說交一萬元的保證金和六千元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，都是我交給吳道峰了。頭一次送的東西吳道峰讓補(bǔ)充個(gè)什么東西，兩次送的不是同一份材料，我記不清張某送的材料有哪些東西。
二審?fù)徠陂g，上訴人吳道峰的辯護(hù)人提供證據(jù)如下：1.潢川縣公安局委員會(huì)文件潢公黨委〔2015〕6號(hào)關(guān)于劉述輝等同志職務(wù)任免的請示復(fù)印件一份，證明方向：張某與鞠某達(dá)成調(diào)解協(xié)議在劉述輝任職之后；2.（2000）潢法醫(yī)鑒字第75號(hào)復(fù)印一份，證明方向：張某拒執(zhí)案的被害人為黃國芳；3.楊宏余拒不執(zhí)行判決、裁定案例一份，證明方向：張某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。
出庭檢察員提供證人李某、龔某的證言各一份，用以證明：張某與鞠某達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間是2015年1月10日。
本院就二審期間出現(xiàn)的證據(jù)綜合分析如下：證人張某、李某、王某3證言證明的內(nèi)容與一審查明事實(shí)基本相同，能夠相互印證；證人王某1、王某2的證言能夠證明調(diào)解協(xié)議達(dá)成的時(shí)間是在吳道峰對張某刑事立案之前。上述證人證言經(jīng)本院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，予以采信。上訴人吳道峰的辯護(hù)人當(dāng)庭出示的證據(jù)與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。出庭檢察員提供的證人證言，因證人李某當(dāng)庭表示以庭審證言為準(zhǔn)，證人龔某的證言與一審相同，且經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院不再重復(fù)采納。
關(guān)于上訴人吳道峰及其辯護(hù)人提出鞠某不是張某拒執(zhí)一案的被害人，其與張某簽訂的調(diào)解協(xié)議不具有效力的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人王某1證言證實(shí)，鞠某代表黃國芳與張某調(diào)解事先已征得黃國芳的同意。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于上訴人吳道峰及其辯護(hù)人提出的一審認(rèn)定張某與鞠某達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)間錯(cuò)誤，不能證明吳道峰在刑事立案前已經(jīng)收到調(diào)解協(xié)議的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人證言雖然對正式調(diào)解協(xié)議達(dá)成及送達(dá)時(shí)間沒有準(zhǔn)確確定，但均能證明是在2014年農(nóng)歷年前，即2015年2月19日前，該時(shí)間在吳道峰對張某呈請刑事立案和拘留之前。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于上訴人吳道峰及其辯護(hù)人提出的上訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，潢川縣人民法院移送的材料為張某涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪的線索，被告人吳道峰、王德興收到該線索了解案件相關(guān)情況后，并未呈報(bào)刑事立案，而是建議雙方當(dāng)事人調(diào)解。在王某1等村干部的調(diào)解下，鞠某與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并出具撤訴申請書，要求不再追究張某的任何法律責(zé)任，張某等人將調(diào)解協(xié)議、收條和撤訴申請送給被告人吳道峰。因索要一萬元未果，被告人吳道峰采取隱瞞張某與鞠某達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式，挾案徇私使得張某受到刑事追訴，并收取張某一萬六千元，其行為符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。故該上訴理由與辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于上訴人王德興提出的檢察機(jī)關(guān)在偵查期間存在誘供的上訴理由，經(jīng)查，被告人王德興在偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄上明確供述其沒有受到打罵等刑訊逼供或指供、誘供的情況，并經(jīng)其核對后簽字。故上訴意見不能成立。
關(guān)于上訴人王德興及其辯護(hù)人提出的上訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，2015年1月9日，被告人王德興與吳道峰一起了解張某案件情況，在對張某刑事立案前，被告人王德興已經(jīng)知道張某與鞠某達(dá)成調(diào)解，并根據(jù)吳道峰的安排打電話給王某2向張某索要一萬元。2015年3月13日，王德興作為兼職法制員建議對張某進(jìn)行刑事拘留，并于次日在對張某的訊問中再次了解到張某與鞠某達(dá)成調(diào)解的事實(shí)，仍將張某送往潢川縣看守所羈押。被告人王德興明知吳道峰挾案徇私，仍為吳道峰提供幫助，與吳道峰成立徇私枉法罪的共犯。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人吳道峰作為國家司法工作人員挾案徇私使他人受到追訴，上訴人王德興明知吳道峰挾案徇私使他人受到追訴而為其提供幫助，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)依法懲處。在徇私枉法共同犯罪中，上訴人吳道峰起主要作用，是主犯；上訴人王德興起輔助作用，是從犯。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人吳道峰、王德興的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長陳鑫
審判員冷寶楊
審判員張偉
裁判日期
二〇一七年十月二十六日
書記員
書記員張海龍
